Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (listopad 2024/2)

W tym artykule zbadamy wpływ Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (listopad 2024/2) na współczesne społeczeństwo. Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (listopad 2024/2) jest przedmiotem zainteresowania i debaty w różnych obszarach wiedzy, od nauk społecznych po technologię. Jego wpływ przekroczył granice geograficzne i kulturowe, a jego znaczenie stale ewoluuje. Na tych stronach będziemy analizować różne aspekty składające się na obecność Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (listopad 2024/2) w naszej obecnej rzeczywistości, a także jego projekcję na przyszłość. Od jego pochodzenia po praktyczne implikacje, zagłębimy się w głęboką analizę, która stara się rzucić światło na temat tak istotny, jak nieunikniony w dzisiejszych czasach.
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Katarzyna Paciorek

 Katarzyna Paciorek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Streamerka promująca naturalność, pasjonatka promująca sos czosnkowy i tak przez kilka akapitów. Źródła nie uświadczysz. Zachwytów mnóstwo. Ency nie widzę, a styl kompletnie nie do encyklopedii. Mpn (dyskusja) 07:37, 16 lis 2024 (CET)

Wg mnie artykuł zasługuje na EK. Wzruszyły mnie opisy zdjęć typu "Katarzyna w makijażu". Papka marketingowa, brak jakiegokolwiek punktu zaczepienia do uznania osiągnięć za encyklopedyczne.  Usunąć Le5zek Tak? 08:24, 16 lis 2024 (CET)
Jednym z jej ulubionych dań są „czosndogi” – jej własna wariacja na temat hot-dogów, w której główną rolę odgrywa sos czosnkowy. Brak słów co do poziomu tej biografii. Swoją drogą nieprawdą jest, że to danie Paciorek. Czosndoga to parówka nabita w bagietkę czosnkową z Biedronki. Nazwę zaproponowali użytkownicy Wykopu. Runab (dyskusja) 08:33, 16 lis 2024 (CET)
kompletny brak źródeł, nieencyklopedyczny język, brak osiągnięć. Sumarycznie  Usunąć DNU24 masti <dyskusja> 08:39, 16 lis 2024 (CET)
nie no to do EK, 0 słownie zero źródeł a do tego brak ency. wiki to nie pudelek Malkowo (dyskusja) 11:30, 16 lis 2024 (CET)
 Usunąć Wow... skandal że ktoś coś takiego wstawił na wikipeedię. Już pomijając że ta absolutnie nie powinna mieć artykułu na wikipedii to jeszcze styl w jakim jest on napisany... - aż po prostu coś skręca w żołądku... Myan1948 (dyskusja) 18:57, 16 lis 2024 (CET)

Usunięto. Użytkownicy jednogłośnie wskazali mankamenty dyskwalifikujące hasło. Mathieu Mars (dyskusja) 21:24, 16 lis 2024 (CET)

Bartosz Turkowski

 Bartosz Turkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autobiografia kolejnego niszowego artysty - edytowane przez IP i z konta o nicku Turock. Przygrywanie na basie różnym zespołom i innym artystom. Brak źródeł. Brak zauważalności opisywanej osoby. Brak jakichkolwiek informacji biograficznych. Hasło skupia się na wycinku działalności koncertowej z lat 2007-2011/2013. Brak jakichkolwiek aktualizacji od tego czasu. Hoa binh (dyskusja) 10:50, 13 lis 2024 (CET)

 Usunąć - brak źródeł, brak zauważalności, muzyk sesyjny jakich setki - nie do encyklopedii Myan1948 (dyskusja) 11:22, 13 lis 2024 (CET)

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 21:25, 16 lis 2024 (CET)

Piotr Krupski

 Piotr Krupski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklamowa autobiografia napisana przez samego zainteresowanego (Piotr Krupski (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)), który nie zajmował się poza tym niczym innym w Wikipedii. Pan to wykonawca muzyki elektronicznej w latach 1994–2011, potem zaczął zajmować się czym innym. Rożne obecnie nieaktualizowane od dekady. Kolejna próba budowania zauważalności poprzez pisanie jak najmniej o sobie (żadnych danych biograficznych np. o wykształceniu), za to podpinanie się pod litanię innych osób i instytucji „powiązanych” z osobą (Do jej nagrania zostali zaproszeni: Tomasz Łosowski – jeden z najlepszych polskich perkusistów, Dariusz Knitter – gitarzysta oraz Bartosz Turkowski – basista.. W nagraniach udział wzięli zaprzyjaźnieni muzycy: Władysław 'Gudonis' Komendarek, Sławomir Łosowski, Tomasz Łosowski, Andrzej 'Andymian' Mierzyński, Christian Rössle, Sebastian Orda-Sztark i Dariusz Wilk 'DaWi', a mastering wykonał Dieter Werner). Brak zauważalności opisywanej osoby, strona internetowa artysty dawno nie istnieje. Hoa binh (dyskusja) 10:44, 13 lis 2024 (CET)

 Usunąć podzielam zdanie zgłaszającego. Do usunięcia Myan1948 (dyskusja) 11:20, 13 lis 2024 (CET)

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 21:28, 16 lis 2024 (CET)

Andrzej Mierzyński

 Andrzej Mierzyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autopromocja napisana przez samego zainteresowanego spod konta Andymian. Brak daty urodzenia (kolejny artysta pchający się na świecznik, ale dane biograficzne są już prywatne?), za to różne zaczął swoją przygodę i inne nieency określenia. Brak źródeł poza przypisem o treści patrz i adresem jego strony www. Kilka razy obecnie jest, ale nie wiadomo jak aktualne jest to obecnie zważywszy na brak zainteresowania hasłem od 2014 roku. Hoa binh (dyskusja) 14:42, 12 lis 2024 (CET)

Sprawdzałem nagrody, czy na pewno nie ma nic ency i ten fragment rozbawił:
  • Podziękowanie Prezydenta Olsztyna za dorobek satyryczny i za „Szopkę Noworoczną” publikowana w Gazecie Olsztyńskiej (2004)
Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 17:15, 12 lis 2024 (CET)
 Usunąć usunąć i to szybko :D - autopromocja aż krzyczy, kompletny brak nobility, lokalna działalność, zerowa rozpoznawalność w znaczącej części społeczeństwa. I pan mąż i pani żona do wywalenia - z jednoczesna zachęta do opisania swoich osiągnięć na prywatnych stronach internetowych. Myan1948 (dyskusja) 18:08, 12 lis 2024 (CET)

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 21:31, 16 lis 2024 (CET)

Wojciech Kucharski

 Wojciech Kucharski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kamieniarz, o którym wiemy jedynie, że wykonał dwie tablice dla kościoła w Jeleśni. Przy tej ilości informacji jest to praktycznie powtórzenie zdania już obecnego w Kościół św. Wojciecha w Jeleśni. A to jest substub i to najprawdopodobniej o nieency rzemieślniku. ~malarz pl PISZ 12:27, 9 lis 2024 (CET)

Jakby wykonał te kropielnice 200 lat później byłby równie nieency. Wiek działalności nie ma znaczenia, tylko wkład w kulturę - tutaj znikomy. A i źródło do danych biograficznych nader wątpliwe.  Usunąć Le5zek Tak? 08:13, 10 lis 2024 (CET)
  • Kropilenice i Kucharski jako ich autor, wymieniony jest conajmniej w dwóch opracowaniach: Zabytki sztuki w Polsce: Powiat żywiecki, Województwo krakowskie (1948) i Ludowa rzeźba kamienna w Polsce (1989). Nie jest więc tak, że Kucharski nie miał żadnego wkładu w kulturę. Przychylam się natomiast to zgłoszenia. W mojej opinii, Kucharski być może jest encyklopedyczny jako kamieniarz i autor tych kropielnic, natomiast jeśli nie można o nim nic więcej napisać to osobnego hasła jako rzeiarz, mieć poprostu nie będzie ze względu na niewystarczającą ilość informacji pozwalających na utworzenie hasła, w tym brak podstawowych informacji biograficznych. Sądzę, że lepiej byłoby opisać obie kropielnice i wymienić w haśle o nich, Kucharskiego. Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:44, 10 lis 2024 (CET)

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 21:35, 16 lis 2024 (CET)

Emil Dobrzański

 Emil Dobrzański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Major. Nie pełnił funkcji dowódczych, w haśle nie wskazano odznaczeń. Kariera sportowa długa, ale bez spotkań I ligi Pbk (dyskusja) 09:26, 5 lis 2024 (CET)

@Pbk Dodałem informacje o służbie E. Dobrzańskiego w czasie I wojny światowej i uzyskanych przez niego odznaczeniach. grzes1966 (dyskusja) 22:37, 5 lis 2024 (CET)
Czy gra w tej lidze nie kwalifikuje postaci do bycia autoency? Le5zek Tak? 15:50, 6 lis 2024 (CET)
  • autoency z pewnością nie - bo to były rozgrywki w celu wyłonienia ośmiu najlepszych zespołów, które następnie grały o mistrzostwo Polski (Polonia była 3. w swojej grupie). W rozgrywkach okręgowych klasy A wystąpiło 40 zespołówPbk (dyskusja) 19:39, 6 lis 2024 (CET)
    W przełożeniu na dzisiejsze czasy to chyba poziom 1 ligi - a takie drużyny i ich piłkarzy uznajemy chyba za ency? Le5zek Tak? 13:48, 7 lis 2024 (CET)
  • nie, dzisiejsza 1 liga to drugi poziom rozgrywek (bo jest jeszcze ekstraklasa). Bez względu na nazewnictwo, dla piłkarzy minimum to zasadniczo 15 spotkań na najwyższym poziomie rozgrywek (są kryteria encyklopedyczności przyjęte), a Dobrzański na tym poziomie nie grał--Pbk (dyskusja) 13:53, 7 lis 2024 (CET)
  • Dla spokoju sumienia sprawdziłem w Encyklopedii ekstraklasy, ale potwierdziło się, że taka osoba nigdy nie grała na najwyższym poziomie rozgrywkowym. Yurek88 (vitalap) 18:48, 7 lis 2024 (CET)
    @Yurek88
    W haśle Polonia Przemyśl (piłka nożna) zamieściłem informacje z artykułu "20-lecie Polonji przemyskiej" .
    W artykule jest mowa o zajęciu przez drużynę San drugiego miejsca w rozgrywkach o wejście do I klasy austriackiego związku piłki.
    Czy drużyna szkolona przez E. Dobrzańskiego w grze kombinacyjnej uzyskała awans do I klasy austriackiego związku piłki?
    grzes1966 (dyskusja) 23:09, 7 lis 2024 (CET)~
  • Jestem za pozostawieniem hasła. Dobrzański był czynnym piłkarzem od 1908 roku i czasy jego największej aktywności przypadł jak się wydaje na okres przed odzyskaniem przez Polskę niepodległości. Ciężko w zwizku z tym moim zdaniem, stosować wobec piłkarzy z tamtego okresu, przyjęte przez nas kryteria encyklopedyczności piłkarzy, które jednocześnie wskazując, że encyklopedyczni są piłkarze, którzy rozegrali określoną liczbę meczów w przypadku lig, które były odpowiednio sklasyfikowane. Dobrzański występował w okresie kiedy trwała I wojna światowa oraz wojna polsko-bolszewicka i konflikt polsko-ukraiński. Jego kariera przypadła w głównej mierze na czasy kiedy nie było jeszcze PZPN (założone w 1919 roku), polska nie należała do FIFA (należy od 1923) i nie była pozycjonowana w rankingach międzynarodowych. Polska ekstraklasa / Liga Państwowa, którą dzisiaj uznajemy za najwyższą klasę rozgrywkową, istniej od 1927 roku. Wcześniej nie było najwyższej ligi, a mistrza Polski wyłaniano w turnieju spośród najlepszych dużych okręgowych klas A w której w ramach swojego okręgu występował. Przed odzyskaniem niepodległości Dobrzański występował natomiast w spotkaniach organizowanych w ramach mistrzostw Galicji w piłce nożnej. Dla mnie bycie rozpoznawalnym piłkarzem w polskim środowisku w Galicji, w czasach kiedy przykładowo w Warszawie, dopiero powstawały pierwsze drużyny piłkarskie, występy w mistrzostwach Galicji oraz powojenne występy w A klasie są wystarczającą przesłankami do pozostawienia hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:49, 7 lis 2024 (CET)
    Z tych samych powodów argumentowałem za pozostawieniem. Nie można przykładać dzisiejszych miar do piłkarzy i lig z czasów po 1 wojnie. Dyskusja pomija też całkowicie aspekt kariery wojskowej bohatera. Oczywiście nie daje autoency, ale w powiązaniu z karierą piłkarską już jak najbardziej.  Zostawić Le5zek Tak? 09:04, 8 lis 2024 (CET)
     Zostawić Podzielam zdanie @Le5zek. grzes1966 (dyskusja) 21:33, 8 lis 2024 (CET)
    ale czy uważacie, że Dobrzański miał jakąś karierę piłkarską (bo udowadniam na podstawie literatury sportowej, że grał na niskim szczeblu i bez sukcesów stricte sportowych)? Jeśli chodzi o karierę wojskową - to żadnych funkcji dowódczych nie pełnił. Odznaczenia - np. Krzyż Wojskowy Karola nadano 651 tys. razy (według Wikipedii)? O jakiej karierze wojskowej mówimy?--Pbk (dyskusja) 22:26, 8 lis 2024 (CET)
    @Pbk Zgrabnie pominąłeś fakt odznaczenia E. Dobrzańskiego Srebrnym i Brązowym Medal Zasługi Wojskowej z mieczami na wstążce Krzyża Zasługi Wojskowej oraz pełnienia służby na stanowisku kierownika Okręgowego Zakładu Uzbrojenia Nr 6 we Lwowie. grzes1966 (dyskusja) 12:38, 9 lis 2024 (CET)
  • kierownik to przyznasz niezbyt istotna funkcja "dowódcza". Liczby odznaczonych medalem nie znalazłem, ale sądząc po listach, było to masowo przyznawane odznaczenie (można też zobaczyć, że już Złoty Medal miał chyba z dziesięć rodzajów nadań--Pbk (dyskusja) 20:45, 9 lis 2024 (CET)
    @Pbk To odznaczenia nadane za konkretne czyny bojowe, a nie masowo, jak Krzyż Wojskowy Karola za przesłużenie na froncie sześciu miesięcy. Okręgowy zakład uzbrojenia był samodzielnym oddziałem WP. Na jego czele stał kierownik, ale to synonim dowódcy jednostki. grzes1966 (dyskusja) 21:42, 9 lis 2024 (CET)
  • nie sądzę, żeby kierowanie okręgowym zakładem uzbrojenia dawało encyklopedyczność. Co do ilości medali - wystarczy zerknąć na Twoje źródło i zobaczyć ilu odznaczonych tego rodzaju nadaniem jest wymienionych tylko na tej stronie 1203, a cała publikacja ma ponad 2000 stron. Podtrzymuję, że było to masowo nadawane odznaczenie. Przypomnę, że w DNU nie było zgody nawet na encyklopedyczność po pojedynczym naszym Krzyżu Walecznych--Pbk (dyskusja) 23:37, 9 lis 2024 (CET)
  • rozgrywki piłkarskie przed powstaniem PZPN na terenie dzisiejszej Polski mają już sporą literaturę. Jest też dostępna baza zawodników z tego okresu https://baza.rocznikpilkarski.pl/ (Dobrzańskiego tam nie ma). W książce Rozgrywki piłkarskie w Galicji do roku 1914 P. Chomickiego i L. Śledziony jest zamieszczonych 108 biogramów czołowych zawodników z okresu objętego książką (Dobrzańskiego tam nie ma). W tej książce nazwisko piłkarza się pojawia. Jest wymieniony w notach dwóch klubów jako jeden z czołowych zawodników Sanu Przemyśl i Pogoni Stryj. San walczył w rozgrywkach Klasy II w grupie lwowskiej (o tym pisze Grzes1966) wyżej. Był to jakby trzeci poziom rozgrywek ogólnoaustriackich, bo była też klasa I, a zwycięzca klasy I miał się zakwalifikować do rozgrywek o mistrzostwo Austrii. W rozgrywkach klasy II San zajmował w chwili wybuchu I wojny światowej trzecie (a nie drugie, jak podaje cytowany wyżej artykuł prasowy) miejsce. Rozgrywek nie kontynuowano, z uwagi na wybuch wojny. Tak więc mamy w literaturze dobrze rozpoznany temat czołowych piłkarzy. Tak, więc z całym szacunkiem dla Mateusza i Leszka - było kilkuset bardziej znanych piłkarzy, grających na wyższym poziomie rozgrywek, niż Dobrzański - i tylko w Galicji przed wybuchem I wojny światowej. --Pbk (dyskusja) 12:35, 8 lis 2024 (CET)
    Z artykułu Okręgowe ligi polskie w piłce nożnej (1923) wywnioskowałem, że był to wtedy 2 poziom rozgrywek krajowych - czyli odpowiednik obecnej 1 ligi. Czyżbym coś źle interpretował? Le5zek Tak? 11:42, 9 lis 2024 (CET)
  • W Galicji tak, ale to były tylko eliminacje do rozgrywek ogólnoaustriackich--Pbk (dyskusja) 20:45, 9 lis 2024 (CET)
    W 1923 eliminacje do rozgrywek austriackich? 5 lat po odzyskaniu niepodległości? Czegoś tu nie kumam .... Le5zek Tak? 17:56, 11 lis 2024 (CET)
  • tak, przepraszam, myślałem o jednym, pisałem o drugim. Oczywiście, to był drugi poziom rozgrywek--Pbk (dyskusja) 23:24, 11 lis 2024 (CET)
  • Jako autor biogramu jestem za jego pozastawieniem. Sumarycznie wątki biografii na to zasługują tj. służba wojskowa, odznaczenia, stopień i funkcje w WP plus kariera piłkarska: legendarny zawodnik w Przemyślu i Siedlcach, występy w Pogoni Lwów podczas I wojny światowej. W cytowanym źródle („Stadjon” nr 48/1927) podano: „Jednym z najstarszych czynnych piłkarzy prowincjonalnych na terenie okręgu lwowskiego jest mjr. Dobrzański, który tę gałąź sportu uprawia nieprzerwanie już 20 lat”. Można go uznać za pioniera i ówczesnego weterana piłkarstwa na ziemiach polskich. Lowdown (dyskusja) 14:29, 15 lis 2024 (CET)
W mojej ocenie kariera piłkarska jest wystarczająca do pozostawienia hasła. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:25, 15 lis 2024 (CET)
Kasujemy piłkarzy czołowych klubów świata, z kilkunastoma interwiki. No bądźmy poważni :) Być może inne wątki wystarczają do ency, nie oceniam. Ale zostawienie z uwagi na osiągnięcia piłkarskie byłoby rażącą niekonsekwencją. Nedops (dyskusja) 15:28, 15 lis 2024 (CET)

Usunięto. W długiej dyskusji encyklopedyczność Emila Dobrzańskiego była broniona i podważana. Jako encyklopedyczne podniesiono jego zasługi jako wojskowego, jednak oponenci bardzo przekonująco wykazali niską rangę jego odznaczeń i pełnionych funkcji. Podnoszono również jego zasługi dla piłki nożnej, jednak krytycy wskazywali na niską rangę rozgrywek, w których uczestniczył, brak większych wzmianek w opracowaniach o galicyjskim futbolu i przywoływali porównania do współczesnych piłkarzy usuwanych w Poczekalni. Argumenty za brakiem encyklopedyczności były merytoryczne i miały większy ciężar. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:14, 18 lis 2024 (CET)

Alfons Zwara

 Alfons Zwara (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z ciężkim sercem, bo bohater biogramu dzisiaj zmarł, zgłaszam ten artykuł. Miałem dać do kawiarenki licząc, że ktoś inny zgłosi, no ale jednak zdecydowałem, że nie stchórzę i to ja będę tym złym.

Nagrody nie wydają się jakoś znaczące (np. ani słychu o nich w innych artykułach, a pierwszego z brzegu nie znalazłem w ogóle w guglu poza Wikipedią), martwe linki czynią artykuł nieoparty o opublikowane źródła. Zawiera wiele błędów stylistycznych (np. czas teraźniejszy mieszany z przeszłym). Większość informacji (np. biograficznych) nigdy nie była podparta opublikowanymi źródłami. Nie wiem jakie są kryteria/uzusy do encyklopedyczności autorów wystaw stałych, ale może te muzea coś sugerują (jeśli znajdą się na to źródła).

Autor(ka) to członek rodziny Pana Alfonsa (wg. opisów zmian) i artykuł wygląda na laurkę. Myślałem może, żeby zaczekać z tydzień z tym zgłoszeniem, ale pewnie bym o tym zapomniał, więc leci. Moim zdaniem artykuł powinien być w najlepszym wypadku cofnięty do brudnopisu, nawet jeśli okaże się, że temat jest encyklopedyczny. Karton Realista (dyskusja) 21:06, 2 lis 2024 (CET)

Jego prace są w zbiorach Muzeum Narodowego, Centralnego Muzeum Morskiego i Muzeum Wojska Polskiego . Poza tym ważna postać dla regionalnej społeczności. Herzog von Teschen (dyskusja) 21:34, 2 lis 2024 (CET)
Sam zasugerowałem, że to może być przesłanka o encyklopedyczności, ale z ciekawości zajrzałem na artykuł o MWP i ma ono "ponad 300 tys. eksponatów". Podejrzewam, że inne muzea też mają bardzo obszerne kolekcje. Nie wiem, czy bycie częścią tak wielkiej grupy jest w istotnym stopniu wyróżniające. Karton Realista (dyskusja) 21:53, 2 lis 2024 (CET)
Ale mówimy o malarzach (ile z tych eksponatów to obrazy?) i malarze, których dzieła są w zbiorach tak ważnych placówek, są encyklopedyczni. Herzog von Teschen (dyskusja) 22:02, 2 lis 2024 (CET)
Mam pytania:
  1. Masz na to jakąś dyskusję/decyzję do podlinkowania czy prezentujesz swoją opinię? Jeśli to pierwsze, to tą część dyskusji można "zamknąć".
  2. Załóżmy, że masz rację. Czy wtedy, twoim zdaniem, artykuł powinien pozostać w przestrzeni głównej w obecnym stanie?
Karton Realista (dyskusja) 22:20, 2 lis 2024 (CET)
Hej, tak jestem członkiem rodziny Alfonsa.
Wpis na Wikipedii powstał w 2020 roku gdy różnego rodzaju instytucje kultury wykorzystywały działalność P. Alfonsa w swojej działalności - nie podając np. kto jest autorem prac. Zdecydowaliśmy się wtedy (jeszcze z P. Alfonsem - zrobić wpis na Wiki i dodać cześć jego prac do Wikimedia. (trochę było wyjaśniania czym jest internetowa encyklopedia)
Oto przykład: https://galeria-essey.pl/1301,Szlakiem_Rewskich_Szkut - tak jakaś mała www na razie więcej nie szukałem. Zdjęcie nie przedstawia Pana Alfonsa. Wykorzystano jego obrazy przez miejski dom kultury (wycinając często jego podpis) do oznaczenia QR kodów o żaglowcach w całym szlaku historycznym.
Działalność P. Alfonsa miała znaczący wpływ na obszar i był osobą rozpoznawalną w obszarze Rumi oraz okolicy.
Część linków (dostep w 2020 roku!) może już nie działać.
Oczywiście jestem przeciwny usuwaniu - wczoraj dodałem jedynie datę śmierci, dziś na spokojnie chciałem pozmieniać artykuł tak by był "w czasie przeszłym" - wczoraj p. Alfons zmarł, jakoś nie było czasu popracować nad stylistyką.
Jeżeli trzeba uzupełnić jeszcze "gdzie są jego obrazy" albo jaki wpływ na kulturę miał w regionie - dajcie znać - przygotuję.
Pozdrawiam
M. Miften (dyskusja) 11:21, 3 lis 2024 (CET)
Chciałbym z góry złożyć kondolencje.
Kluczowym byłoby uzupełnienie przypisów przy każdym fakcie z życiorysu (i nie tylko) - data urodzenia, śmierci, itd. na podstawie opublikowanych źródeł (gazety, książki, itd., nie blogi czy prywatne strony). Nekrolog w gazecie z tego, co wiem, też może być. Na Wikipedii nie mogą znaleźć się informacje z pierwszej ręki lub "z głowy" (Wikipedia:Weryfikowalność, Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej), czytelnicy muszą mieć możliwość sprawdzenia informacji w internecie, bibliotece, itd.
Wierzę Panu na słowo, że te rzeczy się wydarzyły, ale to nie wystarczy. Mieliśmy nawet dokładnie o tym dyskusję (np. o datach śmierci) tu - nie ma wyjątków od WP:WER. Chciałem znaleźć jakieś źródło do tej informacji, żeby zaakceptować tą nowo dodaną zmianę, i nic nie znalazłem (swoją drogą nic dziwnego jeśli to było wczoraj). Potem zorientowałem się, że artykuł jest niemalże w całości napisany na podstawie informacji z pierwszej ręki i zgłosiłem go tu.
Informacje typu wygrywanie konkursów plastycznych w podstawówce można sobie darować. Trzeba poprawić martwe linki. Dostęp w 2020 roku nie usprawiedliwia braku źródeł w 2024 roku, warto spojrzeć, czy Internet Archive nie ma tych stron. "Broszura informacyjna na 40 lecie pracy twórczej Alfonsa Zwary" to raczej kiepskie źródło, chyba że gdzieś opublikowane (i przez kogo, to zupełnie kluczowe). Linki zewnętrzne to nie źródła, służą do podawania stron zawierających dodatkowe informacje niezawarte w artykule, te zawierające informacje tożsame z artykułem należy wykorzystać jako przypisy. Artykuły w Wikipedii nawet za życia autora piszemy w czasie przeszłym, opisywanie wydarzeń przeszłych w czasie teraźniejszym to zabieg stylistyczny w publicystyce i mowie potocznej, nie w encyklopedii (jak widzę zostało to już zmienione). Należy podać źródła do osiągnięć i informacji o twórczości.
>Zdjęcie nie przedstawia Pana Alfonsa. Wykorzystano jego obrazy przez miejski dom kultury (wycinając często jego podpis) do oznaczenia QR kodów o żaglowcach w całym szlaku historycznym.
To (tak mi się wydaje) najzwyczajniej w świecie naruszenie praw autorskich przez dom kultury, chyba że obrazy były w jakiś sposób udostępnione wcześniej na innej licencji. Obrazy wgrane na Commons z tego, co widzę, są na licencjach z atrybucją, kwestia kiedy i na jakiej licencji (jeśli jakiejkolwiek) zostały wykorzystane obrazy w kodach QR.
>Wpis na Wikipedii powstał w 2020 roku gdy różnego rodzaju instytucje kultury wykorzystywały działalność P. Alfonsa w swojej działalności - nie podając np. kto jest autorem prac.
To jest spory problem (naruszenie praw autorskich) i Wikipedia nie jest miejscem na jego rozwiązanie. Jeśli źródła mówią X, na Wikipedii jest X, nawet jeśli prawda to Y. Ta strona ma z założenia powtarzać informacje zawarte w opublikowanych, rzetelnych źródłach, nie tworzyć/propagować nowe, niepubliczne informacje. Myślę, że część informacji da się poprzeć wymienionymi do tej pory źródłami, do pozostałych trzeba znaleźć nowe bądź usunąć. Karton Realista (dyskusja) 12:33, 3 lis 2024 (CET)
Hej,
Dziękuję za uwagi.
Uzupełnimy te dane w czasie - część informacji będzie wymagała ode mnie researchu i poświęcenia temu więcej uwagi - co w najbliższym czasie (2-3 tygodnie od teraz) będzie ciężkie. (Dziś np. dodałem przypis daty śmierci z oficjalnego biuletynu miasta Rumia)
Systematycznie będę dodawał źródła informacji i ograniczę ilość nagród - zagreguję je do jednego "bulleta". Odświeżę źródła informacji - np. poprzez internet archieve.
Komentując sprawę praw autorskich - P. Alfons nie miał problemu, że ktoś używa jego prac "za darmo" chciał jedynie by był tam widoczny jako autor. Dodanie obrazów na licencji do Wikipedi formalizowały takie użycie regułami tych licencji. Miften (dyskusja) 12:17, 4 lis 2024 (CET)
Nie widzę w tym problemu, nawet jeśli w najbliższym czasie artykuł nie zostanie poprawiony, to może być przeniesiony do brudnopisu (trzeba by wtedy opublikować go na nowo po dopracowaniu) bądź do reanimacji (zostaje w przestrzeni głównej, ale po 90 dniach można go skasować jeśli nie jest poprawiony) przez osobę rozstrzygającą, biorąc pod uwagę Pana deklarację o chęci poprawienia. Karton Realista (dyskusja) 12:41, 4 lis 2024 (CET)
To czy możemy, przenieść go do tej "reanimacji?" aktualnie będzie gorący temat na tą informację - już Rumia.eu wykorzystała dane z Wikipedii - więc preferowałbym by była wersja "do przejrzenia" jako publiczna. Jest ona dużo bardziej encyklopedyczna po wczorajszych zmianach, jeszcze bez źródeł. Jak u nas się trochę czas zwolni i emocje opadną przejrzymy z wdową i synami P. Alfonsa dane źródłowe w naszym posiadaniu i poprawimy artykuł do standardów Wiki.
Dziękuję i pozdrawiam.
M. Miften (dyskusja) 12:55, 4 lis 2024 (CET)
Nie ode mnie to zależy, ja zgłaszałem, ktoś inny, bardziej doświadczony rozstrzygnie na podstawie dyskusji. Pewnie przez jakiś czas jeszcze będzie wisieć w DNU zanim ktoś się tym zajmie, nie ma pośpiechu, można edytować.
Zdanie, że inny portal wykorzystał dane z Wikipedii jest martwiące - na wszelki wypadek proszę się upewnić w przyszłości czy źródła, które Pan doda, nie są oparte na Wikipedii, wtedy artykuł uzasadniany byłby samym sobą. Karton Realista (dyskusja) 13:06, 4 lis 2024 (CET)
W mojej ocenie encyklopedyczny jako twórca obrazów, które stanowią część ekspozycji trzech muzeów. Wg mnie ilość ekspozycji w danym muzeum nie ma żadnego znaczenia, a raczej większą wagę przykładałbym do znaczenia muzeum - wśród nich mamy także muzeum narodowe.
Przychyliłbym się do zostawienia hasła, aczkolwiek jest jeden problem - brak uźródłowienia. @Miften Bardzo proszę o dodanie odpowiednich źródeł. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:29, 8 lis 2024 (CET)
Dodałem różnego rodzaju źródła, które były publikowane i potwierdzają treść wpisu.
Zmieniłem również składnię zdania na "Prace Alfonsa Zwary znajdowały się w:" ponieważ, znalazłem informację i podałem źródła, że prace tam zostały przekazane/zakupione - nie mam jednak potwierdzenia, na dzień dzisiejszy że prace dalej są tam upublicznione. Miften (dyskusja) 20:54, 11 lis 2024 (CET)
  • Wg mnie „Prace Alfonsa Zwary znajdują się w ” to trochę mało. Konieczne byłoby "są/były eksponowane w muzeum XXX" + przypisy. Bo jeśli sobie tylko leżą w magazynie wśród dziesiątek tysięcy innych eksponatów, to jest to trochę mało. Jeśli natomiast będzie potwierdzenie, że są/były wystawiane w znaczących muzeach, to zdecydowanie ency. Michał Ski (dyskusja) 10:11, 9 lis 2024 (CET)
    Jak wyżej - dodałem źródła, że prace były dostępne - nie mam informacji, czy w dniu dzisiejszym są dostępne - w miarę możliwości postaram się to uzupełnić. Miften (dyskusja) 20:55, 11 lis 2024 (CET)
  • Według mnie kluczowe byłoby rozważenie jakimi kryteriami kierować się przy ency malarzach. Tu mamy wprawdzie lokalnego twórcę, ale o bogatej i długoletniej twórczości, nagradzanego w zasięgu ogólnopolskim, z wieloma wystawami indywidualnymi oraz mającego prace w ency muzeach. Według mnie to wystarcza by pozostawić. RIP. Lowdown (dyskusja) 19:00, 18 lis 2024 (CET)

Przeniesiono do brudnopisu. Przeniosłem do brudnopisu zgodnie z sugestią zgłaszającego. W dyskusji podniesiono słabość niektórych źródeł i słabość dowodów na encyklopedyczność. Wg niektórych dyskutujących obecność dzieł w trzech znaczących muzeach świadczy o encyklopedyczności autora dzieł, wg innych dyskutantów sama obecność to za mało, a obrazy musiałyby znajdować się na ekspozycji. Być może jest szansa na encyklopedyczność, dlatego przeniosłem do brudnopisu. W stanie obecnym nie wykazano ency. Oprócz dyskusji przeczytałem artykuł oraz przypisy - wyłania się z nich obraz malarza amatora tworzącego dużo obrazów i obdarowującego tymi obrazami różne instytucje oraz mającego wystawy w miejscowościach regionu. Przypisy nie określają na jakiej zasadzie obrazy Zwary trafiły do muzeów (zakup czy prezent), czy są w tych muzeach, a jeśli są, to czy w magazynie czy na ekspozycji. Nie wykazano encyklopedyczności. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:00, 18 lis 2024 (CET)

Hej,
Pracuję nad udoskonaleniem wpisu.
Jak pisałem tydzień temu - nie wiem jak "encyklopedycznie" potwierdzić obecność obrazów na wystawach w tych muzeach, nie mają publicznej listy eksponatów. Czy jako bardziej zaawansowani Wikipedyści, możecie poradzić mi jak można to udowodnić?
Nad resztą pracuję - tzn. uźródłowienie reszty wpisu. Po zapisie Majonez Truskawkowy, muszę bardziej podkreślić we wpisie wpływ P. Alfonsa na lokalną społeczność, promocję kultury Kaszubskiej w regionie, oraz upamiętnianie historii Kaszub. Miften (dyskusja) 11:56, 19 lis 2024 (CET)

Tomasz Działyński (prawnik)

 Tomasz Działyński (prawnik) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam poważne wątpliwości co do encykloppedyczności. Typowa kariera prawnicza kogoś w podobnym wieku - ergo - każdemu prawnikowi praktykującemu około 40 lat podobne osiągnięcia się raczej uzbierają. Jest co prawda Srebrny Krzyż Zasługi - jest to jakas przesłanka do ency, natomiast chyba niewystarczająca. Brak notability, brak istotnego wkładu - rbak znaczacych wytworów wiedzy specjalistycznej, elementy autopromocyjne, postać nieznana dla istotnej części społeczeństwa. Myan1948 (dyskusja) 08:32, 10 lis 2024 (CET)

Prawnicze cv. Tyle, że żadna z wymienionych i sprawowanych funkcji nie daje przymiotu encyklopedyczności. --Kriis bis (dyskusja) 21:46, 10 lis 2024 (CET)
Po prostu praca zawodowa.  Usunąć Le5zek Tak? 22:02, 10 lis 2024 (CET)
 Usunąć Ja bym KZ nie traktował nawet jako przesłanki do ency. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 23:45, 10 lis 2024 (CET)

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności pomimo srebrnego krzyża zasługi (otrzymanego za działalność na rzecz samorządu prawniczego). Mathieu Mars (dyskusja) 22:48, 20 lis 2024 (CET)

Marek Jedynak

 Marek Jedynak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pan nie spełnia kryteriów ency jako naukowiec. Pisze dużo, ale art nie wskazuje, by chodziło o bestsellery, nie widać więc ency jako autora. Mpn (dyskusja) 17:55, 7 lis 2024 (CET)

Dość ubogie w treść to zgłoszenie ;) Omawialiśmy już swego czasu encyklopedyczność tego pana: Tyle, że od tego czasu jego książka zdobyła nagrodę czytelników w konkursie Książka Historyczna Roku (zob. , co w mojej ocenie wystarcza do ency. Nedops (dyskusja) 18:00, 7 lis 2024 (CET)
Ubogie, bo cóż mam więcej napisać? Ency nie widzę i cokolwiek więcej powiem, wniosek i tak ędzie taki sam. Ponadto ja wiem, czy nagroda czytelników daje ency? Mpn (dyskusja) 18:04, 7 lis 2024 (CET)
A czemużby nie? Konkurs jest prestiżowy, a w czym gorsza nagroda czytelników od jurorów to nie wiem. Yurek88 (vitalap) 18:40, 7 lis 2024 (CET)
@Mpn - wiesz, ja sobie wyobrażam zgłoszenie do DNU jako poważną analizę "za" i "przeciw" ency danej osoby. A np. linkowanie do dawnych DNU to u nas standard. Co do nagród - jest tego przecież więcej np. w IV Konkursie Historycznym Fundacji Chylińskiej i IH PAN (a to tylko jedna z wielu prawdę mówiąc). Nedops (dyskusja) 20:15, 7 lis 2024 (CET)
@Nedops Co mam analizować, jeśli nie widzę ency? I istotnie nie znalazłem głosowania sprzed wieku lat. Z czasów, od których wszystko się zmieniło. Mpn (dyskusja) 15:32, 8 lis 2024 (CET)
Czyli nawet do linkujących nie zajrzałeś :P (zresztą wtedy i o nagrodzie byś wiedział) Marny to research przed zgłoszeniem :( Nedops (dyskusja) 15:44, 8 lis 2024 (CET)
O nagrodzie, Nedopsie, pisałem wyżej, że mam wątpliwości, czy daje ency. Mamy jeszcze link z nazwiska i z Świętokrzyskie Zgrupowania Armii Krajowej, artykułu, nawiasem mówiąc, niewybitnej jakości. Nie, nie widzę ency! Mpn (dyskusja) 18:49, 8 lis 2024 (CET)
Moim zdaniem należało o tym napisać w zgłoszeniu. Wiadomo, że skoro ktoś coś zgłasza, to uważa, że do usunięcia - ale celem powinna być jednak merytoryczna dyskusja oparta o argumenty, nawet jeśli grozi to pozostawieniem biogramu :P (ja tak zresztą rozumiem regulamin DNU, ale wiem, że widzisz to miejsce nieco inaczej niż ja). Nedops (dyskusja) 03:50, 9 lis 2024 (CET)
Witam Szanownych Wikipedystów!
Biogram p. Marka Jedynaka wzorowałem na biogramie pana Filipa Musiała ( https://pl.wikipedia.orghttps://wikifreehand.com/pl/Filip_Musia%C5%82), który podobnie jak pan MJ jest dyrektorem Oddziału IPN, tyle że w Krakowie.
Do napisania biogramu zainspirowało mnie to, że przeglądając archiwum zdjęć natrafiłem na fotografię MJ, którą zrobiłem mu 5 lat temu. Sprawdziłem Wikipedię - zobaczyłem, że pan Filip Musiał jest wiki, ency - więc pozwoliłem sobie dodać biogram pana MJ, wzorując się na biogramie FM.
Wpis jest skromny gdyż "na szybko" nie znalazłem w @ zbyt wielu informacji dotyczących MJ, ale przecież rzadko kiedy da się z marszu napisać biogram/wpis, który jest kompletny lub prawie kompletny. Wikipedia cechuje się tym, że hasła są współtworzone wspólnie i to jest wielka wartość Wikipedii. Informuję, że chwilę temu udało mi się nawiązać kontakt z MJ przez fb i poprosić go o szerszy zasób danych na swój temat. Obiecał, że dośle mi więcej info w ciągu kilku dni. Zatem za niedługo, wikibiogram pana MJ będzie sądzę podobny co do ilości wiedzy do biogramu pana Filipa Musiała, dyrektora IPN O/Kraków, który jak widzę w historii wpisu
"20:48, 10 paź 2015 Żejmian dyskusja edycje 4081 bajtów +4081 wprowadzono całe nowe hasło podziękuj" jest obecny na Wikipedii od 9 lat.
z poważaniem JoRK (dyskusja) 21:14, 7 lis 2024 (CET)
Pamiętaj, że każda informacja musi mieć poparcie w źródłach. Sporo info jest tu: (ten link jako źródło słabo się nadaje, ale przynajmniej wiadomo czego szukać :) ). Nedops (dyskusja) 21:52, 7 lis 2024 (CET)
Zostawić. Dużo książek i publikacji. Są nagrody. --Adam Lutostański (dyskusja) 21:05, 7 lis 2024 (CET)

Zostawiono. Przeważają głosy za pozostawieniem z powoływaniem się na otrzymane nagrody. Mathieu Mars (dyskusja) 22:54, 20 lis 2024 (CET)

Marcin Trzmielewski

 Marcin Trzmielewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

niewykazane ency, raczej brak habilitacji Gower (dyskusja) 15:19, 12 lis 2024 (CET)

W obecnej formie z hasła nie wynika encyklopedyczność. Hasło to również dość ekstremalny substub. Jestem za usunięciem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:31, 12 lis 2024 (CET)
w takiej formie to do brudnopisu powinno wyladowac, tez jestem za usunieciem Malkowo (dyskusja) 07:44, 13 lis 2024 (CET)
Brudnopis gościnny - zapewne na wieczność. Le5zek Tak? 10:23, 13 lis 2024 (CET)

Usunięto. Nie przeniesiono do brudnopisu ze względu na wskazany brak encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 22:55, 20 lis 2024 (CET)

Marcin Jędrasiewicz

 Marcin Jędrasiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widze podstaw do ency. Typowy życiorys dziennikarski jakich wiele. Brak znaczacych wyróżnień czy osiągnięć dla dziennikarstwa polskiego. Myan1948 (dyskusja) 08:45, 10 lis 2024 (CET)

Praca w telewizjach i portalach sama z siebie ency nie daje. Wybitnych osiągnięć nie widać, zatem  Usunąć Le5zek Tak? 21:58, 10 lis 2024 (CET)

Usunięto. Nikt nie podał, czemu mielibyśmy go pozostawić. Mpn (dyskusja) 19:03, 21 lis 2024 (CET)

Elżbieta Mierzyńska

 Elżbieta Mierzyńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autopromocja napisana przez męża tej pani do pary z napisaniem biogramu samemu sobie. Brak danych biograficznych, kolejni artyści pchający się na świecznik, ale wykształcenie czy data urodzenia najwyraźniej są prywatne... Brak źródeł poza przypisem o treści patrz i adresem strony www małżonka. Hoa binh (dyskusja) 14:51, 12 lis 2024 (CET)

 Usunąć do usunięcia. śmieszne jest to, że prawdopodobnie Pani sama napisała sobie to hasło i postanowiła ukryć swój wiek :D Myan1948 (dyskusja) 18:04, 12 lis 2024 (CET)
  •  Zostawić Liczne nagrody świadczą o zauważalności, a do tego nagrania, Krzyż Zasługi oraz odznaka „Zasłużony Działacz Kultury”. --Czyz1 (dyskusja) 09:54, 20 lis 2024 (CET)
    KZ ani ta odznaka nie dają encyklopedyczności, ale patrząc na liczne nagrody, to... jednak przychyliłbym się do pozostawienia. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:02, 20 lis 2024 (CET)
    rozumiem, że liczne, ale jeszcze jest pytanie jakie ;). Poza tym jak już wzajemne pisanie sobie biogramów przez małżeństwo... hmmm... no nie wiem. Z tych licznych nagród nie wynika dla mnie ency - sa dość... słabo znane, mówiąc najoględniej, chociaż niektóre mają szumne nazwy. Myan1948 (dyskusja) 11:27, 20 lis 2024 (CET)
    Domniemanie, że jest to wzajemne pisanie biogramów przez małżeństwo jest niezbyt przyjemne, tym bardziej, że nie można tego udowodnić. Poza tym, to nie jest zabronione, więc proszę, nie używać tego argumentu w tej dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 11:36, 20 lis 2024 (CET)
    Osoba posługująca się nickiem identycznym z pseudonimem artystycznym p. Mierzyńskiego napisała POV-iasty biogram jego i jego żony. Nie udawajmy, że nie można się domyślić, kto to robił. Hoa binh (dyskusja) 11:43, 20 lis 2024 (CET)
    A co to daje? To są niemerytoryczne uwagi w tej dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 11:54, 20 lis 2024 (CET)
    Niemerytoryczne to jest wykorzystywanie hasła w Wikipedii do robienia autoreklamy sobie i członkom swojej rodziny, a nie wskazywanie tego. Hoa binh (dyskusja) 14:45, 20 lis 2024 (CET)
    Tutaj nie ma mowy o autoreklamie, a kto pisał hasło nie ma najmniejszego znaczenia. Artykuł dotyczy osoby wszechstronnej, zauważalnej, z wieloma nagrodami. Jeszcze by brakowało, żeby nie były ujawnione wszystkie jej pola działania. --Czyz1 (dyskusja) 15:47, 20 lis 2024 (CET)
    Nie ma mowy, bo ty tak mówisz :) Mierzwiński napisał biogram sobie i swojej żonie bez żadnych danych stricte biograficznych, jako jedyne "źródło" używając patrz i adres swojej strony www - bez żadnego URL, więc nawet nie wiadomo, na co mamy "paczać", żeby się czegoś dowiedzieć. Ale nie ma mowy, że coś jest nie tak! Hoa binh (dyskusja) 16:44, 20 lis 2024 (CET)
    Pozwól, że w swoich wypowiedziach będę używał argumentów które sam uznam za stosowne :). dziękuję. Myan1948 (dyskusja) 16:22, 20 lis 2024 (CET)
    Oczywiście, pod warunkiem, że będą merytoryczne. --Czyz1 (dyskusja) 16:25, 20 lis 2024 (CET)
    powtarzam, które ja uznam za stosowne. A więc i merytoryczne. Ty możesz mieć inne zdanie. Wracając do pani Elżbiety - działalność bardzo wszechstronna ale, ale wg mnie na tyle lokalna i być może zauważalna ale wg. mnie w zbyt małej części społeczeństwa, żeby się nadawała na ency. Natomiast wachlarz działalności oczywiście imponujący i to ogólnie coś na co można spojrzeć z uznaniem na pewno. Myan1948 (dyskusja) 16:31, 20 lis 2024 (CET)
    Pozwól, że zostanę przy moim zdaniu :) --Czyz1 (dyskusja) 16:46, 20 lis 2024 (CET)
    no na tym to polega :D to sie nazywa dyskusja ;). chociaż czasem to polega na tym, że ktoś jest w stanie przekonać kogoś do zmiany zdania. dla mnie Pani Mierzejewska to aktywistka lokalna i nie na ency. Myan1948 (dyskusja) 17:11, 20 lis 2024 (CET)
    Przydałoby się zdefiniować, co znaczy według Ciebie "aktywistka lokalna", bo przecież opisywana osoba nie jest ani aktywistką, ani (tylko) lokalną. --Czyz1 (dyskusja) 18:52, 20 lis 2024 (CET)
    aktywnie uczestniczy w wielu przedsięwzięciach: dziennikarstwo, wokalistyka, taniec teatr i co tam jeszcze - na żadnym z tych pól nie osiągając ogólnopolskiego obiektywnego uznania, nie wychodząc poza Olsztyn i okolice. aktywistka to nienajlepsze słowo bo nie jest aktywna na rzecz żadnej sprawy, bardziej działaczka pasjonatka kultury i dziennikarstwa o lokalnym zasięgu oddziaływania, hobbystka. Najwięcej osiągnięć w dziennikarstwie ale bez Grand Press, bez nie wiem nagrody im Wojciechowskiego, Fikusa, bez znaczących reportaży, dzieł dziennikarskich o znaczeniu szerszym. Myan1948 (dyskusja) 19:45, 20 lis 2024 (CET)
    A czy Ty czytałeś jej reportaże? --Czyz1 (dyskusja) 21:03, 20 lis 2024 (CET)
    Nie, podobnie pewnie jak 99% Polaków. Ale Kapuścińskiego już czytałem. I to jest właśnie ta różnica encyklopedyczności. Myan1948 (dyskusja) 21:34, 20 lis 2024 (CET)
    Hasło zawiera: odesłanie do hasła w Leksykonie Kultury Warmii i Mazur, które napisał ten sam autor i które powtarza treść z Wikipedii, link do strony internetowej małżeństwa Mierzyńskich i link o profilu pani Mierzyńskiej na stronie Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich. Jednym słowem w sposób rażący narusza zasadę weryfikowalności, nie zawiera ani jednego niezależnego i opublikowanego źródła. Hasło ma formę autopromocji. Postać nie wydaje się być encyklopedyczna ani jako muzyk, ani jako publicysta/dziennikarka (współpraca z warmińsko-mazurską prasą i rozgłośniami radiowymi). Żeby w ogóle rozpocząć dyskusję o encyklopedyczności z tytułu „Zasłużonego Działacza Kultury”, najpierw wypadałoby znaleźć na to źródło. Jeśli już jednak ten argument padł, to nie jest on moim zdaniem trafny, gdyż jest to resortowe odznaczenie, niemające rangi odznaczenia państwowego. Zdaje się, że obecnie istnieje ich parędziesiąt. Mathieu Mars (dyskusja) 22:08, 20 lis 2024 (CET)
    Amen! Myan1948 (dyskusja) 00:03, 21 lis 2024 (CET)
    Jeśli zaś mowa o srebrnym krzyżu zasługi, to znalazłem źródło potwierdzające jego przyznanie: POSTANOWIENIE PREZYDENTA RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ z dnia 16 listopada 2004 r. o nadaniu odznaczeń i podstawę: "za zasługi w działalności na rzecz społeczności lokalnej". Zdania o encyklopedyczności nie zmieniam - działalność o oddziaływaniu lokalnym. Hasło łamiące WP:WER, WP:NPOV. Mathieu Mars (dyskusja) 22:19, 20 lis 2024 (CET)
    Dokładnie! powiem szczerze że oszołomiony objętością tego hasła i listą tych wszechstronnych dokonań nie zauważyłem nawet, że tu praktycznie w ogóle nie ma źródeł... te wszystkie wywody są kompletnie nieweryfikowalne... jedynym właściwie źródłem do którego odwołuje się autor podając kolejne fakty jest… prywatna strona internetowa, na której ci państwo koronkowo sami opisali własną działalność, no przepraszam… żarty. bravo @Mathieu Mars ! - dyskusję chyba w tym momencie można uznać za zakończoną. Myan1948 (dyskusja) 00:10, 21 lis 2024 (CET)
    @Czyz1 nie sądzisz, że „zostawić” to zbyt pozytywna ocena do tak beznadziejnie napisanego hasła z linkami zewnętrznymi zamiast przypisów? (które notabene w większości kierują do stron głównych, zamiast konkretnych podstron potwierdzających podane informacje)
    Artykuł minimalnie powinien wylądować w brudnopisie, nawet, jeśli temat jest ency. Nie posiada przypisów do żadnej z podanych nagród, więc ta encyklopedyczność nie została wykazana przez autora/autorkę. Karton Realista (dyskusja) 13:22, 21 lis 2024 (CET)
    @Karton Realista, nie jestem zobowiązany odpowiadać na taki zarzut, ale... W DNU nie omawiamy stanu technicznego artykułu (dla doświadczonych redaktorów jest to prosta sprawa do poprawy). Skoro jednak nie znalazł się w brudnopisie, to podjąłem tutaj dyskusję. Zrobiłem też na własną rękę reaserch i dalej uważam, że omawiana osoba jest ency. Ty natomiast nie jesteś cenzorem i powinieneś respektować każdy głos w tej dyskusji, w imię demokratycznych zasad i zwykłej kultury. --Czyz1 (dyskusja) 13:59, 21 lis 2024 (CET)
    Bardzo dziwna odpowiedź. Nie neguję możliwości wyrażenia przez nikogo opinii, krytykuję powody zajęcia danego głosu i prezentuję alternatywę. Krytyka nie jest cenzurą. Zresztą nie ma żadnych demokratycznych zasad w poczekalni, mamy wymianę argumentów, to nie głosowanie. W rozstrzygnięciach przenoszono już wcześniej artykuły do brudnopisu, a pierwsze słyszę, żeby w dyskusji nad usunięciem nie można było krytykować jakości artykułu. Jak mówi pierwsze zdanie na stronie poczekalni:
    Na stronie Poczekalni zaleca się zgłaszanie artykułów, szablonów, portali i kategorii, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia lub które w obecnej formie nie spełniają zasad Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed usunięciem.
    Niemożliwe jest poprawienie treści łamiących zasady Wikipedii bez dyskusji nad takimi mankamentami. Albo usunięcie treści, gdy taka poprawa się nie zmaterializuje, bo za co niby ma być usunięta, jak nie można omawiać stanu technicznego i braku uźródłowienia. Za samą jakość wywalono wiele artykułów. Np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:11:04:Telewizja w Azerbejdżanie. W rozstrzygnięciu ency, artykuł wyleciał. Argumenty za usunięciem w 100% odnoszą się do jakości.
    Jeśli każdy doświadczony redaktor może bez problemu poprawić ten artykuł, to co tu robisz, kłócąc się z wszystkimi i zarzucając niemerytoryczność argumentów, kiedy mógłbyś poprawiać biogram? Karton Realista (dyskusja) 14:30, 21 lis 2024 (CET) Atak osobisty, skreślenie moje--Czyz1 (dyskusja) 14:40, 21 lis 2024 (CET)
    Mości panowie, bardzo ubawiła mnie ta dyskusja…, bo każdy kto tu się znalazł uprawia autopromocję czy autoreklamę. To po pierwsze. Po drugie: kto ma napisać biogram, jak nie sama osoba, która chce się przedstawić…? Chyba Wikipedia są po to, żeby zaprezentować daną osobę? I nie ma tu mowy o pchaniu się na świecznik. Jaki świecznik? Poza tym na tej całej Wikipedii jest mnóstwo dennie napisanych artykułów. I w końcu artykuł można uzupełnić, np. o tą nieszczęsną datę urodzenia...
    I na koniec: czy wy wszyscy jesteście tacy „ency”? Wątpię!
    Pozdrawiam, Andrzej Mierzyński 95.160.187.5 (dyskusja) 17:38, 11 sty 2025 (CET)

Usunięto. Dyskutujący w większości opowiadają się za usunięciem, podając w wątpliwość ency (działalność jedynie lokalna), słabe wykonanie (właściwie brak uźródłowienia) niepoprawione przez żadnego doświadczonego redaktora. Mpn (dyskusja) 19:26, 21 lis 2024 (CET)

Zbysław Kleczewski

 Zbysław Kleczewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poeta lokalny, niejasny laureat konkursów ale chyba mniejszej rangi. Znaczna część bez porządnych źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 16:44, 12 lis 2024 (CET)

 Usunąć Raczej usunąć. Brak znaczących nagród literackich, lokalność, brak notability. Myan1948 (dyskusja) 21:35, 12 lis 2024 (CET)

Znany w środowisku wschodniej Wielkopolski, nagrody m.in. "Morwa", "Srebrny pegaz". Autor cotygodniowych felietonów prawnych w "Przeglądzie Konińskim", jego "Wielkanocna spowiedź antysemity", choć kontrowersyjna, stanowiła element odniesienia w kilku pracach dotyczących tematyki Jedwabnego i książki Grossa. Mam trochę problem ze źródłami- wszystkie są analogowe, a np "Przegląd koniński" nie posiada dostępnego archiwum cyfrowego. Mimo to postaram się uzupełnić źródła. Proszę o nieusuwanie. (Niepodpisany komentarz użytkownika Pawel.kleczewski)

 Usunąć Styl słaby, nagrody także słabe :/ AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:22, 17 lis 2024 (CET)

Usunięto. Podano pewne argumenty z ency, jednak inni dyskutujący widzą w tym lokalność i słabe nagrody Mpn (dyskusja) 18:42, 23 lis 2024 (CET)

Jacek Wolszczak

 Jacek Wolszczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Często miewam wątpliwości przy czytaniu biogramów aktorskich, bo takie biogramy potrafią być bardzo obszerne i wymieniać kilkadziesiąt produkcji, w których dana osoba brała udział, przy czym są to też epizodyczne role typu "dziewczyna w czarnej kurtce" lub "druga pielęgniarka". Jeśli do tego trafi się jakiś udział w telenoweli, to stwierdzam, że jakaś encyklopedyczność jest. W przypadku p. Jacka nie widzę roli w telenoweli, a z długiej listy dubbingów nie wynika encyklopedyczność. Chociaż bohater biogramu ma wymienionych osiem zawodów/ funkcji, które pełnił, to żadna z nich, w moim odczuciu nie zapewniła mu rozpoznawalności. Artykuł wymienia wszystkie aktywności p. Jacka i zbliża się niebezpiecznie do rodzaju CV. Majonez truskawkowy (dyskusja) 05:19, 14 lis 2024 (CET)

 Zostawić hmmm przychylałbym się do pozostawienia tego biogramu. Aktorski dorobek dubbingowy jednak znaczny w tym w znaczących seriach kreskówkowych np. Batman czy X-man - rola w "Cwale" Zanussiego - jednym z najważniejszych filmów lat 90tych w Polsce, rola w "Sposobie na Alcybiadesa" - który tez był raczej rozpoznawalną produkcją telewizyjną w Polsce w latach 90tych - wydaje mi się że jego dorobek wystarczy do ency. Myan1948 (dyskusja) 10:42, 14 lis 2024 (CET)
Mała rola w jednym znanym filmie - czy to daje ency? Wg mnie nie. Dorobek dubbingowy znaczny, ale wymienione są nawet rólki i roleczki, więc ta "znaczność" oznacza tak naprawdę "dużą ilość mniejszych i większych przedsięwzięć, a nawet tych mikroskopijnych". Skoro uznajemy, że nie każda rola aktorska daje ency, to chyba można powiedzieć podobnie i o aktorach dubbingowych - nie każde pomruki misia w bajeczce dla dzieci dają encyklopedyczność. To piękna i pożyteczna praca, ale czy od razu warta zachowania w encyklopedii? Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:00, 15 lis 2024 (CET)
D - no ja w tym spisie nie widzę ról "pomruków misia" ;) - raczej znacząca większość to role postaci oznaczonych imieniem. Rola w jednym znanym filmie - no np. dla takiej Trzebuchowskiej - wystarczające (argument trochę z przymrużeniem oka - oczywiście nie ma co porównywać głównej roli w filmie oscarowym, i mniejszej w co prawda nieoscarowym ale ważnym). hmm - mimo wszystko myślę że całokształt osiągnięć tego pana wystarczy do ency. Myan1948 (dyskusja) 01:22, 15 lis 2024 (CET)
"Znacząca większość" - poproszę o jakąś analizę, bo wydaje mi się, że dość łatwo wykazać pewną banalność ról, np.:
1998–2001: Olinek Okrąglinek – Billy;
2002–2008: Kryptonim: Klan na drzewie:
Numer 59,
Numer 85,
Ratownik,
Wilard (U.M.P.A.),
Sprzedawca hot-dogów,
Numer 20000,
Heinrich (seria trzecia),
Numer 34,
Simi,
Wielki Brat
2003–2004: Megas XLR:
Chłopak gadający „Super!”,
Skippy – kuzyn Knupa (odc. 16)
Chowder:
Twórca Sznycla (odc. 18),
Młody Mung (odc. 27b)
Przy części animacji nie jest podane jakie Wolszczak odgrywał w nich role. Pomruki misia miały wskazywać na to, że w krótkich animacjach dziecięcych sporo wysiłku głosowego aktora idzie w wytwarzanie odgłosów, westchnień itp., a kwestie przez niego wygłaszane są dość proste; to jednak znacząco różni się od dubbingu w animacjach pełnometrażowych. Od zwykłych aktorów oczekujemy nagród, znaczących ról lub jakiejś popularności, żeby uznać ich za encyklopedycznych, ale z tej dyskusji zdaje się wynikać wniosek, że od aktorów dubbingowych nie oczekujemy niczego, wystarczy, że robią swoją robotę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:47, 15 lis 2024 (CET)
Przykłady bardziej znaczących ról: Ananiasz - jeden z głównych bohaterów Mikołajka. Ach, ten Andy - w ogóle nie znam tej produkcji, ale widzę, że Jacek Wolszczak podkładał głos najlepszego przyjaciela głównego bohatera, więc zakładam, że to również istotna rola, w 78 odcinkach serialu. Rola Małego Misia w serialu Mały miś może budzić uśmiech, ale to główna rola w 39 odcinkach serialu emitowanego na jedynce jako dobranocka. Wg danych Wirtualnych Mediów w 2012 roku (czyli kiedy oglądalność wieczorynki w telewizji publicznej zaczęła już wyraźnie spadać ze względu na dostępność kreskówek przez cały dzień na innych kanałach i później platformach) oglądalność wieczorynek mimo spadku wynosiła 1,22 miliona widzów w dni powszednie i 1,5 miliona w weekendy. Mkw98 (dyskusja) 23:30, 16 lis 2024 (CET)
np. w "Tajemnicy Sagali" - głos jednej z głównych postaci - Kuby Zawilskiego. Myan1948 (dyskusja) 23:36, 16 lis 2024 (CET)
Wydaje mi się, że na ency wskazuje duża liczba ról dubbingowych, w tym główne i pierwszoplanowe, w popularnych animacjach pokazywanych np. jako wieczorynka w TVP1. Mkw98 (dyskusja) 12:16, 14 lis 2024 (CET)
 Zostawić Bardzo bogata kariera aktora dubbingowego w mojej ocenie świadczy o encyklopedyczności tematu AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:46, 22 lis 2024 (CET)

Zostawiono. Dyskutujący widzą ency. Mpn (dyskusja) 18:47, 23 lis 2024 (CET)

KEstreetWIN

 KEstreetWIN (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

autopromocja bez wiarygodnych źródeł. Przywracanie z brudnopisu bez poprawy. masti <dyskusja> 18:46, 23 lis 2024 (CET)

Sprawdzone informacje, można znaleźć również na Spotify Apple Music itd. Z resztą Urban ten raper miał jeden koncert na YT w którym został wspomniany KEstreetWIN Kewinlipa (dyskusja) 18:53, 23 lis 2024 (CET)
Sam google indeksuje frazę "KEstreetWIN" jako artysta muzyczny Kewinlipa (dyskusja) 18:58, 23 lis 2024 (CET)
@Kewinlipa Żeby być w Wikipedii, trzeba coś osiągnąć. Wyróżnienia, złote płyty, praca z ważnymi artystami. Youtube etc. to źródła pierwotne. Potrzebne są weryfikowalne wtórne mówiące o ważnych rzeczach, które osiągnąłeś. PS Instrument DAW... Bez jaj :P InternetowyGołąb (dyskusja) 19:07, 23 lis 2024 (CET)
Dobrze DAW usunąłem :) A co do kwestii wyróżnień to wpiszę (oczywiście zweryfikowane) więc proszę nie usuwać :) Kewinlipa (dyskusja) 19:19, 23 lis 2024 (CET)
To prosze na następny raz wpisywac od razu. Na teraz prosze administracje o jak najszybsze usuniecie tego reklamowego tworu Malkowo (dyskusja) 09:33, 24 lis 2024 (CET)
Przecież to jest nieukończony eksperyment edycyjny, kiepska autopromocja.  Usunąć Le5zek Tak? 20:08, 23 lis 2024 (CET)
Dobra usuwajcie :) TERAZ :) Kewinlipa (dyskusja) 11:29, 24 lis 2024 (CET)
ok proszę usunąć ten twór teraz ;) Sam sobie poradzę :) Kewinlipa (dyskusja) 11:30, 24 lis 2024 (CET)

Usunięto. PawełMM (dyskusja) 14:29, 24 lis 2024 (CET)

XDarekxYT

Ktoś tu chyba chce wybić się na plwiki. Autopromo (nick autora wszystko wyjaśnia). Na YT zaledwie 256 widzów. No i WER kuleje... Ach, i jeszcze reklama jakiejś aplikacji do tworzenia muzyki w sklepie Play w postaci LZ zamieszczonego w treści. Autor podaje jeszcze link do swojej strony, która jest fatalnie zrobiona i która została utworzona w darmowym kreatorze, który udostępnia Canva. Aż pokuszę się o żartobliwe stwierdzenie, że dokonano wyboru takiego rozmiaru czcionki dla osób słabowidzących ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:47, 26 lis 2024 (CET)

Młody człowiek nich poczeka na osiągnięcie jakiegoś wymiernego sukcesu. Wikipedia nie służy do autopromocji  Usunąć Le5zek Tak? 17:52, 26 lis 2024 (CET)

Bernard Cichocki

 Bernard Cichocki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Pan Bernard sobie prezesuje i dyrektoruje, ale wg mnie do osiągnięć encyklopedycznych ma za daleko. Nie świadczą o tym ani odznaczenia, ani działalność naukowa. Dużo za to zbędnych informacji o firmach w których pracował i chwalenia się ich sukcesami - przypomina mi to CV. Le5zek Tak? 08:25, 27 lis 2024 (CET)

jezeli cos by mialo dawac ency to krzyz zaslugi ale szczerze mowiac nie pamietam ktore odznaczenia uznajemy za ency. Na pewno to resortowenie jest przeslanka. Co do dyrektorowania no nie sa to rady nadzorcze orlenu a pomniejszej jego spolki wiec tez za malo imo Malkowo (dyskusja) 09:33, 27 lis 2024 (CET)

Usunięto. @Le5zek - słaby ten Research robisz ;) Można było śmiało EK wstawiać, już omawialiśmy ten biogram w tym miesiącu, zob. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:11:05:Bernard Cichocki. Nedops (dyskusja) 09:53, 27 lis 2024 (CET)

Alicja Pietras

 Alicja Pietras (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Naukowiec/czyni bez habilitacji. Popularyzatorka bez wskazanych zasięgów, bez nagród czy innej sławy. Liczba publikacji chyba normalna dla naukowca takiego szczebla, nie widzę jakichś przełomowych prac. Ciacho5 (dyskusja) 12:24, 18 lis 2024 (CET)

Obowiązek habilitacji został w Polsce zniesiony, nie traktowałbym tego jako warunku. Zasięgi przy popularyzacji filozofii nie są właściwym wskazaniem zwłaszcza w obszarze polskim, ale strony popularyzacyjne autorki mają po kilkanaście tysięcy odsłon (funpage poświęcony filozofii Kanta); kanały strimingowe są bardzo popularne i cenione. Naukowczyni jest wiceprezeską znanego stowarzyszenia o zasięgu światowym, które bada filozofię i pracuje nad spościzną Nicolai Hartmanna oraz jest czołową badaczką filozofii Nicolai Hartmanna w Polsce. Stąd jej encyklopedyczność i wyjątkowość w świecie filozofii w Polsce. Ciaszek (dyskusja) 13:07, 18 lis 2024 (CET)
Habilitacja to nie jest warunek konieczny, ale na wikipedii uznajemy, że wystarcza dla encyklopedyczności. Z braku habilitacji, trzeba szukać dalej. Jedna publikacja książkowa nie jest przesłanką. Podobnie działalność popularyzatorska (tym bardziej, że nie jest potwierdzona przez zewnętrzne źródła). Nikolai Hartman Society też nie wydaje się encyklopedycznym stowarzyszeniem, a więc nie tylko wiceprezesura, a i prezesura nie są wystarczające do encyklopedyczności. Zajmowanie się rzadkimi tematami i bycie specjalistą nie dają encyklopedyczności. Moim zdaniem, za wcześnie na hasło. Za kilka lat, przy kolejnych osiągnięciach, można je przywrócić. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:21, 18 lis 2024 (CET)

Usunięto. Argumenty za ency obalono. Mpn (dyskusja) 20:15, 27 lis 2024 (CET)

Maggie Tunkiewicz-Zakrzewska

 Maggie Tunkiewicz-Zakrzewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam bo: - elementy autopromocyjne - brak neutralnego punktu widzenia ("z wielki upodobaniem wykonuje" itp.) - działalność lokalna, bardziej z gatunku "pasjonatka" niż spiewaczka zasługująca na hasło w encyklopedii - słabe źródła - w tym inne strony wiki... - postać nieznana istotnej części społeczeństwa - brak znaczacych nagród na niwie operowej i operetkowej - brak znaczacej zauwazalności dokonań. Myan1948 (dyskusja) 23:05, 22 lis 2024 (CET)

nie wspominając już o tej sekcji wykształcenie wyglądającej... po prostu groteskowo... 0_0 - autopromocja i kopiuj wklej z CV. MBA z Collegium Humanum na czele... Myan1948 (dyskusja) 23:17, 22 lis 2024 (CET)
Ta śpiewaczka jak mało która zasługuje na hasło w encyklopedii. Złotymi zgłoskami zapisała się już w historii polskiej kultury, operetki i piosenki. Popularyzuje TYTANICZNYM TRUDEM kulturę polską od lat, jest pomysłodawczynią teatru muzycznego. Większość ludzi na Wikipedii nie jest znanych szerokim rzeszom społeczeństwa - na przykład Jerzy Waldorff i Mieczysław Fogg, proszę spytać szerokie rzesze młodzieży - czy znają te nazwiska. Pańskie argumenty są absolutnie nie do przyjęcia. Maggie jest dyplomowaną śpiewaczką, a nie jakąś pasjonatką, chociaż wszystko co robi wypływa z pasji, z jej serca. Jeśli ten profil zostanie usunięty tylko przez takie durne wpisy jak Pan, zarządzam usunięcia mojego profilu na znak protestu bo jeśli ona nie zasługuje na profil na Wikipedii, to TYM BARDZIEJ ja. 2A00:F41:C43:5404:C128:A466:E441:9618 (dyskusja) 23:18, 22 lis 2024 (CET)
Złotymi zgłoskami, się zapisała? Aha. przekonała mnie Pani :D / Pani porównuje rozpoznawalność Waldorfa i Fogga do rozpoznawalności Pani Megi? Bardzo ciekawe podejście. Proszę jeszcze raz przeczytać i artykuły o panu Waldorfie i o panu Foggu a potem jeszcze raz o Pani Megi - i potem jeszcze raz i potem jeszcze raz - zerknąć np. na jakie źródła sę przy tych artykułach a jakie u Pani Megi. A potem prosze przeczytać i porównać jeszcze raz. Myan1948 (dyskusja) 20:13, 23 lis 2024 (CET)
PS. bardzo proszę o listę opracowań naukowych, artykułów w ogólnopolskiej prasie, recenzji twórczości Pani Megi. A i dodatkowo może Pani dołączyć jakieś książki biograficzne o Pani Megi. Myan1948 (dyskusja) 20:16, 23 lis 2024 (CET)
Szanowny Panie Myan1948. Argument Fogga i Waldorffa odnosił się nie do ich zasług i odznaczeń, ale do ich popularności, na którą z uwagi na te pierwsze zasługują, a której już nie mają i odnosił się do jakby Pańskiego przekonania, że profil na Wiki należy się osobom tylko i wyłącznie znanym „istotnej części społeczeństwa”. Nie mają uznania, nikt z młodego pokolenia o nich nie wie, a będzie jeszcze gorzej. Pański zarzut wobec pani Maggi, jakoby, że nie jest znana tej istotnej części społeczeństwa (notabene nie wyjaśnił Pan jaką to część ma na myśli) rodzi uprawdopodobnione przypuszczenie, że to właśnie jeden z warunków dostąpienia zaszczytu posiadania profilu na Wikipedii. Z drugiej strony bardzo dziwi mnie, że trzeba być tak bardzo kimś popularnym i uznanym, żeby mieć profil na Wikipedii. Dziwią mnie „ataki” - w dużym oczywiście cudzysłowie - na zasłużone dla kultury polskiej śpiewaczki oraz to, że istnieją ludzie mający jakiekolwiek wątpliwości co do zasadności obecności tego profilu w sieci, a posiadanie w obliczu tychże jawi się jako coś zaszczytnego, kiedy na Wikipedii profile mają patocelebryci, patostreamerzy (nawet to pojęcie ma swoje hasło wyjaśniające), przeróżne osoby kontrowersyjne o niskich obyczajach, zerowych kompetencjach społecznych i wreszcie - zerowych zasługach, dokonaniach, zerowej zauważalności społecznej albo odwórtnie - osoby dużego zainteresowania i szkodliwe społecznie. Śmiem twierdzić, że większość osób mających profil na Wikipedii kompletnie nie są znane szerokiemu gremium społecznemu (chyba to Pan miał na myśli nieprecyzyjnie wg mnie określając szerokie rzesze społeczne „istotną częścią społeczeństwa”). Są to postaci historyczne, osoby ze świata wielu sztuk, osoby publiczne ongiś rozpoznawalne, znane w różnych kręgach społecznych - dziś już nieznane nikomu. Pytam Pana - na jakiej podstawie Pan uznał, że pani Maggie nie jest osobą znaną i jaką grupę społeczną miał na myśli. Czy przeprowadził Pan jakieś badania na ten temat, jaką metodą, gdzie je zgłosił? Pański osąd opiera się wyłącznie na Pańskim przekonaniu na ten temat, bo to Pan raczej nie zna pani Maggie i nie interesuje się operetką. Wydaje mi się, że nie ma Pan orientacji na temat tego jak wygląda zainteresowanie tą dziedziną sztuki muzycznej na tle innych dziedzin, stylów i gatunków, jak wygląda rynek muzyczny, kim jest zbiorowy odbiorca tego gatunku. Książka poruszająca te kwestie i na ten temat prawdopodobnie powstanie, niemniej to, że nie ma książki-biografii pani Maggie teraz nie jest wg mnie argumentem wykluczającym ją z grona posiadaczy profilu na Wikipedii. Pani Maggie nie żyła sto lat temu; żyje tu i teraz, pracując, śpiewając, pojawiając się na wielu scenach ogólnopolskich, lokalnych - różnych - na tych samych scenach, na których pojawiają się największe gwiazdy poskiej estrady, np. teraz 8 grudnia 2024 r. odbędzie się koncert przy Szczęśliwickiej 56 w Warszawie w ramach cyklu „Wieczory z Klimatem”; w ramach tego samego cyklu na tej samej scenie grają Krystian Ochman, Urszula, Kuba Badach, zespół FEEL, Małgorzata Ostrowska, Michał Bajor, Mietek Szcześniak, Kasia Kowalska. To tylko przykład jednej prestiżowej cyklicznej imprezy, w której bierze udział zdobywając z roku na rok popularność. Osoby nieznaczące, nieprzedstawiające swoją pracą wartości, nieznane, no przepraszam - nie są zapraszane na takie imprezy. Pani Maggie żyje i pracuje teraz, w naszych czasach, kiedy na Wikipedii jest wiele profili artystów podobnych do niej - również pracujących dla kultury, śpiewających, organizujących koncerty, gale, festiwale. Dlaczego dla niej ma nie być miejsca? Czy dlatego, że brak opracowań naukowych o niej w czasopismach punktowanych? Czy dlatego, że jej profilu nie ma w innej encyklopedii - papierowej, wydanej drukiem?
Odniosę się teraz do Pańskiego zarzutu jakobym ja porównywał popularność Maggie z popularnością Fogga. Nie, to Pan te dwie popularności porównuje, a nawet zaleca porównywanie mnie; polecająa tymi słowami: „Proszę jeszcze raz przeczytać i artykuły o panu Waldorfie i o panu Foggu a potem jeszcze raz o Pani Megi - i potem jeszcze raz i potem jeszcze raz - zerknąć np. na jakie źródła sę przy tych artykułach a jakie u Pani Megi. A potem prosze przeczytać i porównać jeszcze raz”. Jaki sens jest tego porównania? Ja napisałem, że to ludziom dziś - szczególnie młodzieży - nic nie mówią te nazwiska, a osoby te mają profil - i odniosłem się w tym względzie tylko do kwestii jakoby popularność miała być argumentem za możliwością posiadania profilu na Wiki - ale nie porównałem tych dwóch spektrów popularności do siebie. To Pan porównuje tych dwoje artystów - Maggie i Fogga wykorzystując mój argument i roszczerzając go na inne płaszczyzny. Mam porównać listę orderów i nagród Fogga i Maggie? A po co? Żeby uznać, że Fogg może być na Wikipedii, a Maggie nie, bo ta lista w drugim przypadku jest krótsza? Czy to ilość orderów i wyróżnień przeświadcza o tym, że jakieś nazwisko może się tu znaleźć? Znajdziemy setki osób w historii o liście orderów dziesięciokrotnie dłużej niż lista Fogga, wystarczy skierować się n wschód, tam są ludzie nimi oblepieni od stóp do głów - ale czy to jest jakiś wyznacznik? Wyznacznik czego? Gdyby ktoś wpisał Maggie nagrody, których nie zdobyła albo medale, krzyże, których nie otrzymała, to oczywiście byłby to argument za usunięciem profilu. Powiadam są profile artystów, którzy nie otrzymali żadnej istotnej nagrody za swoją działalność, ale pracują, działają, służą ludziom.
Pozostając w temacie „prywatnych” jak Pan uznał odznaczeń. Słowo „prywatny” jest nie na miejscu; każde odznaczenie przyznawane przez zarząd główny Związku Weteranów i Rezerwistów Wojska Polskiego jest publiczne - wręczane publicznie, podane do publicznej wiadomości,
Oczywiście, nie jest orderem państwowym czy rządowym, ministerialnym, ale czy ktoś mówi, że jest? Ja się w ogóle nie spotkałem nigdy z takim określeniem, jakoby jakieś odznaczenie - krzyż czy order było prywatne. Prywatna to może być firma, zakład czy sklep. Każda nagroda jest publiczna, są wnioski, narady komisji, jakaś kapituła, a listy osób nagrodzonych podane do publicznej wiadomości. W przypadku organizacji, która wręczyła nagrody pani Maggie to związek oficjalny, zalegalizowany, mający swoją bogatą tradycję, prestiż, związek, który otrzymał Sztandar, ufundowany przez Ministra Obrony Narodowej admirała Piotra Kołodziejczyka. Sztandar wręczył generał dywizji Czesław Laszczkowski. Wręczenie odbyło się w Wesołej pod Warszawą w koszarach 1 Brygady Pancernej w czasie I Ogólnopolskiego spotkania członków Związku. Prezesem Związku do 23 października 2009 roku był pułkownik dyplomowany w stanie spoczynku Roman Orłowski.
Podobnie jeśli chodzi o Medal Pamiątkowy „Pro Masovia”. Jes to polski medal honorowy przyznawany przez marszałka województwa mazowieckiego za przyczynienie się do gospodarczego, kulturalnego lub społecznego rozwoju Mazowsza. I chciałbym wierzyć w to, że wszyscy, którym jest wręczany są pasjonatami, oby byli takimi pasjonatami tego co robią, jak pani Maggie. Sąnpasjonatami, których działalność jest dostrzeżona, doceniona i potrzebna społecznie. Jeśli została dostrzeżona na szczeblu WOJEWÓDZKIM, jest nagrodą PAŃSWOWĄ przyzwaną przez organ władzy kierujący województwem i REPREZENTUJĄCY je na zewnątrz, to osoba nie jest lokalna, nie jest prowincjonalna. Osoba jest dumą tego województwa i nosząc miano laureata tej nagrody, przez swoje dalsze działania reperezentuje je na arenie ogólnopolskiej. Każda taka nagroda jest nie tylko uhonorowaniem zasług bieżących, ale laurem, który ma świecić na przyszłość, motywować, podnosić poziom dziłalności artysty, jego prestiż i uznanie społeczne - w tym także popularność.
Fakt, że Maggie ukończyła oligofrenopedagogikę nie wiąże się z jej działalnością artystyczną i nie ma potwierdzać jej kompetencji śpiewaczych. Bardzo dziwię się, że Pan podniósł ten argument w tym kontekście i jeszcze bardziej, że w takim tonie. No, ale może Pana, lubiącego porównania, przekona ten argument - Mieczysław Fogg także nie powiększył swoich kompetencji śpiewaczych pracując jako kasjer na kolei. Mimo to, jest to element jego biografii, rzetelna informacja na temat zawodu, który wykonywał i nie ma w tym nic złego. Tak samo u pani Maggie - dlaczego nie ma być podana informacja na temat jej wykształcenia dodatkowego - co ukończyła, czym się zajmowała. Fogg był śpiewakiem, ale także pracownikiem kolei, właścicielem firmy fonograficznej, producentem muzycznym, parał sie także innymi zajęciami, o których ja wiem, np. usługi muzyczne odpłatne na pogrzebach - czego nie ma w biografii na Wikipedii-, a Janusz Gniatkowski był kierownikiem świetlicy.
Teraz kwestia „pasjonatki” i dyplomowanej artystki, to bardzo ważne. Myślę, że to, co napiszę w tej kwestii obnaży czytelnikom naszej dyskusji niesprawiedliwość ujęcia, którego Pan dokonał.
Daniel Olbrychski czy Magda Teresa Wójcik - moja serdeczna starsza koleżanka ze sceny - nie mieli dyplomu, a grali - występowali na scenach teatru i w filmach. Czy można powiedzieć, że nie są aktorami, artystami? O pani Maggie można powiedzieć wszystko - nawet to, jeśli ktoś tak uważa, że nieładnie śpiewa, że mogłaby śpiewać więcej koncertów, ale nie to, że jest postacią „lokalną”, „pasjonatką”, jak Pan to określił. Ona jest dyplomowanym magistrem sztuki wokalnej - ukończyła wyższe studia muzyczne, w klasie śpiewu solowego. Wielu artystów nie skończyło po prostu nic, a są artystami i nie można im tego odebrać. Tak samo jak wykształcenia pani Maggie. Osoba, która kończy studia, nie jest pasjonatką, amatorką, tylko staje się artystą profesjonalnym - zawodowcem. Fakt ukończenia kierunku artystycznego na państwowej (podkręslę to, bo Panu mogłoby się nie podobać, gdyby była to prywatna uczelnia, ale nie, to była PAŃSTWOWA) uczelni czyni z artysty zawodowca i daje uprawnienia do występowania na profesjonalnych scenach oraz daje możliwość ubiegania się o pracę etatową na scenach profesjoanlnych teatrów muzycznych - grania ról, występowania w spektaklach. Pani Maggie związana była z różnymi scenami - nie będę tu teraz tego przepisywał, odsyłam do artykułu, który tak pragną Państwo usunąć, ale poszła swoją drogą i rozpoczęła karierę solową. Założyła swój własny teatr, a to, że z „wielkim upodobaniem” wykonuje arie, pieśni i piosenki potwierdzają artykuły w prasie (może nie naukowe czasopisma punktowane, ale czy takie są wyłącznie potrzebne?). Niektóre artykuły w gazetach:
Gala Muzyki Świata, „Błoński Informator Samorządowy”, nr 10 z 2024 r., s. 75.;
Wigilijna Opowieść - niezapomniany koncert kolęd w Kościele pw. Matki Bożej Posieszenia w Żyrardowie, „Życie Powiatu Żyrardowskiego”, 11.01.2024, s.8.;
Operetka i ja… z Żyrardowa do Wędrownego Teatru Muzycznego cz.1., „Życie Powiatu Żyrardowskiego”, 14.03.2024, s. 22.;
Operetka i ja… z Żyrardowa do Wędrownego Teatru Muzycznego cz.2., „Życie Powiatu Żyrardowskiego”, 21.03.2024, s. 22.
Operetkowe powitanie wiosny w Żyrardowie, „Życie Żyrardowa”, 24.03.2024.;
Atmosfera miłości wypełniła świątynię, „Życie Żyrardowa”, maj 2024.;
Operetkowy wieczór pełen piękna, „Życie Żyrardowa”, marzec 2024.
Piszę o Żyrardowie i uprzedzam już Pański argument, że to artykuły „lokalne”; tak te są lokalne, bo ja je mam w domu, zbieram, mieszkam w Żyrardowie, ale Maggie ma ich dużo więcej i z całej działalności, ze swojego życia, ja z nią współpracuję 1 rok (!), a ona jest na scenie chyba z 20 lat. Ja zbieram tylko te, które wychodzą w moim mieście, a nie mam dostępu do tych, które ona posiada.
Pani Maggie udziela wywiadów i bierze udział w programach telewizyjnych. Niedawno ukazał się cały program z jej udziałem o jej życiu, proszę bardzo - oto historia śpiewaczki; program „Gwiazdy Piosenki Retro”, TvŻ z grudnia 2023 r (do obejrzenia na YouTube).
Chcę podkreślić, że dostrzeżenie przez publiczność, dziennikarzy i media działalności pani Maggie jest jasnym potwierdzeniem jej działalności muzycznej, popularności wśród miłośników określonego gatunku muzycznego - o tym świadczą również materiały archiwalne na stronie FB Wędrownego Teatru Muzycznego - odsyłam Państwa - https://www.facebook.com/WedrownyTeatrMuzyczny, proszę zobaczyć ilość plakatów, imprez, rekomendacji, osądzić poziom tych występów, zobaczyć ludzi, którzy wypowiadają się na temat teatru, obejrzeć może wystepy, jest też kanała na YouTube
To nie piękno głosu i walory artystyczne pani Maggie przesądzaja o tym, że jej profil powinien znaleźć się na Wikipedii, ja jestem sam doktorem nauk i ostatnią osobą, która nie rozumiałaby tego, że muszą istnieć obiektywne przesłanki do udokumentowania czyjejś działalności i pracy oraz zasług, ale proszę mi wierzyć - ta osoba ma dorobek UDOKUMENTOWANY i nie jest lokalną artystką, nie jest amatorką-pasjonatką, a profesjonalną, działającą w kulturze artystką, której dorobek warto udokumentować, utrwalić chociażby z uwagi na to, że inni ludzie mogliby z tych informacji skorzystać. Zgadzam się z tym, że być może należałoby zmienić formę prezentacji tego dorobku - usunąć lub dodać jakieś informacje lub nadać artykułowi bardziej naukowy styl - usunąc zwroty wyjęte z czasopism popularnych „z wielkim upodobaniem wykonuje”, faktycznie dostosować do reguł stylu obowiązujących na Wikipedii, natomiast nie zgadzam się na niesprawiedliwy pomysł usunięcia tego artykułu, nie ze względu na to, że sam współpracuję z panią Maggie i jestem wielbicielem jej śpiewu, ale ze względu na to, że byłoby to ze szkodą dla kultury i dla ludzi. O tej osobie się pisze, zaprasza się ją na koncerty i wiele osób, dziennikarzy po prostu chciałoby mieć dostęp do wygodnych informacji na temat jej dorobku, przedstawionych w przystępny sposób - najlepszym jest „wygooglowanie” i skorzystanie z Wikipedii właśnie. Zgadzam się, że ten dorobek musi być przedstawiony rzetelnie i właściwie - na wszystko są potwierdzenia, dyplomy, nagrody.
Na koniec coś jeszcze - mój przypadek. To, że jakieś nazwisko artysty pojawia się w leksykonie gwiazd - np. Gwiazdy błyszczały wczoraj, J.Świąder, to jedynie wybór/wola autora opracowania. Tak naprawdę wszystko jest pomysłem i tworem człowieka. Może być też błędem - ktoś powinien się pojawić, a ktoś nie zasługuje na to, by być. Wszystko jest subiektywne i uznaniowe, nawet taki wybór. Była cała dyskusja na temat tego, dlaczego w tej książce pojawił się mój biogram. Ja również byłem zdziwiony, że tam jestem. Bo tak chciał autor. Bo znawca ten konkretny uznał, że ja, Tadeusz Woźniakowski, inni jeszcze - którzy wciąż żyją - mają w tej książce się pojawić. Mam wrażenie, że pojawienie się mojego biogramu w tej pozycji było przesądzającym argumentem pozostawienia mojego biogramu na Wikipedii. Czy to, że ja jestem w książce, a Maggie (jeszcze) nie poświadcza o tym, że ja mogę mieć Wikipedię, a ona nie? Czy jeśli ja napiszę książkę zawierającą biogramy i wspomnienia o artystach (noszę się z zamiarem napisania), a również, jak pan Świąder, jestem biografem gwiazd, piszę o nich, popularyzuję ich dorobek, i umieszczę w niej dorobek Maggie, to będzie dla Państwa wystarczający argument na to, żeby nie usuwać tego artykułu o niej na Wikipedii? Wówczas będzie zasługiwała? Czy wtedy wystarczy tylko ta moja książka, czy jednak potrzebna będzie inna, a może ten wpis posłuży wówczas jako kontrargument, że to tendecyjne, nieobiektywne, bo sugerowałem to już wcześniej i być może napisałem w swojej książce o niej tylko dlatego i tylko licząc na to, że będzie miała profil na Wiki. Czy jeśli napisze jeszcze ktoś - to kto to musiałby być oraz w ilu jeszcze opracowaniach ma się znaleźć - w jednym, dwóch, trzech? A może mają być tylko i wyłącznie encyklopedie, a nie książki popularnonaukowe. A jeśli będzie to wzmianka, a nie pełen biogram, to mówiąc językiem szkolnym „też się liczy”?
Podsumowując: pani Maggie nie ubiega się o dopuszczenie jej jakiejś pracy naukowej do obrony, nie zalicza studiów, więc nie musi mieć opracowań w czasopismach naukowych czy artykułach, są o niej artykuły popularnonaukowe w różnych gazetach, posiada różne dyplomy i nagrody, także prestiżowe, które są nagrodami publicznymi i prestiżowymi, posiada dorobek zawodowy i artystyczny, jest osobą znaną wśród miłośników gatunku muzyki: operetka, piosenka, jest pomysłodawczynią teatru, który prowadzi, organizatorką życia kulturalnego na Mazowszu i nie tylko, autorką wielu festiwali, koncertów, reżyserem widowisk estradowych. O jej wszechstronnych działaniach informują - arytkuły z czasopism, informacje w Internecie, na wielu stronach, YouTube, Facebook - bo tak dzisiaj wygląda świat, że to są główne źródła informacji o działalności ARTYSTYCZNEJ artysty. Nie o każdym artyście powstają książki w czasie jego rozkwitu działalności artystycznej, książki, opracowania są pisane najczęściej w jesieni życia artysty lub po jego śmierci, a docenienie zasług przychodzi z czasem, jednak z mojej obserwacji wynika, że jest na Wikipedii bardzo wiele profili artystów, którzy wciąż czekają na opracowania naukowe swoich zasług i bardzo dobrze - mają swoje profile. Mają je po to, żeby ci, którzy o nich piszą, mieli na czym się oprzeć. Przecież nie chodzi tu o sławę pani Maggie, żeby zrobić dobrze artystce, która chce mieć profil na Wiki. Nie, to ja uważam, że ona powinna go mieć.
I na koniec, w nagłówku strony widnieje napis - Wikipedia „Wolna encyklopedia”. Niechże więc mój głos pozostanie wolnym, chociaż moje argumenty nie muszą Państwa przekonywać. Proszę spojrzeć na profil pani Maggie na tle wielu innych profili artystów na Wikipedii, czy rzeczywiście mają Państwo rację, że należy jej profil usunąć. Stoję na stanowisku: przerobić - tak, usunąć - w żadnym wypadku. Nie chcemy stracić informacji o zjawisku - które jest, funkcjonuje i będzie funkcjonować. Zjawiska, za którym kryją się same wartości - nie tylko muzyczne.
Maciej Klociński 2A01:110F:F0F:5D00:BD8D:9F19:1285:3F5C (dyskusja) 13:08, 24 lis 2024 (CET)
https://szczecinek.naszemiasto.pl/dobrze-znani-mieszkancy-szczecinka-czy-znasz-te-osoby/ga/c1-8177199/zd/60541849
Dodam tylko link do strony z miasta Szczecinka, z którego pochodzi Pani Maggie Tunkiewicz-Zakrzewska. W jednym z artykułów znajduje się lista osób, które są znane w Polsce, a pochodzą z tego miasta. Wśród takich znanych postaci jak Małgorzata Ostrowska, Ewa Minge, Bogdan Trojanek, Jarosław Boberek, Lech Mackiewicz, Małgorzata Ratajczak czy Małgorzata Golińska wymieniono także Panią Maggie. 78.11.165.58 (dyskusja) 13:53, 24 lis 2024 (CET)
Tylko króciutko do dwóch rzeczy: tak zrozumiałem czego dotyczył argument Fogga - natomiast to że niewiele osób z młodego pokolenia kogos kojarzy - to akurat nie ma większego znaczenia. Wiele osób z młodego pokolenia nie kojarzy tez np. Kleopatry albo Leonarda Da Vinci - i w niczym im to nie ujmuje raczej.... Dodatkowo wiele osób z młodego pokolenia nie wie Kim był powiedzmy Stanisław Bareja natomiast starsze pokolenia wiedza juz doskonale. Podobnie z Waldorfem albo Foggiem. Z Panią Megi niestety raczej tak nie jest -niestety nie miesci sie ona w szerszej świadomości raczej żadnego z pokoleń. A warunkiem hasła na encyklopedii jest znaczenie działalności dla szerszej grupy społecznej. To nie mój wymysł. to warunek ekcyklopedyczności. I druga sprawa: dlaczego ktos może mieć biogram a Pani Megi może to byc odmówione - wszystko jest kwestia czasu. W wikipedii można wstawić wszystko. Kwestia czasu jest weryfikacja tych tresci, - nad tymi "innymi biogramami" o których Pan mówi, a które byc może nie spełniają kryteriów zeby sie tu znaleźć, równiez prędzej czy później beda przeprowadzone dyskusje i byc może zostana usunięte. Myan1948 (dyskusja) 18:03, 24 lis 2024 (CET)
Biogram pani Maggie powinien być wstawiony chociażby po to, żeby Pan nauczył się poprawnie pisać imię artystki - nie Megi, a Maggie. Bardzo bym o to prosił, nie chodzi oczywiście o czepialstwo, ale o szacunek wobec. Szanujmy się. Pozwolę sobie znów zapytać - na jakiej podstawie Pan uważa, że pani Maggie nie mieści się w świadomości szerszej grupy społecznej. Czy przeprowadził Pan jakieś badania socjologiczne w tej sprawie, czy pański osąd opiera się tylko i wyłącznie na Pańskim wyobrażeniu? No to ja mam inne wyobrażenie i argumenty, które przedstawiłem, że jest inaczej. Z naszych dwóch stanowisk, tylko ja przedstawiłem jakieś (można się spierać o to czy dobre), ale jakieś dobre dowody na to, że pani jest zauważalna przez media, aktywnie działająca, znana w świecie muzyki operetkowej (w gatunku, który uprawia), robi karierę, pracuje w kulturze, CIĄGLE pojawia się na estradach wielu miast - zdobywa więc siłą rzeczy popularnośc, jest w sile wieku, a więc proces ten będzie naturalnie trwał, a popularność się rozwijała. Przedstawiłem także kilka relacji medialnych o niej świadczących o uznaniu wobec niej oraz to, że takich nagród osoby niezauważalne społecznie, prowincjonalne i działające WYŁĄCZNIE li tylko lokalnie nie otrzymują. Pan jednak nie przedstawił żadnych dowodów na to, że działalność pani Maggie nie ma ma znaczenia dla szerszej grupy społecznej. Śmiem twierdzić, że jest odwrotnie - działalność pani Maggie ma OLBRZYMIE znaczenie dla kultywowania najlepszych operetkowych tradycji gatunku, który stanowi istotną część kultury muzycznej naszego kraju. Pani Maggie jest popularna w tym gatunku dlaczego? Bo nie ma wielu wykonawców tego stylu; bo trzeba mieć odpowiednie predyspozycje do jego poprawnego wykonywania. Pani Maggie wykonuje ten gatunek w największym stylu - poprawnie, ciekawie, ale przede wszystkim jest NADZIEJĄ na jego rozwój w przyszłości, czy Pan tego nie rozumie? Jest absolutnie odwrotnie niż Pan uważa. Pan po prostu sam nie zna tej pani, nie odwiedza takich koncertów, takich imprez, nie ma rozeznania na rynku muzycznym, a czyjąś popularność mierzy miarą swoich przekonań. Odchodząc trochę od kwestii popularności pani Maggie i jej skali (to też by było dobre pytanie - jak zmierzyć skalę tej popularności i w ogóle jak ją osądzić? Młodzież to nie jest dobry przykład? Za chwilę starsze pokolenie wymrze i tylko pasjonaci będą wiedzieli kim był Fogg - i to też dzięki np. takim osobom jak ja, które śpiewają jego piosenki). Powiem Panu coś o encyklopedyczności.
W tym kształcie profilu pani Maggie, który jest aktualnie (po usunięciu zwrotu "z wielkim upodobaniem wykonuje" - i słusznie), nie ma żadnego innego słowa opiniującego czy nienaukowego. Nie ma niczego napisanego językiem potocznym. Nie ma nawet wątków czy tematów spoza sfery zawodowej czy artystycznej. Są podane same fakty. Proszę porównać sobie profil innej wykonawczyni operetki, pani Alicji Węgorzewskiej, serdecznie polecam Panu jego przeczytanie. Gdy ja to zrobiłem - z czystej ciekawości - nie mogłem przestać się śmiać. Abstrahując od tego, że ta osoba w ogóle nie umie śpiewać, fałszuje i jest wyprana chemicznie z artystycznego wyrazu, zostawiając te kwestie, to i tak uważam, że ponieważ działa publicznie, jest znana, śpiewa - powinna mieć profil na Wikipedii. Po lekturze przerywanej wybuchami śmiechu, zrodziły się pytania - czy podanie swojego wykształcenia dodatkowego jako uzupełnienie biogramu - nie w głównej treści, tylko w zakładce (po coś chyba te zakładki są - Fogg ma, że pracował jako kasjer na kolei w głównym tekście, co posługując się Pańską retoryką i rozumieniem w oczywisty sposób nie pomogło mu śpiewać), jest mniej profesjonalne niż podanie informacji o dacie ślubu cywilnego kościelnego i rozwodzie jak u pani Alicji Węgorzewskiej? Zresztą i wielu innych pato-artystów. Tylko, że widzi Pan - szkodliwych dla kształtowania gustów artystów. Absolutnie niedopuszczalnych i szkodliwych - to jest moja opinia - ale mających pełne prawo działać, tworzyć, występować dla ludzi, dzielić się tym, co potrafią. Nie każdy ma talent, umiejętności, predyspozycje, niektórzy robią tylko karierę. Niektórzy są fachowcami i z różnych przyczyn pozostają w cieniu. No i właśnie - komu będziemy kibicować, kogo wspierać? Dla kogo jest Wikipedia? Jednych, drugich czy dla wszystkich? Czy encyklopedyczny jest profil pani A.W, a pani M.T-Z nie? Czy ta pierwsza ma prawo do encyklopedyczności tylko dlatego, że ma datę ślubu cywilnego, kościelnego i rozwodu? Proszę zerknąć na inne sformułowania w jej biogramie. Czym ona zapisze się w świadomości szerszych pokoleń - że ma męża, fałszuje i były wokół niej jakieś kontrowersje? Naprawdę tak ma wyglądać encyklopedyczność???
Pod względem encyklopedyczności, stylu profil pani Maggie jest wzorowy.
Napisał Pan: "W wikipedii można wstawić wszystko. Kwestia czasu jest weryfikacja tych tresci, - nad tymi "innymi biogramami" o których Pan mówi, a które byc może nie spełniają kryteriów zeby sie tu znaleźć, równiez prędzej czy później beda przeprowadzone dyskusje i byc może zostana usunięte.". Pan rozumiem jest jakimś strażnikiem Wikipedii i zamierza to czynić? Bardzo dobrze, proszę więc zająć się profilami nie tyle nieencyklopedycznymi, co pod względem stylu, formy i treści urągającym zasadom przyzwoitości, dyskrecji, elegancji, intymności.
Na koniec mam do Pana prośbę czy mógłby się Pan przedstawić imieniem i nazwiskiem - z kim mam przyjemność korespondować.
Z szacunkiem,
Maciej Klociński 82.160.101.192 (dyskusja) 09:49, 25 lis 2024 (CET)
Tak jestem strażnikiem Wikipedii podobnie jak każdy redaktor lub administrator Wikipedii :). Prosze wskazać biogramy, które uwaza Pan za niestosowne - zostaną zgłoszone do usunięcia. Ogólnie drogi Panie - sa pewne zasady encyklopedyczności artykułu na wikipedii. Ten artykuł ich po prostu nie spełnia moim zdaniem. Narusza przede wszystkim łamie zasadę WP:WER oraz zasadę WP:NPOV. Dodatkowo wymienionej Pani brakuje odpowiednie notability na artykuł w wikipedii. Pozostałe argumenty wymieniłem we wniosku. Pozdrawiam.
PS. Nie czuję sie absolutnoie zobowiązany do podowania swoich danych osobowych w przestrzeni publicznej (RODO). Jestem jednym z redaktorów wikipedii. To wystarczająca dla Pana informacja. Myan1948 (dyskusja) 10:38, 25 lis 2024 (CET)
Według mnie nie narusza wymienionych zasad i spełnia. Kto o tym rozstrzygnie, jakie są procedury w tej sprawie - jest Pan redaktorem Wikipedii, zapewne Pan zna ten proces lepiej ode mnie. Szkoda, że Pana nie przekonałem, jednak Pan mnie również - pozostaję przy swoim stanowisku z pełną stanowczością. Wydaje mi się, że podałem wystarczające argumenty na obronę swojego stanowiska; Pan wydaje się bazować na własnym odczuciu i przekonaniu.
Niech to ktoś rozstrzygnie nad nami. Tylko kto? 82.160.101.192 (dyskusja) 11:05, 25 lis 2024 (CET)
Spokojnie - sprawa zostanie rozstrzygnięta wkrótce. Proszę się nie niepokoić :). Myan1948 (dyskusja) 20:05, 25 lis 2024 (CET)
Kwestia przedstawienia się z imienia i nazwiska jest sprawą tak zwanej odwagi cywilnej. Osoby, które jej nie mają lub takie, które z innych powodów nie chcą się przedstawić - oczywiście nie muszą, a na prośbę są dwie możliwe odpowiedzi - spełnienie jej lub brak spełnienia. Ja tylko poprosiłem, a Pan ma prawo na nią nie przystać; nie musi Pan się zasłaniać RODO. Ta sprawa w ogóle nie podlega pod RODO; RODO to przepisy chroniące dane osobowe, a tutaj ujawnienie tożsamości wynikałoby tylko i wyłącznie z Pańskiej woli - to nie ktoś trzeci dysponowałby tymi danymi, naraził na ujawnienie, przetwarzał, tylko Pan sam. To jest kwestia obyczajowa, a nie prawna. Ja gdy zabieram głos w sieci - to jeśli sprawa jest ważna, publiczna, podpisuję się imieniem i nazwiskiem. Czy nie uważa Pan, że przedstawienie się w takim przypadku jest kwestią kultury osobistej? W ogóle, proszę mi wybaczyć, mam wrażenie, że Pan w bardzo odmienny ode mnie sposób patrzy na wiele kwestii, inaczej przetwarza rzeczywistość i po prostu myli bardzo wiele pojęć. W dodatku nie ma argumentów na dowodzenie swoich racji. Pozwoliłem sobie tak na zakończenie naszej dyskusji dolać oliwy do ognia, a co :) Proszę mi wierzyć - nic co robię, napisałem nie jest przeciwko Panu; Pan ma prawo do swojego zdania i sposobu myślenia, nawet jeśli Pan nie ma racji. Nie musi się także przedstawiać, jeśli nie chce. Ale wszystko to, co robię ja, jest w pełnym poczuciu szacunku wobec kultury polskiej, jej dóbr - bo taką mam misję. Pan strzeże Wikipedii, a ja strzegę prawdy o prawdziwych artystach - nie umniejszając roli tych wykreowanych, mniej prawdziwych i kiepskich; oni również odgrywają ważną rolę, chociaż nie wszyscy zasługują na uznanie, które mają. Są ważni dla innych, pracują, sprawiają radość nawet wtedy, gdy owoce ich pracy nie są strawne dla koneserów jakiegoś gatunku. Karmią się nimi tacy sami dyletanci - który również mają prawo do swoich wzruszeń, swoich odczuć i uczestnictwa w świecie, w kulturze. Proszę czasem spojrzeć szerzej, wziąć pod uwagi inne ważne kwestie, a nie tylko swoje własne przekonania i również spojrzeć na artystów, którymi Pan się nie fascynuje, których nie zna - że zasługują na to by ich biogramy (dobrze napisane) były w przestrzeni publicznej. Także na takiej Wikipedii (a zwłaszcza), w której roi się od nieprofesjonalnych ujęć. Proszę się zreflektować i zobaczyć czy naprawdę nie warto zająć się osobami o mniejszym społecznym uznaniu niż pani Maggie, a może o wysokiej szkodliwości społecznej - przykładów by było wiele - może ich profile wziąć pod lupę i kwestionować, a zostawić w spokoju perłę polskiej kultury, jaką jest Maggie Tunkiewicz-Zakrzewska. 82.160.101.192 (dyskusja) 11:20, 25 lis 2024 (CET)
Ze zdziwieniem czytam tutejszą dyskusję i stoję bezsprzecznie na stanowisku, że postać Artystki jaką jest Pani Maggie Tunkiewicz-Zakrzewska zasługuje na umieszczenie jej na Wikipedii. Ewidentne osiągnięcia poparte ilością koncertów, nagród https://temat.net/artykul/magdalena-tunkiewicz-zakrzewska-n1314570. To nasza krajanka, która ciężką pracą i talentem zasłużyła na miano wyjątkowej postaci w świecie kultury polskiej. Zarzut, że nie jest znana, to zarzut bezpodstawny. Proszę bynajmniej zobaczyć z jakimi istotnymi dla kultury artystami występuje (choćby pierwsza gwiazda polskiej operetki Grażyna Brodzińska - i nie był to jeden przypadkowy koncert). Jak zmierzyć rozpoznawalność, zrobimy referendum?... Zmierzyć choćby tym, że Artysta jest tyle lat na scenie, że jest zapraszany, słuchana i w końcu nagradzana. Tu powyżej w linku list Marszałka Województwa Mazowieckiego.
Krzysztof Suterski 195.164.224.192 (dyskusja) 14:24, 25 lis 2024 (CET)
Bez komentarza :D. Ale zaiste... jest chociaż zabawnie :). Myan1948 (dyskusja) 20:04, 25 lis 2024 (CET)
Oto zauważalność dokonań - to tylko niektóre z nich....
W roku 2016 została odznaczona Brązowym Krzyżem Zasługi, a w roku 2017 Złotym Krzyżem Zasługi przez Zarząd Weteranów i Rezerwistów Wojska Polskiego w Warszawie za rozpowszechnianie kultury muzycznej.
W 2022 roku została odznaczona, za wybitne zasługi oraz całokształt działalności na rzecz województwa mazowieckiego, medalem PRO MASOVIA przez Marszałka Województwa Mazowieckiego Adama Struzika. 78.11.165.58 (dyskusja) 23:18, 22 lis 2024 (CET)
MACIEJ KLOCIŃSKI 2A00:F41:C43:5404:C128:A466:E441:9618 (dyskusja) 23:19, 22 lis 2024 (CET)
  • Proszę żądać usunięcia swojego biogramu, mamy wprawę w ignorowaniu tego typu żądań ;) Teraz ad rem i bardziej na poważnie: ten Złoty i Brązowy Krzyż Zasługi to ten państwowy Krzyż Zasługi, czy jakieś prywatne odznaczenie o podobnej nazwie nadawane przez Związek Weteranów i Rezerwistów WP, jak wynika z wpisu wyżej? Bo to spora różnica (skoro już o orderach mowa, to proszę sprawdzić listę odznaczeń wspomnianego wyżej Fogga). I listę jego płyt - btw, tytuły albumów nagranych przez bohaterkę biogramu dużo bardziej potwierdziłyby jej znaczenie jako śpiewaczki, niż fakt, że ukończyła oligofrenopedagogikę. Proszę się nie gorączkować, tylko pomóc doprowadzić biogram do takiej postaci, w której realnie będzie widać osiągnięcia p. Tunkiewicz-Zakrzewskiej - bo artykuł Pedagogika osób z niepełnosprawnością intelektualną nic o bohaterce biogramu nie mówi, a ma być potwierdzeniem jej osiągnięć :( --Felis domestica (dyskusja) 23:56, 22 lis 2024 (CET)
    nie jest to panstwowe odznaczenie jak sam autor napisal powyzej wiec to chyba zamyka droge do jakiejkolwiek przeslanki Malkowo (dyskusja) 14:59, 25 lis 2024 (CET)
Cóż za ściany tekstu to może w punktach: postać nie ency a styl artykulu tragiczny co mozna zobaczyc rowniez po sposobie obrony go w dyskusji. Do Pana/Pani który/a chcę usuwać konto - droga wolna, płakać nie będziemy. A do administracji - wydaje mi się że głos zabierany jest w dyskusji przez jedną osobę z wielu adresów IP, czy to nie podlega pod uzycie pacynki?
Reasumując  Usunąć Malkowo (dyskusja) 14:58, 25 lis 2024 (CET)
obstawiam, że to sama zainteresowana pisze z wielu kont :) Myan1948 (dyskusja) 20:01, 25 lis 2024 (CET)
Szanowny Panie, nie, nie zabieram głosu w tej dyskusji. Nie moja to rola. Panów, którzy uczestniczą w tym "sporze" i podpisują się swoim imieniem i nazwiskiem znam, oczywiście ze świata kultury, i dziękuję im za udział w tym sporze. Na tym kończę i życzę powodzenia. Maggie Tunkiewicz-Zakrzewska 195.164.224.192 (dyskusja) 10:28, 26 lis 2024 (CET)
Styl tragiczny? To proszę sobie porównać ze stylem profilu Alicji Węgorzewskiej. Proszę tak zacząć pisać te wszystkie rzeczy, które tu. Ale tu - zamilknąć, bo przykro czytać. 2A00:F41:C43:5404:9CC1:111:F6BB:B12 (dyskusja) 14:53, 26 lis 2024 (CET)
Ojjjj, ktoś tu ma duży kłopot widać z Alicją Węgorzewską ... ;). Jeśli pada tego typu uwaga to po to aby ją ewentualnie poprawić, a nie porównywać do innych biogramów - jeśli ma Pan zastrzeżenia co do stylu w innych biogramach może Pan zredagować w nich tekst i wprowadzić swoje poprawki, ewentualnie napisać swoje uwagi na stronie dyskusji strony lub też np. zwrócić uwagę na zaprzątająca Panu głowę kwestie stylu innych biogramów w kawiarence. Myan1948 (dyskusja) 19:04, 26 lis 2024 (CET)
zapraszamy do edycji artykułów. Na wiki większość z nas działa z pasji i nie jest to nasza praca. Edytujemy to co nas interesuje i poziomy artykułów się różnią. Uwagi co do zamilknięcia proszę zachować dla siebie. Naprawdę wystarczy poprawić artykuł jeśli postać jest ency, bo na ten moment to osobiście nie widzę możliwości jego pozostawienia. Malkowo (dyskusja) 23:27, 26 lis 2024 (CET)
  • Szanowni Państwo. Gdybym przyszedł do dowolnej opery, teatru muzycznego czy domu kultury i zażądał aby mi dano miejsce na scenie, to po małej próbce moich możliwości wokalnych spuszczono by mnie po schodach (pewnie kopniakiem), nawet jeżeli schody trzeba byłoby wybudować (i słusznie :(). I nie pomogłyby moje zapewnienia, że śpiewałem w całej Polsce i nawet szerzyłem polska muzykę za granicami. A grupka moich kolegów popierających mnie zostałaby pewnie spacyfikowana przez policję. Ale gdybym miał za sobą solowe występy w Metropolitan i nagrodę Fryderyka, to co najmniej kawę w gabinecie dyrektora bym dostał. Państwo przychodzicie na Wikipedię i żądacie zamieszczenia artykułu, argumentując swoimi odczuciami i patriotyzmem lokalnym, nie zważając, jakie w Wikipedii panują zasady i obyczaje. Omawiana artystka nie ma nagród na skalę krajowych ważnych konkursów, nie widać, aby najważniejsze ciała wysoko oceniły jej występy (zazwyczaj uznajemy za encyklopedycznych śpiewaków mających główne role w ważnych dziełach w prestiżowych teatrach). Pozwolę sobie uważać, że Zespół Reprezentacyjny PZŁ to jednak ze dwie ligi niżej niż Opera Narodowa. Artystka założyła jakiś teatr, ale nie widać, aby ten teatr (może z racji króciutkiej historii) stał się ważnym elementem polskiego życia artystycznego. I jeszcze: Wielu wokalistów czy innych artystów i "artystów" ma biogramy z powodu sławy (no, bo poziom ich artyzmu może być dyskusyjny), często złej. Nie powiem, czy to sprawiedliwe, ale taki jest ten świat. Ciacho5 (dyskusja) 12:56, 26 lis 2024 (CET)
    To dlaczego ja mam profil na Wikipedii i go zostawiono - też nie mam żadnych nagród o randze, którą Pan wymienia. Zająłem pierwsze miejsce na międzynarodowym konkursie w Moskwie, mam liścia retro i nagrodę Małżonki Prezydenta RP, kilka stypendiów - ministerialne i lokalne oraz milion nagród w konkursach. Ale tez nie mam wielkiej jakiejś nagrody państwowej czy rządowej. Dlaczego mam profil na Wikipedii, jakim prawem? To proszę mi tez usunąć jeśli będziecie Państwo dalej kwestionować moje zasługi dla kultury polskiej. Zapewniam, że mam MNIEJSZE niż Maggie Tunkiewicz-Zakrzewska - bo naturalnie mniejsze jest moje doświadczenie i poziom artystyczny. Przyznaję się. To dlaczego ja mogę mieć profil - bo Świąder napisał o mnie w książce? Pisał o kim chciał! O kolegach, naszych znajomych wśród których są gwiazdy. To dlaczego Maggie nie może mieć profilu. To jest czysta złośliwość z Państwa strony!!! Takie jest moje zdanie.
    Jestem doktorem nauk humanistycznych i artystą polskiej estrady! Jaki Pan ma stopień czy tytuł naukowy żeby zbierać w nie swojej sprawie głos? Kim Pan jest i czego Pan dokonał? Gdzie Pańska - Państwa odwaga cywilna żeby się przedstawić?! Waszym obowiązkiem jest stać na straży PRAWDY, wspierać i popierać takich wspaniałych artystów jak Maggie Tunkiewicz-Zakrzewska. Kim Wy, czepialscy ludzie jesteście? Jesteście redaktorami to sobie załóżcie pismo, a nie odmawianie zasłużonym ludziom dokonań. Zajmijcie się sobą i swoimi profilami.
    MACIEJ KLOCIŃSKI ! 2A00:F41:C43:5404:9CC1:111:F6BB:B12 (dyskusja) 14:48, 26 lis 2024 (CET)
    Ostro. Myan1948 (dyskusja) 17:05, 26 lis 2024 (CET)
    no jeszcze jeszcze Panie Doktorze, wspaniały popis osoby obcującej z kulturą i nauką. Szczerze mówiąc Pana artykuł w mojej opinii też na granicy więc już go zgłosiłem, nie musi się Pan kłopotać. Dodam jeszcze że nikt tu żadnego obowiązku nie ma. Proszę przeczytać zasady serwisu i się do nich dostosować a artykuł na pewno pozostanie a może i ktoś wprowadzi z własnej woli jakieś poprawki. Nasze wspólny wysiłek w celu skasowania biogramu może wtedy spełźnie na niczym :) Malkowo (dyskusja) 23:32, 26 lis 2024 (CET)
    jednak ktoś mnie ubiegł ze zgłoszeniem :) Malkowo (dyskusja) 23:34, 26 lis 2024 (CET)
    Pańska opinia tyle mnie obchodzi co zeszłoroczny śnieg. Oba profile powinny zostać, a Pan się nie zna. Nie przejmuję się opinią bezimiennych ludzi z Internetu. Proszę usunąć mój profil jeśli jest takie życzenie - mnie to nie umniejsza. Znam swoją wartosc i niczym zaszczytnym dla mnie jest obecność mojego profilu tutaj. Zwłaszcza, że to zależy od takich nieżyczliwych osób. Nie macie racji!
    Maciej Klociński. 82.160.101.192 (dyskusja) 08:38, 27 lis 2024 (CET)
    No z dyskusji wynika że nie powinny zostać. Nie rozumiem dlaczego tak się Pan uczepia podpisywania imieniem. Po to istnieje internet i wiki aby zachowywać choć minimalnie swoją prywatność. Osoby które na tym zarabiają są już wypisane tu z nazwiska ale cała reszta nie rozumiem po co miałaby. Malkowo (dyskusja) 09:10, 27 lis 2024 (CET)
    • A może odwrotnie, niech sobie Pan z innymi miłośnikami wokalistów i Szczecinka założy Encyklopedie Muzyki Szczecineckiej i w niej publikuje co zechce? Jasne. kilkudziesieciu Wikipedystów od Sasa do Lasa zjednoczyło się, żeby złośliwie uwalić biogram. Ciacho5 (dyskusja) 16:44, 26 lis 2024 (CET)
      Ja za rok czy dwa wydam kolejną książkę, w której napiszę o Maggie, a wówczas dla osób typu Pan ona stanie się encyklopedyczna.
      Jeśli ktoś inny to zrobi - także albo tym bardziej.
      Jeśli w przyszłym roku dostanie jakąś ważna dla Pana nagrodę - również stanie się encyklopedyczna, ale to znaczy, że dostała ją za zasługi wcześniejsze czyli musiała być encyklopedyczna i o ogromnym znaczeniu już wcześniej, a nie w chwili otrzymywania nagrody czy ukazania się w książce (to wszystko przecież działa z opóźnieniem) - wiec sam ten fakt unaocznia to, że nie ma Pan racji. To, że ktoś o kimś nie napisał lub jeszcze nie napisał o niczym nie świadczy. Są inne dowody na encyklopedyczność - które przedstawiłem w swoich wywodach. 82.160.101.192 (dyskusja) 08:42, 27 lis 2024 (CET)
      Źle jest rozumiane tu pojęcie encyklopedyczności. Właśnie uzyskując nagrodę dowodzi to że wkład danej osoby w otaczająca nas rzeczywistość jest wystarczająco istotny. Jak napiszę Pan książkę i będzie ona wydana przez uznane wydawnictwo/ zdobędzie nagrody/ odznaczy się dużą sprzedażą to tak będzie to mocna przesłanka. Nie możemy uznawać że każdy jest ency bo wiki to nie facebook i nie opiszemy każdej osoby a zapewniam że każda może powiedzieć iż ma istotny wpływ na rzecziwstość i MOŻE kiedyś dostanie nagrody Malkowo (dyskusja) 09:08, 27 lis 2024 (CET)

P.S. Istnieją odznaczenia prywatne (w odróżnieniu od Odznaczenie państwowe) i zazwyczaj mają niższą rangę. Krzyż nadany przez związek kombatantów jest dużo niżej niż państwowy Krzyż Zasługi, a ten też nie daje encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 12:56, 26 lis 2024 (CET)

hejka - zwracam się jako do admina :) - czy moglibyśmy już zakończyć tę dyskusje i nieco może przyspieszyć już ostateczna decyzję? robi się tu na prawdę jakoś tak nieswojo i zwyczajnie już to męczy... ;). Myan1948 (dyskusja) 15:55, 27 lis 2024 (CET)

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Dyskutujący podkreślili, że odznaczenia i działalność są znacznie poniżej naszych wymagań, co do encyklopedyczności. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:03, 28 lis 2024 (CET)

Aneta Liberacka

 Aneta Liberacka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Pani Aneta prowadzi wg mnie działalność zawodową i gospodarczą która wg mnie nie ma cech ponadczasowości ani nie ma znaczących dostrzeżonych przez innych osiągnięć CV. Le5zek Tak? 13:31, 20 lis 2024 (CET)

coz sa nagrody wiec moim zdaniem na granicy pytanie tez jak bardzo prestizowe. Malkowo (dyskusja) 15:50, 20 lis 2024 (CET)
Szczerze mówiąc to ja mam największy problem z początkowym opisem. Definiowanie jako "redaktor naczelnej" - czyli ze tak powiem od strony funkcji jest jakieś takie... nielicujące z powagą hasła encyklopedycznego. Redaktorem naczelnym sie bywa, chyba przede wszystkim to jakaś dziennikarka katolicka, publicystka itd itp. Dziś jest redaktorem naczelnym jutro może nie być. Ta nominacja do nagrody Chrapka jest poważnym argumentem za - bo nagroda dość znacząca. Jestem dosłownie pół na pół między usunięciem a pozostawieniem. Jeszcze to przemyślę ;) Myan1948 (dyskusja) 08:48, 21 lis 2024 (CET)
Dziękuję za konstruktywne uwagi. Poprawiłem zgodnie z sugestią @Myan1948. Andreyshade (dyskusja) 09:55, 22 lis 2024 (CET)
Super. Myan1948 (dyskusja) 22:54, 22 lis 2024 (CET)
  • zostawić. Różne wyróżnienia i nagrody wskazują na ponadprzeciętne oceny w dużym wszak środowisku (katolickim), co wyznacza ency. Uzupełniłem o kategorie i inne technikalia, zrobiłem drobne poprawki. "autorką cyklu pt. @Andreyshade “Rozmowy z Janem Pawłem II”" - nie wiadomo o co chodzi z tym . I informacja, że portal twojabiblia.pl się pięknie rozwija itp. nie mogą być uźródłowione stroną tegoż portalu, bo źródła o samym sobie mogą być źródłami tylko do danych podstawowych, nie do sukcesów, rozwoju itd. Jest problem ze zdjęciem - jak się nie pojawi zgoda fotografa, to zdjęcie wyleci. Ale to i tak odbywa się poza wiki - na Commons --Piotr967 podyskutujmy 19:41, 22 lis 2024 (CET)
    Dziękuję @Piotr967, poprawiłem wpis zgodnie z sugestiami. Skontaktowałem się z autorem zdjęcia i uruchomiłem proces legalizacji. Andreyshade (dyskusja) 10:52, 26 lis 2024 (CET)
    myslę, że po tych zmianach można zostawić biogram. Myan1948 (dyskusja) 20:03, 26 lis 2024 (CET)

Zostawiono. Jak wyżej. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:03, 28 lis 2024 (CET)

Roman Tomaszewski (poeta)

 Roman Tomaszewski (poeta) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zerowa notablity, działalność lokalna, wystawy w domach kutlury i bibliotekach. Lokalny, gminny malarz i poeta, brak doniosłości dokonań, nieznany istotnej części społeczeństwa, niszowe lokalne nagrody gminne, elementy autopromocyjne, brak wystaw ogólnopolskich, światowych, ksiązki wydane nakładem bibliotek i ośrodków gminnych, zbytnia lokalnośc dokonań. Myan1948 (dyskusja) 08:38, 10 lis 2024 (CET)

  • tu można zerknac na spis recenzji. Faktycznie tylko ta z Akantu pochodzi z bardziej znanego pisma--Pbk (dyskusja) 10:40, 10 lis 2024 (CET)
  • W kryteriach umieszczania not biograficznych dotyczących ludzi pióra napisano, że są rozpatrywane indywidualnie. Hasło dotyczy osoby bardzo aktywnej na niwie kulturalnej. Mało jest osób, które mogą się poszczycić taką aktywnością. Tomaszewski otrzymał „ odznakę Zasłużony dla Kultury Polskiej”.Magen (dyskusja) 11:49, 19 lis 2024 (CET)
    aktywność i płodność twórcza wg. mnie nie są żadnym argumentem. Liczą się efekty działalności a nie działalność sama w sobie. Odznaka też za mało na ency. Myan1948 (dyskusja) 22:20, 19 lis 2024 (CET)
  • Słowa, które podały w pierwszej wypowiedzi są obraźliwe. Taka Maria Rodziewiczówna prawie całe życie mieszkała w zapadłym majątku na skraju puszczy. Ponieważ noty ludzi pióra są rozpatrywane indywidualnie właśnie działalność lokalną uznałbym za argument. "Istotna części społeczeństwa" nie interesuje się malarstwem i poezją. „Odznaka honorowa „Zasłużony dla Kultury Polskiej”” nie jest lokalnym odznaczeniem. Cenię sobie ludzi, którzy coś dokonali i coś po sobie zostawili. Na pewno doniosłym dokonaniem życia jest obrażanie ludzi. Proszę zacząć wstawiać szablon ek w biogramy polskich malarzy, którzy nie mieli wystaw światowych. W kategorii Polscy malarze pierwszy widnieje Bronisław Abramowicz. Nie znalazłem w tym biogramie informacji o wystawach światowych.Magen (dyskusja) 00:32, 20 lis 2024 (CET)
    nic obraźliwego tu nie widzę. po prostu fakty. ale to twoja opinia - masz do niej prawo. Myan1948 (dyskusja) 11:20, 20 lis 2024 (CET)
  • W pierwszej wypowiedzi pojawił się zarzut autopromocji. Hasło powstało w 2024 autor zmarł w 2013.Magen (dyskusja) 14:57, 20 lis 2024 (CET)
    co nie zmienia faktu, że artykuł momentami napisany jest w sposób autopromocyjny. Prawdopodobnie pisała go osoba emocjonalnie związana z bohaterem hasła. Myan1948 (dyskusja) 16:19, 20 lis 2024 (CET)
  • To jak to jest autopromocja, czy emocjonalny Wikipedysta? Magen (dyskusja) 16:00, 21 lis 2024 (CET)
    huh? Myan1948 (dyskusja) 21:52, 21 lis 2024 (CET)
  • Słabe uźródłowienie Mpn (dyskusja) 19:02, 21 lis 2024 (CET)
  • Dodałem kilka źródeł. Jego obrazy w kolekcjach (USA, Chiny, Francja, Anglia). Zbytnia lokalność dokonań.Magen (dyskusja) 20:15, 21 lis 2024 (CET)
    Bardzo słabe źródło. To, że kilka osób z zagranicy kupiło jego obrazy to nie to samo gdyby np. miał wystawy we wspomnianych USA, Chinach, Francji, Anglii - na tym polegałby większy zasięg dokonań. Może po prostu kilku emigrantów Polonusów mieszkających kiedyś w Zduńskiej Woli, kupiło sobie jakiś jego obraz z sentymentu i powiesiło u siebie w domu. Nie wiadomo co to za kolekcje - czy prywatne, czy w muzeach i galeriach - ogólnie informacja z tego źródła niewiele dowodzi. Dodatkowo w pojawiają się odnośniki do innych artykułów na wikipedii... - tak chyba nie za bardzo można. Dodatkowo wszystkie jego wystawy wymienione w artykule odbyły się w lokalach na poziomie dom kultury/biblioteka w Zduńskiej Woli… przy takich osiągnięciach w Polsce raczej nie spodziewam się że jego obrazy w tej np.„kolekcji w USA” to zbiory np. MOMA albo MET w Nowym Yorku… :/ - śmiem wątpić. Myan1948 (dyskusja) 22:01, 21 lis 2024 (CET)
    Hmm, czyżbyś miał na myśli MET? :) --Czyz1 (dyskusja) 21:28, 23 lis 2024 (CET)
    nie. MET to skrótowa nazwa Metropolitan Museum of Art. Myan1948 (dyskusja) 22:40, 23 lis 2024 (CET)
    To w takim razie powinno być The Met. --Czyz1 (dyskusja) 23:45, 23 lis 2024 (CET)
    wow. Myan1948 (dyskusja) 18:24, 24 lis 2024 (CET)
  • Roman Tomaszewski to twórca wielokrotnie nagradzany: tytułami zasłużonego dla powiatu i miasta (już one dają encyklopedyczność), dla kultury polskiej, jest też wyróżnienie literackie. Siedem tomików poetyckich, wiele wystaw plastycznych w dużym mieście powiatowym. Nie dostrzegam autopromocji ani emocji. Dodałem źródło i poprawiłem przypisy. Zostawić. Kelvin (dyskusja) 02:48, 22 lis 2024 (CET)
  • Jestem za pozostawieniem artykułu. Pisarz, malarz, animator kultury, za co został odznaczony. Wszechstronna postać i w cale nie tylko lokalna. --Czyz1 (dyskusja) 20:50, 23 lis 2024 (CET)
    powiem szczerze, że nie bardzo rozumiem mieszania tego że ktoś wiele robi na wielu polach z poczuciem że ta osoba powinna być akurat na wikipedii..., wspaniale można te wszystkie pięknie pasje i działalność pokazać n.p na dedykowanej stronie internetowej. To jest argument na zasadzie: "wszechstronnie uzdolniony Pan, bardzo dużo robił. nagrodźmy go hasłem na wikipedii". Hasło na wikipedii powinno być raczej zwieńczeniem wielu innych źródeł, a nie źródłem pierwotnym wiedzy o czyjejś działalności. Skoro postać "wcale nie tylko lokalna" - czy mógłbyś przywołać argumenty na jej "pozalokalność", może "ogólnopolskość" lub "ogólnoświatowość"? Może np. podasz jakieś źródła ogólnopolskie, zagraniczne, może np. antologie na temat twórczości Pana Tomaszewskiego? Może np. jakieś recenzje jego prac w ogólnopolskich periodykach o sztuce? Może powstały prace naukowe na akademiach sztuk pięknych na jego temat? Podaj proszę. Cokolwiek. Myan1948 (dyskusja) 21:20, 23 lis 2024 (CET)
    To żaden argument, że prace naukowe nie zostały jeszcze napisane. Nie widzę większych przeciwskazań, by to hasło nie znalazło się w Wikipedii. --Czyz1 (dyskusja) 21:39, 23 lis 2024 (CET)
    yyyyy - było tu jeszcze wiele innych argumentów ale ok. Nie wymieniaj prac naukowych, wymień cokolwiek z pozostałych. Ja widzę mnóstwo przeciwwskazań w odróżnieniu od Ciebie - to chyba Ty właśnie walczyłeś tez o usuniętą ostatecznie panią dziennikarkę z Olsztyna - widać dość podobny schemat. Rozumiem, że nie jesteś w stanie wykazać żadnych źródeł opiewających tę działalność "wcale nie tylko lokalną"? Myan1948 (dyskusja) 22:38, 23 lis 2024 (CET)
    Jeśli ja „walczę”, to cóż dopiero o Tobie możemy powiedzieć? --Czyz1 (dyskusja) 23:55, 23 lis 2024 (CET)
    Proszę nie ad personam. I jesli już to mów za siebie, nie w liczbie mnogiej. Nie jesteś chyba przedstawicielem żadnej tutaj nadspołeczności wikipedyjnej, więc nie ustawiaj się tutaj z pozycji "nad". Szkoda, że nie jesteś w stanie wykazać żadnych znaczących źródeł. Myan1948 (dyskusja) 18:12, 24 lis 2024 (CET)
    Użyłem liczby mnogiej, bo wielu czyta tę dyskusję, uczestniczy w niej, a do tego nikt się z Tobą nie zgadza. Co do moich argumentów, to nie Ty jesteś od oceniania. --Czyz1 (dyskusja) 18:57, 24 lis 2024 (CET)
    Najważniejsze, że wszyscy chóralnie się z tobą zgadzają :). ja nie oceniam Twoich argumentów - wskaż gdzieś ocenę Twojego argumentu z mojej strony?, to co napisałem, to napisałem, że nie rozumiem Twojego argumentu, a to nie jest ocena tylko moje subiektywne zdanie: nie rozumiem argumentu pt. "wiele zrobił niech ma hasło" - zadałem proste pytanie, czy jesteś w stanie podać źródła wskazujące na "nielokalnośc" - nie jesteś. Co do oceniania argumentów to mówi to ktoś kto dwa akapity wyżej napisał "to żaden argument, że prace naukowe..." więc to co mówisz o mnie chyba raczej ja chyba moge powiedziec o tobie a więc : "co do moich argumentów nie ty jesteś od ich oceniania". Z resztą to lekko zabawne, że w sumie powtarzasz mój tekst w Twoją stronę z dyskusji o pani z Olsztyna :). Dobrego wieczoru. Myan1948 (dyskusja) 19:28, 24 lis 2024 (CET)
    To już zakrawa na trolling... --Czyz1 (dyskusja) 20:03, 24 lis 2024 (CET)
    Vice versa. Myan1948 (dyskusja) 20:11, 24 lis 2024 (CET)
  • Dodałem kilka przypisów i recenzje: Kraków, Zgorzelec, Bydgoszcz. Książki wydawane poza Zduńską Wolą: Sieradz, Kraków, Toruń, Piotrków Trybunalski, Krosno, Łódź. To chyba nie jest lokalność.Magen (dyskusja) 23:30, 23 lis 2024 (CET)
  • Pojawił się zarzut autopromocji. Informuję, że jestem drugim autorem pod względem dodania treści. Nie jestem emocjonalnie związany z bohaterem hasła.Magen (dyskusja) 00:13, 24 lis 2024 (CET)
  • Członek Związku Literatów Polskich z taką ilością publikacji trafi już do papierowego słownika literatów, a działacz tak aktywny lokalnie do specjalistycznej (regionalnej) encyklopedii. Wg mnie to wystarczy do wypełnienia znamion encyklopedyczności. Nie bądźmy na Wikipedii bardziej papiescy od papieża. Hasło powinno zostać Hebius (dyskusja) 14:41, 24 lis 2024 (CET)
  • Zgodnie z uzusem tytuł honorowego obywatela daje encyklopedyczność. W tym przypadku są tytuły zasłużonego i dla powiatu i dla miasta, co jest tożsame. Np. w Polanicy honorowym może zostać tylko wyróżniony niemieszkający, a mieszkańcy otrzymują tytuł zasłużonego, chyba że to tytuł kolejny. Biogram dopracowany niemal do DA. Czas zamknąć dyskusję. Kelvin (dyskusja) 16:50, 28 lis 2024 (CET)

Zostawiono. Artykuł został poprawiony, a większość dyskutujących opowiedziała się za encyklopedycznością. --MemicznyJanusz || Diskusjon 08:49, 29 lis 2024 (CET)

Maciej Klociński

 Maciej Klociński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 Usunąć Zgłaszam do usunięcia. Zbyt mała notability na encyklopedyczność, brak bardziej znaczących nagród muzycznych (typu "Fryderyk"), niszowa działalność lokalna, zbyt mała ilość wiarygodnych źródeł (poza jednym), brak szerszego zdefiniowania i opisu działalności i dokonań, brak certyfikatów sprzedażowych (złota, platynowa, diamentowa płyta), człowiek nieznany istotnej cześci społeczeństwa, trywialne informacje w artykule np. "aktor Wędrownego Teatru Muzycznego Maggie Tunkiewicz-Zakrzewskiej". Podsumowując za mało przesłanek do ency według mnie. Myan1948 (dyskusja) 17:17, 26 lis 2024 (CET)

  • dyskusja była niedawno Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:02:12:Maciej Klociński--Pbk (dyskusja) 17:21, 26 lis 2024 (CET)
    tak, zdaje sobie sprawę, natomiast pojawiły się nowe okoliczności. Postać z biogramu w ramach protestu żąda usunięcia swojego biogramu (protest przeciwko skasowaniu biogramu niejakiej Pani Maggy Zakrzewskiej (nad czym toczy się dyskusja), u której to Pani ten pan pracuje. Poza tym warto się jeszcze raz przyjrzeć zawartości tego hasła, tym osiągnięciom i źródłom, temu jak to jest napisane, o kim to właściwie jest itp. i mimo dwóch - nikłych moim skromnym zdaniem - przesłanek za, - mi się wydaje, że jest dużo więcej przesłanek za tym, żeby biogram tego Pana został usunięty, a już zwłaszcza w sytuacji, w której sam zainteresowany tego żąda. Dlatego zgłosiłem. Myan1948 (dyskusja) 20:11, 26 lis 2024 (CET)
    a, przepraszam, czemu Wikipedia ma się przyłączać do jego protestu? Mpn (dyskusja) 16:31, 27 lis 2024 (CET)
  • te "nowe okoliczności" to raczej nie na temat. Mamy nowe zgłoszenie bez nowych argumentów--Pbk (dyskusja) 22:14, 26 lis 2024 (CET)
    są nowe argumenty w stosunku do poprzedniego zgłoszenia. Można porównać. Nie wiem, czy nie na temat jest to że sam zainteresowany żąda usunięcia swojego biogramu. Jeśli to nie jest na temat sprawy usunięcia tego typu hasła, to nie wiem co w takim razie jest :). Myan1948 (dyskusja) 15:58, 27 lis 2024 (CET)
    poprzednia dyskusja była na ten temat. Mpn (dyskusja) 16:31, 27 lis 2024 (CET)
    ponawiam więc pyt. które zadałem innemu adminowi: "do jakich przypadków jest więc zapis, że można zgłaszać ponownie do usunięcia artykuł po (chyba, bo nie pamiętam dokładnie) 30 dniach? wiadomo, że po 30 dniach można siłą rzeczy zgłosić artykuł, który został zostawiony i no i też wiadomo, że jak ktoś zgłosi po tym czasie ponownie to znaczy że się nie godził z poprzednim wynikiem i liczy na ponowną weryfikację, być może udział innych użytkowników w dyskusji, którzy poprzedniej np. nie widzieli itp. Tutaj minęło pół roku." Myan1948 (dyskusja) 14:59, 28 lis 2024 (CET)
  • w razie istotnych nowych okoliczności. Zgłosiłem zgodnie z tym punktem, a w innym stoi Każda zgłoszona strona powinna pozostać w Poczekalni przez minimum 24 godziny od chwili zamieszczenia. Czyli zamknięcie jak najbardziej prawidłowe. Mpn (dyskusja) 16:02, 28 lis 2024 (CET)
  • Zob. Pomoc:Problemy z moim biogramem/Biogram jest. Dyskusja dziwaczna, zwłaszcza w kontekście tego, że niedawno omawialiśmy ency Klocińskiego, zgłaszający brał w niej udział 7 razy (!), a teraz w zgłoszeniu nawet jej nie zalinkował. Nedops (dyskusja) 16:41, 27 lis 2024 (CET)
    do jakich przypadków jest więc zapis, że można zgłaszać ponownie do usunięcia artykuł po (chyba, bo nie pamiętam dokładnie) 30 dniach? wiadomo, że po 30 dniach można siłą rzeczy zgłosić artykuł, który został zostawiony i no i też wiadomo, że jak ktoś zgłosi po tym czasie ponownie to znaczy że się nie godził z poprzednim wynikiem i liczy na ponowną weryfikację, być może udział innych użytkowników w dyskusji, którzy poprzedniej np. nie widzieli itp. Tutaj minęło pół roku. Może więc wyrzućmy ten zapis o tym że ponownie można zgłaszać do usunięcia po 30 dniach, skoro takie zgłoszenie uznane jest za "dziwaczne", albo może wydłużmy ten czas np. do nie wiem... dwóch lat? Nie wiedziałem że to obowiązek dawanie linka do poprzedniej dyskusji, jakbym wiedział to bym dodał. co do żądania uzunięcia przez tego Pana nie daje tego we wniosku - dodałem tylko jako info dodatkowe. Można je wziąc pod uwage albo nie. Niemniej jednak taka okolicznośc zaistniała. Myan1948 (dyskusja) 17:23, 27 lis 2024 (CET)
    Z jednej strony stoi Pan na straży encyklopedyczności, a z drugiej manipuluje faktami. Nie zażądałem usunięcia swojego profilu... Napisałem jedynie, że zażądam (w przyszłości) na znak protestu: "Jeśli ten profil zostanie usunięty tylko przez takie durne wpisy jak Pan, zarządzam usunięcia mojego profilu na znak protestu bo jeśli ona nie zasługuje na profil na Wikipedii, to TYM BARDZIEJ ja.", cytat ze mnie z dnia: (dyskusja) 23:18, 22 lis 2024 (CET).
    Cała wypowiedź: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:11:22:Maggie Tunkiewicz-Zakrzewska
    Moje żądanie nie dość, że nie zaistniało, nie jest faktem, to nie jest powiedziane, że zaistnieje w przyszłości, bo tylko zapewniłem o swoim zamierzeniu, to jeszcze jest warunkowe. A Pan jest manipulatorem faktów i zwykłym kłamcą :). Niestety... Pańskie argumenty powinny być ostatnimi branymi pod uwagę. W obliczu tego co Pan zrobił - jak przeinaczył moje stanowisko - zasługuje Pan na opinię człowieka niewiarygodnego, działającego tendencyjnie. Każde Pańskie działanie będę uważał za objaw złej woli niemającej nic wspólnego z profesjonalizmem. Takie działanie zasługuje na publiczny lincz i opisanie, ale już nie w dyskusji, a w prasie, co z przyjemnością uczynię.skr. Mpn (dyskusja) 16:05, 28 lis 2024 (CET) Maciej Klociński. 82.160.101.192 (dyskusja) 09:23, 28 lis 2024 (CET)
    proszę się liczyć ze słowami. to co pan tu pisze podpada już pod zgłoszenie na prokuraturę, proszę może się przejść na spacer, ochłonąć zanim zasiądzie pan do pisania przed komputerem. A to co Pan tu napisał jest niedopuszczalne. Myan1948 (dyskusja) 14:55, 28 lis 2024 (CET)
    Spróbój tylko, nie tacy prokuratorzy zostali wywiezieni sukami do lasku katynskiego na rozstrzał. KlocinskiMaciej (dyskusja) 10:03, 29 lis 2024 (CET)
    Przepraszam, ale cóż to za profil KlocinskiMaciej? Ja nie napisałem tych słów.. i głęboko uważam je za przesadzone... Ktoś się pode mnie podszywa.
    Maciej Klociński 82.160.101.192 (dyskusja) 10:09, 29 lis 2024 (CET)
    Każdy święty ma swoje wykręty. 103.165.222.186 (dyskusja) 10:12, 29 lis 2024 (CET)
    To Pan co napisał jest niedopuszczalne, udowodniłem Panu manipulację faktami i kłamstwo. Proszę sobie przeczytać moje słowa, spróbować zrozumieć formułę mojej deklaracji, a później wykorzystał kłamliwą wykładnię tej deklaracji celowo i tendencyjnie w celu usunięcia mojego profilu, ponieważ nie zgodziłem się z Pańskim stanowiskiem w sprawie usunięcia profilu Maggie Tunkiewicz-Zakrzewskiej. Jest Pan skompromitowany - każdy, kto przeczyta wnikliwie naszą dyskusję, przeanalizuje fakty - to zobaczy. 82.160.101.192 (dyskusja) 10:07, 29 lis 2024 (CET)
    Przyjąłem do wiadomości. Jako człowiek skompromitowany idę płakać w poduszkę. A z panem skończyłem dyskusję. Myan1948 (dyskusja) 13:34, 29 lis 2024 (CET)

Poza zgłaszającym nikt nie kwestionuje encyklopedyczności. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 18:08, 27 lis 2024 (CET)

Aha - może trzeba było trochę poczekać i znalazłyby się inne głosy. Niektóre dyskusje nad biogramami wiszą tygodniami pomimo ewidentnego wyniku, inne się załatwiana w 24 h. Ciekawe. Myan1948 (dyskusja) 14:57, 28 lis 2024 (CET)
Wynik był w poprzedniej dyskusji. Mpn (dyskusja) 16:00, 28 lis 2024 (CET)
ale może w tej byłby inny :D - gdyby dyskusja powisiała jak w innych przypadkach tydzień, dwa, lub trzy pojawiałyby sie może inne głosy. Nic nie wiadomo. A zgłoszenie było możliwe - bo minęło już pół roku od poprzedniej dyskusji - więc chyba wszystko "zgodnie z prawem", dlatego nie rozumiem tego pośpiechu, ale ok, nie bede kruszył kopii o pana Klocińskiego. :D Myan1948 (dyskusja) 20:45, 28 lis 2024 (CET)

Barbara Wikieł

 Barbara Wikieł (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub o naukowczyni z doktoratem. Funkcja prorektorki ency nie daje. Niestety nie widzę innych przesłanek, na podstawie których można by ją zostawić (najwyższe otrzymane odznaczenie to Brązowy Krzyż Zasługi). Niegodzisie (dyskusja) 20:10, 12 paź 2024 (CEST)

Byłbym za pozostawieniem artykułu, ale właściwie tylko za 10krotnie wydany podręcznik, AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:28, 14 paź 2024 (CEST)
Pani popełniła w swoim życiu 3 porządne prace naukowe, z których tylko 1 miała jakieś istotne znaczenie. Czy autorstwo podręcznika daje ency, mam duże wątpliwości. Mpn (dyskusja) 13:21, 19 paź 2024 (CEST)
Ewentualnie można by było traktować to jako przesłankę do ency, patrząc na ilość wydań - dosyć poważną. To samo uważam o pracach naukowych, skoro - jak określiłeś - jedna z nich miała istotne znaczenie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:45, 19 paź 2024 (CEST)
Tylko że przeciętny dobry naukowiec ma na koncie takich prac kilka czy kilkanaście i nie daje mu to ency. Mpn (dyskusja) 17:00, 19 paź 2024 (CEST)
Można mieć wątpliwości co do ency na podstawie ilości prac naukowych (i dla mnie to jest zrozumiałe), ale jak jest autorką podręcznika, który na przestrzeni 17 lat był wydany 10 razy, to... encyklopedyczności, a przynajmniej poważnej przesłanki, osobiście szukałbym właśnie tutaj. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:06, 19 paź 2024 (CEST)
A w ogóle czemu o tym podręczniku, który miałby jej dawać ency, art słowem nie wspomina? Mpn (dyskusja) 19:06, 19 paź 2024 (CEST)
Argument z podręcznika sam z siebie nie przekonuje mnie. Może być tak, że prowadzi zajęcia i po prostu jest to wymagany przez nią podręcznik, więc kolejne roczniki go kupują. Gdyby ktoś wykazał, że z podręcznika tego korzysta się także na innych uczelniach, to by świadczyło o jego ponadczasowości. I gdyby oczywiście to było zawarte z treści artykułu. Niegodzisie (dyskusja) 19:15, 19 paź 2024 (CEST)
  • ency, patrz najniżej głosu. Ale trzy sprawy - do autora: nie powinno się pisać takich prawie substubów, bo to aż prowokuje do dania do skasowania. Bez trudu można przecież znaleźć dodatkowe informacji o danej osobie. Np. przed chwilą dodałem nagrody. 2. Kwestia podręcznika - nie autorką, a współautorką. Natomiast jest redaktorką tegoż. I na Boga - informacji o tych 10 wydaniach nie podaje się w dyskusji tylko, a przede wszystkim w haśle. @Pbk dodaj to proszę, o ile masz źródło na to. 3. A ency bo o ponadprzeciętnej roli w środowisku świadczą: prorektor wielkiej państwowej uczelni - to zdecydowanie nie jest jakaś prywatna polska uczelnia humanistyczna z rektorem mgr i prorektorami mgr in progress:); nagroda ministra (zespołowa); no i ten podręcznik, a konkretnie liczba wydań. @Niegodzisie - no stosuje się go na innych uczelniach (np. ), tylko nie jestem pewny czy taki link jest stabilny - mogę dać, ale czy za 3 lata nie zniknie (np. przy zmianie programów, albo po prostu zerwanie www)? --Piotr967 podyskutujmy 20:09, 22 lis 2024 (CET)

Zostawiono. Biogram poprawiono i wykazano encyklopedyczność w dyskusji Adamt rzeknij słowo 23:24, 29 lis 2024 (CET)

Giorgi Lacabidze

 Giorgi Lacabidze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podejrzenie cross-wiki spamu. Hasło powstało w wielu Wikipediach symultanicznie, tworzone w okolicach października 2009 roku. Wszędzie tworzyły to jednorazowe IPki (, , , ) lub jakieś dziwne konta, które jak u nas, tak i wielu innych Wikipediach nie wykonały żadnych innych edycji poza utworzeniem tego hasła. Nawet sam zainteresowany we własnej osobie się pojawił jako edytor!

Hasło składa się z ochów i achów oraz zachwytów nad wybitnością. POV-iaste bzdury i głupoty w niesamowitym stężeniu (), linkowanie do ofert jego płyt na Amazonie (nie tylko u nas). Wszystko pisane jakimś translatorowym bełkotem z błędami gramatycznymi i ortograficznymi, nieodmienianiem słów przez przypadki, pisaniem na poły po angielsku (, źródło jest Retrieved 8 January). Około 2012 roku IPkom przestało się chcieć Wielkiego Artystę promować i tak to wisi porzucone na tej dacie.

Obraz nędzy i rozpaczy. Hoa binh (dyskusja) 09:04, 31 paź 2024 (CET)

Zostawiono. Pierwsze brak argumentów innych redaktorów za usunięciem, dwa na en Wiki jest jednak duzo więcej informacji, aktualniejszych o artyście z czego wynika że jednak w swojej branży stanowi postać cenioną. Może warto samemu poprawić artykuł dla poprawności i jakości tej naszej starej Wiki Adamt rzeknij słowo 23:31, 29 lis 2024 (CET)

Grażyna Gudejko

 Grażyna Gudejko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Typowe CV zawodowe. Brak doniosłych dokonań, brak notability, brak znaczenia wytworów kultury tej pani dla istotnej części społeczeństwa. Myan1948 (dyskusja) 08:56, 11 lis 2024 (CET)

Wierzę, że pani sumiennie wykonuje zawód fotografa i pracowała przy filmach, ale to nadal tylko praca zawodowa.  Usunąć Le5zek Tak? 17:53, 11 lis 2024 (CET)
Generalnie z notability słabo, ale jest to wyróżnienie w jakimś konursie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:16, 12 lis 2024 (CET)
Hej, według mnie to stanowczo, stanowczo za mało. Jest to typowy biogram zawodowy, osiągnięcia związane z zawodem, nic co by się nadawało do encyklopedii. Myan1948 (dyskusja) 13:41, 12 lis 2024 (CET)
To większość biogramów można usunąć skoro @Myan1948 ma takie wygórowane oczekiwania o nobility. Np. aktorzy mają osiągnięcia związane z zawodem - może oznaczymy hurtowo do usunięcia? Janexy123 (dyskusja) 21:29, 12 lis 2024 (CET)
Nie chodzi o moje oczekiwania czy brak oczekiwań. Od tego jest dyskusja. Akurat Pani Gudejko się nie nadaje do encyklopedii. Jeżeli uważa Pan że jakieś inne biogramy również - to proszę je zgłosić do usunięcia. Bardzo możliwe że nad nimi również w przyszłości będą się toczyć dyskusje i będą usunięte - normalna procedura wikipedii. Można wpisać wszystko i może to wisieć ale do czasu. Na wszystkie biogramy nieencyklopedyczne przyjdzie pora prędzej czy później. Myan1948 (dyskusja) 21:33, 12 lis 2024 (CET)
Bardzo proszę jeszcze raz prześledzić karierę Grażyny Gudejko. Od ponad 30 lat jako twórca związana jest z kulturą polską jako współtwórca pierwszej w Polsce agencji aktorskiej oraz jednego z pierwszych polskich teatrów prywatnych Teatru Gudejko, który tworzy ambitny repertuar teatralny, taki jak "Niespodziewany powrót" czy "Motyle są wolne". Jest fotografem, który miał wiele wystaw indywidualnych, i nie wiem czy dostatecznie to wybrzmiało, jedynym przez 20 lat, fotografem, który dokumentował życie Piotra Machalicy. Podobnie rozpoczynała swoją karierę przytaczana tu Annie Leibovitz fotografując Stonsów na początku ich kariery. Jest też kostiumografem i obecnie zaczyna karierę operatorską i jej pierwsze filmy otrzymały nagrody na międzynarodowych festiwalach filmowych. Jej kariera będzie się dalej rozwijać ( w styczniu premiera nowego filmu "Tort urodzinowy" którego jest reżyserką i operatorką oraz nowy projekt fotograficzny związany z tańcem - matka i córka, dwie tancerki obserwowane przez 3 lata) i wpis na wikipedii będzie uzupełniany. Obecny artykuł jest bardzo drobiazgowym opisaniem jej kariery, który podaje wszystkie istniejące żródła. Ponadto mieści się w kategorii polscy fotografowie współcześni. W tej kategorii znajduje się też sylwetka na przykład pani Lidii Popiel, która ma podobne osiągnięcia. Wydaje mi się, że postać G Gudejko wybitnie nadaję się na stronę wikipedii jako twórcy związanego z kulturą polską. Teresaaki (dyskusja) 13:50, 15 lis 2024 (CET)
Postać w branży aktorskiej zdecydowanie ency, natomiast styl artykułu faktycznie jest do poprawy, należałoby też wyraźniej wskazać (i podeprzeć solidnymi źródłami) jej znaczenie dla polskiej branży aktorskiej. Serecki (dyskusja) 15:32, 15 lis 2024 (CET)
Dobrze, no więc jak pojawią się te osiągnięcia, te filmy wyreżyserowane, które osiągną sukces itd, to wtedy proszę stworzyć hasło. Przytaczana Lidia Popiel ma wielokrotnie większą rozpoznawalność i zauważalność dokonań (również poprzez wcześniejsze bycie modelką) w znaczącej części społeczeństwa niż pani Gudejko. Myan1948 (dyskusja) 00:03, 16 lis 2024 (CET)
Najpierw była mowa o tym, że postać ma być encyklopedyczna czyli powinna wykazać się osiągnięciami w dziedzinie swojej działalności, dlatego wykazuję w artykule działania wybitnie niekomercyjne tylko artystyczne - na przykład działanie w Afryce na rzecz UNESCO, wystawy indywidualne, nagrody na międzynarodowych festiwalach filmowych, a teraz otrzymuję informację, że bohaterka nie jest celebrytką. Od ponad 30 lat jestem związana ze środowiskiem filmowym, więc znam dorobek obydwu pań oraz zauważalność i znaczenie dokonań. Bardzo proszę o umieszczenie biogramu. Teresaaki (dyskusja) 22:45, 20 lis 2024 (CET)
Nie, nie. Źle to pani zinterpretowała. Absolutnie nie chodzi o celebryctwo. Chodzi o zauważalność i znaczenie dokonań, tzw "notability". Myan1948 (dyskusja) 00:14, 21 lis 2024 (CET)
hasło powinno być usunięte. ta pani jest znana w hermetycznej zamkniętej grupie aktorów, nie na wikipedię. -- niepodpisany komentarz użytkownika 78.30.102.37 (dyskusja) 18:40, 17 lis 2024

Usunięto. Argumenty za pozostawieniem słabe, sprawdziłem nagrodę z Paryża i źródło tego nie potwierdza. Prywatna nagroda do której samemu się zgłasza by zdobyć nagrodę pieniężną, nic wielkiego skoro na en wiki poświecono jej 2 zdania Adamt rzeknij słowo 23:41, 29 lis 2024 (CET)

Zuzanna Bukłaha

 Zuzanna Bukłaha (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziennikarka i pisarka (?), nominowana do nagród, ale ich nie dostała. Sama nominacja wystarczy? Ciacho5 (dyskusja) 17:24, 14 lis 2024 (CET)

Autorka ponad 100 tekstów, pisarka - autorka dwóch książek dla najważniejszych wydawnictw w Polsce. Wszędzie są przypisy. Nie rozumiemy problemu.
A nominacje do nagród są o tyle ważne, że jest wybieranych kilka tekstów spośród setek. Zupalmer (dyskusja) 17:37, 14 lis 2024 (CET)
brak wykazania wysokiej sprzedaży, wpływu na rzeczywistość czy prestiżowych nagród. Przypisy też nie ukazują zainteresowania postacią w ogólnopolskich mediach. W mojej ocenie to kolejna reklamówka do usunięcia Malkowo (dyskusja) 20:00, 14 lis 2024 (CET)
Nie, nominacje do nawet najważniejszych nagród rzadko są ency. Biogram poza błędami technicznymi ma charakter promujący osobę. Jest dziennikarką jakich w Polsce są tysiące.  Usunąć Le5zek Tak? 12:32, 15 lis 2024 (CET)
Naprawdę tysiące są nominowane do ogólnopolskich nagród?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:44, 15 lis 2024 (CET)
Tak. 942 nominacje do Grand Press to ta skala. Nagrodę zdobywa pięcioro z nich. Le5zek Tak? 08:30, 16 lis 2024 (CET)
zgłoszenie to nie to samo co nominacja... czesto te pojęcia sa mylone. wyborcza.pl po prostu się pomyliła mówiąc o nominacjach a dając link do zgłoszeń. Z reguły jest 7 nominacji w Grand Press w każdej z kategorii np.; https://www.grandpress.pl/nominowani/. Tak więc nominacja do Grand Press to poważna sprawa ale jest pytanie czy p. Zuzanna była nominowana czy jedynie zgłoszona. Tu można znaleźć wszystkie nominacje: https://www.grandpress.pl/archiwum/Robert Kania (dyskusja) 10:37, 16 lis 2024 (CET)
Ale to była nominacja, sposrod setek reportaży, wybrano kilka do Grand Press
Tu za reportaz „13 dziewczynek księdza”https://wyborcza.pl/7,75398,25496994,grand-press-2019-dziewiec-nominacji-dla-wyborczej.html
tak samo jeśli chodzi o scenariusze w Script Pro, było 200, wybrano 9
tak samo w nagrodzie Newsweeka, tak samo na Festiwalu Wrażliwym 46.113.2.28 (dyskusja) 11:16, 16 lis 2024 (CET)
a wiec skala nie daje absolutnie ency bo chyba nie uznajemy teraz ze wszystkie 942 nominacje dają ency czy do script pro 200. Ency dają jedynie zdobyte wyróżnienia a nie tak powszechne nominacje Malkowo (dyskusja) 11:27, 16 lis 2024 (CET)
Ale to są wyróżnienia, jeden z 9 tekstów na 200-300 przyjętych 46.113.2.28 (dyskusja) 11:28, 16 lis 2024 (CET)
nie mylmy zgłoszeń z nominacjami - zgłoszenia to formalność, nominacja to wyróżnienie Robert Kania (dyskusja) 11:33, 16 lis 2024 (CET)
No właśnie to była nominacja, nie zgłoszenie. Ręce opadają 46.113.2.28 (dyskusja) 11:35, 16 lis 2024 (CET)
właśnie nie opadają - chciałem dopisać że nominacja do Grand Press została wykazana - a to jest moim zdaniem przesłanka ency Robert Kania (dyskusja) 11:37, 16 lis 2024 (CET)
Ok
https://www.press.pl/tresc/59641,55-nominacji-do-grand-press-2019_-publikujemy-pelna-liste 46.113.2.28 (dyskusja) 11:38, 16 lis 2024 (CET)
trzeba było w biogramie dać ten link a nie link do wyborczej z linkiem do zgłoszeń a nie do nominacji Robert Kania (dyskusja) 11:40, 16 lis 2024 (CET)
a prośba o nie mylenie dotyczyła innego wpisu Robert Kania (dyskusja) 11:38, 16 lis 2024 (CET)

Zostawiono. Sprawa nominacji wyjaśniona, treść mozna poprawić po za przestrzenią poczekalni. Nagrody jak i wydawnictwo "Znak" daja przesłanki na plus Adamt rzeknij słowo 23:44, 29 lis 2024 (CET)

Mateusz Kwapień

 Mateusz Kwapień (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 Usunąć Praktycznie zerowa notability. Lokalny pedagog i muzyk sesyjny. Brak znaczących dokonań, działalność nieznana znaczącej części społeczeństwa, przeciętne dokonania. Nie widzę ency. Myan1948 (dyskusja) 19:36, 16 lis 2024 (CET)

wybacz, ale znaczna czesc społeczeństwa nie wie o istnieniu miasta Wschowa, ale czy to oznacza, ze nie powinno byc o niej mowa w encyklopedii? czy odznaczony odznaka "zasluzony dla kultury polskiej" nadana przez ministra kultury działacz, kompozytor ważny dla miasta Wrocławia i rozpoznawalny dla tej częsci spoleczności jest niegodny, by wzmianka o nim pojawiła sie w zrodlach typu wiki? moja 15-letnia dzialalnosc jest znaczaca dla instytucji kultury, czego dowodem są wskazane odznaczenia panstwowe. czy celebryci są bardziej cenieni ze względu na swoja popularność? znaczyloby to o politycznej poprawnosci tego portalu, a ma to być podobno źrodlo wiedzy czyz nie? Mateok517 (dyskusja) 21:24, 16 lis 2024 (CET)
W mojej opinii za wcześnie na hasło; brak poważnych przesłanek potwierdzających encyklopedyczność. Odznaka honorowa „Zasłużony dla Kultury Polskiej” to jednak za mało, a innych przesłanek właściwie brak. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:59, 16 lis 2024 (CET)
Zgadzam się. To działalność zawodowa regionalna. Czy płyta zdobyła jakieś miejsce na listach? Odznaka ency nie daje. Bohater musi zdecydowanie zdobyć większe laury by dostać się do encyklopedii.  Usunąć Le5zek Tak? 10:12, 17 lis 2024 (CET)
Rozumiem, że chodzi o większy udział w mediach i start w konkursach- większe piśmiennictwo. Moja muzyka jest niszowa, aczkolwiek doceniana - spróbuję to dodać do artykułu. Sumując - Wikipedia jest więc popularną encyklopedią, rozumiem to tak, że o większy rozgłos chodzi, a nie sam wkład, który został przez specjalistów niejednokrotnie doceniony i są to osiągnięcia nietuzinkowe - być może, jak Państwo piszą - jest ich jeszcze zbyt mało. Dziękuję za powyższe merytoryczne recenzje Redaktorom. Z czasem, jeżeli będą takie okoliczności uzupełnię artykuł i poddam ponownie Waszej ocenie. Pozdrawiam. P.S. czy jeżeli Państwo uznają, że artykuł nie spełnia kryteriów, zostanie on przeniesiony do brudnopisu, czy trwale usunięty z mojego konta? 195.22.96.225 (dyskusja) 12:07, 17 lis 2024 (CET)
zapewne przeniesiony skoro jest taka wola wyrazona. Malkowo (dyskusja) 14:52, 25 lis 2024 (CET)
na drodze do ency ale obecnie brak. Odznaczenie ministerialne ency nie daja ale gdyby plyty zdobyly nagordy zpav badz inne prestizowe wyroznienia to byloby to encydajace. Moze sa jakies artykuly w ogolnopolskich mediach Malkowo (dyskusja) 14:53, 25 lis 2024 (CET)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem biogramu Adamt rzeknij słowo 23:45, 29 lis 2024 (CET)

Marian Panek (działacz społeczny)

 Marian Panek (działacz społeczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pan Marian był prezesem dwóch stowarzyszeń. Z biogramu możemy się dowiedzieć gdzie chodził do szkoły podstawowej i liceum, jakich prac się podejmował. Samo prezesowanie stowarzyszeniom do encyklopedycznych nie należy, natomiast prawdopodobnie właśnie tą działalnością o encyklopedyczność się ociera. Próżno szukać informacji o efektach jego działalności, wyróżnieniach, jakiegokolwiek punktu zaczepienia. Ponadto nie ma żadnych źródeł zawartych informacji. Próbowałem znaleźć cokolwiek - Internet wypluwa tylko pojedyncze artykuły dot. wypowiedzi pana Mariana jako prezesa. Nic więcej. Biogram funkcjonuje w przestrzeni Wikipedii od kilkunastu lat i wygląda jak laurka od kogoś kto go znał. Oooo93 (dyskusja) 14:13, 23 lis 2024 (CET)

Biogram nie udowadnia encyklopedyczności. Działalność mocno lokalna, źródeł brak.  Usunąć Le5zek Tak? 20:09, 23 lis 2024 (CET)
brak weryfikowalności, brak notability, elementy promocji. do usunięcia. Myan1948 (dyskusja) 23:49, 24 lis 2024 (CET)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, źródeł brak. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 04:01, 30 lis 2024 (CET)

Enciclo
Wikious
Sapientia
Scientia
Boobota
Anandapedia
Sagapedia
Wikithot