Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2016/1)

strona-nnusunięto Tajemnica rzecznikowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W art. 14 ani w tekście ustawy nie znalazłem takiego terminu tajemnica rzecznikowska. Poza tym takie informacje mogą sie spokojnie znaleźć w haśle dotyczącym rzecznika patentowego. Jckowal piszże 17:41, 27 paź 2016 (CEST)

• Nie ma takiego terminu, jest "tajemnica rzecznika patentowego". Temat encyklopedyczny i nadający się do opisania, wyszło na ten temat trochę artykułów i opracowań naukowych. W orzecznictwie pewnie też by się coś znalazło. Oczywiście w tej formie artykuł nie nadaje się do ekspozycji, do brudnopisu nie da się przenieść (pisane spod IP), więc musi poczekać na lepsze czasy. --Teukros (dyskusja) 20:15, 27 paź 2016 (CEST)

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 00:20, 1 lis 2016 (CET)

strona-nnzostawiono Zakład przemysłowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Twórczość własna bez źródeł. Boston9 (dyskusja) 10:37, 5 paź 2016 (CEST)

• Jedno zdanie ze słownika nie nadaje się do encyklopedii. Chrumps ► 00:02, 6 paź 2016 (CEST)
• W trakcie trwania tej dyskusji artykuł został przeniesiony pod Zakład przemysłowy. Jest jeszcze bardzo podobny artykuł Zakład produkcyjny. Może by to jakoś scalić? Element zakład w nazwie jest dość często używany, dawniej oznaczał wydzieloną terytorialnie część przedsiębiorstwa, obecnie jest różnie. StoK (dyskusja) 08:17, 8 paź 2016 (CEST)
• Ważne pojęcie, b. licznie podlinkowane, po przeredagowaniu mocno weryfikowalne.  Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 12:13, 12 paź 2016 (CEST)
  • Pojęcie może i ważne (choć liczba interwików tego nie potwierdza) i weryfikowalne, ale w tej formie bardzo słownikowe, a nie encyklopedyczne. Przez kilkanaście lat nikt go nie rozwinął i jakoś nie wierzę, że przez kolejne tyle się to stanie. Chrumps ► 22:45, 12 paź 2016 (CEST)

 Komentarz Trochę słownikowe, ale w zasadzie to stub, który może być rozwinięty w większe hasło. Jeżeli @Alan ffm masz źródła (Słownik pojęć z geografii społeczno-ekonomicznej), to może są tam definicje Zakład przemysłowy czy Fabryka? Do pozostawienia jako uźródłowiony zalążek. --Pablo000 (dyskusja) 13:48, 23 paź 2016 (CEST)

Zostawiono. The Polish (query) 00:24, 1 lis 2016 (CET)

strona-nnzostawiono Brooke Logan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat sam w sobie może i ency (jedna z głównych bohaterek znanej opery mydlanej), ale w tej formie nie nadaje się do zachowania. Hasło składa się z potężnej ściany tekstu, z bardzo dociekliwym opisem całej fabuły serialu. Wikipedia nie jest miejscem na tak detaliczne opisy bez odniesienia do realu. Nawet na angielskiej Wikipedii jest tego mniej. W całym artykule jest za to tylko jeden przypis. Ponieważ doprowadzenie hasła do porządnego stanu oznaczałoby w praktyce napisanie go od nowa, a obecna forma łamie obowiązujące standardy, proponuję usunąć, o ile ktoś nie przeredaguje. ~ ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:25, 29 paź 2016 (CEST)

Wyciąłem nieencyklopedyczne ściany tekstu. Teraz został trochę ogryzek, ale mimo to bym nie usuwał. Encyklopedyczność postaci raczej nie wzbudza większych wątpliwości (por. dyskusja o innych postaciach z serialu). Pozdrawiam (dyskusja) 13:45, 31 paź 2016 (CET)

• Dla mnie, znakomite posunięcie, Pozdrawiam. Wiklol ^(Re:) 23:18, 31 paź 2016 (CET)

• Teraz, choć o wiele krócej, jest lepiej. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:27, 31 paź 2016 (CET)

Zostawiono. The Polish (query) 00:35, 1 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Tło antykseryczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wątpię, że istnieje zabezpieczenie przed kserowaniem (czy to poprawna nazwa tego procesu?), ewentualnie nawet skanowaniem, ale jakoś wątpię, że nazywa się ono "antykseryczne". Źródeł ni ma, guglają się właściwie tylko mirrory, czyli jakby termin nie istniał nawet. ~ Masur juhu? 10:58, 1 lis 2016 (CET)

Usunięto. Ewidentnie nieguglalne, nie ma co debatować. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:01, 1 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Mikrofiltr (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o mikrofiltrze, zwanym też filtrem DSL. Na enwiki istnieje hasło en:DSL filter, które ma u nas odpowiednik w postaci hasła Spliter, proponowanym z kolei do integracji z hasłem Zwrotnica elektryczna. Rzeczywiście, wygląda na to że wszystkie trzy hasła są mniej więcej o tym samym. Żadne nie ma źródeł. Niemniej jednak wydaje się, że najmniej użyteczne jest hasło "Mikrofiltr", które niniejszym zgłaszam do usunięcia. Oczywiście, jakby ktoś był w stanie rozwikłać ten bałagan, to bardzo proszę. Teukros (dyskusja) 17:45, 27 paź 2016 (CEST)

Nie jestem pewny, czy artykuły są o tym samym. Spliter, jak sama nazwa wskazuje, rozdziela sygnał na różne wyjścia. Mikrofiltr natomiast (jak rozumiem) ma jedno wyjście i odfiltrowuje zbędne sygnały. Czy mikrofiltr jest szczególnym przypadkiem splitera? Nie wiem, przydałby się głos kogoś bardziej znającego się na telekomunikacji. Wydaje mi się, że odpowiednikiem naszego hasła mikrofiltr jest Broadband filter, a nie DSL filter. Pozdrawiam (dyskusja) 18:23, 27 paź 2016 (CEST)

Uzupełniając poprzednią wypowiedź: próbowałem czegoś poszukać na ten temat w internecie. Wydaje mi się, że miałem rację – spliter rozdziela sygnał, a mikrofiltr tylko odfiltrowuje. Różnicę widać np. na tym zdjęciu. Osobiście bym to hasło zostawił. Problem może być jednak ze źródłami, bo ciężko będzie znaleźć coś lepszego niż fora, instrukcje czy sklepy internetowe. Pozdrawiam (dyskusja) 10:46, 29 paź 2016 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 12:48, 1 lis 2016 (CET)

strona-nnzostawiono Lipnik (gmina Grajewo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wstawiony EK z treścią przysiółka o SIMC 0397546 niema ani w Rozp. MAiC z 20212 ani w TERYT. Więc, czy istnieje tam cokolwiek innego ency? ~ Stanko (dyskusja) 12:40, 1 lis 2016 (CET)

Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych w tych okolicach notuje las Lipnik. Na mapie rastrowej nazwa Lipnik pojawia się i jako las, i jako dwie zagrody pod Kacprowem. Prawdopodobnie (blisko OR) to na przełomie XIX i XX w. była osada włościańska w ówczesnym pow. szczuczyńskim, gminie Ruda, parafii Białaszewo (SGKP, tom V, s. 274). Zatem to była kiedyś odrębna miejscowość. Zatem - ency. Panek (dyskusja) 15:03, 1 lis 2016 (CET)

W codgik jest uwaga do 2008 r. - istniał przysiółek: Lipnik (włączony do wsi, nazwa zniesiona). Dopisałem w artykule. Ślad w historii artykułu wskazuje, że SIMC pobrano z GUS. StoK (dyskusja) 17:36, 1 lis 2016 (CET)

Przy okazji pytanie. Czy powinniśmy oznaczać w jakichś sposób miejscowości, które były i miały nadany identyfikator SIMC ale zostały zniesione? StoK (dyskusja) 23:47, 1 lis 2016 (CET)

• Podawać SIMC z uwagą, że osadę zniesiono.94.254.160.230 (dyskusja) 14:04, 2 lis 2016 (CET)

Zostawiono. PoprawionoAdamt rzeknij słowo 23:44, 2 lis 2016 (CET)

strona-nnzostawiono Oblężenie Poznania (1331) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło kolegi Arche. Kilka zdań bez interwiki, a o samym oblężeniu prawie żadnych informacji (np. jakie były siły i straty). W tym stanie chyba wystarczy wzmianka w haśle Wojna polsko-krzyżacka 1327-1332. A może ktoś rozbuduje? KoverasLupus (dyskusja) 16:30, 21 paź 2016 (CEST)

Zostawiono. Brak zainteresowania hasłem. Pablo000 (dyskusja) 17:34, 3 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Bernadeta - księżniczka z Lourdes (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły film animowany, brak encyklopedyczności. Wpis katalogowy. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 11:31, 31 paź 2016 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:35, 3 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Radykalna Akcja Antyfaszystowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ja wiem, anarchistyczna i nieformalna. Ale co tutaj jest encyklopedycznego? ~ Masur juhu? 12:41, 2 lis 2016 (CET)

• Serio ? Organizacja istniejąca od 20 lat, która wymiotła skinheadów z ulic ? 195.78.229.37 (dyskusja) 13:10, 2 lis 2016 (CET)
  • A źródła? Zauważalność? Masur juhu? 15:10, 2 lis 2016 (CET)
  • wymiotła skinheadów z ulic? Hm, a był order za to? Bo to by była przesłanka ency. Ile procent wymiotła? 100%? Czy 83%? Kiedy wymiotła? Z których ulic konkretnie wymiotła? No i jaki procent wymiecenia daje ency? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:35, 2 lis 2016 (CET)
• 9640 wyników wyszukiwania w googlu i 38 na stronie wyborcza.pl. Więc chyba jakiś wpływ na rzeczywistość mają, a trudno mówić o wpisie katalogowym... Hasła nie ruszałbym z prostego powodu: każde usunięcie zaraz przyniesie falę zgłoszeń równie encyklopedycznie bytów z obydwu skrzydeł sceny politycznej i w konsekwencji ideologiczną nawalankę. 94.254.160.230 (dyskusja) 14:03, 2 lis 2016 (CET)
  • A zewnętrzne źródła jakieś? Bo guglać to się gugla nawet nhrtp (jak dla mnie dość rzadzko występujący ciąg znaków; 8950 wyników), Ulicza Akcja Antyfaszystowska to daje nawet 10000 wyników. Efekt zbitki popularnych słów Masur juhu? 15:10, 2 lis 2016 (CET)
    • Nie, no - serio ? 195.78.229.37 (dyskusja) 15:47, 2 lis 2016 (CET)
      • Serio. Masur juhu? 16:40, 2 lis 2016 (CET)
• Nie tak się gugluje. Każda zbitka słów będzie dawać co najmniej tysiące wyników, trzeba szukać konkretnych terminów. I tak, "Radykalna Akcja Antyfaszystowska" ma sześć wyników w Google Scholar, i czterdzieści cztery w zwykłym wyszukiwaniu wyłączającym Wikipedię i jej mirrory. Sześć wyników w Google Scholar to nie zupełna tragedia, ktoś to zauważył. Jakby tak wykazać wpływ na rzeczywistość, uźródłowić (bez źródeł nie ma mowy o pozostawieniu), to powiedzmy że byłoby na granicy. --Teukros (dyskusja) 16:00, 2 lis 2016 (CET)
• Dla uściślenia: 2 wyniki w Google Scholar dotyczą tego samego artykułu. 44 strony minus tekst piosenki zespołu Uliczny Opryszek, minut wpisy zachęcające do popierania na forach i innych stronach = zauważalność bliska zeru. Moim zdaniem ze względu na nieformalny charakter nie da się w tym momencie (i pewnie nie zmieni się to w przyszłości) określić zauważalności grup określających się jako RAAF. Nie przeszkadza to w użyciu weryfikowalnych źródeł (RAAF jest również wspominana w którejś Brunatnej księdze Stowarzyszenia „Nigdy Więcej”) w hasłach takich jak Antifa#Antifa_w_Polsce czy Antyfaszyzm#III RP. RoodyAlien (dyskusja) 17:14, 2 lis 2016 (CET) PS Przy uwzględnieniu frazy „Radykalnej Akcji Antyfaszystowskiej” dochodzą jeszcze dwa artykuły („Radykalną Akcję Antyfaszystowską” nie zwraca wyników). RoodyAlien (dyskusja) 17:20, 2 lis 2016 (CET)
• Pomijając, że hasło nie spełnia podstawowych zasad projektu (od WER/ENCY zaczynając), to z hasła nie wynika: 1) co to jest, 2) ile tego jest, 3) od kiedy to jest, 4) gdzie to jest, 5) (i to najważniejsze) czy to w ogóle jest. Wersja pierwotna zawierała trochę życzeniowych celów. Szybkie google nie wskazuje na zauważalność, która zresztą powinna wynikać z hasła. Do kasacji. Elfhelm (dyskusja) 17:29, 2 lis 2016 (CET)

Usunięto. Brak jakichkolwiek podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 05:30, 4 lis 2016 (CET)

strona-nnzostawiono Doppler (fantastyka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Obszerny artykuł o elemencie świata przedstawionego cyklu wiedźmińskiego. Zarzucam brak encyklopedyczności, źródeł, wykazania wpływu na rzeczywistość. A poza tym - przeraźliwe rozdrobnienie. Niech najpierw ktoś napisze chociaż przyzwoity stub o świecie wykreowanym przez Sapkowskiego, a później będzie można zastanawiać się nad opisywaniem poszczególnych rekwizytów. Teukros (dyskusja) 16:29, 2 lis 2016 (CET)

• Ogólnie, jak hasło dla całej fantastyki, to powinien być po prostu doppelgänger. Tu jest jedynie Sapkowa wariacja na temat, jako taka, niezbyt ency. Masur juhu? 16:52, 2 lis 2016 (CET)
• Doppelgänger już jest, vide Sobowtór (mitologia), jest tam nawet wspomniany doppler Sapkowskiego. --Teukros (dyskusja) 17:10, 2 lis 2016 (CET)

Zostawiono. Jako przekierowanie do Sobowtór_(mitologia)#Literatura. Pablo000 (dyskusja) 05:39, 4 lis 2016 (CET)

strona-nnbrak wyniku Władcy ziem polskich w czasie zaborów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Utworzono w 2006 roku poprzez wydzielenie z ówczesnego hasła Władcy Polski, gdzie analogiczna sekcja obecnie jest, i to znacznie porządniej opracowana. Sam pomysł istnienia takiego hasła (obecnie oszablonowanego brakiem źródeł i WP:OR) jest dyskusyjny - państwa polskiego wówczas nie było, na liście tej mogli znaleźć by się w zasadzie jedynie Romanowowie. Równie dobrze można tworzyć sobie hasła w stylu "władcy ziem greckich w wiekach XVI-XIX" i listować tam sułtanów osmańskich. W haśle można napotkać błędy rzeczowe i językowe (zamiast władców Wszechrusi są władcy "wszech Rosji"), nie do końca też wiadomo, co ma też znaczyć że władcy państw ościennych (...) używali drogą uzurpacji niektórych tytułów polskich - bo z podanych w haśle tytułów Romanowowie tytuł króla polskiego a Hohenzollernowie wielkiego księcia poznańskiego otrzymali na kongresie wiedeńskim, a książę Wendów i Kaszub to nie był nigdy tytuł polskich królów. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:24, 10 wrz 2016 (CEST)

Powyższe zgłoszenie jest bezzasadne: w haśle Władcy Polski nie ma żadnej listy władców, która dotyczyłaby zaboru pruskiego, nie mówiąc już o ziemiach śląskich czy pruskich (mazurskich), które zarówno w oczach ówczesnej, jak i obecnej polskiej opinii publicznej były i są uznawane za "polskie" (czego dowodem jest zresztą Słownik Geograficzny Królestwa Polskiego). Czepianie się hasła mającego w tytule ziemie polskie w czasie zaborów o to, że Polski wówczas nie było, jest niepoważne - Pomorze, Wielkopolska, Warmia nadal istniały i nic Romanowom do nich nie było. Co do uzurpacji tych ostatnich to rzeczywiście po 1830 mamy do czynienia z takim stanem (chyba, że odmówimy sejmowi Królestwa Polskiego legalności); zresztą, nikt ze strony polskiej nigdy Romanowom tytułu Wielkiego Księcia Litewskiego nie przyznał, podobnie zresztą jak Habsburgom tytułu Wielkiego Księcia Krakowa, zajętego bezprawnie w 1846. Co do tytułu księcia Wendów i Kaszubów warto uczciwie wspomnieć, że była to tylko część tytułu, zawierającego właśnie sformułowanie pan na Lęborku i Bytowie, królom polskim właśnie przysługującego. Zarzut braku źródeł jest niepoważny (czyżbyś kwestionował poprawność list?), co jest rzekomym OR-em - nawet w zgłoszeniu nie wskazano. I jeszcze jedno: co do nieużywania tytułów władcy Polski dla lat 1795-1807 umówili się sami zaborcy (więc NIE MOŻNA ich wrzucić do hasła Władcy Polski, a co do okresu późniejszego mam zasadnicze zastrzeżenia co do używania w stosunku do nich tego tytułu, ponieważ z punktu widzenia narodu byli oni po prostu uzurpatorami, a równoprawne umieszczanie ich w jednym szeregu z legalnymi polskimi władcami jest i niepoprawne metodologicznie, i po ludzku niesmaczne. 5.172.255.118 (dyskusja) 11:48, 10 wrz 2016 (CEST)

W kwestii formalnej. To jest Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich. Królestwo Polskie tyczy się tego, czego powinno (bo inaczej cenzura by nie pozwoliła), a nie żadnych ziem polskich, z którymi, mam nadzieję, w imię obiektywizmu naukowego się zawalczy, bo są to po prostu ziemie zamieszkane przez osoby narodowości polskiej, ale będące częścią Rosji, Austrii czy Prus. Zgłoszenie Hoa Binha jak najbardziej zasadne. Słowa o uzurpacjach zaś w kontekście casusu Litwy Środkowej i Zaolzia po prostu niesmaczne. Żadne uzurpacje, po prostu polityka. — Paelius Ϡ 15:08, 10 wrz 2016 (CEST)

Na co cenzura by pozwoliła, to lepiej zamilczmy, bo to czysty OR. Jakby nie było - objętość słownika wskazuje, że autorzy nie mieli bynajmniej na myśli ani wyłącznie Królestwa Kongresowego, ani jakiejś Słowiańszczyzny zachodniej, a tego, co w ich rozumieniu było ziemiami polskimi, zresztą, dowodzi o tym część dotycząca , gdzie na zachód od Nysy Kłodzkiej o Polaków było już wówczas niezwykle trudno. Proszę też darować sobie też jakieś wtręty dot. Zaolzia (zmiana granic odbyła się na podstawie umów międzyrządowych - fakt, wymuszonych), czy już w ogóle Litwy Środkowej (gdzie można mówić o 1) prawie samostanowienia narodów 2) braku jakichkolwiek wiążących ustaleń polsko-litewskich co do granicy). Przypominam: nazwa hasła mówi o władcach ziem polskich, a nie Polski czy Królestwa Kongresowego, w związku z czym jest ona jak najbardziej poprawna - ani Wielkopolska żadną ziemią niemiecką nie była, ani Małopolska austriacką czy Mazowsze rosyjską. 5.172.255.12 (dyskusja) 23:25, 10 wrz 2016 (CEST)

Trudno rozmawiać, jeśli jedna ze stron uważa, że ziemie znajdujące się w granicach Cesarstwa Niemieckiego nie były ziemiami niemieckimi, ziemie znajdujące się w granicach Przedlitawii nie były ziemiami austriackimi, a ziemie znajdujące się w granicach Cesarstwa Rosyjskiego nie były ziemiami rosyjskimi. Przedmiotowe obszary były po prostu zamieszkane w większości przez ludność (i jej potomstwo) państwa, które w 1795 r. przestało istnieć. — Paelius Ϡ 23:56, 10 wrz 2016 (CEST)

W latach 1772-1848 Wielkopolska/Wielkie Księstwo Poznańskie, Prusy Zachodnie oraz Prusy Wschodnie istotnie niemieckimi nazwać nie można, jako że nie należały do Cesarstwa/Związku Niemieckiego. Proste fakty. Tylko jak się one mają do artykułu, bo związku specjalnego nie widzę? (Bo chyba nie chodzi o zmianę nazwy na Władcy ziem niemieckich, austriackich i rosyjskich będących do 1795 częściami I Rzeczypospolitej?) 5.172.255.55 (dyskusja) 01:04, 11 wrz 2016 (CEST)

W latach to 1806-1871 to (mogę się mylić - w końcu nie tylko profesury, ale i habilitacji kierunkowej nie mam) Cesarstwa Niemieckiego nie było, a wcześniejszy twór to się o nazewnictwo rzymskie obijał. Co do zmiany nazwy - nie, ja po prostu nie za bardzo widzę konieczność takich haseł na wikipedii. Te ziemie polskie jednoznacznie kojarzą mi się z tzw. Ziemiami Odzyskanymi, co to często i od 800 lat (o ile w ogóle) nie przynależały do władztwa piastowskiego, jagiellońskiego i z czasów królów elekcyjnych. Takie twory językowe będące wytworem nacjonalizmu i szowinizmu narodowego (etnicznego) nie są odbierane przeze mnie pozytywnie, ponieważ jedyne do czego się przyczyniają to konflikty zbrojne, w których cierpi ludność najmniej zaangażowana politycznie. — Paelius Ϡ 14:02, 11 wrz 2016 (CEST)

Jakby się Rzesza Niemiecka przed 1806 nie nazywała, zaboru pruskiego i tak ona nie obejmowała.5.172.255.189 (dyskusja) 22:05, 11 wrz 2016 (CEST)

To jest oczywiste. Nigdzie powyżej się zresztą do kwestii tej przynależności nie odnosiłem. — Paelius Ϡ 08:16, 13 wrz 2016 (CEST)

Tak zrozumiałem passus ziemie znajdujące się w granicach Cesarstwa Niemieckiego (...) były ziemiami niemieckimi. 5.172.255.35 (dyskusja) 11:46, 13 wrz 2016 (CEST)

Biorąc pod uwagę, że kilka słów dalej pisałem o Przedlitawii, takie rozumienie tej wypowiedzi jest dla mnie niepojęte. — Paelius Ϡ 19:16, 16 wrz 2016 (CEST)

A mnie z kolei jest bardzo miło, kiedy adwersarze w toku dyskusji dostarczają nowych argumentów świadczących o poprawności mojego rozumowania. Jak można negować termin ziemie polskie i zastępować je z kolei terminem austriackie, skoro do 1804 żadnej Austrii (poza Arcyksięstwem Austrii przed i za Anizą) nie było (komu rewolucyjna Francja wypowiedziała wojnę? Królowi Czech i Węgier!), a Przedlitawia powstała dopiero w 1867 i nazywanie jej "Austrią" jest zgoła niepoprawne, zważywszy, że oficjalnie niewęgierski człon państwa nazywał się "Królestwa i Kraje reprezentowane w Radzie Państwa"? Może mniej etykietek, a więcej rozeznania w niuansach? A co do hasła: brakuje mu tylko przypisów, więc postaram się je wkrótce uzupełnić. 94.254.129.254 (dyskusja) 22:36, 16 wrz 2016 (CEST)

Niemcy (stanowiący większość najliczniejszą grupę mieszkańców) określali ten teren (Przedlitawię) mianem Austrii (nb. od 1915 oficjalnie tak była określana), więc może mniej etykietek, a więcej rozeznania w niuansach. — Paelius Ϡ 10:47, 17 wrz 2016 (CEST)

Gdyby Niemcy faktycznie stanowili większość mieszkańców - Badeni nigdy nie zostałby premierem, a Koło Polskie nie wchodziło permanentnie w skład koalicji rządzących. 94.254.129.207 (dyskusja) 11:00, 17 wrz 2016 (CEST)

Określone powyżej sytuacje były raczej wynikiem kurializmu, a nie liczebnością osób mówiących po polsku, tych bowiem było nawet mniej niż mówiących po czesku. — Paelius Ϡ 11:30, 17 wrz 2016 (CEST)

Wprowadzona przez Badeniego V kuria raczej pomogła Polakom niż zaszkodziła Niemcom, a w XX wieku do Reichsratu i tak obowiązywało równe prawo wyborcze. A Polacy ciągle byli nieodzowni dla uzyskania większości... 94.254.130.80 (dyskusja) 20:34, 17 wrz 2016 (CEST)

To hasło powstało - o ile po latach mnie pamięć nie myli - jedynie po to, by wyrzucić z hasła o władcach polskich absurdalne wtręty o formalnych władcach ziem wchodzących wcześniej w skład I RP. Rodzaj podtrutego kompromisu, by uratować od tego nonsensu hasło właściwe. Dziś można posprzątać - ale z głową. Warto z tego uratować treść, choćby pod zmienionym tytułem. Pzdr. Wulfstan (dyskusja) 21:58, 10 wrz 2016 (CEST)

Nie mam nic przeciwko zmianie nazwy artykułu, ale jaka byłaby właściwszą? 5.172.255.12 (dyskusja) 23:25, 10 wrz 2016 (CEST)

• Argumenty przeciw scalaniu z hasłem Władcy Polski w mojej ocenie nie zostały obalone, a poprawność przedstawionych list zakwestionowana. W tej sytuacji nie widzę argumentów za usunięciem. 213.192.80.182 (dyskusja) 22:12, 1 paź 2016 (CEST)

To w dużej mierze kwestia semantyki. Pojęcie "Ziem polskich" jest OR - to chyba jasne. Ponadto to anachronizm. Są ziemie przynależne do państw, są ziemie pod władaniem danego władcy. Aplikując pojęcie etnograficzne lub wzięte z terminologii roszczeń politycznych do opisu sytuacji w XIX wieku jest z góry skazane na niepowodzenie. Proponował bym zmienić nazwę, np. na Władcy ziem wchodzących w skład I RP, zajętych w trakcie rozbiorów, albo coś podobnego - inaczej z tego nie wybrniemy w sposób encyklopedyczny. Wulfstan (dyskusja) 22:30, 1 paź 2016 (CEST)

OR? A te opracowania (Kobieta i społeczeństwo na ziemiach polskich w XIX wieku, Architektura XIX wieku na ziemiach polskich czy Kryzys agrarny na ziemiach polskich w końcu XIX wieku) to z kosmosu się wzięły, czy z uniwersytetów, wydawnictw naukowych i instytutów? Chyba jednak warto uznać, że skoro jednym z podstawowych paradygmatów historii Polski jest zmienność jej terytorium w czasie, to prostą konsekwencją tego pozostaje niemożność ustalenia powszechnie uznawanego rozstrzygnięcia, co pod pojęciem polskie ziemie w gruncie rzeczy się kryje. 213.192.80.182 (dyskusja) 13:03, 4 paź 2016 (CEST)

Tak, oczywiście OR. To określenie "ziem polskich" jest ocene, subiektywne, potoczne niemalże. Stanisławów? Czerniowce? Zaolzie? Kozielsk, całą Żmudź? Czy idąc tropem Słownika geograficznego Królestwa Polskiego nawet także np. Bukowina Południowa - Suczawa, Gura Humora, Kimpulung??? Wulfstan (dyskusja) 22:18, 4 paź 2016 (CEST)

Nie, to nie jest żaden OR. To po prostu konieczność każdorazowego definiowania pojęcia ziemie polskie w każdym opracowaniu badawczym. Przy świadomości, że panuje absolutny konsensus w sprawie polskości Małopolski, Wielkopolski i Mazowsza. A krainy te po 1795 miały różnych władców, przy czym nierzadko żaden nie panował nad nimi w całości, a na pewno żaden z nich nie był władcą polskim (z ewentualnym ukłonem dla Fryderyka Augusta). 94.254.131.16 (dyskusja) 23:11, 4 paź 2016 (CEST)

Każdorazowe definiowanie pojęcia - to właśnie OR, dopuszczalne w pracach naukowych (pod rygorem podania własnej definicji), nie w ujęciu wikipedyjnym, encyklopedycznym. Wulfstan (dyskusja) 00:34, 5 paź 2016 (CEST)

A od kiedy to wikipedia nie może cytować prac naukowych? Przypominam, że OR to umieszczanie:

• niepublikowanych wyników badań, hipotez i idei;
• nowych, niezdefiniowanych w źródłach terminów i neologizmów;
• nowych, niepublikowanych definicji istniejących terminów;
• nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach);
• własnych interpretacji już opublikowanych wyników, innych niż zawartych w materiale źródłowym (reanaliza); (etc)

Co w omawianym haśle jest ORem? Pojęcie ziemie polskie pod zaborami? To jakim cudem pojawia się ono w dziesiątkach prac historycznych, a nawet encyklopedii PWN? 213.192.80.182 (dyskusja) 22:47, 5 paź 2016 (CEST)

• • Pojęcie jest złe, bo jest nieostre, na co zwracał uwagę powyżej Wulfstan. A ostre musi być, by można było robić hasła zależne. — Paelius Ϡ 17:04, 7 paź 2016 (CEST)
    • A gdzie napisano, że MUSI? jakoś dla PWN i dziesiątek naukowców jak do tej pory nie było to warunkiem koniecznym. 94.254.130.144 (dyskusja) 19:25, 7 paź 2016 (CEST)
• Reasumując: termin ziemie polskie pod zaborami żadnym ORem nie jest, jako że używa go m.in. PWN, a naszym zadaniem nie jest uznawanie czegokolwiek za archaizmy i kwestionowanie tym samym dorobku polskiej historiografii. Listy władców są kompletne i obecnie uźródłowione. Scalenie z hasłem Władcy Polski nieuzasadnione. Czas na zamknięcie tej w dużej mierze akademickiej dyskusji - żadnych porządnych źródeł kwestionujących poprawność hasła nie wskazano. 94.254.163.78 (dyskusja) 08:24, 23 paź 2016 (CEST)

  Masz rację, czy to się komuś podoba, czy też nie ale rządzili nami obcy władcy, i tutaj mamy ich spis. Historii nie zmienimy a temat jest ency. Electron ツ ➧☎ 21:40, 26 paź 2016 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Pojęcie "ziem polskich" tu może jest nieprecyzyjne, jest jednak dokumentowane, samą kwestię lepiej rostrzygnąć np. w dyskusji artykułu, dalszy pobyt w DNU niewiele pomoże. Stanko (dyskusja) 20:04, 4 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Nioska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł z 2009. Posiada słownikowy charakter, co przejawia się zarówno w tematyce jak i treści hasła. Żebyście nie musieli klikać wstawiam jego treść: "Nioska - samica kury domowej, w okresie kiedy znosi jaja. Ma ona zazwyczaj od jednego do pięciu lat". Jedynym źródłem jest słownik ortograficzny. Źródło zostało dodane przez inną osobę kilka dni po utworzeniu artykułu, więc można wątpić czy potwierdza ono drugie zdanie (o wieku kury). Moim zdaniem do usunięcia. ~ RoodyAlien (dyskusja) 13:55, 2 lis 2016 (CET)

W tej formie na pograniczu substuba. Ale sam temat mógłby być ency  Raczej usunąć ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:17, 2 lis 2016 (CET)

Interwiki do niemieckiego. Trochę podobna tematyka ru:Яичные породы кур.Xx236 (dyskusja) 13:30, 4 lis 2016 (CET)

Ciekawe. Wcześniej nie zauważyłem interwiki. Wygląda na to, że temat jest ency (vide brojler czy kapłon), ale forma dyskwalifikuje. Niestety nie znam wikipedystów znających się na rolnictwie. RoodyAlien (dyskusja) 21:07, 4 lis 2016 (CET)

Temat wygląda na encyklopedyczny. Znalazłem na szybko takiego bloga, jakieś informacje tam są (np. o znoszeniu ok. 5 jajek tygodniowo), ale to chyba średnie źródło. Pozdrawiam (dyskusja) 16:09, 5 lis 2016 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:03, 5 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Kategoria:Gruzińscy pochodzenia azerskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Kategoria do usunięcia lub poprawy. Ewentualnej zmienię musi poddać się nazwa "Gruzińscy pochodzenia azerskiego" na np. "Gruzini pochodzenia azerskiego". Kwestia jest również osobna kategoria dla kobiet. Obecnie wycofałem zmiany w większości artykułach w których były dodana ta kategoria. IMnext (dyskusja) 14:32, 22 paź 2016 (CEST)

Też natknąłem się na tę kategorię. Myślę, że powinna być usunięta. Wydaje się, że to tylko zwykła literówka autora. Poza ty nie będzie dużo roboty po usunięciu gdyż kategoria zawiera tylko dwa artykuły. Fafik^{Napisz coś} 18:41, 1 lis 2016 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:04, 5 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Motoryczne Wtorki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Napisane jak reklama. Trudno tu dopatrzyć się encyklopedyczności. PawełMM (dyskusja) 23:13, 5 lis 2016 (CET)

Usunięto. NPA ze strony http://www.gs24.pl/turystyka/aktywny-wypoczynek/a/trening-ktory-pozwala-sportowcom-wejsc-na-wyzszy-poziom,10764086/ PawełMM (dyskusja) 23:31, 5 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Ar-Ribajki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło Premii bez źródeł i interwików o jakiejś miejscowości, która jest zlokalizowane. Koordynaty pokazują sztuczne zbiorniki wodne w trójkącie między miejscowościami Ramadan, El Shorouk i Badr. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:58, 26 paź 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:48, 6 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Ekipa realizatorska Sześciu stóp pod ziemią (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł zawierający listę twórców serialu Sześć stóp pod ziemią. Brak znamion encyklopedyczności i źródeł. Sir Lothar (dyskusja) 20:27, 3 lis 2016 (CET)

• Do integracji (po uźródłowieniu) z art. głównym. W tej formie do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 20:59, 3 lis 2016 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 10:24, 6 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto PZERiI koło nr 13 w Nowej Wsi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie dostrzegam znamion encyklopedyczności. Możliwe, że encyklopedyczny jest sam związek, ale jego koło z pewnością nie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:35, 6 lis 2016 (CET)

• Koło dużego związku zrzeszającego lokalną społeczność seniorów, które działa we wsi od 8 lat. Lokalna inicjatywa zapewne społecznie potrzebna, ale hasło IMO ewidentnie nieency i powinno być skasowane w trybie EK. Ented (dyskusja) 22:01, 6 lis 2016 (CET)

Usunięto. The Polish (query) 22:06, 6 lis 2016 (CET)

strona-nnzostawiono Al-Firdan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii napisane na zasadzie "popatrzyłem sobie w atlas i opisałem, co widziałem". Koordynaty pokazują jakieś sady i gaje, a nie miejscowość. W bibliografii jakiś atlas niemiecki z opisem bibliograficznym zrobionym po polsku (!), co ciekawe jak w większości "źródeł" podanych przez Premię całkiem niegooglowalny - próba szukania tego po tytule, wydawcy, roku wydania i rzekomym redaktorze zwraca tylko wyniki w postaci haseł Premii na pl-wiki. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:56, 18 paź 2016 (CEST)

• Jest na pewno most i o nim można sporo znaleźć. Nie wiem jednak, jak z miejscowością. Emptywords (dyskusja) 13:43, 18 paź 2016 (CEST)
  • Nikt nie dotarł do banalnego przewodnika Pascala? W takim razie zrobię to sam w piątek albo sobotę. A nawet, gdyby okazało się, że nie ma takiej miejscowości, to hasło przerobić na traktujące o moście - hiperencyklopedycznym. 94.254.161.2 (dyskusja) 21:23, 2 lis 2016 (CET)
    • Oczywiście miejscowość jak najbardziej istnieje, w zapisie jako al-Firdān (mapa Egypt niemieckiego wydawnictwa Marco Polo, ISBN 978-38-297-3900-9). 213.192.80.182 (dyskusja) 19:37, 4 lis 2016 (CET)

Miejscowość istnieje, źródła są. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 15:23, 7 lis 2016 (CET)

strona-nnzostawiono Al-Dżura (Egipt) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii napisane na zasadzie "popatrzyłem sobie w atlas i opisałem, co widziałem". W bibliografii jakiś atlas niemiecki z opisem bibliograficznym zrobionym po polsku (!), co ciekawe jak w większości "źródeł" podanych przez Premię całkiem niegooglowalny - próba szukania tego po tytule, wydawcy, roku wydania i rzekomym redaktorze zwraca tylko wyniki w postaci haseł Premii na pl-wiki. Podane informacje o bazie wojskowej i okupacji izraelskiej Premia zapewne też wyczytał patrząc się w atlas. Język, jak to u Premii, bełkotliwy (mieściła się tu izraelska baza lotnicza, na okupowanych terenach przez Izrael). ~ Hoa binh (dyskusja) 11:00, 18 paź 2016 (CEST)

• To ma nawet kilka interwiki :) Ciekawe skąd polska nazwa? Emptywords (dyskusja) 14:00, 18 paź 2016 (CEST)

• Transkrypcja z arwiki ? 5.45.62.160 (dyskusja) 23:30, 18 paź 2016 (CEST)

Moim skromnym zdaniem hasło zdecydowanie do poprawy, ale nie do usunięcia. Nie z racji, że jest jakoś dużo lepiej napisane od haseł wszystkich sąsiadujących miejscowości, ale z racji, że jest tam baza i lotnisko i co nieco o tym miejscu da się powiedzieć więcej niż tylko to, że leży na pustyni na Synaju. Co do transkrypcji to nie mam pojęcia czy jest dobrze - w internecie miejsce jest opisywane z angielska jako Al Gora lub El Gorah i pod tymi nazwami również funkcjonuje w polskiej prasie (która pewno korzysta z anglojęzycznych serwisów). Może warto więc pod którąś z tych nazw umieścić hasło, przynajmniej do czasu gdy nie wyjaśni się jak być powinno? W wolnej chwili pochylę się trochę nad artykułem, ale co do poprawnej nazwy hasła po polsku nie mam kompetencji by się wypowiedzieć. Plogeo (dyskusja) 21:04, 31 paź 2016 (CET)

Miejscowość istnieje, artykuł w części uźródłowiony. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 15:24, 7 lis 2016 (CET)

strona-nnzostawiono Abu `Uwayqilah (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii napisane na zasadzie "popatrzyłem sobie w atlas i opisałem, co widziałem". Koordynaty pokazują pustynię. W bibliografii jakiś atlas niemiecki z opisem bibliograficznym zrobionym po polsku (!), co ciekawe jak w większości "źródeł" podanych przez Premię całkiem niegooglowalny - próba szukania tego po tytule, wydawcy, roku wydania i rzekomym redaktorze zwraca tylko wyniki w postaci haseł Premii na pl-wiki. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:00, 18 paź 2016 (CEST)

Prawdopodobnie chodzi o ten atlas. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:48, 18 paź 2016 (CEST)

Miejsce istnieje i nosi nazwę "أبو عويقيلة", co bywa transkrybowane jako „Abu Uwayqilah”, „Abū 'Awayqīlah” czy „Abu Aweigila”. Polecam Google. Dwie szyszki (dyskusja) 02:02, 19 paź 2016 (CEST)

Skoro już wiadomo "co autor miał na myśli" może by zamienić, delikatnie pisząc nie najszczęśliwszą, nazwę artykułu Abu Uwajdżila na, rozpoznawalne w świecie, Abu Uwayqilah, dodać nazwę arabską i jej inne transkrypcje (niezła ściąga np. tutaj) i dać temu artykulikowi szansę? Plogeo (dyskusja) 23:05, 23 paź 2016 (CEST)

Ale my transkrybujemy na alfabet polski - czy nie powinno być zatem Abu Uwajkila? --Botev (dyskusja) 16:27, 29 paź 2016 (CEST)

Nie mam źródeł ani kompetencji na temat transkrybowania na język polski. Botev, dajesz głowę za takie tłumaczenie? Poza tym troszeczkę poprawiłem artykuł, ale opierając się na anglojęzycznych stronach (dużo więcej o kawałku pustyni ciężko napisać). Jeżeli ktoś byłby w stanie rzetelnie ocenić jak się powinno pisać nazwę tej miejscowości, poza angielskim Abu Uwayqilah lub arabskim أبو عويقيلة, proponuję nazwać właściwie i zostawić. Jak nie będziemy potrafili zrobić tego właściwie po polsku to ja bym się opierał na "najpowszechniejszym" języku angielskim.Plogeo (dyskusja) 17:03, 29 paź 2016 (CEST)

No właśnie źródeł brak. Według mojej najlepszej wiedzy powinno być Abu Uwajkila, ewentualnie Abu Awajkila. Ale ja tam już grzebał nie będę, bo widzę, że to ja dawno temu przeniosłem Abu Aweigla pod Abu Uwajdżila, zgadując transkrypcję. Tyle że wtedy nie znałem arabskiego zapisu, więc to było takie zgadywanie w ciemno. --Botev (dyskusja) 17:11, 29 paź 2016 (CEST)

Ja znalazłem jeszcze Abu `Uwaiġila - z g z daszkiem. 94.254.162.1 (dyskusja) 13:01, 6 lis 2016 (CET)

To są wszystko sposoby transliteracji arabskiego Qaf na alfabet łaciński. Ale my powinniśmy transkrybować zgodnie z polską transkrypcją uproszczoną (taki standard stosujemy ogólnie dla arabskich nazw geograficznych). Tak czy owak "Uwajdżila" jest błędne, więc przenoszę tymczasowo pod Abu `Uwayqilah, bo tak aktualnie jest zapisane w haśle. --Botev (dyskusja) 13:46, 6 lis 2016 (CET)

Miejscowość istnieje, źródła są. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 15:26, 7 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Marmurowa Góra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii. Pokaźna bibliografia z losowo wpisanymi pozycjami. Bibliografia ta oraz zdanie Na wzgórzu znajduje się nieczynny kamieniołom czarnego marmuru dębnickiego tzw. wapienia dębnickiego z okresu dewonu środkowego. jest identyczna w tym haśle oraz hasłach Czerwona Góra (Wyżyna Olkuska), Cekierowa Góra, Góra Zamczysko, Czarna Góra (Wyżyna Olkuska), Karmelicka Góra, Borowa Góra (Wyżyna Olkuska), Piaskowa Góra (Wyżyna Olkuska). ~ Hoa binh (dyskusja) 14:23, 23 paź 2016 (CEST)

• Ja nie widzę problemu w tym, że na wielu pagórkach w pewnej okolicy dawniej wydobywano jakieś minerały, jeśli okolica w nie obfitowała. Autor najwyraźniej ma całą biblioteczkę publikacji o tej okolicy, więc nie dziwi też bogata bibliografia. W tej sytuacji nie widzę powodu do usuwania. Opisane obiekty geograficzne przeważnie uznajemy za encyklopedyczne. Wiklol ^(Re:) 20:50, 23 paź 2016 (CEST)
  • Autor najwyraźniej ma całą biblioteczkę publikacji o tej okolicy - tak jak te kilkunastotomowe prace jakieś Rubena Zielińskiego miał, których nawet katalogi BN nie znały? Chyba w swojej chorej wyobraźni. Hoa binh (dyskusja) 21:46, 23 paź 2016 (CEST)

W przypadku haseł autorstwa Premii należy zachowywać swego rodzaju zasadę ograniczonego zaufania. W tym przypadku trzeba zauważyć, że źródeł jest dwa razy więcej niż zdań (bez wskazania konkretnych stron), a część z nich wygląda na niepublikowane. Spotkałem się już na Wikipedii z sytuacją, gdy "uźródławiający" dopisywał do hasła kilka obszernych źródeł na temat, zakładając że "gdzieś tam to jest", i obawiam się że tu mogło dojść do podobnej sytuacji. Co gorsza, źródła takie jak "Decyzja o utworzeniu obszaru górniczego Dębnik" i "Dokumentacja geologiczna" wyglądają na niepublikowane - nie znajduję ich poza Wikipedią. Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:34, 7 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Piaskowa Góra (Wyżyna Olkuska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii. Pokaźna bibliografia z losowo wpisanymi pozycjami. Bibliografia ta oraz zdanie Na wzgórzu znajduje się nieczynny kamieniołom czarnego marmuru dębnickiego tzw. wapienia dębnickiego z okresu dewonu środkowego. jest identyczna w tym haśle oraz hasłach Czerwona Góra (Wyżyna Olkuska), Cekierowa Góra, Góra Zamczysko, Czarna Góra (Wyżyna Olkuska), Karmelicka Góra, Borowa Góra (Wyżyna Olkuska), Marmurowa Góra. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:25, 23 paź 2016 (CEST)

• Mapa rastrowa na geoportal.gov.pl potwierdza informacje znajdujące się w haśle. 94.254.160.78 (dyskusja) 18:59, 23 paź 2016 (CEST)
• Ja nie widzę problemu w tym, że na wielu pagórkach w pewnej okolicy dawniej wydobywano jakieś minerały, jeśli okolica w nie obfitowała. Autor najwyraźniej ma całą biblioteczkę publikacji o tej okolicy, więc nie dziwi też bogata bibliografia. W tej sytuacji nie widzę powodu do usuwania. Opisane obiekty geograficzne przeważnie uznajemy za encyklopedyczne. Wiklol ^(Re:) 20:42, 23 paź 2016 (CEST)
  • Autor najwyraźniej ma całą biblioteczkę publikacji o tej okolicy - tak jak te kilkunastotomowe prace jakieś Rubena Zielińskiego miał, których nawet katalogi BN nie znały? Chyba w swojej chorej wyobraźni. Hoa binh (dyskusja) 21:44, 23 paź 2016 (CEST)
    • Hoa binh, nie obraź się, ale akurat znam temat lepiej od Ciebie (przeprowadziłem udane prywatne śledztwo...). Nie podzielę się wszystkimi wnioskami, bo m.in. nie zamierzam naruszać prawa w zakresie ochrony danych osobowych. Wiklol ^(Re:) 23:03, 23 paź 2016 (CEST)
      • Tak całkiem dobrze to jednak nie jest. OK, w okolicach Dębnika jest kilka starych kamieniołomów, są też takie góry. Ale np. wedle mapy geoportalu Piaskowa Góra to stary kamieniołom, znajdujący się na płd-zach zboczu niżej dyskutowanej Czerwonej Góry. Plus, podana w artykule wysokość (427,6 m) obawiam się, że nieprzypadkowo pokrywa się z wysokością skrzyżowania dróg znajdującego się tuż obok kamieniołomu Piaskowa Góra i takoż leżącego na zboczu Czerwonej Góry. Patrząc na mapę wygląda, że kamieniołom tak, ale wzgórze o tej nazwie to już nie bardzo. I teraz pytanie, czy info o kamieniołomie na Czerw. Górze nie dotyczy po prostu Piaskowej Góry (kamieniołomu). Tak samo z Karmelicką Górą - też na mapie to kamieniołom nie góra; info o kamieniołomie na zamczysku może się odnosić do wyrobisk w Dębniku - czy więc nie mamy pojedynczych, realnie istniejących elementów, kilkukrotnie opisanych jako przynależnych do różnych okolicznych form geologicznych?--Felis domestica (dyskusja) 00:53, 24 paź 2016 (CEST)
        • Karmelicka Góra znajduje się w literaturze krajoznawczej, więc z nią wszystko w porządku. 213.192.80.182 (dyskusja) 12:07, 24 paź 2016 (CEST)
      • Cytowany w haśle Tatarkiewicz żadnych gór nie opisuje, mówi tylko ogólnie o "kamieniołomach dębnickich", a szczegółowo to o wyrobach i zarządcach kamieniołomów, czyli najwyżej nadaje się do przypisu o zastosowaniu marmuru dębnickiego. A z kolei taki portalik twierdzi, że kamieniołomie Piaskowa Góra wydobywano piaskowce, nie czarne wapienie...--Felis domestica (dyskusja) 03:52, 24 paź 2016 (CEST)

W przypadku haseł autorstwa Premii należy zachowywać swego rodzaju zasadę ograniczonego zaufania. W tym przypadku pojawiły się istotne wątpliwości co do treści hasła, które ostatecznie nie zostały rozwiane. Co więcej, źródła takie jak "Decyzja o utworzeniu obszaru górniczego Dębnik" i "Dokumentacja geologiczna" wyglądają na niepublikowane (powołanie się na "działkę nr 510 w tekście dodatkowo to potwierdza) - nie znajduję ich poza Wikipedią. Góra najprawdopodobniej istnieje, ale hasło do napisania od nowa w oparciu o solidne, opublikowane i dokładnie wskazane źródła. Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:39, 7 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Klub Sportowy Orkan Szczyrzyc (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla klubów piłkarskich. Jeśli nie ma innych przesłanek należy zmienić w przekierowanie do sekcji Sport w artykule o miejscowości. Andrzei111 (dyskusja) 20:46, 3 lis 2016 (CET)

• Grali wprawdzie w starej IV lidze, ale nie daje to encyklopedyczności. Stąd nie wynika, by byli kiedyś wyżej. Chyba że jakieś inne sekcje osiągnęły coś sensowniejszego. Yurek88 (vitalap) 22:47, 3 lis 2016 (CET)

Nieencyklopedyczny klub sportowy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 16:14, 7 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Soi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzecioplanowa postać z anime. Brak źródeł, encyklopedyczności, bardzo słaba forma. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 11:54, 7 lis 2016 (CET)

Moim zdanie nie encyklopedyczne. Czyli do kasacji. IMnext (dyskusja) 22:49, 7 lis 2016 (CET)

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:47, 8 lis 2016 (CET)

strona-nnbrak wyniku Sułtanat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

artykuł o "islamskiej formie monarchii", który nic o niej nie mówi (bo nie może). Zawiera za to wyssane z palca uwagi o tym że sułtanat jest odpowiednikiem chanatu lub królestwa (jak to zmierzono?) i całkowicie arbitralną listę różnych sułtanatów. Dlaczego istnieje coś takiego zamiast wreszcie porządnie napisanego hasła sułtan, gdzie opisano by historię tego tytułu, nie mam pojęcia. To jest całkowicie zbędne i nieencyklopedyczne, tak samo zresztą jak Królestwo (ustrój), Chanat, czy Carstwo (jest nawet Arcyksięstwo!) z całej tej poronionej w samym założeniu serii (ale ..... UWAGA! WIKIPEDIA MA DZIĘKI TEMU WIĘCEJ ARTYKUŁÓW!!!! BRAWO!!!!!!! HIP, HIP HURRA!!!!!!!!!!!). Ja jednak nie jestem tak pracowity jak autor/autorzy tej serii (jestem tak leniwy, że nawet nie sprawdzałem kto to napisał) więc zgłaszam tylko to jedno hasło do usunięcia. Niemniej pozostaje faktem że trzeba byłoby usunąć je wszystkie, z tych samych powodów. P.S. Proszę o litość i nie wskazywanie że hasło ma interwiki, tak jakby miało to jakiekolwiek znaczenie Nous (dyskusja) 13:44, 18 wrz 2016 (CEST)

Pomijając interwiki, które mają oczywiste znaczenie, hasło jest w encyklopedii i słowniku PWN (podobnie jak hasło "sułtan", które jest tam znacznie krótsze), a ta wg ciebie "arbitralna lista" jest zwykłą listą istniejących dawniej lub współcześnie sułtanatów (niektóre przykłady są w tejże encyklopedii PWN również wymienione). Arbitralne to jest stwierdzenie, że coś nie encyklopedyczne, chociaż jest w papierowych encyklopediach. Powiedziałbym nawet, że jest bezsensowne. Jak jesteś zbyt leniwy, to zajmij się czymś innym, a nie zgłaszaniem encyklopedycznych haseł do usunięcia. Jak masz wątpliwości co do jakiegoś stwierdzenia/zdania w haśle to użyj szablonu . Hasła, które są w sposób ewidentny ency, a których poprawić sam nie umiesz, możesz też zgłosić do Wikipedia:Warsztat PANDA lub Wikipedia:Poczekalnia/naprawa. Drwiący i niemerytoryczny ton zostaw sobie na potrzeby rozmowy na jakimś blogu lub forum, podobnie jak niepoważnie wyglądające wielkie litery, bo tutaj obowiązuje nas pewien zestaw zasad uprzejmości w internecie, a wielkie litery oznaczają krzyk. Jakub Kaja (✉) 07:24, 19 wrz 2016 (CEST)

Mam nadzieję, że nie weźmiesz tego pytania za ironiczne, chociaż taka interpretacja nie byłaby wcale bezzasadna. Co to znaczy "wschodni"? Z pomniejszych pytań: Co to jest "wschodnia forma monarchii"? Co to jest "islamska forma monarchii"? Pytania zmierzają do tego (co nie stanowi jeszcze odpowiedzi, a jedynie jest wskazówką), że ta definicja wydaje się być pozbawiona genus proximum, przez co już na czuja Nous ma rację. Laforgue (niam) 07:33, 19 wrz 2016 (CEST) Jeszcze dodam, że interwiki mogą być pewną poboczną wskazówką, ale tu są tylko do kilku języków (angielskie jest błędne), bez niem. czy fr. Raczej one świadczą właśnie przeciw. Laforgue (niam) 07:36, 19 wrz 2016 (CEST) A w ogóle to w encyklopediach powszechnych znajdują się niekiedy hasła bliskie słownikowości. U nas także takie mogą wystąpić i często nic w nich złego, chociaż z wielu względów na Wiki jest to trudniejsze do zrobienia, niż w encyklopediach PWN. Chyba nie zapierałbym się rękami i nogami przed czymś quasi-słownikowym (to jest już do Nousa pytanie). A jednak, wobec wątpliwości, najlepiej by wykazać, że istnieje specjalistyczna literatura przedmiotu, tzn. publikacje poświęcone sułtanatom, a nie sułtanom. Co możliwe (może w dyplomacji jest coś takiego?). Laforgue (niam) 07:48, 19 wrz 2016 (CEST)

Ja nie bronię treści hasła (tą zawsze można poprawić), a jedynie stwierdzam, że każde hasło z papierowych encyklopedii powszechnych jest samo przez się ency. Przez "wschodnią formę monarchii" i "islamską formę monarchii" należy rozumieć rodzaj władzy, która przyszła do nas ze wschodu, (tj. Azji) w której znaczącym czynnikiem była religia (np. tutaj prawo koraniczne). Jakub Kaja (✉) 15:46, 19 wrz 2016 (CEST)

No to zajrzyjmy najpierw do tego hasła w encyklopedii PWN . W sumie sprowadza się ono do jednego zdania - "termin określający władzę należną sułtanowi, stąd wywodzi się wtórne, ale najbardziej rozpowszechnione znaczenie - państwo rządzone przez sułtana". Jak przewidział Laforgue, jest to de facto hasło o charakterze słownikowym. A co ważniejsze z punktu widzenia wikipedii zawarte są w nim informacje, które bez trudu można umieścić w haśle sułtan w imię zasady nie mnożenia bytów bez potrzeby. A teraz spojrzyjmy na . Jaki ma sens dublowanie tych arcyksiążąt, carów, kaganów przez arcyksięstwa, caraty, kaganaty itd., itp.? Nic te ekstra hasła nie wnoszą, nie zawierają żadnych informacji, które nie mogłyby być zawarte w haśle arcyksiąże, car, kagan. "wschodnia, islamska forma monarchii, w której panujący władca nosi tytuł sułtana" - co to jest za definicja, jaką informację ona zawiera, której nie mielibyśmy już wiedząc że w świecie islamu monarchowie czasem noszą tytuł sułtana? Bo problem jest taki, że ta "forma monarchii" sprowadza się tylko do tytułu noszonego przez władcę, niczego innego. Taki np. Abu Sa’id, ostatni władca Ilchanidów, w pewnym momencie w zasadzie przestał używać tytułu ilchana, a zaczął używać tytułu sułtan. Czy to znaczy że dokonała się jakaś zmiana ustrojowa? Zmieniła się "forma monarchii"? Nie, nic takiego się nie stało, zmienił się tytuł władcy. I to zresztą nasze hasło sułtanat pisze - że ta forma monarchii polega na tym, że "władca nosi tytuł sułtana". Naprawdę? Do dokonania tego genialnego stwierdzenia potrzebujemy osobnego hasła? Albo czy musimy tworzyć kolejne hasło aby napisać że arcyksięstwo to "państwo, którego panujący monarcha nosi tytuł arcyksięcia lub arcyksiężnej", albo że carstwo to "określenie państwa, którego panujący monarcha nosi tytuł cara lub carycy". Jeżeli tak, jeżeli potrzebujemy, to ja przepraszam, ja wysiadam. P.S. Lista sułtanatów jest całkowicie arbitralna i ma nic wspólnego z zasadami tworzenia list na wikipedii--Nous (dyskusja) 11:23, 19 wrz 2016 (CEST)

To jest zdanie (w sumie trzy zdania) z encyklopedii internetowej PWN, w wersji papierowej zwykle jest więcej treści. U nas również są hasła kilkuzdaniowe o charakterze słownikowym, patrz Wikipedia:Zalążek artykułu, więc najwyraźniej jakieś uzasadnienie jest i dla istnienia niewielkich haseł. Skoro autorom i redaktorom PWN chciało się tworzyć osobne hasła (w twojej opinii "byty bez potrzeby") i dokonywać "tego genialnego stwierdzenia", że "sułtan" i "sułtanat" to nie to samo, to nie ma żadnej przyczyny, żeby i u nas było inaczej. Każde hasło omawiamy oddzielnie, jak chcesz omawiać encyklopedyczność innych haseł, to załóż im oddzielne wątki. Jakub Kaja (✉) 15:46, 19 wrz 2016 (CEST)

• Z arcyksięstwem to inna bajka. Geograficznie określenie to odnosiło się do Austrii Górnej i Dolnej, biograficznie (tytuł arcyksiążęcy) - do każdego członka rodu Habsburgów. 213.192.80.182 (dyskusja) 15:51, 19 wrz 2016 (CEST)

Dla mnie te hasła miałyby jakąś choć minimalną rację bytu, gdyby mogło się w nich znaleźć coś innego niż "forma monarchii, której władca nosi tytuł ....", co samo w sobie pokazuje, że nic tak naprawdę do hasła o danym tytule nie dodają. A tak jeszcze odnośnie arcyksięstwa to chciałem zauważyć że nie ma żadnego interwiki, a informacje podane przez ipeka powinny być zawarte w Arcyksięstwo Austriackie--Nous (dyskusja) 16:28, 19 wrz 2016 (CEST)

• Zauważam, że Arcyksięstwo Austrii miało tylko jednego władcę aktualnie panującego, a arcyksiążąt była cała masa. Równie zasadne byłoby wywalenie hasla Hrabia, skoro mamy hasło Hrabstwo Kłodzkie. 213.192.80.182 (dyskusja) 18:36, 19 wrz 2016 (CEST)

O usunięciu hasła arcyksiąże nikt tutaj nie mówi. A zatem, analogicznie, nikt nie mówi o wywaleniu hasła hrabia, ale hasła hrabstwo. A po drugie gdyby hrabstwo kłodzkie było jedynym istniejącym w historii hrabstwem to a i owszem, wywalenie hasła hrabstwo bo mamy hasło hrabstwo kłodzkie byłoby dodatkowo zasadne. Powtarzam: hasła hrabstwo, a nie hrabia.--Nous (dyskusja) 21:32, 19 wrz 2016 (CEST)

Usuńmy jeszcze hasła arcybiskupstwo i biskupstwo, a zostawmy hasła arcybiskup i biskup, podobnie województwo i wojewoda, po co nam to pierwsze? Jakub Kaja (✉) 22:08, 19 wrz 2016 (CEST)

Tak jak napisałem powyżej - jeśli dałoby się wykazać że można w haśle sułtanat napisać coś innego niż "forma monarchii, której władca nosi tytuł ....", tak jak np. można coś takiego napisać w haśle diecezja (a nie biskupstwo), to miałoby to sens. Ale nie ma.--Nous (dyskusja) 23:21, 19 wrz 2016 (CEST)

Rozumiem, że masz taką opinię, każdy jakąś może sobie mieć. Ja np. mam odmienną i absurdalne jest dla mnie samo zastanawianie się czy słowa mające hasła w encyklopedii PWN są wystarczająco ency dla Wikipedii. Btw, słowa "diecezja" i "biskupstwo" to synonimy (przynajmniej wg słowników). Jakub Kaja (✉) 17:45, 20 wrz 2016 (CEST)

• Jeśli chodzi o "więcej treści" w papierowych encyklopediach, to 4-tomowy PWN z 84 nie posiada hasła "sułtanat", takoż 18-tomowy Gutenberg z '35; obie piszą o "sułtanie", w obydwu przypadkach sprowadzając rzecz do "tytuł władcy muzułmańskiego, używany w szczególności przez...". A co ciekawe, hasła "sułtanat" nie ma nawet tak "przegadana" encyklopedia jak Britannica z 1911 r :D --Felis domestica (dyskusja) 01:51, 20 wrz 2016 (CEST)
  • Nic w tym dziwnego, że w książkach z minionych epok (sprzed 30, 80 i 100 lat) takie lub inne hasła się nie pojawiają, inne czasy były. Ważne, że współczesne encyklopedie je mają :) Jakub Kaja (✉) 17:45, 20 wrz 2016 (CEST)
• to trochę jak golono - strzyżono. W istocie z pary sułtan - sułtanat wg mnie powinien być solidny artykuł o jednym z nich, a drugi redirem. Bo jak się dobrze opisze instytucję sułtanatu, to o sułtanie pozostanie do napisania tylko "Sułtan - władca sułtanatu", a jak dobrze opisać historię, uprawnienia i zmienność stanowiska "sułtan" to o sułtanacie pozostanie tylko napisać "Sułtanat - państwo rządzone przez sułtana". Dlatego jeden zrobić, a drugi redir (w normalnej encyklopedii mogłyby być dwa, ale na wiki jak są dwa to w obu pisze się to samo: w haśle o sułtanie będzie o sułtanacie i vice versa). A z innej beczki. Forma w jakiej Nous inicjuje dyskusję jest zła - prowokacje, insynuacje wrednych zamiarów itp. --Piotr967 podyskutujmy 20:34, 21 wrz 2016 (CEST)
  • Tylko o sułtanie jednak łatwiej rzeczowo napisać, z definicją o niesłownikowym charakterze. Nawet jeśli tu zmienimy tę śmieszną "wschodnią formę monarchii" (sugerującą, że sułtanaty istnieją w odniesieniu do Polski i brzmiącą jak "kuchnia azjatycka", zupełnie nieency) na chyba strawniejsze "fora monarchii występująca w krajach islamskich, w której panuje sułtan", to nadal nie mamy ani genus proximum (bo co to właściwie znaczy "forma monarchii"), ani differentia specifica (bo to jest właściwie błędne koło w definiowaniu). A z sułtanem lepiej, zwłasza że wobec tego, co pisze Nous niżej nie mamy tu koła. Laforgue (niam) 00:36, 22 wrz 2016 (CEST)
• A tak z ciekawości: na ile znajdująca się w artykule lista sułtanatów jest kompletna? 94.254.128.157 (dyskusja) 22:41, 21 wrz 2016 (CEST)

To nie jest tak jak piszesz Piotr967, bo to jednak "sułtanat" wziął się od "sułtana", a nie odwrotnie. To nie jest przypadek że są encyklopedie gdzie występuje sam sułtan, albo czasem sułtan i sułtanat, ale nie ma takich gdzie występowałby sam sułtanat. Ja przynajmniej nie znam takiej. A co do listy - po pierwsze to w żadnym sensie nie jest kompletna. Pewnie można by ich wymienić z 5, jeśli nie 10 razy więcej (chociaż wiele przypadków jest problematycznych, o czym poniżej). Po drugie zawiera błędy - nie mówi się w literaturze o żadnym "sułtanacie tureckim", jako synonimie imperium osmańskiego (choćby dlatego że Osmanowie w trakcie swojej historii nosili różne tytuły). Z tego co kojarzę określenie sułtanat Ajjubidów też raczej nie występuje (i jeśli już, to Egipt był tylko jedną z prowincji Ajjubidów) (tak na marginesie to nic takiego jak kalifat egipski nigdy nie istniało). Może dlatego, że to by sugerowało istnienie jakiegoś naczelnego sułtana, gdy "państwo" Ajjubidów to była taka kurdyjska rodowa konfederacja wielu władców, z których większość nosiła tytuł sułtana (choć nie wszyscy). To się wiąże z kolejnym problemem - to że władca jakiegoś państwa nosił tytuł sułtana wcale z automatu nie oznacza, że przyjętą w historiografii nazwą tego państwa jest sułtanat. Jest tak choćby dlatego że bardzo często tytuł sułtana nosiła tylko część władców danego państwa w trakcie jego historii. Drugi, ważniejszy chyba jeszcze powód jest taki, że w świecie islamu raczej nie występują państwa jako takie, ale dynastie. Upadek dynastii to upadek państwa (vide Ajjubidzi). Rzadko jest jakiś "sułtanat delhijski", który stanowiłby ciągle to samo państwo rządzone przez kilka dynastii po kolei. Z reguły mamy np. "dynastię Ghaznawidów", i piszemy po prostu o Ghaznawidach, a nie o sułtanacie Ghaznawidów, tym bardziej że władcy tej dynastii nosili różne tytuły w przeciągu jej historii.--Nous (dyskusja) 04:29, 22 wrz 2016 (CEST)

Pisanie, że nie mówi się w literaturze o żadnym "sułtanacie tureckim", jest delikatnie mówiąc, oszczędnym gospodarowaniem rzeczywistością, patrz choćby googlebooks, ale w wielu innych publikacjach też się z tym spotkałem. No chyba, że chodzi o to, że w literaturze raczej się pisze, a nie mówi :) Jakub Kaja (✉) 17:33, 22 wrz 2016 (CEST)

Nous napisał, że "nie mówi się w literaturze o żadnym "sułtanacie tureckim", jako synonimie imperium osmańskiego", co przytoczone przez Ciebie przykłady idealnie potwierdzają: pierwsze cztery wyniki wskazują odpowiednio państwo osmańskie, sułtanat Delhijski i Sułtanat Rum. Swoją drogą, podane w dyskutowanym artykule informacji o nieistnieniu malajskich sułtanatów są nieprawdziwe...--Felis domestica (dyskusja) 18:21, 22 wrz 2016 (CEST)

Może jest to związane z rejonizacją, ale u mnie na 10 wyników z 1 strony: 6 jest ewidentnie synonimami państwa osmańskiego, w tym 2 pisane wielkimi literami jako nazwa państwa, 2 są o sułtanacie konijskim, 1 o sułtanacie Delhi i 1 to książka zebrana z artykułów w plwiki. Jakub Kaja (✉) 07:16, 23 wrz 2016 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Andrzei111 (dyskusja) 14:02, 8 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Spotkanie 2: Raj utracony (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły film, brak encyklopedyczności. Wpis katalogowy, zawiera nawet mniej informacji niż IMDb. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 16:02, 30 paź 2016 (CET)

Niebieskolinkowi aktorzy, dystrybuowany - jak się wydaje - za granicą, w jakiś sposób komentowany, szczególnie przez środowiska chrześcijańskie. Yurek88 (vitalap) 16:19, 30 paź 2016 (CET)

• Ani tej zagranicy, ani komentarzy w artykule nie widać. Wiklol ^(Re:) 23:15, 31 paź 2016 (CET)

Brak interwiki, brak poprawy hasła, z którego ency nie wynika. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:07, 8 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Emi i Tajny Klub Superdziewczyn (seria książek) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z wielu serii dla dzieci. Nie wykazano wskazującego na encyklopedyczność znaczenia. Zbieżność nicka autorki hasła i nazwiska autorki serii wskazuje ponadto na autopromocję. ~ ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:54, 5 lis 2016 (CET)

@Cybularny - mógłbyś przenieść do brudnopisu autorki? W tym stanie nie powinno być w main -Pumpernikiel90 (dyskusja) 00:06, 6 lis 2016 (CET)

Na ogół brudnopisy takie są i tak porzucane, a trzymanie potem latami jakiegoś nieencyklopedychnego tekstu nie ma sensu. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 07:35, 6 lis 2016 (CET)

Usunięto. The Polish (query) 18:28, 8 lis 2016 (CET)

strona-nnzostawiono Kościół Trójcy Przenajświętszej w Łęgu Tarnowskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Potencjalne NPA stąd. Pewne zmiany są względem oryginału, ale nie wiem czy nie za mało. Nadal widzę wyraźny związek obu tekstów. ~ ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 16:16, 30 paź 2016 (CET)

• Zaraz przerobię, tylko nie kasować mi arta w czasie roboty!213.192.80.182 (dyskusja) 20:40, 30 paź 2016 (CET)
  • Zrobione, NPA nie wchodzi już w rachubę. 213.192.80.182 (dyskusja) 21:06, 30 paź 2016 (CET)
• Wydaje się, że teraz nie ma powodu do usunięcia. Ggolob (dyskusja) 10:27, 8 lis 2016 (CET)

Zostawiono. The Polish (query) 22:33, 8 lis 2016 (CET)

strona-nnzostawiono Mistrzostwa świata w hokeju na lodzie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbędny artykuł, kilka zdań i tabela. Nie ma odpowiednika w interwiki. Mamy już na pl.wiki dwa lepsze artykuły opisujące MŚ mężczyzn i MŚ kobiet. Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:55, 5 lis 2016 (CET)

Zostawiono. jako ujednoznacznienie. Andrzei111 (dyskusja) 12:51, 8 lis 2016 (CET)

@Andrzei111 Linkujące kto poprawi? --WTM (dyskusja) 12:58, 8 lis 2016 (CET)

@WTM bot już nad tym pracuje. Dzięki za czujność, ale pamiętam o tym. Andrzei111 (dyskusja) 13:09, 8 lis 2016 (CET)

@WTM – nie potrafię sobie poradzić z kilkoma infoboxami - np. tu: Aleksandr Sidielnikow, gdzie to trzeba poprawić, wiesz może? Andrzei111 (dyskusja) 13:42, 8 lis 2016 (CET)

@Andrzei111 Pozmieniać trzeba w szablonie Szablon:Medalista infobox/nagłówek. --WTM (dyskusja) 13:51, 8 lis 2016 (CET)

@WTM – heh, do tego już dotarłem, ale nie wiem jak?:) @Nedops może ty pomożesz? Andrzei111 (dyskusja) 13:55, 8 lis 2016 (CET)

Posprzątałem ręcznie. Warto sprawdzić (np. za kilka miesięcy) czy nie wraca, ale wydaje mi się, że te skróty w infoboxach są raczej wypierane przez pełne nazwy tak czy inaczej. Nedops (dyskusja) 23:18, 8 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Lerika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Brak osiągnięć na miarę ency - wprawdzie dwa udziały na dziecięcej Eurowizji ale bez miejsca na podium, innych osiągnięć brak, płyty żadnej nie wydała. Według wyników wcześniejszych dyskusji, ona jest nieency. Młodzi piosenkarze z większymi sukcesami byli już kasowani. --Kolos24 (dyskusja) 18:53, 6 lis 2016 (CET)
  • Jak dla mnie ency, choć z hasła nie jest to takie oczywiste (dopracować!). Już sam fakt że reprezentowała w tym samym konkursie dwa różne kraje (Mołdawię w 2011, Rosję rok później) bym do leadu wrzucił. Do tego całkiem sporo wygranych konkursów śpiewaczych w różnych krajach (es.wiki podaje listę), ileś-tam singli (en.wiki podaje listę)… Słabe ency, ale jednak na tak. //Halibutt 21:54, 7 lis 2016 (CET)

Lerika jest opisana na 8 wikipediach i do tego jak wspomniał Halibutt Lerika ma na twoim koncie wiele wygranych konkursów więc jestem za pozostawieniem biogramu Robertkarpiakpl (dyskusja) 12:28, 8 lis 2016 (CET)

• Udział w dziecięcej eurowizji nie daje sam z siebie encyklopedyczności. Wygrać tego konkursu nie wygrała, a sam konkurs nie jest jakoś wybitnie popularny (12 uczestników... w 2012, ponad połowa z d. ZSRR). Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 22:06, 8 lis 2016 (CET)

Brak wydanych płyt, nagród, wyróżnień. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:42, 9 lis 2016 (CET)

strona-nnzostawiono Reprezentacja Łotwy w piłce ręcznej kobiet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Genialny artykuł, nawet źródeł chyba nie potrzebuje... AB (dyskusja) 11:38, 5 lis 2016 (CET)

Rzeczywiście, sam się dokumentuje ;) Electron ツ ➧☎ 12:24, 5 lis 2016 (CET)

Bez przesady, można się z niego przynajmniej dowiedzieć, że Łotwa nie jest potęgą w piłce ręcznej kobiet. Jeżeli chcecie zobaczyć naprawdę samodokumentujący się artykuł, to polecam Reprezentacja Belgii w piłce ręcznej kobiet. --Teukros (dyskusja) 12:43, 5 lis 2016 (CET)Wybacz zepsucie przykładu ;) Niestety ciągle są takich setki... Nedops (dyskusja) 13:33, 5 lis 2016 (CET)

@Teukros – teraz to dopisano Nedops (dyskusja) 12:45, 5 lis 2016 (CET)

Yay! Poczekalnia spełnia swe zadanie, niecała godzina i już istotna rozbudowa :) --Teukros (dyskusja) 12:50, 5 lis 2016 (CET)

Bo litość mnie wzięła i po prostu użyłem googla. I bardzo polecam ten sposób zgłaszającym... Roboty mniej więcej tyle samo, a efekt zdecydowanie inny. Electron ツ ➧☎ 12:51, 5 lis 2016 (CET)

A ja pewnie wyjdę na marudę, ale z faktu, iż jakiś dziennikarz 8 lat temu napisał "Reprezentacja Łotwy w piłce ręcznej nie zalicza się do potęg." nie powinno chyba wynikać dopisanie tego samego w haśle encyklopedycznym :P Nedops (dyskusja) 12:54, 5 lis 2016 (CET)

Ale jakby nic się od tamtego czasu nie zmieniło... Nie znam się na sporcie, ale dochodzą do mnie słuchy takie i owakie. A o Łotwie i jej szczypiornistkach jakoś nie słyszałem zbyt wiele. Być może coś mi jednak umknęło, jeśli tak to byłbym mile zaskoczony. Electron ツ ➧☎ 13:05, 5 lis 2016 (CET)

Z całym szacunkiem, ale informacja nie zalicza się do potęg brzmi jak jakiś dowcip. Przecież takie informacje można dopisać do 90% opisanych sportowców. Mało który sportowiec/reprezentacja ma taką renomę, że wzbudza strach u rywali. ;-) Zaś co do samego hasła... wybitne to nie jest, ale czy tego typu hasła (krajowa reprezentacja w znanej dyscyplinie, zrzeszona w federacji) nie są encyklopedyczne z automatu? Pozdrawiam (dyskusja) 13:05, 7 lis 2016 (CET)

Właśnie... Electron ツ ➧☎ 10:44, 8 lis 2016 (CET)

Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 15:49, 9 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Studio Accantus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z opisu studio to wygląda jak zwykłe, niczym niewyróżniające się studio nagraniowe. Realizuje projekty musicalowe i teatralne, koncerty i recitale, ale jakie dokładnie? O jakiej renomie, zasięgu, jakości? Zostało za którąś z tych realizacji dostrzeżone i wyróżnione? Doprecyzowanie tych kwestii pozwoliłoby rozwiać wątpliwości co do encyklopedyczności studia. Z artykułu w obecnej formie moim zdaniem ona nie wynika. Muri (dyskusja) 01:25, 6 lis 2016 (CET)

Z hasła nie wynika nic ponad fakt funkcjonowania studia. Nie są wspominane nagrody ani szczególna popularność.  Usunąć, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:38, 8 lis 2016 (CET)

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto.' Andrzei111 (dyskusja) 15:52, 9 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Westerplatte (film dokumentalny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły film dokumentalny, brak encyklopedyczności, wpis katalogowy. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 11:38, 31 paź 2016 (CET)

• Nie rozumiem, dlaczego film dokumentalny ma być mniej encyklopedyczny od fabularnego, kreskówki czy serialu, nie wspominając o programach rozrywkowych. Dla czytelnika zainteresowanego filmografią powstałą na temat historyczny informacja o filmach dokumentalnych może być nawet cenniejsza niż o filmach fabularnych. Wikipedia jak najbardziej powinna dawać odpowiedzi na takie pytania. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:15, 3 lis 2016 (CET)
  • Odpowiedzi na to pytanie należy szukać na stronach Wikipedia:Encyklopedyczność i Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Jeżeli film dokumentalny nie spełnia przesłanek encyklopedyczności, jeżeli artykuł o nim jest jedynie skrótem wpisów w katalogach - to nie widzę dla niego miejsca w encyklopedii. --Teukros (dyskusja) 09:50, 3 lis 2016 (CET)

WP:CWNJ. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:55, 9 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Tuma (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub Premii bez źródeł, interwików, nazwy arabskiej. Koordynaty na zasadzie "gdzieś tam". Że Premia tam był i widział, bo znam Premię, to nie jest argument zgodny z WP:WER. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:05, 6 lis 2016 (CET)

Jak zgłoszenie powyżej. Nie spełnia zasad projektu. Boston9 (dyskusja) 13:27, 6 lis 2016 (CET)

• Szkoda czasu na szukanie, czy autor dobrze to opisał. Zapewne mała miejscowość: z taką pogodą i raczej jest to wioska, więc z polskojęzycznej perspektywy nic interesującego. Wiklol ^(Re:) 20:28, 6 lis 2016 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:51, 9 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Hammam Faraun (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub Premii bez źródeł, interwików i nazwy arabskiej. Jest to miejsce w Egipcie. Jakieś miejsce. Koordynaty pokazują morze. Że Premia tam był i widział, bo znam Premię, to nie jest argument zgodny z WP:WER. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:12, 6 lis 2016 (CET)

• Ta mapa pokazuje, że faktycznie jakieś gorące źródła faraona nad brzegiem Morza Czerwonego są. A ich opis jest tu. Kolejne bezwartościowe zgłoszenie. 94.254.160.117 (dyskusja) 11:16, 6 lis 2016 (CET)

• No właśnie - cośtam widać na mapie więc jakoś to sobie opiszę. To nie jest żadne "miejsce" tylko góry zrębowe. 77.234.40.154 (dyskusja) 22:53, 6 lis 2016 (CET)

• Przecież to hasło nie ma żadnych źródeł, nie wspominając o interwiki. Moim zdaniem w obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 13:21, 6 lis 2016 (CET)
• To chyba jeden z lepiej zbadanych i opisanych kompleksów gorących źródeł na Półwyspie Arabskim (wrzućcie sobie w Google "Hammam Faraun hot springs"). Ale niestety, aby to wykorzystać trzeba by znać się na geologii, a w obecnym stanie do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 16:57, 7 lis 2016 (CET)
• Źródła już są - do pozostawienia. 94.254.162.23 (dyskusja) 22:14, 8 lis 2016 (CET)

• Nie rób jaj, proszę. To nie jest żadne "miejsce" ani gorące źródła tylko struktura geologiczna składająca się z uskoku, gór zrębowych, skarnu i gorących źródeł. Proszę, usuńcie ten artykuł i zajmijcie się sportem czy serialami ale nie opisujcie Hammam Faraun jako turystycznych łaźni. 5.45.62.168 (dyskusja) 00:18, 9 lis 2016 (CET)
  • WP:WER. Ja dotarłem do opisu tego miejsca, ty nie podajesz żadnego, za to strzępisz język. 94.254.162.85 (dyskusja) 10:54, 9 lis 2016 (CET)

Usunięto. Z zasady "miejsca" nie są encyklopedyczne. Chyba, że miejsce 1 klasy... Pablo000 (dyskusja) 22:50, 9 lis 2016 (CET)

• Ale gorące źródła owszem. Dziękuję za "rzeczowy" wkład w dyskusję przed usunięciem mojej pracy, zaiste wielka to zachęta dla dalszych działań na wikipedii. 213.192.80.182 (dyskusja) 23:27, 9 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Al-Ballah (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii napisane na zasadzie "popatrzyłem sobie w atlas i opisałem, co widziałem". Koordynaty pokazują urządzenia związane z Kanałem Sueskim i puste przestrzenie. W bibliografii jakiś atlas niemiecki z opisem bibliograficznym zrobionym po polsku (!), co ciekawe jak w większości "źródeł" podanych przez Premię całkiem niegooglowalny - próba szukania tego po tytule, wydawcy, roku wydania i rzekomym redaktorze zwraca tylko wyniki w postaci haseł Premii na pl-wiki. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:55, 18 paź 2016 (CEST)

El-Ballah już coś tam wyrzuca, koordynaty się zgadzają. Nawet coś takiego jest. Kiedyś pobawiłem się w śledzenie tych wszystkich egipskich wiosek Premii i generalnie szukając różnych zapisów (które w j. polskim są prawidłowe?) zawsze coś tam da się znaleźć. Przyznam jednak, że nie wiem, co dalej z tą wiedzą zrobić :) Emptywords (dyskusja) 13:31, 18 paź 2016 (CEST)

Usunięto. Niestety brak wystarczającej identyfikacji miejsca. Pablo000 (dyskusja) 07:34, 10 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Třemošná u Plzně zastávka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł z tak obszernym szablonem problemów nie służy budowaniu dobrej opinii o Wikipedii. Cytuję: brak jakichkolwiek weryfikowalnie wykazanych znamion encyklopedyczności → Wikipedia:CWNJ#KATALOG, nieopisany w żadnej innej edycji WP obiekt bez jakiejkolwiek encyklopedycznie znaczącej infrastruktury o znikomym i wyłącznie lokalnym znaczeniu transportowym, przy niezelektryfikowanej, jednotorowej linii; całokształt zagadnienia sprowadza się w praktyce do wirtualnej katalogowej pozycji "przystankowej" w rozkładzie jazdy; zawartość artykułu sprowadza się przy tym w większości do informacyjnie bezproduktywnego zwodniczego opisu czego na przystanku nie ma; przy tym pozorowane uźródłowienie linkami do trywialnych treści, typu mapy Google czy rozkłady jazdy lub w najlepszym wypadku do stron o wzmiankowym, katalogowym i/lub fanowskim charakterze. Część zarzutów wydaje się słuszna, np. stwierdzenie Wbrew nazwie, przystanek nie znajduje się w miejscowości Třemošná według mnie nie znajduje potwierdzenia na mapie, niezależnie od tego, jak jest naprawdę. Proszę o opinie osoby znające tematykę. Wiklol ^(Re:) 23:00, 23 paź 2016 (CEST)

• Zerknąłem na Google Maps - jest tam zdjęcie budyneczku (poczekalni) znajdującego się na tej stacji i wisi na nim tablica Plzeň-Orlík. Na tej podstawie znalazłem artykuł na czeskiej wiki Plzeň-Orlík (železniční zastávka). Może jakiś amator kolei na podstawie tego artykułu poprawi, na pewno trzeba zmienić nazwę na aktualną. Pikador (dyskusja) 00:28, 24 paź 2016 (CEST)
• Przecież to artykuł autorstwa Moromara. Na stronie dyskusji Moromara jest ponad 1000 wpisów, z których większość to zgłoszenia haseł do usunięcia, albo przeniesienia do brudnopisu. Dyskusja nad pojedynczymi artykułami takich osób jest w zasadzie bezcelowa, trzeba będzie sprawę w Kawiarence zgłosić. --Teukros (dyskusja) 18:20, 25 paź 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:36, 10 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Oskarżony (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Słaby, przestarzały (z 2008 r.) wyciąg z działu III. Kodeksu postępowania karnego. Brak źródeł. Artykuł niebezpieczny na podobnej zasadzie, co źle napisane artykuły medyczne - tematyka bardzo ważna, dotyka istotnych spraw życiowych, często odwiedzany, a jakość niska. Jeżeli nie jesteśmy w stanie solidnie opisać takiego tematu, to lepiej nie pisać nic. Teukros (dyskusja) 17:58, 27 paź 2016 (CEST)

• Przy takiej argumentacji to wszystkie z tej kategorii powinny polecieć. I nie tylko z tej. 77.234.45.130 (dyskusja) 00:10, 28 paź 2016 (CEST)
• Jako wadę dodałbym jeszcze polonocentryzm. Andrzei111 (dyskusja) 00:17, 28 paź 2016 (CEST)
  • Bez przesady, tu nie dyskutujemy o medalowości. Czy dla satysfakcji delecjonistów trzeba tu cytować kodeks karny Konga albo informować, że status oskarżonego w ZSRR albo III Rzeszy równał się w praktyce uznaniu winy? Zgłoszenie powinno trafić do sekcji naprawa. 213.192.80.182 (dyskusja) 08:04, 28 paź 2016 (CEST)
  • Nie dodałem polonocentryzmu, bo to tak naprawdę nie jest problem - wystarczy zmienić tytuł artykułu na "Oskarżony w polskim prawie karnym" czy coś w tym rodzaju, i sprawa załatwiona. Z uwagi na obszerność tematu takie rozdzielenie jest nawet wskazane. Sam suchy opis praw i obowiązków oskarżonych we współczesnych systemach prawnych to byłaby gruba książka, jakbyśmy chcieli coś jeszcze napisać o historii i teorii (tak powiedzmy do czywieszowego standardu), to by obszerna półka wyszła. Upychanie tego na jednej stronie nie byłoby dobrym pomysłem. --Teukros (dyskusja) 08:33, 28 paź 2016 (CEST)
    • A czy w ogóle kpk od 2008 uległ w tej części jakiejś znaczącej zmianie? 94.254.160.79 (dyskusja) 14:01, 29 paź 2016 (CEST)
      • Owszem. Jeżeli dobrze liczę, w samym rozdziale 8. działu III ("Oskarżony") wprowadzono około dwudziestu zmian, w zakresie tych przepisów zapadły dwa wyroki Trybunału Konstytucyjnego, a jeden artykuł został w całości uchylony. Ustaw nowelizujących k.p.k. w ogóle było od 2008 r. coś koło pięćdziesięciu, co też ma znaczenie, bo przepisy dotyczące oskarżonego są nie tylko w dziale III. --Teukros (dyskusja) 14:18, 29 paź 2016 (CEST)
        • Ale czy te zmiany wpłynęły na dezaktualizację treści dyskutowanego artykułu? 94.254.160.79 (dyskusja) 14:45, 29 paź 2016 (CEST)
          • Tak, np. co do definicji oskarżonego albo możliwości poddania się karze. Aczkolwiek dla mnie gorszą sprawą są braki, szczególnie co do praw i obowiązków oskarżonego i obrony z urzędu. --Teukros (dyskusja) 15:41, 29 paź 2016 (CEST)

hasło słabe, ale nie do wywalenia, a do poprawy najwyżej. wWiem, całęj góry szablonów by to wymagało, ale lepsze to niż nic. Nie wszędzie jest różowo i fakt, prawo z nielicznymi wyjątkami leży. maikking dyskusja 17:39, 29 paź 2016 (CEST)

 Komentarz Niestety dni mijają, a ani poprawy, ani źródeł nie ma. Ponieważ nie znam się na tematach związanych z prawem, a z powyższej dyskusji nie wynika jasno czy hasło jest tylko nieaktualne czy tak nieaktualne, że wprowadza czytelnika w błąd. --Pablo000 (dyskusja) 06:54, 6 lis 2016 (CET)

W prawie to jedno i to samo, i oczywiście, że w kilku miejscach wprowadza w błąd. Pewnie można by napisać, że "stan prawny na 2008 r." i byłoby jedynie słabe, tylko to tak, jakby w haśle o spalaniu pisać o flogistonie z zaznaczeniem, że to opis na stan wiedzy z XVII wieku. --Teukros (dyskusja) 16:10, 7 lis 2016 (CET)

Faktycznie, ustawa w Polsce a prawo przyrody to pokrewne obszary wiedzy. 77.234.40.152 (dyskusja) 16:19, 7 lis 2016 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:37, 10 lis 2016 (CET)

strona-nnusunięto Pamiętnik (film 2010) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nijak nie wynika encyklopedycznośc Andrzei111 (dyskusja) 15:46, 4 lis 2016 (CET)

Film nakręcony przez niezależne studio, wzmianki w lokalnej prasie to chyba mało. Yurek88 (vitalap) 22:40, 4 lis 2016 (CET)

Usunięto. Wikipedia nie opisuje całej rzeczywistości, wszystkich książek, filmów czy pagórków. Pablo000 (dyskusja) 07:39, 10 lis 2016 (CET)

strona-nnzostawiono Czerwona Góra (Wyżyna Olkuska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii. Pokaźna bibliografia z losowo wpisanymi pozycjami. Bibliografia ta oraz zdanie Na wzgórzu znajduje się nieczynny kamieniołom czarnego marmuru dębnickiego tzw. wapienia dębnickiego z okresu dewonu środkowego. jest identyczna w tym haśle oraz hasłach Marmurowa Góra, Cekierowa Góra, Góra Zamczysko, Czarna Góra (Wyżyna Olkuska), Karmelicka Góra, Borowa Góra (Wyżyna Olkuska), Piaskowa Góra (Wyżyna Olkuska). ~ Hoa binh (dyskusja) 14:23, 23 paź 2016 (CEST)

• Mapa rastrowa na geoportalu potwierdza lokalizację. 94.254.160.78 (dyskusja) 19:55, 23 paź 2016 (CEST)
• Ja nie widzę problemu w tym, że na wielu pagórkach w pewnej okolicy dawniej wydobywano jakieś minerały, jeśli okolica w nie obfitowała. Autor najwyraźniej ma całą biblioteczkę publikacji o tej okolicy, więc nie dziwi też bogata bibliografia. W tej sytuacji nie widzę powodu do usuwania. Opisane obiekty geograficzne przeważnie uznajemy za encyklopedyczne. Wiklol ^(Re:) 20:49, 23 paź 2016 (CEST)
  • Autor najwyraźniej ma całą biblioteczkę publikacji o tej okolicy - tak jak te kilkunastotomowe prace jakieś Rubena Zielińskiego miał, których nawet katalogi BN nie znały? Chyba w swojej chorej wyobraźni. Hoa binh (dyskusja) 21:46, 23 paź 2016 (CEST) Bezwartościowy komentarz z atakiem osobistym. --Pablo000 (dyskusja) 19:11, 26 paź 2016 (CEST)

Zostawiono. myopic pattern can I help? 11:46, 10 lis 2016 (CET)

strona-nnzostawiono Kolej obwodowa w Łodzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, nieencyklopedyczny styl, dubluje się właściwie z artykułem o Id12-25 Invisible kid (dyskusja) 21:23, 27 paź 2016 (CEST)

• Po raz kolejny zgłoszenie do niewłaściwej sekcji. O żadnym dublowaniu nie ma mowy, styl nie kwalifikuje do usunięcia, a źródła banalnie łatwe do uzupełnienia, choćby w postaci bieżącego numeru "Świata Kolei".213.192.80.182 (dyskusja) 07:52, 28 paź 2016 (CEST)
• Jak najbardziej do właściwej, w obecnej formie do usunięcia. Brak źródeł, styl niezbyt encyklopedyczny i masa nieścisłości.  Usunąć Invisible kid (dyskusja) 13:50, 30 paź 2016 (CET)

• EDIT (Aktualizacja): Poprawiłem nieco artykuł, dodałem nowy akapit o odcinku z Łodzi Kaliskiej przez Olechów do Bedonia. Można  Zostawić Invisible kid (dyskusja) 20:44, 30 paź 2016 (CET)
  • Dziwna to "poprawa", zważywszy na to, że dokonałeś ingerencji w uźródłowione treści, nadając im odmienne znaczenie niż w oryginałach. Po drugie: skąd ta informacja, że początkiem kolei obwodowej jest Zgierz (klasyczny OR), a linia przez Olechów traktowana jest jako część obwodowej? 213.192.80.182 (dyskusja) 21:19, 30 paź 2016 (CET)
• Linia przez Olechów jest jak najbardziej traktowana jako część Kolei Obwodowej, choć napisałem wyraźnie, że nie "szlaku historycznego". Kwestia stacji początkowych do zrobienia. Łatwo się w "twoim" tekście pogubić. Invisible kid (dyskusja) 21:31, 30 paź 2016 (CET)
  • Nie ma na to źródeł.213.192.80.182 (dyskusja) 23:00, 30 paź 2016 (CET)
• Korzystam z Atlasu Kolejowego. Jest dość wiarygodny. Invisible kid (dyskusja) 23:14, 30 paź 2016 (CET)
  • Ale pojęcia Kolej obwodowa chyba w nim nie ma?213.192.80.182 (dyskusja) 23:43, 30 paź 2016 (CET)
• Obecnie Kolej obwodowa to kilka różnych linii kolejowych. Stosujmy dzisiejszą terminologię :) Invisible kid (dyskusja) 11:21, 31 paź 2016 (CET)
• Owszem. Na podstawie źródeł. A na odcinek przez Olechów takie nie jest mi jak dotąd znane. I wreszcie: co to za pomysł zgłaszania artykułu, którego rozbudowę potem przeprowadził...sam zgłaszający (!)(przynajmniej w części). Ludzie, więcej konsekwencji: albo uważam, że coś jest do kasacji, albo do rozbudowy - i robię jedno albo drugie, a nie obydwie rzeczy naraz! A do administratorów: dalsze trzymanie arta w poczekalni jest już bezpodstawne, bo jego poziom przekroczył już średni standard artykułu o przeciętnej linii kolejowej.94.254.161.2 (dyskusja) 20:36, 2 lis 2016 (CET)

Zostawiono. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:47, 10 lis 2016 (CET)

strona-nnzostawiono Dżadu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło napisane przez pacynkę Premii. Hasło składa się z dwóch koślawych zdań, spisanych z artykułu na en wiki. Bibliografia została sfałszowana - pozycja nr 1 to niemiecki przewodnik turystyczny bez danych bibliograficznych zamieszczony jako uniwersalne źródło w kilkudziesięciu hasłach Premii, natomiast pozycje druga i trzecia to spisane na bezczela przypisy nr 3 i 5 z artykułu na en wiki, z usuniętymi danymi bibliograficznymi. Czyli kolejne kłamstwo Premii, a nie artykuł. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:27, 24 paź 2016 (CEST)

• Hasło stare, więc i jakość nie taka, jakbyśmy oczekiwali. Poprawiłem cokolwiek. Zarzuty poważne pod adresem autora, trudne w ocenie co do zasadności. Autor zbanowany, więc nic nam tu nie wyjaśni. Natomiast najwyraźniej (wskazuje na to nick i nie tylko...) był na miejscu przed tworzeniem artykułu, więc nie dziwi, że kupił sobie wtedy dostępny tam przewodnik turystyczny. Pośpiech i niedbałość widać. Kłamstwa - nie. Artykuł? Dla mnie to poprawny stub. Temat encyklopedyczny. Jakichś poważnych zarzutów co do hasła nie widzę. Do rozbudowy, do poprawy, ale nie do usuwania. Wiklol ^(Re:) 00:09, 25 paź 2016 (CEST)
  • Oczywiście, bo kopiowanie jako bibliografii przypisów z hasła na innej Wiki to nie jest zarzut. W ogóle nie ma to nic wspólnego z fałszowaniem źródeł... I skończmy te domniemania: Premia zapewne gdzieś był, Premia zapewne gdzieś miał jakąś książkę... Hoa binh (dyskusja) 07:40, 25 paź 2016 (CEST)

A jak treść się ma do innych wersji językowych? --Pablo000 (dyskusja) 11:52, 30 paź 2016 (CET)

• Po angielsku jest bardzo zbliżona treść, więc najprościej byłoby poprawić jako tłumaczenie z en-Wiki. Zahacza o tematykę wojenną, która mnie osobiście nie interesuje, więc się nie podejmuję (jeszcze coś poprzekręcam...). Wiklol ^(Re:) 23:23, 30 paź 2016 (CET)

• @Wiklol A dasz radę poprawić? --Pablo000 (dyskusja) 17:42, 3 lis 2016 (CET)

• Poprawiłem. Wiklol ^(Re:) 15:35, 6 lis 2016 (CET)

• Przywołana w 1. przypisie strona WolframAlpha informacje czerpie m.in. z Wikipedii. Nie sądzę, aby w związku z tym można było stosować ją jako źródło. --Teukros (dyskusja) 15:47, 7 lis 2016 (CET)
  • Pozbyłem się tego źródła. Wiklol ^(Re:) 23:51, 7 lis 2016 (CET)