Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd! |
Az I. Ferdinánd magyar király szócikkben szereplő királyi címert a Commons az összes wikiről törölte (), szerzői jog sérelme vélelmével. Akinek esetleg megvan ez a fájl (vagy hasonló), próbálja legalább a huwikire visszapótolni. Akela vita 2013. október 1., 19:12 (CEST)
Grint lehetne megkérni, ő a Commons egyetlen magyar adminja. ✮ Einstein2 vitalap 2013. október 1., 19:16 (CEST
Miért jogvédett egy 500 éves címer? --Wikizoli vita 2013. október 1., 22:21 (CEST)
Az I. Ferdinánd magyar király szócikkben szereplő királyi címert a Commons az összes wikiről törölte (), szerzői jog sérelme vélelmével. Akinek esetleg megvan ez a fájl (vagy hasonló), próbálja legalább a huwikire visszapótolni. Akela vita 2013. október 1., 19:12 (CEST)
Grint lehetne megkérni, ő a Commons egyetlen magyar adminja. ✮ Einstein2 vitalap 2013. október 1., 19:16 (CEST
Miért jogvédett egy 500 éves címer? --Wikizoli vita 2013. október 1., 22:21 (CEST)
Az Engedélykérő szabványlevelek oldalon fel van tüntetve néhány levél, amivel engedélyt lehet kérni a képekhez. Nem lenne ennél egyszerűbb, ha azt kérnénk, hogy a honlapon tüntessék fel, hogy a képek szabadon felhasználhatók? Ha igen, akkor milyen szöveget kérjünk (valami tömör megfogalmazást)? – Zimmy 2009. szeptember 14., 16:35 (CEST)
Meg még néhány formalevéltípusra: pl. egyszeri közléshez hogyan érdemes kérni? Bennófogadó 2009. szeptember 14., 16:37 (CEST)
Szóval akkor nincs valami kész szöveg, amit ki lehetne iratni? Találjam ki én? ;-) – Zimmy 2009. szeptember 25., 15:16 (CEST)
Nekünk egyszerűbb lenne; nekik általában engedélyezni egyszerűbb, gondolom (akkor nem kell a PR meg a jogi osztály mellet még a honlapüzemeltetőkön is átmennie a kérésnek). – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. szeptember 25., 18:13 (CEST)
{{cc-by-sa-3.0}}
-t írja az engedélykérő email és nem -hu. hanem az -unported- verziót kell választani, hogy ne országspecifikus legyen, hanem bárhol használható. – Timish levélboksz 2009. november 22., 20:41 (CET)Én nem fogom erőltetem a CC licenszt. Mindenesetre a magyar Hammer Recordsnál bepróbálkozok a teljes katalógusukra. Ott van közelebbi ismeretségem, még ha nem is haveri. :) Egyébként a nagyobb külföldi zenekaroknál macerás leginkább ez a dolog. Például az AC/DC lemezeinek kiadási jogai 2003-ig az Atlantic Records tulajdonában voltak, aztán 2003-ban a Sony Music átvette a bandát a teljes katalógussal együtt, és az Epic Recordson keresztül újra kiadta a teljes sort. A legjobb, hogy az Ausztráliában megjelent első AC/DC albumok (amiket az Albert Productions adott ki) borítói megint tök mások, mint a későbbi nemzetközi megjelenéseké, és azokra is külön kellene engedélyt kérni. :) – Ary vita 2009. november 22., 21:05 (CET)
Kedves szerkesztők! A Magyar tarka szarvasmarha szócikkben miért nem jelenik meg a szócikk bevezető részénél a kép: http://www.allattenyesztok.hu/sites/default/files/beagyazott-fajlok/04_magyartarka.jpg? Az utolsó bejegyzés júniusban volt egyetlen szerkesztéses szerkesztővel, vagyis hónapok óta így van? Apród vita 2013. október 7., 01:52 (CEST)
Külső, a Wikimédián kívüli képeket nem lehet beilleszteni a Wikipédia cikkeibe. A kezdő szerktárs ezt nyilván nem tudta. A szerkesztését egy járőr ellenőrizte. Ez van, csak az nem hibázik, aki nem dolgozik. A nem működő képhivatkozást eltávolítottam a cikkből. --Malatinszky vita 2013. október 7., 06:03 (CEST)
Köszönöm, így már jobb. A képhivatkozást nem mertem volna eltávolítani, mivel nem ismertem a hiba okát. Szép napot mindenkinek! Apród vita 2013. október 7., 15:53 (CEST)
Kedves Többiek!
A következő képeket törlésre ítélte a rendszer:
Kár lenne értük, ugyanis jogtiszta felvételekről van szó. Saját magángyűjtemény műtárgyait fényképeztem le, hogy közkincsé tehessem a rajta látható személyek portréit. Méretük éppen ezért akkora, amekkora. Üdv.: a Zsigmond néven aktivizált sorstárs. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.132.122.121 (vitalap | szerkesztései) 2013. október 15., 00:47 (CEST)
Kérem szíves állásfoglalásukat az OTRS vitalapon feltett "Változott a helyzet ?" kérdéssel kapcsolatban. Köszönettel! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.59.179.188 (vitalap | szerkesztései) 2013. október 19., 04:31 (CEST)
Véletlenül tévedtem a Bokor (település) lapra, ahol az egyik kép „nagyon érdekes” lett: a templom oltára helyén valami spanyolok Krakkóban voltak láthatók. A helyes képet megtaláltam a Commonsban, nem értem, mi volt ez, vandalizmus vagy fatális tévedés, de most látom, hogy valami óriási gáz van a Commonsban, mert ha rákattintotok a Bokor településsel kapcsolatos képekre, valami Thaiföldi képek jönnek be.– hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. november 11., 19:49 (CET)
A lengyelországi kép belerakása a cikkbe valószínűleg tévedés volt. A commonsos kategóriákat rendeztem. Egy vietnami szerkesztő márciusban tévedésből – valószínűleg helynévegyezés(?) miatt – beletette a képeit a magyar település már meglévő kategóriájába, ezért Rakás létrehozta a Bokor, Hungary kategóriát, és oda áthelyezte a kapcsolódó kategóriákat és képeket, miközben benne hagyta a magyar falura vonatkozó kategóriákat a Bokor katban. Mivel a vietnami wikin is a magyar falu szerepel Bokor cím alatt, kivettem onnan a vietnami képeket, a Bokor, Hungary katból pedig visszaraktam oda a magyar település képeit. ✮ Einstein2 vitalap 2013. november 11., 20:06 (CET)
Igen, akkor rosszul feltételeztem a nyelvet, valóban van Bokor, de Kambodzsában, ahogy nézem.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. november 11., 20:18 (CET)
Van-e kifogása a köznek az ellen, hogy decemberben a nap képeit a Commonsos képek helyett egy-egy döntős WLM képre cseréljük? Mivel a december már folyamatban van, a véleményeteket hamarra kérjük és köszönjük. - A WLM műhely nevében: RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. december 4., 11:10 (CET)
Nincs kifogás. Köz
Nincs, sőt! --Pagonyfoxhole 2013. december 4., 11:46 (CET)
támogatom … szalax üzenő 2013. december 4., 12:23 (CET)
támogatom Fauvirt vita 2013. december 4., 14:49 (CET)
támogatom Wikizoli vita 2013. december 4., 16:35 (CET)
támogatom --Rlevente üzenet 2013. december 4., 17:18 (CET)
támogatom OrsolyaVirágHardCandy 2013. december 4., 17:59 (CET)
támogatom, ha szöveg is lesz hozzájuk írva. misibacsi*üzenet 2013. december 4., 20:54 (CET)
támogatom Ogodej vitalap 2013. december 4., 21:03 (CET)
Köszönjük a gyors támogatásokat. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. december 5., 20:35 (CET)
megjegyzés Tényleg jó ötlet a magyar képeket a kezdőlapon szerepeltetni, de ne feledjétek, hogy például az augusztus 29. a magyar fotográfia napja, oda ki kellene választani a legjobbat közülük. Andrew69. 2013. december 10., 09:20 (CET)
Hogyan lehet a 'Commons'-ba téves adatokkal feltöltött képek hibáit kijavítani?
A Magyar Nemzeti Múzeum-ról van néhány kép: Az egyik Ludwig Rohbock metszete alapján készült, aki 1856-1863 között járt Magyarországon, valószínűleg tehát akkor készítette – az adatok szerint 1880 körüli a kép; a másikon, ami állítólag a reformkorkan készült, az 1883-ban átadott Danubius-kút is látható.
Egy szerkesztő kijavította a szócikkben a képaláírásokat – de a 'raktár'ban megmaradtok a téves adatok. --Holdkóros vita 2013. december 9., 15:12 (CET)
A Commonsban a képek alatti szövegeket ugyanúgy szerkesztheted mint itt, a huwikin, a kép fölött jobboldalon az Edit/Szerkesztés fülre kattintva. --Rlevente üzenet 2013. december 9., 15:32 (CET)
Pontosítok: ha a huwiki cikkben kattintasz a képre, akkor először egy huwikis másolatot kapsz a képről (bal felső sarokban a huwiki logó látszik.) Ilyenkor a kép alatti sablonban az 'ottani dokumentációjának' szövegre kell kattintani, akkor mész át a Commonsba, és ott már szerkeszthető a fájl adatlapja. --Rlevente üzenet 2013. december 9., 15:38 (CET)
Tisztelt szerkesztők! Nincsen mód arra, hogy a XX. századi magyar történelem egyik legjelentősebb alakjáról (mondom ezt minden ítélkezés nélkül) egy normális portrékép felkerüljön az oldalra? Akár egy +70-es kép is, nem hiszem el, hogy ilyen nem létezik. --Norden1990 2013. december 8., 18:31 (CET)
Miért nem jó és miért nem elég, az ami van? Nézz körül, hány sokkal jelentősebb emberről nincs fénykép. Pedig kellene. Wikizoli vita 2013. december 8., 19:31 (CET)
Jellemzően az a módja, hogy találsz egy nem jogvédett képet, és feltöltöd. --Tgrvita 2013. december 17., 20:00 (CET)
Nem tudtam, hogy ide, vagy a Javaslatok-kocsmafalra való-e, de mivel képeket érint...
Szeretném javasolni, hogy azokat a képeket, amik - szakemberek segítségével kiválogatva - nyertesek/döntősök voltak abban az eddig 2 évben (2011, 2013), amikor részt vettünk a Wikipédia:Wiki Loves Monuments fotópályázaton, és igencsak szép eredményeket értünk el annak nemzetközi részén is (2011: Szecessziós képek különdíja; 2013: 3 magyar kép az első 15-ben!!!), értő szemek böngésszék át és az arra tényleg méltókat terjesszék elő Kiemelt képnek. Ahogy most is kiemelésen van már egy... Fauvirt vita 2013. december 18., 18:06 (CET)
támogatom az ötletet. --Sphenodon vita 2013. december 19., 00:00 (CET)
támogatom --Rlevente üzenet 2013. december 19., 08:41 (CET)
támogatom -- Akela vita 2013. december 19., 18:40 (CET)
támogatom … szalax üzenő 2013. december 19., 18:57 (CET)
Egy olyan szerkesztő segítségét szeretném kérni, aki gyakran megfordul a Zala megyei Türjében. Korábban az angol wikipedia-ban hoztam létre egy cikket a névadó nemzetség jeles alakjáról, Türje Dénesről, s egy őt ábrázoló szobrot emeltek a fent említett településen, közvetlenül a plébániatemplom mellett. Ha esetleg itt van olyan aktív wikipédista, akinek idejébe belefér, hogy lefotózza ezt a szobrot és a képet feltöltené a Commons-ba, azt nagyon megköszönném. :) --Norden1990 2013. december 19., 19:54 (CET)
Lehet-e gyűjteni nem szabad képeket (pl. filmkockákat) kategóriában ilyen: Kategória:Bleach-szereplők módon? Az OK, hogy szócikkben galériában nem lehetnek ilyen képek, de ez más eset. --Sasuke88 vita 2013. december 22., 15:12 (CET)
Azt hiszem, jelenleg nem lehet. Pedig lehetne valami félig rejtett gyűjtemény, ahol a meglévő szócikkekhez kötődő (de jogilag védett) képek, valamilyen korlátozó jelzéssel, vagy a továbbmásolás blokkolásával kivárhatják, amíg lejár a védelmi idejük. Nincs valami jogi kiskapu ilyesmire? Akela vita 2013. december 22., 15:47 (CET)
Jogilag teljesen legális a képgaléria összeállítása (idézés.), a Wikipédia szabályaival van a gond. Pontosabban a jelen esetre szabályt sem találtam, azért kérdeztem rá. Egyébként van olyan rejtett kategóriánk ami pl. az összes filmkockát gyűjti össze: Kategória:Filmekből származó képek. --Sasuke88 vita 2013. december 22., 17:10 (CET)
Ha a kategórialapra kiteszitek a __NOGALLERY__ varázsszót, akkor nem látszanak a képek, és biztosan nincs vele jogi probléma. --Tgrvita 2013. december 25., 13:37 (CET)
Részben jogi problémáról van szó, a Wikipédia szabályzatát is az (is) formálja, de ne menjünk bele (az enwiki fair use cikkében utána lehet olvasni). Az alapítvány határozata szerint must be used only in the context of other freely licensed content, vagyis csak szabad tartalomba ágyazva jelenhet meg. Valahol konkrétabban is le van írva, hogy kell ezt értelmezni, de ezt most hirtelenjében nem találom, csak az enwiki szabályzatát, ami szintén NOGALLERY-t ír elő. (Ami kétségtelenül nehezebbé teszi a navigálást. Azt azért nem mondanám, hogy értelmét veszti tőle a kategóra, csak többet kell kattintani.) --Tgrvita 2013. december 27., 14:13 (CET)
Ha a tiltott kép helyén (a semmi helyett) a linkje jelenik meg így: Fájl:Tonk Márton.jpg, ez sem tolerálható? Vagy a képre mutató {{Képlink}}
(?) sablon? (Maga a kép a "nogallery"-s kategóriákban feltöltve maradhatna). Akela vita 2014. január 10., 19:45 (CET)
Élő személy életrajzát tilos az illető személy arcképével illusztrálni. Az utolsó szalmaszál a {{Képlink}}
(?). A portrék az intereneten számos helyen megmaradnak (kivéve a Wikipédián), ezért legalább annyit meg kellene oldani műszakilag, hogy életrajz infoboxba kép helyett külső képlinket lehessen beilleszteni. Akela vita 2014. január 10., 22:44 (CET)
Ezt a kérdést én is sokszor feltettem, de soha nem kaptam megnyugtató választ, csak annyit, hogy így döntöttek bizonyos helyeken. A filmkocka sablon például azt írja, hogy idézetként valószínűleg nem jogsértő (az más kérdés, hogy miért kell ilyen homályosan fogalmazni, most vagy jogsértő vagy nem?). Ha valakiről készül egy videó, egy film, akkor a róla szóló szócikkben miért nem szabad idézni, ha már szabad idézni? Érdekes, hogy a filmről szóló szócikkben szabad. Tudom, hogy a jogászok abból élnek, hogy homályosan fogalmaznak, de nem kellene ezt itt is túlzásba vinni. Hasonló eset, hogy pl. Romániában nincs panorámaszabadság, ezért az új Márton Áron szobrot Kolozsváron nem fényképezhetem le, csak úgy, hogy a Szent Mihály templomot fényképezem (mert az régi), és mellette (csak úgy mellékesen) látszik a szobor. Ha a szobor nem a fénykép tárgya, akkor nincsen baj, ha az, akkor baj van. Wikizoli vita 2014. január 11., 10:14 (CET)
Utánanéztem: Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása, ennek alapja a 2007-es alapítványi határozat. Gyakorlatilag minden nem saját készítésű kép tiltott, külön taxatíve kiemeli az élő személyekről készült fotók tilalmát. Indok: bármikor bejöhet egy szabad felhasználású kép. (Persze nem értem, miért nem várjuk ki, minden más internet-honlap, hogy a jogosult személy hivatalosan kérje egy-egy kifogásolt konkrét kép levételét). Egyetlen utolsó lehetőség marad, {{képlink}}
(?) az infoboxban. Ez jelenleg nem működik (próbáltam). Kérem ezt lehetőséget beépíteni az életrajz infoboxba valamilyen módon. Akela vita 2014. január 11., 21:19 (CET)
Érdeklődöm, használhatom-e a wikipédiában az Ishihara színtévesztési teszt képeit, amelyet a következő lapon találtam: Le test d’Ishihara (négy kép amúgy már fent van a Wikipédiában)
A szerzői jog ugyan lejárt (1917), de a szerver tulajdonosa ezt írja:
Körülbelüli fordítása: „amennyiben valaki felhasználja ezeket a képeket, kérem értesítsen engem” MZ/X vita 2014. január 11., 22:04 (CET)
Pontosabban: „a képek többsége ezen a tulajdonomban levő weblapon az internetről származik. Amennyiben a kép az öné, és azt óhajtja, hogy ne szerepeljen ezen a lapon, és csak egy link mutasson az eredeti weblapra, vagy ki kell javítani a szerzőt, köszönettel veszem az értesítését.” --Hkoala 2014. január 12., 18:56 (CET)
Ebben nem ír semmi pontosat a szerzői jogokról (csak annyit, hogy a legtöbb kép nem az övé és ha a tied és szólsz neki, akkor szívesen leveszi vagy hozzáteszi az eredeti weblapra mutató linket vagy a szerző jelölését). De ha 1917-ben (vagy 1923 előtt) készítette en:Shinobu Ishihara, aki 1963-ban halt meg, akkor mindenképpen 2014. jan. 1. óta feltölthető a Commons-ba {{PD-Japan}}{{PD-1923}} licenccel. Oliv0 vita 2014. január 13., 07:53 (CET)
Hova kell ezt beírni? Feltöltöttem a3-as ábrát, de megjelölve azzal, hogy 1923 előtt lejárt az USA-ban. MZ/X vita 2014. január 13., 16:14 (CET)
A mai nap képe világítótornyokat ábrázolt. A leírásban "hatótávolság" szerepel. A világítótoronynak szerintem nincs hatótávolsága. Az (angol) térképeken úgy jelölik (konkrétan az Ajaccio-it) hogy WR Fl (2) 10s 62m 20/16M Ez azt jelenti, hogy fehér és vörös fénye van, 10 másodpercenként kettőt villan, a fény 62 m magasan helyezkedik el, és legalább 20 illetve 16 tengeri mérföldről látható. Ez inkább látótávolságnak, láthatóságnak fordítandó/fordítható. A láthatóság u.i. sztenderd körülményekre (derült időre) és sztenderd szemmagasságra (emlékeim szerint 2 m) vonatkozik. Ideális körülmények között, egy magas hajóról akár 40 mérföldről is észre lehet venni. Ezért itt a hatótávolság szerintem szakszerűtlen és kicsit zavaró. (Belejavítani nem mertem, mert cikk, mielőtt gond lenne, inkább jeleztem). --Dávidvitalapom 2014. január 12., 18:43 (CET)
Portálon átmenetileg (kb. egy hónap, ami után cserélődnek a cikkek) sem lehet filmkocka? --Sasuke88 vita 2014. január 14., 01:49 (CET)
Lehetne-e modus vivendit kialakítani? A portálon lévő problémás képet jelöljük törlésre, azzal a kitűzött határnappal, amikor a portál amúgyis másra cserélné a képet? Akela vita 2014. január 17., 13:03 (CET)
Jó lenne elfogadni mindenkinek, hogy
Szerintem ez ilyen egyszerű. – Rlevente üzenet 2014. január 17., 14:05 (CET)
Természetesen nem ilyen egyszerű, hanem árnyaltabb: Wikipédia:Képek#Nem szabad képek és Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása. Az ott leírt kivételek nem mások, mint a közös cél (=tájékoztatás, szemléltetés) érdekében tett, erősen korlátozott kompromisszumok, az alapítványi határozat által szabadon hagyott szűk mozgástérben. Ilyen kompromisszumokra tettem javaslatot, hasznos tartalmaink megtartására. Több ötletem nincs. Akela vita 2014. január 17., 14:52 (CET)
Az egész probléma onnan indul ki, hogy egy portál célja a figyelemfelkeltés. Figyelmet felkelteni pedig a wiki keretein belül legjobban képpel lehet: egy kupac szöveg nem valami vonzó, viszont, ha van mellette kép, akkor már odacsalja a tekintetet. Na most egy ilyen tematikájú portál, mint az Anime- és mangaportál szinte csak filmkockákból gazdálkodhat az aktuális szócikkek reklámozási felületén, azért lenne jó, ha átmenetileg, amíg nem cserélődnek a cikkek, lehetne filmkockát használni. A jogsértőre rakást nem támogatom, mert még a végén törli egy figyelmetlen admin, vagy megtéveszti azokat, akik nem tudják, hogy mi van. -Sasuke88 vita 2014. január 18., 00:15 (CET)
Ott nagytakarítás készül, hacsak nem problémamentesek egyes képek, pl. mert a magyar wikiből jöttek volna, ezt talán csak adminok tudják megvizsgálni. Oliv0 vita 2014. január 22., 15:44 (CET)
Itt gyűlnek a törölt képek (2014. január 22., 01:19-től). Ha befejeződik az irtás, végig kell menni rajta és a cikkekben pótolni, ahol hiányzik. --Rlevente üzenet 2014. január 22., 19:43 (CET)
Figyelemre méltó a generális törlés indoka: Aszongya: EXIF-adatok túl sokféle gépből valók, néhányat (some of...) közülük internet-képként azonosított, lényegében az összesre alappal gyanakszik. Akela vita 2014. január 22., 20:17 (CET)
A CommonsDelinker is csak egy hülye gép (bot). Nem ő tehet róla, hogy mit csinál. Néha ki kellene húzni a konnektorból, portalanítani, fáradt diódákat, törött forrasztásokat cserélni benne. OsvátA Palackposta 2014. január 23., 13:31 (CET)
A képeket Denniss nevű Commons-admin törli. A hülye bot csak a törölt képekre való hivatkozást törli a cikkekből, hogy ne maradjanak redlinkek. --Rlevente üzenet 2014. január 24., 09:45 (CET)
Sziasztok!
Szeretném megkérdezni, hogy ezt a képet használhatom-e műhelylogóként, és ha igen, akkor mi a teendőm vele? (Át kell-e másolnom valahova, ha igen, akkor hova, stb.) Előre is köszönöm a választ! --Puskás Zoli vita 2014. január 31., 14:58 (CET)
A Commons-on van, szabad licenc alatt: azt csinálsz vele, amit akarsz . A huwikire áttölteni nem kell, ugyanúgy használhatod, mint az itteni képeket. Mintának beraktam ide is.--Rlevente üzenet 2014. január 31., 15:34 (CET)
Szeretném felhíni a figyelmüket, hogy az egyéb kocsmafalon írtam egy hozzászólást, amely az Önök platformját is érinti.
Kérem szíveskedjenek hozzászólni az általam felvetett kérdésekhez. Kérdések egy (csak) olvasótól
Üdvözlettel: --86.59.204.42 (vita) 2014. január 31., 17:20 (CET)
Sziasztok! Azt szeretném megkérdezni, hogy van-e, ha nincs, lehetne-e egy a meglévőnél "WP-felhasználó"-barátabb leírás a képek tovább-használatának lehetőségeiről. Én csupán ennyit találtam, ezt is jól eldugva:
Ahol ez nincs külön jelezve, a nem szöveges tartalmak különböző szabad licencek alatt érhetőek el, összhangban a Wikimédia Alapítvány licencelési irányelvével. Bármely médiafájl licencelési részleteiért kérlek tekintsd meg a média leírólapját!
Azért tartanám fontosnak, mert amikor képet engedélyeztetünk, csupán a licenc-re hivatkozva biztosítjuk a szerzőt a fennmaradó jogához, vagyis hogy ő a kép készítője, a Wikipédia oldalain ugyanakkor nincs a felhasználók számára egyszerűen és könnyen elérhető leírás erről, csupán a szabad-ság hangsúlyozása. Tehát az lenne a kérésem, ha a lehetőségek megengedik, hogy próbáljunk - a szöveg-felhasználás mintájára (lásd a lap alján: "A lap szövege alatt van; egyes esetekben más módon is felhasználható. Részletekért lásd a felhasználási feltételeket.") - egy, a licencek alapján leírt, de a továbbhasználás szempontjából, (és mivel a Wikit elsősorban fiatalok, és/vagy többségükben - feltételezem - "nemjogászok" használják, számukra is) könnyen érthető módon megfogalmazni a felhasználási feltételeket, egy helyen (most nem olvastam át részletesen, mert a véleményetekre vagyok elsősorban kíváncsi, de lehet, hogy ez csupán annyit jelent, hogy a már meglévő leírásban szinte csak néhány kivétellel a szöveg szó helyett pl. médiafájl szerepel).
Mit gondoltok erről? Fauvirt vita 2014. február 2., 18:20 (CET)
Mivel a képek különböző licenccel, illetve engedéllyel kerültek feltöltésre, általános felhasználási feltételeket nem lehet megadni. Ehelyett minden kép leírólapján szerepel, hogy milyen feltételekkel használható fel, pl. a két szakasszal fentebb látható szürke híd lapján az olvasható, hogy "A következőket teheted a művel: megoszthatod (...), feldolgozhatod (...) Az alábbi feltételekkel: Nevezd meg! (...), Így add tovább! (...)" - Szerintem ez elég könnyen érthető. --Rlevente üzenet 2014. február 2., 20:23 (CET)
Ok, ezt én, meg te, meg a szerkesztők egy része, esetleg az olvasok egy elhanyagolható százada tudja... Akkor annyi kérésem van, hogy legalább annyi legyen feltüntetve a szövegfelhasználási feltételek mellé/alá/valahova, hogy
Ez elfogadható? Fauvirt vita 2014. február 2., 21:02 (CET)
Szerintem ezt lehet (persze, hogy technikailag lehet-e és hogyan, azt nem tudom), de ha az átlagjúzer fel akar használni egy képet, akkor úgyis rákattint (hogy letölthesse) és máris ott a leírólap a licenccel.--Rlevente üzenet 2014. február 2., 23:13 (CET)
A commons:Template:Cc-by-sa-3.0 sablonban (mint véleményem szerint a közkincs után/mellett/előtt a legtöbbet használt, és a szerzőktől általában az engedélyekben kért licenc) ez olvasható: "Nevezd meg! – A szerző vagy a jogosult által meghatározott módon fel kell tüntetned a műhöz kapcsolódó információkat (pl. a szerző nevét vagy álnevét, a Mű címét)." - ugyanez a creativecommons.org-on (ez már a hu verzió!): "You must give appropriate credit1, provide a link to the license, and indicate if changes were made2. You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use."
No. Akkor ezt elmagyarázná nekem valaki? Köszönöm. Fauvirt vita 2014. február 2., 21:54 (CET)
Meg tudod fogalmazni világosabban, hogy mi a kérdés? --Tgrvita 2014. február 10., 03:07 (CET)
Üdv! A négy látszólag "szavazásra aktív" kép közül egy totál lejárt, egy úgy tűnik lejárt, kettőnek meg alig van szavazata és már alig egy vagy két napjuk van hátra. Szavazzatok, mondjátok el a véleményeteket! »Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre« Fauvirt vita 2014. február 5., 12:18 (CET)
Sziasztok!
Bár azt már tudom, hogy adminokra tartozik, itt kérném három kép fájltörténetének a megjegyzésében a módosítást, mivel egyrészt 2015 lett beírva 2010 helyett (Kispadostól, a kép feltöltőjétől kaptam a tájékoztatást), én pedig nem találom, hol lehet fájltörténetet módosítani, másrészt a képek címei is tévesek, mert 2009-es dátum van a képek címében 2010 helyett:
Üdv Apród vita 2014. február 8., 02:41 (CET)
Fájltörténetet nem lehet módosítani, legfeljebb a képet újra feltölteni, a hibás állapotú verziót pedig törölni, azonban egy elgépelés nem elegendő indok ennek elvégzésére. Amit a képek érdekében intézkedtem azok az alábbiak: Az elsőt átneveztem az Overdose 2010, Kincsem Park .JPG-re, mivel az általad említett dátumhibán kívül még a ló nevében is hiba volt. Overdos szerepelt Overdose helyett. Ennek a képnek a másik változatát töröltem, ugyanis az csak annyiban különbözött, hogy előbbinek a tükrözött és kissé megnyesett változata volt. Mind önállóan a képen, mind a szócikken belül elhelyezve nagyon furcsán nézett ki a fordított írás. A kép ilyen jellegű használata nem indokolt, mivel a képek a szócikken belül mozgathatóak. A harmadik kép is átnevezésre került, mégpedig Gary Hind.JPG-re. A fájlnév így informatív és enciklopédikus változatban van. Az Overdose szócikkben pedig javítottam a fájlneveket továbbá átrendeztem a képeket a szócikken belül. Köszönjük szépen a jelzésedet. Ja, és itt a képek linkjeit belső linkelésre váltottam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 8., 05:07 (CET)
Én is köszönöm a segítségedet (mely egyúttal tanulságos is volt számomra). Apród vita 2014. február 8., 14:02 (CET)
Üdv! A Commons-on kezd kialakulni egy kisebb »»vita««, aminek elébe szeretnék menni. Van valahol olyan Engedélykérő szabványlevél, amit a kép alanyának lehet elküldeni, hogy igazolja, hogy tud a róla készült fénykép adott licencű feltöltéséről? Ha nincs, kérlek titeket, segítsetek kidolgozni és megoldani ezt az ügyet.
ezért jogosnak érzem, hogy ha van a fotósoktól (ill. szerzői jog tulajdonosoktól) kért "szabványlevél", legyen egy közmegegyezés ennek az alanyokra vonatkozó formájáról is... arról nem is beszélve (aki próbálta már, tudja miről beszélek) egy fotóst sem egyszerű "igényekkel" bombázni, hát még egy művészt (nem mintha a fotósok többsége nem lenne az, csak ált. nincsenek akkora rivaldafényben, mint esetenként az alanyaik, ami talán egyszerűbbé teszi a kommunikációt velük).
Magyarázószövegek a csillagozott részekhez (hogy lásd, katt a kinyit-re). |
---|
|
Kérlek Titeket, hogy ne az legyen most, hogy nem szoktuk és ezért nem is követeljük, nem is foglalkozunk vele, befogjuk a szemünket. Segítsetek megegyezéssel összeállítani egy formalevelet, ami megfelel a követelményeknek (amik akár akarjuk, akár nem, vannak/lehetnek)... az mit és hogyan tartalmazzon. Ha pedig nincs rá szükség, megalapozott magyarázat is álljon itt! Köszönöm és ne haragudjatok a hosszúságért! Fauvirt vita 2014. február 9., 18:50 (CET)
Előbb el kéne dönteni, mire akarsz engedélyt kérni, mert ez így elég zavaros. A licencet a fényképésznek, és nem az ábrázolt személynek kell engedélyeznie. --Tgrvita 2014. február 9., 23:49 (CET)
Nem. Ahogy a szakaszcímben és a kisregényemben is le van írva, itt a személyiségi jogi probléma adott, ami - a Commons szabályai szerint (linkeltem feljebb az oldalakat, ahol ez le van írva) - a feltöltő felelőssége, hogy meglegyen. Fentebb idéztem is a törvényt, amelyik alapján. A „fotó témája” is kell, hogy adjon valamit, amivel igazolni lehet, hogy a személyiségi jogai nem sérülnek a képre adott/elfogadott licenccel. Vagyis hogy nem csak a fotózás tényével nem sérül (ez ugye a fotós felelőssége) az illető személyiségi joga, hanem a felhasználással sem. Nem vagyok jogász, így nekem is zavaros kissé a hogyan, de nagyjából értem, hogy mi miatt kérik. Azt is leírtam, hogy nem minden esetben szükséges (aláhúzva, a kifejtős rész dobozolva). Fauvirt vita 2014. február 10., 00:37 (CET)
Amit idéztél, az az egy hónap múlva életbelépő új Ptk, a jelenlegi szerint (80. §) Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges. A fentebb hivatkozott kép már nyilvánosságra lett hozva, nyilvánvalóan az alany beleegyezésével. Hogy mindez hogyan kapcsolódik a fenti, ki tudja mire engedélyt adó példaszövegekhez, az továbbra sem világos. Általában is, ha segíŧséget kérsz, akkor érdemes előbb a problémát megfogalmazni, és csak utána a vélt megoldást. --Tgrvita 2014. február 10., 03:17 (CET)
Nem tudom annál jobban megfogalmazni, mint ahogy a szakasz legelején leírtam, max - ha eddig nem volt észrevehető - az átvezető linket az alap-problémára most kiemeltem (vagy katt IDE). Annyit látok, hogy idén kezdtek a személyiségi jogokat érintő különböző jogokról komolyabb megbeszélések kialakulni (ami a területenként változó szabályozása miatt is kényes kérdés). Ez, az általam idecitált - vagyis a kép alanyának tudomása a róla a Wikipédiára/Commonsra feltöltött képről és az ahhoz kapcsolódó felhasználási jogokról - eset is ezek közé tartozik (mint az a kiemelési eljáráson Saffron Blaze és Colin nevű szerkesztők között kialakult heves vitán is látszik).
Lényeg, ami lényeg... az általad hozott törvényrészlet (sem) azt mondja, hogy az első nyilvánosságra hozatalról kell tudnia a személynek, vagyis nem mond ellent annak, hogy értesíteni kell arról, hogy ezúttal egy szabad licenc alá került a képe és arról kell "bizonyíték", hogy ez nem sérti a személyiségi jogait (természetesen nem vonatkozik ez olyan képekre, amik forrásukat illetve már rendelkeztek - illetve feltehető, hogy rendelkeznek - ezzel a joggal).
Ez pontosan annak az analógiája, mint hogy a szerzői jog tulajdonosától is beszerzünk egy ilyen "bizonyítékot". A kép nem a jogi értelemben vett "nyilvános közszereplés" során (lásd a Magyarázószövegek a csillagozott részekhez dobozban!) készült.
Ha valaki angolul vitába tud ezzel a szándékkal kelni, én nagyon nem vagyok ellene, de én ehhez kevés vagyok és - azért sem, mert meg is értem a miértjét - nem is legalkalmasabb.
A példákat amúgy épp azért készítettem, hogy végre kezdjen már el valaki foglalkozni a témával...
Még egy kis kiegészítés: a legtöbben nem kérdezik meg a lefényképezett (általában ha Wikipédisták gépeiből illusztrációs célzattal, tehát nevezetes) embert, hogy az a kép vajon szabad licenccel kikerülhet-e róla, a kép milyenségétől függetlenül. Mivel én a Wikipédiával úgy kerültem kapcsolatba, hogy egy "wiki-nevezetesség" megkért, hogy távolítsam el az őt elég előnytelenül ábrázoló képet (ami azt gondolom nem egyezik a Wikipédia céljaival, sőt, nem is vagyok benne biztos, megfelelt a "nyilvános közszereplés" jogi fogalmának), ezért én eddig szinte mindenkit értesítettem/megkérdeztem, nehogy ebbe a szituációba kerüljek (még ha - már szándékomban is - igyekszem olyan képeket kiválasztani, amik rendben vannak, de előfordult már nem egyszer, hogy az alany megkért, hogy inkább ő mondaná meg, melyik kép legyen róla szabad felhasználású). Magyarul van egy homályos jogi és egy erkölcsi vonatkozása is ennek. Remélem a fáradtságtól még érthetően fogalmaztam... és talán közelebb kerültünk a problémához. Fauvirt vita 2014. február 10., 04:14 (CET)
Egyébként az új törvény nem fogja ugyanúgy érinteni a már eddig feltöltött képeket? Vagy az majd már csak az ez után feltöltöttekre vonatkozik? Fauvirt vita 2014. február 10., 04:18 (CET)
Nem különösebben új dolog ez, lásd az irányelv idevágó szakaszát, bár az új Ptk. sokkal homályosabb abban, hogy pontosan mire kell engedélyt kérni. (És, igazad van, semmi nem zárja ki, hogy a régi képekre is vonatkozzon - bár a gyakorlatban nyilván nem kivitelezhető, hogy minden létező weboldal minden létező képére elszaladjon engedélyt kérni. A futószalag-jogalkotás már csak ilyen. Lásd pl. Bizonyos esetekben azonban a két engedély mégsem különül el, ennek megítélésében pedig a KIM szerint "a felvételkészítés céljának, a társadalom életében kialakult gyakorlatnak, szokásoknak valamint a készítő vagy készíttető és az ábrázolt személy között lévő kapcsolatnak van döntő jelentősége." - szép, konkrét meghatározás, amilyet egy jogszabálynál elvár az ember. Persze még ez sem a jogszabályban van, csak KIM-kommentár.) A régi Ptk. ugye csak azokra a képekre vonatkozott, amik még nem kerültek nyilvánosságra (vagy csak lényegesen eltérő módon), ráadásul az engedélyt meg lehetett adni ráutaló magatartással is (ami ugye egy ilyen jellegű portréfotó elkészítésénél eleve adott).
Az továbbra sem világos, hogy mire is szeretnél (szeretnének a Commons szerkesztők?) sablonszöveget gyártani: arra, hogy az ábrázolt személye engedélyezze a képe felhasználását a Wikipédiában? Vagy hogy engedélyezze bárhol, bármire? --Tgrvita 2014. február 10., 06:58 (CET)
Elég zavarosnak tűnik, amiket írsz, illetve nem világos, mi is a kérdés (pontosabban úgy tűnik, legalább 4-5 teljesen különböző dolgot kérdezel, néha egyetlen mondatban). Mindenesetre a kép szerző jogára vonatkozó engedély (azaz, hogy a kép szerzője, általában készítője engedélyezi a készített képe, műve felhasználását), és a képen, művön ábrázolt személy képmásához fűződő joga (azaz, hogy korlátozhatja, hogy ki és milyen célra használhatja fel az ő arcát) két független dolog, engedély, és a selfie (önfotó) esetét kivéve nem is ugyanazoktól kell az engedélyt kérni. Egy másikra: attól, hogy valakit stúdióban lefotóznak, nem lesz közszereplő. Az Európai Parlamentben fotózott politikusok azonban tipikus közszereplők, a közszereplői szerepükkel összefüggő tevékenység közben, úgyhogy ezekre a képekre teljesül a Ptk. által adott kivétel. Az új Ptk. szerint már a kép készítéséhez is előzetesen (és célszerűen írásban) engedélyt kell kérnie a fotósnak (az más kérdés, ez mennyire életszerű), ennek megléte pedig az ő felelőssége. A képmás adott célra való felhasználásához ismét rendelkeznie kell (lehet) az ábrázolt személynek, azonban senkitől nem várható el, hogy előre engedélyt adjon bármilyen felhasználásra (én biztos nem írnék alá ilyesmit), előre pedig nem lehet tudni, milyen céllal akar valaki felhasználni majd egy szabad licencű képet, úgyhogy nem értem, milyen engedélyt is kellene beszerezni a commonsos feltöltéshez. Samat üzenetrögzítő 2014. február 10., 22:09 (CET)
Ellenzem »változtatva:Saffron Blaze (talk) 01:41, 10 February 2014 (UTC)« Megjegyzés I like it as a high key portrait but must oppose until the issue of consent is resolved»áthúzta:Saffron Blaze (talk) 01:41, 10 February 2014 (UTC)«. Saffron Blaze (talk) 17:07, 8 February 2014 (UTC)
{{Consent}}
a requirement as it isn't such in any guideline and looking at the parameter options, it seems that template is ill-thought out. The discussion page shows nobody seems to think much of the parameter options, and I'll add my 2p there shortly. If by "free in the fullest sense of the word" you mean "has a model release" then I can't see that being acceptable for Commons at all. Most of Commons content would be publishable (commercially or otherwise) under editorial usage, which does not require a model release. This fits with our mission. Some of our content could be used for advertising and publicity, but not any images involving identifiable people unless the publisher can obtain a model release or specific consent for that usage. The publisher would need to deal directly with the photographer in order to get one. Commons is not an agent and wouldn't get involved in such negotiations. Unlike a stock photo site, it isn't our mission to supply images for adverts and promotional literature, and being serious about that would require a chain of evidence, signatures, contracts and money. Something that isn't going to happen with anonymous volunteers. -- Colin (talk) 13:28, 9 February 2014 (UTC)
{{Personality rights}}
close to the license tag and the wording of {{Personality rights}}
should be improved according to Commons:General disclaimer.Inviting more people to policy level discussions; we are very short of qualified opinions there, so struggling to meet the industry standards, other competitive projects offering. {{smile}}
Jee 09:38, 11 February 2014 (UTC)
Abban igazatok van, hogy lassan semmit sem értek... legalábbis, hogy wikipédistaként mi a teendőm a képen ábrázolt személlyel kapcsolatban... Ha pedig nincs teendőm, akkor valaki segítsen elmagyarázni ezt a commonson. Fauvirt vita 2014. február 10., 23:32 (CET)
Random válaszok:
--Tgrvita 2014. február 11., 08:48 (CET) Bocs, hogy csak most... de reagálok. :o)
Végül köszönöm Tgr a türelmed és az együtt-gondolkodást! Fauvirt vita 2014. február 15., 00:41 (CET)
Szeretnék segítséget kérni, mivel nincs tapasztalatom a feltöltött képek licencének megadásával és ellenőrzésével kapcsolatban: Kiss Zoltán László szócikkébe feltöltöttek egy képet (a feltöltő számomra jó szándékúnak tűnik), de nem tudom, hogy maradhat-e. Bevallom, különösnek tűnik számomra, hogy a nemrég elhunyt festőművész alkotásáról készült kép szabadon felhasználható, de persze lehetséges, hogy így van. Köszönettel: --Sphenodon vita 2014. február 10., 01:44 (CET)
Természetesen nem használható szabadon, hiszen egy jogvédett műalkotásról van szó, amelynek használata engedélyköteles. Immáron a festőművész örököse rendelkezik a szerzői jogról. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 10., 16:02 (CET)
Címe: Javaslat (Művész két alakban című fejezethez - 5.2)
--86.59.135.146 (vita) 2014. február 11., 03:57 (CET)
Kérdezni szeretném, hogy van-e értelme a Wikipédián a személyeket ábrázoló jogvédett fotóknak. Olyanokra gondolok, mint például a Fájl:Halász Judit.jpg vagy a Fájl:Cséfalvay Zoltán MEM.jpg. Tudtommal jogvédett képet nem lehet portréképként felhasználni, ezek viszont pont arra valók. Magyarán valójában az égegyadta világon semmire sem használhatóak. Filmplakátoknál, borítóknál érthető a jogvédettség megőrzése, de portréfotóknál – meg úgy általában a legtöbb fényképnél – a legritkább eseteket leszámítva aligha – gondolom én. --Regasterios vita 2014. február 11., 23:21 (CET)
A jogvédett kép alkalmazása akkor is tiltott, ha megvan a felhasználási engedélye??? (Egyébként saját véleményem a feltett kérdésre: A szócikk szemléltető erejének javítása céljából szerintem igen, meg kellene tartani a védett képet is, ha ennek a legkisebb jogi lehetősége is megvan, legalább addig, amíg nem lesz helyette más, hasonló illusztrációs értékű kötetlen felhasználású képünk.) Akela vita 2014. február 12., 13:19 (CET)
Az alapítvány határozata szerint jogvédett kép nem használható élő személyeknél, azonban a határozat érvényessége nem terjed ki a korábban ilyen engedélyek alatt feltöltött képekre, csak a határozat közlése óta feltöltöttekre. Természetesen, ha valakiről sikerült szerezni szabad képet, akkor a jogvédett kép eltávolítandó. Akár határozat előtti, akár utáni. A határozat közlése után feltöltött élő személyekről készült képekre tilos elfogadni jogvédett engedélyt! Ilyen képeknél csak a cc-by-sa 3.0 licenc fogadható be, minden más engedélyt, ha csak minimális korlátozás is kerül az engedélybe, el kell utasítani! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 12., 14:28 (CET)
A korábbiakra is kiterjed, csak nem szortírozta őket senki. --Tgrvita 2014. február 13., 07:25 (CET)
A filmkockákat, képernyőképeket akkor is el kell-é távolítani az ábrázolt (élő) személy (színész) szócikkéből (pl. innen), ha ugyanezek a fájlok más szócikkekben (pl. a filmeknél) megmaradhatnak, azaz nem lesznek törölve. Armadillo vita 2014. február 18., 12:03 (CET)
Helló szakik!
Nincs gyakorlatom a képek Commonsra feltöltésében, így a leírásokon keresztül eljutottam a feltöltő lapra. Kitöltöttem szépen mindent, de a legvégén a Licensing rovatnál megfeneklettem, mert ott csak None selected lehetőség van, semmi módon nem tudok mást beírni. Így persze nem csoda, hogy nem engedi a feltöltést.
A Commonsra be vagyok jelentkezve, a kép saját felvételem. Mi lehet a hiba? Porrimaeszmecsere 2014. február 17., 18:18 (CET)
Ez a bugzilla:55473 hiba miatt van, valószínűleg... remélhetőleg hamarosan javítják. Saját munkát egyébként célszerűbb a standard felülettel feltölteni. --Tgrvita 2014. február 17., 18:50 (CET)
Köszönöm mindkettőtök gyors segítségét, már fel is töltöttem három képet HF javaslata szeint. Porrimaeszmecsere 2014. február 17., 18:53 (CET)
A reakciók alapján talán lassítani kellene az azonnali törléseket. Egyébként van hiteles fordítás az "Alapítvány" angol nyelvű alapvetéseiből? Én egy fejezetet fordítattam és értelmeztettem, egy az angol nyelv és a szerzői jog finomságaiban járatos ismerősömmel. Enyhén szólva megdöbbentünk.
Bocsánat! Ki az a Regasterios, aki minden titkok tudója és konzultáció nélkül rapid módon töröl. Miért ez a sietség? Mi lenne, ha megkeresné a feltöltőket, hátha azok meg tudnának "ágyazni" egy-egy filmkockának. Döbbenet, hogy a filmkocka feltöltőit enyhén szólva "vandálként" kezelik. Pedig egy-egy filmkocka mentése biztos több időt vett igénybe, mint a magabiztos törlés. Arról nem beszélve, hogy anyagi áldozatot is hoztak egyes feltöltők, a DVD-k kölcsönzésével. Empátia Óh!
Egy (lassan) három éve illegalitásba menekült szerkesztő, akinek lassan minden képe enyészetté válik.
--86.59.173.17 (vita) 2014. február 20., 00:56 (CET)
Itt milyen képet töröltek, "döbbenet"? --Pagonyfoxhole 2014. február 20., 01:17 (CET)
megjegyzés:véletlenül kommentjelek közé került a fenti szakasz, kivettem, hogy ne csak edit módban lehessen olvasni. --89.144.221.131 (vita) 2014. február 20., 21:11 (CET)
A következő linkeken található két képet hogyan tudnám áthozni az angol wikipédiából? Mármint a licencet hogyan kellene megadni?
Előre is köszönöm!
--Peteerh Peteerh 2014. február 27., 17:59 (CET)
Szerintem, sehogy. Mindkettő részben jogvédett, csak az angol wikiben használható. --Wikizoli vita 2014. január 27., 18:14 (CET)
Valóban így van, Magyarországon nincs fair use (pedig jó lenne...) --Rlevente üzenet 2014. január 27., 18:23 (CET)
Értem. Egyáltalán semmi megoldás nincs erre? --Peteerh Peteerh 2014. február 27., 18:31 (CET)
Ha magából a sorozatból lennének, az azzal kapcsolatos szócikkek illusztrálására áthozhatók lennének {{filmkocka}}
(?) licenc alatt. De ezek 100%, hogy promóciós képek, azokra pedig ez nem vonatkozik. – Laci.d vita 2014. január 27., 18:34 (CET)
Itt találod a képfelhasználás főbb szabályait: Wikipédia:Képek#Nem szabad képek és Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása. Sajnos, ezekhez kell tartanunk magunkat. Akela vita 2014. január 27., 19:07 (CET)
Regasterios és köztem vita alakult ki arról, hogy szabad-e / kell-e filmkockákat törölni egy filmrendező szócikkéből. Alább ismertetem az eddigi kérdéseket és véleményeket, amik Pagony vitalapján alakultak ki.
az a filmkocka csak mellékesen volt odatéve, nem pedig a szöveg illusztrációja gyanánt. Ahogy a WP:NEMSZABAD írja: „A nem szabad tartalom minden egyes felhasználását meg kell indokolni.”
Regasterios értelmezése: (ti. mikor használható a filmkocka)
Regasterios értelmezése: (ti. ekkor használható a filmkocka)
Érdeklődnék, hogy a filmkockákat mennyire szabad szerkeszteni? Gyakran látni ugyanis, hogy nemcsak a logót retusálja ki valaki, vagy a kép fényviszonyain állít, hanem jelentős mértékben meg is vágja a felvételt. Ha jól gondolom, ez utóbbi már származékos műnek számít, amit a jogvédett filmkockákból nem szabad készíteni (egy látványos példa: Fájl:Sinkovits Imre - A tizedes meg a tobbiek.jpg). Attól tartok, igen sok filmkockát érint ez a probléma. Tolerálható-e a képvágás bizonyos szintig? --Regasterios vita 2014. február 18., 23:42 (CET)
Sajnálom, hogy nem jön több válasz a felvetésre, pedig ez fontos kérdés szerintem, amelyet tényleg jó volna tisztázni. Lehet, hogy a jogi kocsmafalra kellett volna írni, de talán itt sincs rossz helyen a téma. --Regasterios vita 2014. február 23., 21:06 (CET)
Szerintem ez meg lett válaszolva: jogvédett művek részleteit lehet idézni, ha levágod a filmkocka széleit, az is egyfajta részlet. --Tgrvita 2014. március 2., 18:31 (CET)
A filmkocka részlete miért nem számít származékos műnek? Nyilván nem arra gondolok, amikor pár pixel le van vágva a kép széléről, de ha egy jelentős méretű részletet lenyesek, mert a képfelhasználás célja szempontjából feleslegesnek ítélem, akkor szerintem már sérül az eredeti mű. --Regasterios vita 2014. március 4., 09:31 (CET)
Amikor csonkítatlan filmkockát idézek egy filmből, egyértelmű, hogy ez alatt a film egy pillanatképét kell érteni. Ha azonban a pillanatképből is kivágok egy részletet, hogyan lehet rekonstruálni, miként nézett ki az eredeti felvétel? Még a szabad felhasználású képek esetén is követelmény, hogy ha kivágok belőle egy részletet, akkor a leírólapon feltüntessem az eredeti fotót. Akkor egy jogvédett képnél miért tekintünk el ettől? Persze, tudom, meg kell adni a forrást, de mit kezdjek az olyan forrásmegadással, mint a fentebbi példában, ahol csak ennyi olvasható: „saját készítésű képkocka A tizedes meg a többiekből”. És ez egy elfogadott forrásmegjelölés, csak épp az a baj vele, hogy ebből nem tudom kideríteni, hogyan nézett ki az eredeti kép, mert az nyilvánvaló, hogy nem így. --Regasterios vita 2014. március 4., 15:54 (CET)
Engem éppen ez a „színész bemutatása” opció zavar, de értem és köszönöm a kimerítő választ. Elsősorban a törvény értelmezésének lehetőségei érdekeltek, annyira azonban (egyelőre legalábbis) nem szeretnék ebbe a témába belemélyedni, hogy közösségi döntés meghozását kezdeményezzem az ügyben. --Regasterios vita 2014. március 4., 19:16 (CET)
Egyetértek Tgr értelmezésével. A saját példámon: amikor csak kisebb változtatásokat végzek egy képen (ebbe beletartozik a szín javítása, zajszűrés vagy a kép egy kivágatának elkészítése), akkor nem is szoktam magamat, mint szerzőt feltüntetni (kellemetlen, de kivételként éppen legutóbb beleírtam magam zárójelbe, de előtte sok képnél nem), mert mindig úgy éreztem, hogy ez nem igényelt olyan mértékű alkotói tevékenységet, amire azt mondanám, hogy valami lényegében újat alkottam, szerzővé váltam. Másik példával: amikor szöveget idézel, akkor is csak azt korlátozza (rendkívül homályosan) a jogszabály, hogy ennek milyen felső korlátja van, de azt nem, hogy azon belül mekkora lehet a legkisebb idézhető rész; pl. egy nagyobb műből idézhetsz egy oldalt, azon belül egy bekezdést, azon belül egy mondatot, de ha csak egy szófordulatot, akkor sem fogja senki azt mondani, hogy ez már nem elég hosszú idézés, ezért tilos (sőt, tudsz is számos olyan példát mondani, amikor egy-egy műből csak egy fordulat vagy kifejezés maradt meg, terjedt el szinte szállóigeként; de valaki mondhatja, hogy ez csak egy kiragadott részlet, ami nem jól jellemzi a művet). Valami hasonlóra gondolok a mozgóképeknél is. Samat üzenetrögzítő 2014. március 4., 22:41 (CET)