Wikipédia:Kocsmafal (képek)

Függőben (aláíratlan)

Jegyzet későbbre: a közkincs sablonokba valószínűleg integrálni kéne a PD markot (a közkincs sajátot meg lecserélni CC0-ra). Lásd még , . – Tgr^vita 2010. október 18., 01:59 (CEST)Válasz

@Tgr ez aktuális még? Xia ^Üzenő 2020. október 24., 13:57 (CEST)Válasz

Igen, bár óriási jelentősége nincsen. A Commonson ha jól látom úgy oldották meg, hogy minden PD sablonhoz hozzácsapták a {{commons:cc-pd-mark-footer}}-t. --Tgr^vita 2020. október 24., 20:01 (CEST)Válasz

újabb jegyzet: fenti módosítás esetén Wikipédia:Közkincs lap is módosítandó. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 21., 13:44 (CEST)Válasz

Függőben Sasuke88  ^vita 2016. július 19., 10:08 (CEST)Válasz

Üdvözlet Tisztelt Szerkesztő-társ ! Nos, újoncként nem csoda, hogy egy-egy képem (több is) moderálásra került. Viszont úgy érzem nem vagyok megértve és minden bizonyára nekem sem világos még minden a magyar wikipédiába és commonsba való képek feltöltésének és paramétereinek feltételeiről (pedig sokat olvastam ). Nos, a kérdésem, illetve a beszélgetés arra irányulna, hogy az általam az utóbbi időben erősen gondozott cikkekhez (H5, H6) képeket kívánok feltölteni. Mivel a moderáló-társtól számomra meg-nem-érthető választ és igazságtalanságot tapasztaltam, így egy korábbi beszélgetést idéznék (Videojáték műhely):

Még egy kérdés: képekből mennyit érdemes és milyen jellegűeket felrakni? Mert arra gondoltam, hogy lehetne borítókép, töltőkép, játékkép, küldetésválasztó kép, moziüzemmód-kép, valamint készítők kép.

Rikloam vita 2016. május 21., 14:19 (CEST)

"@Rikloam: (...) 3. Játékból általában 1-2 képet szoktunk feltölteni, mivel jogvédettek és így korlátozni kell a számukat. Betöltőképet és játék screenshotot szabadon fel lehet tölteni {{kereskedelmi screenshot}}^(?) licenc alatt, maximum 480x480 px-ben, borítót és promóciós képet viszont csak a jogtulajdonos írásos engedélyével lehet használni. Képek feltöltése előtt ajánlom ezt áttanulmányozni Wikipédia:Felküldési útmutató. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. május 29., 11:14 (CEST)

(...) A képfeltöltéssel kapcsolatban, ha jól értelmezem, akkor a heroes játékokhoz legalább kiegészítőként egy-két képet csatolhatok a fent említett paraméterekkel? Mi lehetne annak a módja, hogy a változtatások hamar elfogadhatóvá váljanak ? – Rikloam \Homama-i Hős Vezír, Wesnoth-i FőKamp\ vita 2016. június 18., 11:43 (CEST)

Igen, cikkenként 1-2 képet fel lehet tölteni. Az infoboxba mehet a játék betöltőképe (ha van és kellően illusztratív), a játékmenettel foglalkozó szakaszba pedig egy kép a futó játékból (ez is legyen lehetőleg minél illusztratívabb). (...) – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. június 18., 12:30 (CEST)

(...)

Segítséget kérnek a műhely tagjaitól - a problémám a videojátékcikkek kép feltöltésével és illusztrálásával van. Több próbálkozásomat is egy itt nem tag járőr felülbírálta, pedig érveimet, véleményemet elmondtam, s igazságtalannak érzem, hogy az én általam szerkesztett cikk megkapja a felügyeletet, de más cikk, ami nyilván ugyanilyen problémával van ellátva (legalább is a járőr szerint az én szerkesztésemben), nem kapja meg. Részletek itt. Köszönöm a megértést, és várom a fejleményeket.

Amit szeretnék, a H6 és H5 cikk minden infóboxjába egy-egy db játék háttérképet, amit korábban fel is töltöttem (csak H6), de a járőr törölte, és egyet meghagyott... érthetetlen...; továbbá a H6 és H5 játékmenet miatt legalább kéne ennyi kép, mert 1# térképválasztó kép, 2# kalandtérkép kép, 3# csata térkép, 4# párbeszéd térkép, 5# animáció kép, ezeket javaslom, ezekből, mivel mindegyik max 480 pix felbontású, egy diavetítőbe be is férne, ha esetleg azzal lenne gond , hogy a szöveget kíséri, pedig kísérhetné, mert hosszú a cikk, illetve az lesz.

– Rikloam \Homama-i Hős Vezír, Wesnoth-i FőKamp\ vita 2016. június 20., 17:58 (CEST)"

A 480px felbontással egyetértek, de hogy borító nem lehet (ellenpélda), vagy hogy háttérkép-betöltőkép-logo nem lehet (ellenpélda), nem értek egyet. Illetve, hogy a játékból screenshot sem lehet (ellenpélda). Sok helyen a 480px feletti képek vannak.

Remélem sikerült a problémámat érthetően közölni és megtalálni a megoldást. Előre is köszönöm. - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rikloam (vitalap | szerkesztései)

Szia, elsőként olvasd el a WP:NEMSZABAD irányelvet. – Rlevente ^üzenet 2016. június 30., 08:05 (CEST)Válasz

Az angol Wikipédiát pedig ne hozd példának, ugyanis az amerikai jog ebben a kérdésben jóval megengedőbb (ismeri az ún. fair use fogalmát), viszont a magyar Wikipédián – a Wikimédia Alapítvány döntése értelmében – az amerikai mellett a magyar jognak is meg kell felelnünk, ami csak a fair use-nál sokkal szigorúbb idézést tartalmazza. A magyar cikkek sem feltétlenül jelentenek követendő példát, lehet, hogy csak átcsúsztak az ellenőrzésen, vagy a fenti irányelv egy évvel ezelőtti elfogadása előtt ellenőrizték őket. – Tacsipacsi ^vita 2016. június 30., 11:27 (CEST)Válasz

A szerzői jogok vonatkozásában van érvényes jogszabály az USA-ban kiadott művekről, csal alkalmazni kell:

1912. évi LXI. törvénycikk

a szerzői jogok kölcsönös védelme végett az Amerikai Egyesült Államokkal Budapesten, az 1912. évi január hó 30-ik napján kötött nemzetközi egyezmény beczikkelyezéséről. Hajramagyarok ^vita 2021. július 11., 11:26 (CEST)Válasz

A WP:NEMSZABAD irányelvet szerintem már vagy 5x elolvastam... Nos, először is köszönöm a válaszokat (és a gyorsaságot). (Az előző a bevezető volt. :D)
Eszembe jutott egy ötlet, amit szerintem meg lehetne valósítani: a fair use felhasználás világos, ez az amerikai, de most jön a magyar, a 1999. évi LXXVI. törvény - a szerzői jogról (2016.07.28-tól) érvényes törvény (korábbi változata itt a wikin is idézett) 33-44§-ok foglalkoznak az idézéssel. Az ötlet maga az, hogy lenne egy új sablon, mint idézés sablon, utalva a magyar törvényre, így egy videojáték esetén a levezetésem a következő: a képi és hang tartalom bár véges, de a variációk száma miatt végtelen, így persze az idézés is akár végtelennek minősülhet (nem, nem kell megijedni, nem karok egy cikket több 100 képpel megtölteni), tehát belefér képernyőkép, nem csak a betöltőkép vagy logó, hanem bármi, ami a játékból képernyőkép, hozzáteszem a 480px miért lett és miért pont ennyi lett megállapítva?! A mai fullHD 1080px illetve felette futó játék képernyőképének ilyen drasztikus csökkentése alig tud magával hordozni informatív jelleget, ami egy cikket információval látna el (nem dekorációról és nem illusztrációról beszélek, előbbi a falon a papírlepke, az utóbbi a tálalási javaslat képe az étel csomagolásán). Mint mondtam a 480px-szel egyetértek, de ott is erős fenntartásaim vannak, egy maximum HD (720p) lenne a javaslatom. És a képernyőkép mindössze egy kis mozzanata a játéknak, még hangot és élményt sem tartalmaz, az idézet részlete, hogy szellemesen fogalmazzak.
A magyar törvény kifejezetten nem tér ki a szoftverekre, videojátékokra, és eléggé általánosan fogalmaz, igazából kéne egy jogász, aki megmondja, hogy a Wikis irányelvekkel és az amerikai jogokkal hogyan hozható össze eme képtartalmak a magyar-Wikin való felhasználása összeegyeztetve a magyar törvénnyel. Addig is ötletem az idézés sablon, ami hivatkozik eme törvény fent említett bekezdéseire.
De sajna a válaszokból még mindig azt érzem, nem igazán vagyok megértve... Egy színesebb -- képekkel is informált ) -- szócikk sokkal pozitívabb véleményt ad a Wikipédiáról - ami csak Nekünk jó.– Rikloam \Homama-i Hős Vezír, Wesnoth-i FőKamp\ ^vita 2016. június 30., 21:27 (CEST)Válasz

Nem kellenek új sablonok, a meglévőket kellene gatyába rázni, hogy tartalmazzák a jogi vonatkozásokat. Emellett tényleg jó lenne egy jogász véleményét is kikérdezni az idézésről és nem ilyen szövegeket mutogatni a licencekben, hogy valószínűleg megfelel meg talán megfelel. – Sasuke88  ^vita 2016. július 19., 10:08 (CEST)Válasz

A Wikimédia Magyarországnak jelenleg jóval több a pénze, mint az önkéntesi kapacitása, ha felajánlod nekik, hogy kikéred egy jogász véleményét, biztosan tudnak benne támogatni. (Én mondjuk kétlem, hogy bármi egyéb származna belőle, mint egy most már jogász által szignált vélemény arról, hogy valószínűleg megfelel. Jó eséllyel a jogász se fog tudni mást mondani, mint hogy a törvényből nem olvasható ki világosan, kialakult joggyakorlat pedig még nincsen.) – Tgr^vita 2016. november 5., 22:50 (CET)Válasz

Szia! Kérlek, segítsd ezt végiggondolni. Megkeresünk egy Internet ügyekben jártas jogászt –  –, aki tényleg írásban ad egy kedvező véleményt: legyen a gondolat kísérletben ez: 480px mehet. Feltesz vki egy képet, és megjön a felszólító levél a kép eltávolítására. Levesszük a képet? Vagy van a Wikimédia Magyarországnak (WM) pénze és határozott szándéka perre menni? Ha a második kérdésre igen a válasz (a Wikipédia Magyaroszág hivatalos, leírt álláspontja), akkor érdemes lenne végigmenni a folyamaton. És jobb lenne, ha mindjárt a WM kérné ki az ügyvédi állásfoglalást és nem én vagy bárki más user, imho. Ha kell, a levelet megírom a WM helyett (bár biztos van itt jogász is). Fega ^vita 2024. június 9., 17:13 (CEST)Válasz

A borítókép tiszta ügy: képzőművészeti alkotás, és mint ilyen, az Szjt. 67. § (5) alapján nem idézhető. Ugyanígy a játékban szereplő önálló grafika (pl. a betöltés közben mutatott kép) önálló képzőművészeti alkotás (ami történetesen egy videojátékban szerepel) és mint ilyen nem idézhető.

Minden egyéb valószínűleg felhasználható idézés címén "az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben". A Wikipédia közösségének a feladata eldönteni, hogy mi az a felhasználási mód és mérték, ami 1) megfelel ennek a feltételnek, 2) megfelel a Wikimédia Alapítvány határozatának (miszerint a nem szabad licenc alatt lévő fájlok kerülendőek és csak a Wikipédia ismeretterjesztő küldetésének megvalósításához feltétlenül szükséges mértékben használhatóak fel). A jelenleg érvényes döntést a WP:NSZT tartalmazza. (Ez egyébként nem tér el nagyon az angol megfelelőjétől, ami szerint Minimal number of items. Multiple items of non-free content are not used if one item can convey equivalent significant information. Minimal extent of use. An entire work is not used if a portion will suffice. Low- rather than high-resolution/fidelity/bit rate is used (especially where the original could be used for deliberate copyright infringement). This rule also applies to the copy in the File: namespace.

A 480 px alighanem azért lett kiválasztva, mert a bélyegképek a szócikkben ekkora vagy kisebb méretben jelennek meg, tehát ennél nagyobb kép feltöltése nem teljesítené azt a kritériumot, hogy csak olyan mértékben idézünk, amit a felhasználás módja feltétlenül megkövetel. – Tgr^vita 2016. november 5., 22:50 (CET)Válasz

Függőben Regasterios ^vita 2018. július 10., 11:55 (CEST)Válasz

Egy kis segítséget kérnék lemezborítók ügyében. Rengeteg olyan van feltöltve, amelynél nincs megadva forrás, ami alátámasztaná, hogy valóban az a kiadó adta ki az adott lemezt, amelyiktől az engedélyt kaptuk. Példának mondhatnám a Fájl:Classic queen.png-t, amelyre az EMI-től kapott engedélysablont raktuk ki, pedig itt, és magában a szócikkben is az áll, hogy a Hollywood Records adta ki a lemezt. Az EMI szócikkében látom, hogy a két cég valami módon kapcsolatban áll egymással, de ez így azért tisztázásra szorul. Említhetem még példaként a Kategória:Blondie-lemezborítók képeit, ahol mondjuk a Blondie (album)-cikkben látható lemez kiadója a Private Stock Records és Chrysalis Records, mégis az EMI-től kapott engedély alapján használjuk a borítót, a kép leírólapja pedig kitöltetlen, hasonlóan a többi Blondie-borítóhoz. Szóval ez egy kicsit káoszos, amit szerintem feltétlenül rendezni kellene. @Teemeah, Pallerti? – Regasterios ^vita 2018. június 17., 11:27 (CEST)Válasz

Igen, elég katyvaszos, de olyan lehet, hogy egy külföldi kiadó hazai kiadási joga egy nagyobb vállalatnál van, az EMI nem csak saját lemezeket ad ki, de disztribútorként is tud funkcionálni. Japánban is pl. gyakorlat, hogy a kisebb indie kiadók lemezeinek terjesztési joga valami nagyobb céghez kerül, mint a Universal. Ha ilyen disztribúciós szerződés van az EMI-jal, akkor simán adhat engedélyt is. Azt kell megtudni, hogy az összes Blondie-album megjelent-e itthon és az EMI adta-e itthon ki. Hogy eredetileg XYZ a kiadója, az nem baj, ha itthon az EMI a terjesztője és engedélyt adott. SZVSZ. Xia ^Üzenő 2018. június 17., 20:52 (CEST)Válasz

Kérném a könnyűzenei műhely aktív tagjait, hogy rendezzék ezeknek a képeknek a leírólapjait, ki-ki azt, amelyik közelebb áll hozzá, mert sajnos nem csak ezek vannak, hanem nagyon sok még: @OrsolyaVirág, Gyurika, Alensha, DBS, Ary, Kirtap92, S.Josh:. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. június 17., 22:28 (CEST)Válasz

@Regasterios: Én nagy problémának tartom a Magneoton lemezborítók ügyét is, mert a Magneoton oldala, úgy ahogyan van, megszűnt létezni, így az forráslinkek elérhetetlenek. Jómagam is feltöltöttem több tucatot (vagy több százat is talán), de „a jó URL szerkezet statikus” elv mentén nem gondoltam rá, hogy archiválni kellene a linkeket. Azért bosszantó, mert valójában jogtisztán lettek feltöltve ezek a lemezborítók, mindenki csak nyer vele (a kiadó is, hiszen valamelyest promotáljuk a terméket), de így úgy tűnik, hogy nem tudjuk betartani a felhasználási feltételeket. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. június 20., 17:06 (CEST)Válasz

@Pallerti: A Fájl:Enya amarantine.jpg leírólapját példaképpen rendeztem, így jó, nem? A discogs.com oldalán sajnos alig vannak magyar kiadók, ezért betettem egy másik olyan linket a szerzőhöz, amelyik alátámasztja, hogy Magyarországon a Magneoton adta ki a lemezt. Egyet-egyet megcsinálok, de azért az összeset nem, és nem leszek szívbajos felsablonozni őket, hogy ne az legyen, majd egyszer meg lesznek csinálva... Az adminok aztán eldöntik, eljön-e a törlés ideje. – Regasterios ^vita 2018. június 20., 17:19 (CEST)Válasz

A Magneoton oldala egyébként itt van, én úgy látom, az még megvan: http://magneoton.hu/ Igaz, a borítók már nincsenek meg. De te legalább megadtad a forrást, sokan még ennyit sem tettek. – Regasterios ^vita 2018. június 20., 17:24 (CEST)Válasz

@Regasterios: Ez nem az a honlap, csináltak egy vadiújat, és csak elé van biggyesztve az új url-eknek, hogy http://magneoton.hu/. Sajnos meg sem lehet találni az eredeti honlapról leszedett borítókat, az Enya szóra keresve például nulla találat van. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. június 20., 17:37 (CEST)Válasz

Annyit még hozzátennék, @Pallerti, hogy az általad említett borítóknál legalább volt megadva forrás, a többségnél viszont eleve semmi. UPDATE: ja, ezt egyszer már leírtam. :-) – Regasterios ^vita 2018. július 10., 11:55 (CEST)Válasz

Bocsánat nem is vettem részt az eszmecserében, és nem is értek a lemezkiadókhoz. Lehet, hogy rosszakat kérdezek. Mennyire gyér minőség használható még az adott célra? És ezekre a változatokra érvényesek azok az engedélyek, amiket kaptunk? Mert például a (régi) Magneoton oldalon ezeket meg lehet találni (annyira, amennyire mutatom):

Enya: Shepherd Moons (nincs kép)

Enya: Watermark – Ha a képet le kellene valamiért tölteni, akkor utólag át kell nevezni JPG kiterjesztésűre, mert HTML-nek hiszi. (A többi képnél ugyanígy.)

Enya: A Day Without Rain

Enya: Amarantine (nincs archiválva)

Enya: The Memory Of Trees (stb.) – Garamond ^vita 2020. november 16., 14:37 (CET)Válasz

@Garamond A WP:NEMSZABAD-ban közölt 480px, illetve amire a kiadó engedélyt ad. Ha nagyuobb felbontásra ad engedélyt, lehet nagyobban, ha kisebbre, akkor kisebben (ilyenre is van példánk). A lényeg, hogy a borítók jogvédettek, és engedély szükséges rájuk (kivéve az olyan borítók, amelyek a dizájnjuk egyszerűsége folytán közkincs-nemjogosultak, pl. a Nirvanának van egy olyan albuma, amin csak a Nirvana név szerepel normál fonttal, ez pl. nem engedélyköteles). Xia ^Üzenő 2021. május 3., 10:34 (CEST)Válasz

@Xia: ez utóbbi megjegyzésed felkelkeltette a figyelmemet, mert elég sok ilyen albumborítóval találkoztam már a képjárőrözéseim során. Itt van példának a Fájl:ABBA - The Albums (album cover).jpg: ránézésre ez nem tűnik egyedinek, hacsak a betűk színezését nem vesszük annak, az enwikin mégis jogvédettként használják. Tudnál példát mutatni a Commonsban arra, hogy ott megtűrik az ehhez hasonló borítókat? – Regasterios ^vita 2021. május 3., 11:17 (CEST)Válasz

@Regasterios

• File:Beyoncé - Black Parade.jpg
• File:Beyonce album.png
• File:Boyz II Men - Legacy - Their Greatest Hits Collection album cover.jpg
• File:Nirvana album cover.jpg

c:Category:Covers of music albums of the United States Xia ^Üzenő 2021. május 3., 12:03 (CEST)Válasz

Egyébként nem megtűrik, ezek komolyan nem jogosultak szerzői jogvédelemre, mivel nem elég kreatív/egyedi megoldások. Xia ^Üzenő 2021. május 3., 12:05 (CEST)Válasz

Gondolom, az ABBA logó és a Xia által felsoroltak között az a különbség, hogy az előbbinek a megfordított B betű miatt "egyéni, eredeti jellege" van, ami az Szjt. szempontjából védetté teszi. Itt lehet olvasni arról, hog ki az alkotó és mik voltak az alkotás körülményei. Nekem amúgy a Boyz II Men borítóképe is gyanús, de hát mittudomén. -- Malatinszky ^vita 2021. május 3., 12:56 (CEST)Válasz

Mivel a megfordított B betűs logóról volt törlési megbeszélés a Commonsban annak idején, áttöltöttem a képet. Igaz, a megbeszélés nem általában véve a logóról szólt, de azért mégis csak volt egy megbeszélés. Egy nem jogvédett betű tükrözése amúgy is inkább az ötlet kategóriájába tartozik, és egy ötlet nem élvez szerzői jogvédettséget. Ez Svédországban is igaz, nem csak nálunk. – Regasterios ^vita 2021. május 3., 13:37 (CEST)Válasz

@Xia: Továbbra is azt kell állítsam, hogy nem értek hozzá. Azért tettem fel azt a néhány linket, amit, mert az volt a panasz, hogy a Magneoton oldalán nincsenek meg a borítóképek. Erre találtam több ellenpéldát. (Némelyik megvan, ha eléggé keresi az ember.)

Valaki említett egy EMI engedélyt, tehát vannak olyan borítók, amikre létezik a Wikipédiának engedélye. Hogy pont ezekre van-e vagy kell-e, azt nem tudom, maguk a képek illetve linkjeik az általam adott módon elérhetőek.

Az egyik általam mutatott lemezborító (Watermark) 200×200 pixeles.

Én ennyit tudtam segíteni, ha ez nem megfelelő vagy nem elegendő, sajnálom. A magam részéről nem is szeretnék belemélyedni a lemezborítók problematikájába, mert nem vagyok benne érintett. Ezért várhatólag később sem fogok jobban érteni a dologhoz. – Garamond ^vita 2021. május 3., 11:32 (CEST)Válasz

@Regasterios, Pallerti, Xia: A Magneoton-engedélyről volt már szó a jogi kocsmafalon 2017-ben. Az akkori megbeszélésen felvetettem, hogy az OTRS-ben őrzött dokumentum nem tartalmazza azt a szokásos kijelentést, hogy az engedély adója a "kép(ek) szerzői jogainak tulajdonosaként jogosult a képek szerzői jogairól nyilatkozni". Konkrétan erősen kétlem, hogy a Magneoton tulajdonosa lenne a lemezborítók szerzői jogának, és semmi jelét sem látom annak, hogy ők jogosultak lennének egy ilyen jellegű licenc kiadására. Kedvenc hasonlatommal élve, olyan ez, mintha én megengedném nektek, hogy Regasterios biciklijét használjátok: a bicikli nem az enyém, ilyen engedélyt tehát nem adhatok, és ha ti az engedélyemre hivatkozva mégiscsak lenyúljátok a kerékpárt, a rendőr joggal mondhatja azt nektek, hogy tudnotok kellett volna, hogy az engedélyem nem érvényes. --Malatinszky ^vita 2021. május 3., 13:30 (CEST)Válasz

ha a magneoton hazai distribútora az albumoknak, hogyne lenne joga engedélyt adni? ha az EMI megteheti, akkor a magneoton miért nem? Xia ^Üzenő 2021. május 3., 13:43 (CEST)Válasz

Fogalmam sincs, mit tartalmaz a Magneoton és az érintett lemezborítók szerzői jogát birtokló kiadó közötti terjesztői szerződés; nyilván ezt te sem tudod. Szinte biztos, hogy az eredeti kiadó a szerzői jogot nem ruházta át a Magneotonra, mint ahogy az is szinte biztos, hogy a jogtulajodonos kiadó engedélyt adott a Magneotonnak arra, hogy korlátozott körülmények között használja az albumképeket. Hogy ezek a korlátozott körülmények mik, azt nem tudjuk. Nem tudjuk, hogy a Magneoton a jogtulajdonostól csak arra kapott engedélyt, hogy a saját promóciós felületein ábrázolja a lemezborítókat, vagy esetleg arra is, hogy korlátozott körülmények között továbblicencelje azokat (például a Wikipédiának). Szerintem minimális elvárás az, hogy a Magneoton képviselője kijelentse, hogy ő jogosult nekünk ilyen licencet adni, és valamilyen plauzibilis magyarázatot adjon arra, hogy hogyan tett szert ilyen jogosultságra. Van ilyen kijelentés a Magneotontól származó engedélyben? Esetleg van konkrét információd arra, hogy a Magneotonnak milyen licenc kiadására van jogosultsága? -- Malatinszky ^vita 2021. május 3., 14:11 (CEST)Válasz

@Malatinszky: András, köszönöm szépen, hogy pingeltél, most elolvastam a témában eddig elkövetett hozzászólásaimat és nem nagyon tudok és nem is különösebben szeretnék ennél többet hozzáfűzni, ugyanazokat tudnám leírni. Zanzásítva: egyetértek azzal az állásponttal, hogy az engedély problémás, abban nincs egzakt módon megfogalmazva, hogy valóban a szerzői jog tulajdonosa az, aki kijelenti, hogy a képek felhasználhatók – bár egy olyan levélre válaszolva engedélyezte, amiben ez áll, így feltételezhetjük, hogy elolvasta a levelet, amire válaszolt. A forráslap(ok) elérhetetlensége miatt még annak a legalapvetőbb követelménynek sem tudunk eleget tenni a leírólapokon, hogy megmutatjuk, hogy az engedélyező honlapjáról származnak -e. A kedvenc példádat én nem tudom ezzel az esettel párhuzamba állítani, mert ha azt tenném, akkor az úgy hangzana, hogy Malatinszky még véletlenül sem mondta azt, hogy az a bicikli, aminek a használatára engedélyt adott, az nem az övé, hanem Regasteriosé, és kérdésünkre, hogy használhatjuk -e írásba adta, hogy igen, használhatjuk, de ha meg így hangzana, akkor valószínűleg nem lenne a kedvenc példád. Számomra elég nyilvánvaló, hogy ezek a képek így nem maradhatnak meg, az általad felhozott '17-es megbeszélés utolsó mondata az, hogy elkezded a borítók törlését, erre semmilyen ellenvetés nem érkezett én őszintén szólva azt gondoltam, hogy ez a folyamat zajlik, illetve lezajlott már. Pallerti^tcoC 2021. május 3., 14:05 (CEST)Válasz

 megjegyzés teljesen egyetértek Timivel, a a szerzői jogi törvény értelmében a Magneton kiadóként gyakorolhat ilyen jogokat, adhat engedélyt a művek felhasználására – az más kérdés, hogy ez az engedély ebben a konkrét esetben problémás megfogalmazású, nem egyértelmű, nem világos és ez az igazi problémánk a borítók wikipédiás felhasználásával kapcsolatban. --Pallerti^tcoC 2021. május 3., 14:17 (CEST)Válasz

Úgy emlékszem, annak idején néhány borítót töröltem, de aztán megrettentem az explicit támogatás hiányától, és leálltam (de ha lustasággal vádol valaki, azt sem fogom tagadni). Mindenesetre, ha azóta sincs jobb engedélyünk a magneotonos borítókra, szerintem törölni kellene őket. Malatinszky ^vita 2021. május 3., 14:19 (CEST)Válasz

•  megjegyzés Legutóbbi fejlemény Kirtap92 jóvoltából: Wikipédia-vita:Könnyűzenei_műhely#Új_sablon_és_temérdek_új_lemezborító_engedély

A lényeg:„A Magneoton Music Group kiadó még 2011-ben adott engedélyt ({{Magneoton engedély}}) arra, hogy a honlapjukon szereplő borítókat felhasználhassuk, azonban ez több szempontból sem volt mindig praktikus. Sokszor ha írtak is például egy kislemezről, nem a fő borítót tették közzé, hanem csak egy remixének a borítóját, vagy nem is a kislemez borítójával, hanem az album borítójával illusztrálták a cikkeiket stb. Most viszont voltak olyan rendesek és a kérésemre engedélyezték, hogy a Slagerlistak.hu weboldalon szereplő borítóikat is felhasználhassuk. Ez a holnap a Mahaszhoz tartozó hivatalos magyar slágerlistákat teszi közzé hétről-hétre, és körülbelül 2012 óta mindig a különböző borítókat is feltöltik a slágerlistás kiadványokhoz a kiadványok kiadójának pontos megjelölése mellett...” Bővebben lásd a Könnyűzenei műhely vitalapján a fenti linket, ahol a {{Universal Music Hungary lemezborítók engedélye}} is szóba került! – Ary ^vita 2021. május 3., 14:25 (CEST)Válasz

Ahhoz a kérdéshez nem igazán tudok hozzászólni, a Magneoton jogosult-e engedélyt adni a borítókra. Bár az tényleg nem ártott volna, ha kiderül az engedélyből, pontosan ki is küldte azt. A Fájl:Dream Theater - A dramatic turn of events.jpg-et, és az ehhez hasonló fájlokat viszont biztosan kivágnám innen: vállaltuk, hogy megadjuk a képek pontos forrását, erre úgy töltjük fel, hogy ezt nem tesszük meg. Nem arról van szó, hogy volt link, csak kihalt közben, hanem meg sem adtuk. Ha ez megtörtént volna, könnyen meg lehetne találni utólag a valószínűleg létező archív linket is. Szerintem az ilyen képek törlendők forráshiány miatt. – Regasterios ^vita 2021. május 4., 11:08 (CEST)Válasz

Bár most éppen sikerült rákattintanom egy olyanra, a Fájl:Iron Maiden – A Matter of Life and Death (album cover).jpg-re, ahol megadtuk a linket, de nincs archív link hozzá, legalábbis az archive.org-on. – Regasterios ^vita 2021. május 4., 11:16 (CEST)Válasz

Elkezdem felsablonozni, majd törölni azokat a borítókat, amelyekhez már feltöltéskor sem lett megadva a pontos forráslink. – Regasterios ^vita 2021. május 7., 18:35 (CEST)Válasz

Függőben Apród ^vita 2019. április 12., 14:14 (CEST)Válasz

Kedves szerkesztők!

2018 szep. 27-én egy szerkesztő jogi segítséget kért képügyben szerköfben a Hajdúdorogi székesegyház vitalapján ezen szerkesztési összefoglalóval:

A restaurálás folyamati leírása, a képek készítőjének megnevezése nem megfelelő, hova lehet elküldeni a hivatalos leírást?

Én írtam neki március 28-án és válaszolt is:

Kedves Apród!

A Székesegyház FB oldalát keresem és megkeresett minket az ikonosztáz felújítását készítő Bedő Csongor és a következő levelet küldte:

"Tisztelt "Dalatya" és Gurban úr!

Évekkel ezelőtt helyreigazítást kértem az interneten, hogy azokat a bejegyzéseket, melyeket egy "Jojojoe" fantázia nevű ember, a hajdúdorogi székesegyház dokumentációjában szereplő képeket úgy tünteti fel, hogy; "Jojojoe- a feltöltő saját munkája."

Ez nem igaz! Küldöm a már fentebb említett kérésemet, észrevételemet.

A fényképek, melyeket Jojojoe, mint saját munkáját említi, az én felvételeim, melyek a dokumentációmban megvannak. Csak egy érdekes képet említenék meg, mely 2003. 12. 13.-án, 18h 12'-kor készült. Ezen a képen, a Királyi kapu látható, melyen két fehér zászló is még látható, amikor Ábrahámot fogadja az uralkodó. Ezt a "szakértő" zsűri, Bóna István és ifj. Bíró László, az akkori, dr. Keresztes Szilárd püspökkel egyetértésben, önkényesnek ítéltek, s távolítsam el a zászlókat....

Tisztelettel; Bedő Csongor László"

Amennyiben szükséges, meg tudom adni Önöknek Bedő úr elérhetőségét és át tudom küldeni a teljes képsorozatot.

Az biztos, hogy tényleg számos kép szerzőjeként Jojojoe van feltüntetve a wikimedia commonsban, olyan is, ami a hajdúdorogi székesegyház szócikkében is szerepel, sőt Bedő Csongor László kérése az egyik kép összefoglalójába is belekerült, sőt Jojojoe wikimédiás szerkesztőlapjába is beleírt Bedő Csongor László néhány éve.

Ahol pedig a wikimedia keresőjében Jojojoe és Cathedral of Hajdúdorog együtt szerepel, arra pedig 150 találat van.

És most már azt is tudom, hogy Jojojoe azonos @Janosfejervari: szerkesztővel, aki 2015 óta nem szerkeszt (azért megpingeltem), ám előtte Jojo szerkesztőnek hívták, csak 2015 májusában át lett nevezve Janosfejervarira.

Regasterios azt írta nekem (mivel tőle is megkérdeztem), hogy teljesen világos, hogy a festmények és a restaurálás nem Jojojoe saját munkája, a fotók viszont annak tűnnek. Bár itt azt írta Laszlo.gurban, hogy ő készítette őket. Kérdés ez esetben, Jojojoe hol jutott hozzá az eredeti méretű fotókhoz. A leírólap ilyen formában nyilván nem felel meg a valóságnak a festmények esetében.

Ő azt ajánlotta, kocsmafalon vessem fel (ezzel is kínlódtam, hogy a képi vagy a jogi kocsmafalon vessem fel). Mi legyen/lesz a következő lépés? Apród ^vita 2019. április 2., 23:54 (CEST)Válasz

Szerzői jogi kérdésekben nem mi vagyunk illetékesek, amennyiben az a képekről nem állapítható meg és ketten is sajátjuknak írják le a képeket, a legcélszerűbb felkeresni a Hungart Vizuális Művészek Közös Jogkezelő Társasága Egyesület jogi képviselőjét (elérhetősége a honlapjukon) és tőle tanácsot kérni. Amennyiben bizonyítást nyer a szerzői joggal való visszaélés a törvény adta lehetőségeknek megfelelően el lehet távolíttatni a képeket, vagy a valós szerző feltüntetését lehet kérni, illetve amennyiben a szerző be tudja bizonyítani, hogy anyagi kár érte, annak megtérítésére kötelezhető a visszaélő. Ami a Wikipédiát illeti, szerintem a legcélszerűbb az ha ír egy levelet az OTRS-nek, amiben leírja azt a szituációt, de őszintén szólva nehéz ilyenkor mit lépni... esetleg ha abban az említett dokumentációban egyértelműen fel van tüntetve a fotós, akkor a legegyszerűbb, ha azt is csatolja az e-mail-hez és leírja azt is hogy mi a Wikipédia/Commons felületein teendő, törölni vagy megfelelő-e, ha a nevét a kért módon tüntetjük fel. De mondja el más is, mit gondol. Fauvirt ^vita 2019. április 12., 20:25 (CEST)Válasz

Ha a festményeket jogvédettnek tekintjük, akkor az alapján is törlésre lehet jelölni a képeket, csak jó angol tudás és türelem kell ehhez a sok képhez. – Regasterios ^vita 2019. április 12., 20:40 (CEST)Válasz

Most jeleztem Laszlo.gurbannak, hogy érkezett néhány válasz a panaszára. Apród ^vita 2019. április 12., 21:04 (CEST)Válasz

Először meg kell keresnünk az összes fotót, amiről szó van. A keresésben talán tudunk segíteni, de a fotósnak utána ellenőriznie kéne, hogy tényleg mindegyik tőle származik.

A fotósnak aztán az a teendője, hogy ír egy emailt a [email protected] címre (az email cím ac:Commons:OTRS oldalról jön), amiben leírja, hogy a fotókat ő készítette, hogy az engedélye nélkül használjuk őket, meg az összes többi hasznos infót, amit fent leírt. Sajnos erre nem látok olyan formanyomtatványt, mint ami az engedéllyel használt fotókra van. Ez valószínűleg elég arra, hogy a Commons adminisztrátorok töröljék a képeket.

Mi pedig addig is jelölhetjük a fotókat törlésre, mert valószínűleg a levél nélkül is egyértelmű a helyzet az eddigi megkeresésekből.

– b_jonas (üzenj) 2020. június 3., 20:07 (CEST)Válasz

Vagy mégsem, mert nem egyértelmű nekem, hogy a fotós valójában azt szeretné, hogy töröljük a képeket, vagy éppen szeretné őket fönt hagyni, csak információt szeretne kapni, hogy Jojojo hogyan kapta meg őket. – b_jonas (üzenj) 2020. június 3., 20:13 (CEST)Válasz

A LinkedInen van egy Fejérvári János, aki 2009-ben végzett a Corvinuson, ezért valószínűleg azonos Jojoval. Megadja a jelenlegi munkahelyének a nevét is, azon keresztül valószínűleg meg lehet találni. – b_jonas (üzenj) 2020. június 3., 20:41 (CEST)Válasz

Függőben Regasterios ^vita 2022. június 7., 21:44 (CEST)Válasz

A közelmúltban @Kirtap92-nek köszönhetően a {{Fórum Hungary-engedély}} után újabb három hazai filmforgalmazótól kaptunk engedélyt a plakátjaik feltöltéséhez:

• ADS Service Kft.
• Vertigo Média kft.
• Prorom Entertainment Kft.

Amiért ennek kapcsán ide írok, annak az oka, hogy a Vertigo Média kft. illetékese az elküldött engedélyben leszögezte: kizárólag a mi felelősségünk, hogy ha előzetes (szaggatott korhatáros) plakátot használunk fel, akkor azt később lecseréljük a véglegesre. Ha valaki nem tudná esetleg, hogy ez mit jelent, leírom: a Magyarországon (meg nyilván más országokban is) a közeljövőben bemutatásra kerülő filmekhez a forgalmazók készíteni szoktak egy úgynevezett előzetes plakátot. Ezen a plakáton nálunk kötelező megjeleníteni valamilyen korhatárbesorolást. Ez a besorolás azonban nem végleges, csak a film mozikba kerülésekor válik azzá. A plakátokon ezt az előzetes besorolást úgy jelölik, hogy a korhatárt nem folyamatos, hanem szaggatott körben tüntetik fel, mint például ezen a plakáton. Ugyanennek a filmnek itt látható a végleges besorolást mutató plakátja. Amint a példából is látszik, előzetesen a forgalmazó által még 12-es karikát kapott ez a film, a véglegesnél viszont már 16-ost. Nyilván nem minden filmnél történik ilyen módosítás a mozikba kerülésig, sőt valószínűleg a többségnél nem, ugyanakkor szöget ütött a fejembe a Vertigo-féle figyelemfelhívás, hogy erre talán nekünk is oda kellene figyelni, mert valószínűleg nem véletlenül hárított minden felelősséget a vertigós illetékes, és írta elő gyakorlatilag kötelező jelleggel az esetleg feltöltésre kerülő előzetes plakátok későbbi lecserélését (valószínűleg van erre vonatkozóan valamilyen törvényi előírás is, de ezt nem tudom igazából). A vitalapomon ezt az észrevételemet leírtam Kirtap92-nek is, aki a három új engedélysablonba bele is írta, hogy a „filmek előzetes (szaggatott) korhatáros plakátjai nem tölthetőek fel, csak a végleges korhatárral ellátottak”, lásd pl. {{Vertigo Média-engedély}}.

Nos, egyrészt szeretném kikérni a véleményeteket azzal a javaslatommal kapcsolatban, hogy csak olyan moziplakátokat lehessen feltölteni ezentúl, amelyeken a végleges besorolás látható. Ahogy a vitalapomon is írtam, ezt azzal indoklom, hogy senki nem fogja követni a plakátok lecserélését, és szinte csak a feltöltő szerkesztőn fog múlni, hogy ezt megteszi-e, ha más nem figyel rá. A másik javaslatom ezzel kapcsolatban, hogy ezt visszamenőleg is alkalmazzuk, vagyis töröljük (illetve ha lehetőség van rá, cseréljük le) a szaggatott korhatáros, illetve a BA jelölésű, azaz még besorolás alatti filmeket reklámozó FórumHungary-plakátokat is. Köszönöm előre is a véleményeket. – Regasterios ^vita 2022. június 4., 22:08 (CEST)Válasz

Kedves @Regasterios:! Végignéztem a Fórum Hungary filmplakátok kategóriát Dzs-ig, és 24 szaggatott vonalas korhatáros plakátképet találtam. A listát kitettem a Bizottmány/Próbalapomra. Őszintén, miután jogvédettként tesszük fel ezeket a képeket, tehát kereskedelmi célra nem használhatók, illetve csak a Wikipédia szócikkben és azzal együtt használhatók, nem hiszem, hogy jogi vonalon valamiféle következményt vonna a Wikipédia magára, ha ezeket a szaggatott vonallal határolt korhatáros képeket ilyen formában fenn hagyná. A filmforgalmazók pedig (miután szaggatott vonallal jelölték a korhatárt, végképp nem). Legfeljebb fel lehetne hívni a figyelmet a Wikipédia felelőssége érdekében, egy piros aláírásszöveggel azokban az esetekben, ahol előzetes korhatáros plakát áll csak rendelkezésre a szócikkben, hogy az illető plakátkép Filmelőzetes plakátja, szaggatott körben a korhatár nem végleges vagy hasonló szöveggel az illető infobox kép alatt. Sok filmnél az infoboxban is benne van a végleges korhatár a nem szaggatott körben, néhol nem, de a javasolt színes szöveggel talán még jobban felhívhatnánk a figyelmet az előzetesség tényére. Magam részéről nagyon sajnálnám, ha ezeket a már wikin elérhető és kifejezett képzőművészeti, grafikusi alkotásokat (amelyek sokban más rajzokat ábrázolnak, mint a végleges plakátok) törölni kellene, nem beszélve arról, hogy kevés kivétellel megegyeznek a végleges korhatárok az előzetessel. Aki kapcsolatban áll filmforgalmazókkal (plakátképügyben egyeztetett), talán részletesebb tájékoztatást kérhetne, hogy ez a korhatár eltérés milyen jogi következményt vonhat esetleg maga után, ha már így felhívták a figyelmet a szaggatott korhatár-jelzésekre? – Bizottmány ^vita 2022. június 8., 12:28 (CEST)Válasz

Rien ne va plus? Jó lenne, ha hozzászólna olyan is, aki ért ezekhez a filmes dolgokhoz, illetve kapcsolatban áll a forgalmazókkal és rá tud kérdezni a jogi helyzetre. Azóta került feltöltésre újabb szaggatott vonalas korhatárral jelölt plakát is. – Bizottmány ^vita 2022. június 17., 12:13 (CEST)Válasz

A Mozinet-engedély kapcsán merült fel a kérdés, így csak röviden pár gondolat.

• Jogilag annyiban problémás, hogy lehetséges, hogy nem jó korhatár szerepel rajta; ha odaírtuk, hogy ez a helyzet, akkor félig támadható csak, de ismerve az ország állapotát (amikor bármi feljelenthető gyermekpornográfiáért) praktikus elkerülni.
• Ha jól tippelem a folyamatot, akkor a szaggatott állapot maximum pár hétig, esetleg egy hónapig állhat fenn. Egy megoldás, ha a képre kerül egy törlés sablon T+1 hónap dátummal, és ha addig senki nem teszi fel a véglegest, akkor a helyét felhintjük sóval.Ez egy csomó hezitálást rövidre tud zárni.

Jelen álláspont nem tüközi sem a Wikimedia Alapítvány, sem az Európai Unió, sem az Egyesült Tejútbéli Bolygók Szövetségének hivatalos álláspontját; kétségei esetén kérdezze meg orvosát vagy gyógyszerészét. grin ✎ 2022. szeptember 12., 11:13 (CEST)Válasz

@Grin: felvetését érdemes lenne megfontolni az egy hónapos határidővel kapcsolatban. 2022 óta függőben van a kérdés. Jó lenne, ha azok, akik ezzel foglalkoznak (mármint filmes plakátok engedéllyel feltöltésével) és tájékozódni tudnak a forgalmazóknál, illetve akik jogi végzettségűek és jobban képben vannak, nyilatkoznának. Magam részéről (bár tudom, hogy nem szavazás, és orvosomat sem kérdeztem meg :-))) a  támogatom Grin-féle T+1 hónapra szavazok. – Bizottmány ^vita 2023. szeptember 29., 09:24 (CEST)Válasz

Függőben Jávori István ^{Itt a vita} 2024. július 8., 22:42 (CEST)Válasz

2024. április 18-án a Ferencvárosi Torna Clubtól engedélyt kértem ([email protected]) Edgar Szevikjan fotójára.

Volly György, a Ferencvárosi Torna Club kommunikációs igazgatója válaszolt a megkeresésemre, és megadta az engedélyt.

A képet feltöltöttem: File:Edgar Szevikjan.jpg

A kép később (május 20-án) törölve lett.

Az engedély 2024052110002234 alatt megérkezett a [email protected],

Visszaállítható a kép? Jávori István ^{Itt a vita} 2024. július 8., 22:42 (CEST)Válasz

Ez milyen kép, amiről szó van, mert az infoboxban most van egy. És azon a környéken kommentezted, hogy megjött-e az engedély. Viszont a mostani képek egyikének sem ez a neve, tehát egy harmadik fotóról van szó. Én nem értek hozzá eléggé, hogy tudjam, egy törölt kép életpályáját hol lehessen megnézni. (Érdekelt volna, hogy milyen jogcímen lett törölve.) Ilyenkor egyébként mi az eljárás, amikor nem a fotó készítője, hanem gondolom annak főnöke válaszol? Elegendő az ő nyilatkozata, hogy a szerzői jog rendben van? (A permissions-t természetesen nem látom, hogy mi van az engedélyben, csak találgatok.) – Garamond ^vita 2024. július 10., 11:18 (CEST)Válasz

Az infoboxban a Oroszország U21-es labdarúgó-válogatottjában a Spanyolország elleni mérkőzésen (2021) kép levágott (cropped) változata látható. A „harmadik” fotó (Szevikjan Ferencvárosi mezben) „helye” itt található: https://commons.wikimedia.orgview_image.php?q=Wikipédia:Kocsmafal_(képek)&sq=Wikipédia:Kocsmafal_(képek)&lang=hu&file=File:Edgar_Szevikjan.jpg. A törlés jogcíme: „2024. április 19. óta nincs engedély” ... Hogy a szerzői jog rendben van-e, én is arra várom a választ. Ha nincs, akkor további levelezés szükséges. – Jávori István ^{Itt a vita} 2024. július 10., 14:58 (CEST)Válasz

Köszi. Azért kiváncsiskodom, mert a képekkel folyton bajban vagyok, minden tapasztalat érdekel. Hát akkor majd, ha meglátjuk, akkor meglátjuk. – Garamond ^vita 2024. július 11., 11:48 (CEST)Válasz

Függőben Csurla ^vita

Blum Zoltán fotója törlésre került a Commonsban. A kép előtte már létezett a magyar Wikipédián és 2017-nem azért került törlésre, mert a Commonsban is megtalálható.

Ha a kép a magyar szabályoknak megfelel, akkor jó lenne visszaállítani itt, a magyar Wikipédián. Csurla ^vita 2024. október 23., 20:47 (CEST)Válasz