Szerkesztővita:Raczrobert

Örülök, hogy most először végre jelét adtad annak, hogy olvasod is a neked szóló üzeneteket. Azért adtam ekkora nyomatékot a szavaimnak, mert korábban sem az én, sem a mások kéréseire nem reagáltál. Úgy látszik, ez az általad "ordibálásnak" nevezett stílus kellett hozzá, hogy kommunikálni kezdjél. Barátságtalanságról ne beszélj, amíg rendre válasz nélkül hagyod a kéréseket, hiszen az is elég barátságtalan dolog. A források megadása, az ellenőrizhetőség a Wikipédia működésének egyik alapelve. Lásd például WP:FORR, WP:ELL, Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak? stb. Kérlek, tanulmányozd ezeket az irányelveket, és meg fogod érteni belőle, hogy miért fontos a források megadása. Kisujjból kiszopva itt senki nem írhat cikkeket, én sem, te sem. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 5., 23:48 (CET)Válasz

A cikkeid jók, csak a források kellenek bele. Ezeket kérlek pótold. A vitalapon lévő dolgokat nem szoktuk törölni, hanem egy idő után archíváljuk. Ezt kérlek értsd meg és alkalmazd.

Segítség
A kezdetek Böngészés Beállítások A Wikipédia közösség Még több a Wikipédiáról Kapcsolat A szerkesztés alapjai Szerkesztés haladóknak Mintaszócikkek A szócikkek karbantartása Az adminisztrátorok munkája Irányelvek és útmutatók Gyakran Ismétlődő Kérdések Technikai információk Humor és jókedv Wikifogalmak szójegyzéke Kategória:Segítség
Sablon:Segítség m v sz

Szia! Ajánlom figyelmedbe a következő lapokat:

• kategória:userboxsablonok - innen tudsz a szerkesztői lapodra tenni sablonokat. Ha kell segítek. Wikipédia:Hogyan készítsek szerkesztői lapot?
• Wikipédia:Műhely - csatlakozz egy aktív műhelyhez. Ott tudnak neked segíteni a szakterülettel kapcsolatban felmerült kérdéseidre.

Ha bármi kérdésed van, írj a vitalapomra Szajci ^reci 2009. november 6., 07:41 (CET)Válasz

Már van róla szócikk, légyszi ne vedd le az összevonandó sablont! Ha bővíteni szeretnél egy szócikket, rendben van, de ne hozz létre másikat ragozott alakkal... a wikikód alkalmas a ragok kezelésére, nem kell ragozott alkaokról külön szócikket írni... – Timish ^levélboksz 2009. november 8., 14:49 (CET)Válasz

A cikket törlésre jelöltem, mert már van ilyen szócikk. – Perfectmiss ^vita 2009. november 8., 15:36 (CET)Válasz

Ha valami újat tudsz a városról, akkor miért nem a Guadalajara cikket bővíted? Miért vagy ilyen makacs? Ennyire szeretsz fölöslegesen dolgozni és rabolni a saját időd? – Perfectmiss ^vita 2009. november 8., 16:15 (CET)Válasz

Furának tartom, hogy a térképen éppen az egyetlen hibás írású szóba botlottál bele. De ha már belebotlottál, észrevehetted volna, hogy hibásan van írva, elvégre források alapján írtad a cikket, és a forrásaidban biztosan nem Guadalajaraban néven futott a város. Én semmit nem tudok a városról, de azt még én is tudom, hogyan kell írni a nevét. Máskor figyelj jobban, mert tényleg csak a saját idődet vesztegeted, ha már létező cikkeket írsz meg újra. A vitalapokon meg légyszíves írd alá a neved négy hullámvonallal. – Perfectmiss ^vita 2009. november 8., 16:30 (CET)Válasz

Átnevezni biztosan nem tudtad volna, mert már van ilyen cikk. Én azt szoktam csinálni, mielőtt cikket írok, hogy a baloldali keresőablakba beleírom a megírandó cikk nevét, vagy első néhány betűjét. Ha van már olyan cikk, akkor néhány másodperc múlva a keresőmező alatt megjelenik egy legördülő menü, amiben látszik, hogy azokkal a szavakkal, betűkkel milyen cikkek vannak már a wikiben. Próbáld ki a Guadalajara szót beírva! Rögtön látszik, hogy már van a városról cikk. – Perfectmiss ^vita 2009. november 8., 16:41 (CET)Válasz

A wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattinthatsz a tizedik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Lap mentése, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a „beállításaim” segítségével meg is lehet változtatni.
Megjegyés • Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• A négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• A Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak, és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak is ugyanez a hatása. – Hkoala 2009. november 8., 16:38 (CET)Válasz

Lásd itt: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok. Tehát csinálsz egy Strukturalizmus (egyértelműsítő lap) szócikket, ahol *-gal felsorolva ott lesznek a jelentések, a végén pedig egy {{egyért}}^(?) sablon. Utána szétbontod a cikket a három új részre, lehetőleg úgy, hogy az egyik átnevezés legyen (mind a három nem lehet), illetve a másik kettőnek a vitalapján fel kéne tüntetni, hogy melyik az eredeti cikk, ahol a laptörténet található, mivel az biztosítja a szerzői jogokat. Végül a Strukturalizmus cikket, amiben már nincs információ, át kell irányítani a fenti egyértelműsítő lapra. Ha ez is megvan, akkor aSpecial:Whatlinkshere/Strukturalizmus lapon meg lehet nézni, mi hivatkozik rá, és javítani. A másik út, hogy nem csinálsz egyértelműsítő lapot, hanem marad a mostani, és csinálsz külön egy (Strukturalizmus (irodalom) cikket, és ezeket linkeled egymásra. Nem olyan elegáns, de egyszerűbb, és ekkora szöveget talán nehéz volna három részre bontani. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 9., 15:00 (CET)Válasz

Szia! Légyszíves kategorizáld be az általad készített lapokat! Az alábbi módon kell:

1. Kiválasztod a megfelelő kategóriát, vagy többet, mert többe is be lehet tenni egy cikket. Pl. a Szent beszélgetés a témája alapján beleillik az Ikonográfia kategóriába. 2. Le kell ellenőrizni, hogy van-e olyan kategória, amire gondoltál. Ezt úgy tudod meg, hogy a baloldali keresőablakba beírod, hogy "kategória:ikonográfia" és ha van, akkor a legördülőmenüben megjelenik. 3. Ha van a kiválasztott kategória, akkor a cikk aljára be kell írni, hogy ] és menteni. 4. Ha nincs, akkor keresni valami hasonlót. Pl. a fenti cikk beleillene még a művészettörténet kategóriába is, ha az ikonogárfia nem lenne. De mivel van, ezt már nem kell beírni, mert maga az Ikonográfia kategória be van kategorizálva a Művészettörténet kategóriába.

Remélem, érthetően magyaráztam. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 12., 22:40 (CET)Válasz

Szia, a római csázárok nevét úgy írjuk, ahogy ők is írták régen, tehát nem "Veszpaszianusz", hanem Vespasianus. Ahogy Roger Moore sem Rádzser Múr :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 16., 21:28 (CET)Válasz

Hú, vékony jégen járok, inkább nem mondok semmit. Javallom Bennót, ő van otthon az átírás ilyen mélységeiben :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 16., 21:43 (CET)Válasz

Hát, én úgy tudom, hogy pl. a görögöst igen, ami eleve latin azt nem, de mondom, fordulj Bennóhoz, ő séróból vágja a megoldást, én csak tapogatózok a sötétben :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 16., 22:14 (CET)Válasz

A dolog egyszerű, csak a Vespasianus-vitalapon nem részleteztem a kivételeket. Kivételt képeznek a bevett módon magyarosított, közismert névalakok. Vespasianus nem annyira közismert, de ami fontosabb, még soha, egyetlen szakirodalom sem nevezte Veszpáziánusznak. L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 16., 22:41 (CET)Válasz

• Egy kis adalék még eszembe jutott, milyen csúnya dolgokat művelhetne a kiejtés szerinti átírás (mert ha Vespasianus, akkor a többi is): szerinted hányan mondanák meg, hogy ki az a Júliusz Kajszar? L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 16., 22:53 (CET)Válasz

Szia! Nálam válaszoltam az általad kezdett szakaszban. Bennó^fogadó 2009. november 17., 15:12 (CET)Válasz

Szia! Sajnálom, ha ez történt. A Szerkesztési ütközés ablakban két szerkesztő panel nyílik meg. A te szöveged az alsóban van, onnan kell átemelned a fölsőbe. Ha ezt nem teszed meg és bezárod az ablakot, akkor sajnos elveszik a szöveg.

Senkitől nem várható el hogy tudja, hogy te a következő órákban szerkeszteni akarsz egy cikket. Viszont tudod jelezni. Ha egy cikken szeretnél dolgozni, és nem akarod, hogy addig más keresztbeszerkessze, akkor használd a Tataroz sablont oly módon, hogy a cikk elejére beilleszted ezt:

{{tataroz}}

Ez a sablon akár napokig rajta lehet, addig dolgozhatsz.

Üdv: Piraeus ^vita 2010. január 15., 01:26 (CET)Válasz

Nagyon sajnálom, hogy nem tudtad meg korábban, hogy van ez az eszköz, megkímélhettünk volna egy kis pluszmunkától.

Nagyon jó, hogy írsz cikket Herderről, sok sikert hozzá!

Üdv: Piraeus ^vita 2010. január 15., 01:45 (CET)Válasz

Szia! Rendet csináltam a cikkek közt. Te is vissza tudsz állítani egyébként minden cikket korábbi állapotra, ha a laptörténetben megnyitsz egy korábbi változatot, és utána azt mented le. üdv, Alensha 2010. január 21., 16:26 (CET)Válasz

Abszolút demokrácia van, általában a cikkek vitalapján vagy a cikkel dolgozó szerkesztők vitalapján zajlik a kommunikáció. A vitalapon felvetni a témát jó ötlet volt. Szajci fésülte össze a két cikket, ha megmondtad volna neki, hogy ez nem jó, valószínűleg ő is visszaállította volna. Majd ha jobban kiismerted itt magad, nagyjából tudni fogod, ki mihez ért (én művészettörténetet csak rövid ideig tanultam, ebben pl. a most a vizsgaidőszak gyötrelmeitől szenvedő Satak Lord a szakértő :) Alensha 2010. január 21., 22:45 (CET)Válasz

Szia! Szerintem a fenti cikkre inkább az {{építés alatt}} sablont kellene kirakni a karbantartásos helyett, mivel nem karbantartod, hanem még csak most írod. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. január 28., 15:40 (CET)Válasz

Szia! Nem akarok beleszólni, (pláne, mert én javasoltam), de szerintem kicsit túl sok cikkre tetted ki az építés alatt sablont. Nem lenne több értelme előbb megírni egy cikket rendesen, és csak utána belekezdeni a következőbe? Nem gondoltam volna, hogy ilyen sok cikkre ki fogod tenni ezt a sablont.... Félek, hogy közbejön valami, és nem fogsz tudni foglalkozni velük, és örök időkig megmarad ezeken a cikkeken a sablon. Illetve nem marad meg, mert előbb-utóbb, ha túl sokáig maradnak kint, akkor valaki leveszi őket, és szubcsonkká nyilvánítja a cikkeket, azokat meg 5 nap eltelte után automatikusan törlik. Kár lenne a belefektetett munkáért. A Stephan Zweig cikket pedig át kell irányítanom a Stefan Zweig cikkre, mert már írtak róla. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. január 29., 12:53 (CET)Válasz

A megoldás az, hogy allapon kell írni a szócikkeket, pl. Szerkesztő:Raczrobert/Charles Sanders Peirce. Amikor kész vagy, egy átnevezéssel vagy átmozgatással átteszed a Charles Sanders Peirce névre. A szerkesztői allapokat nem fenyegeti a szubcsonk és törlés veszélye. Üdv. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 29., 15:45 (CET)Válasz

Hű, most nézem, tényleg NAGYON sok szócikkbe kezdtél bele. Inkább mindent tedd át allapra, mert így tuti ki fogsz futni az építés alatt sablonra vonatkozó pár napból. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 29., 15:46 (CET)Válasz

Szia! Azzal a tiszteletteljes kéréssel fordulok hozzád, hogy hagyj fel a majdnem szócikknek minősülő szubcsonkméretű oldalak létrehozásával. Teljesen felesleges teleszórni a fő névteret az apró, majdnem használhatatlan lapokkal, sőt törlés esetén értelmetlen munka is. Kérlek, amíg nem lesz arra alkalmas egy téma, hogy önállóan létezzen, addig

• dolgozd be egy szorosan kapcsolódó, az adott témát magába foglaló szócikkbe
• saját allapon dolgozz rajta tovább!

Stewe ^Feedback 2010. január 29., 19:07 (CET)Válasz

Igen látom mit teszel, csak egyszerűen nem értem miért jó több szócikken dolgozni párhuzamosan a fő névtérben, mikor erre sokkal alkalmasabb, és kényelmesebb hely és mód is van. Legutóbb ugyanerre a kérdésemre azt a választ kaptam: a szerkesztésszámláló miatt, ezért téged is megnyugtatlak, az allap átnevezésekor a teljes laptörténetet viszi magával a fő névtérbe. – Stewe ^Feedback 2010. január 30., 07:07 (CET)Válasz

Miért nem válaszolsz se erre, se az előző üzenetekre? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. január 30., 00:48 (CET)Válasz

Nekem végül is mindegy, nem az én munkám törlődik 5 nap múlva, ha szubcsonknak van nyilvánítva egy lap. Csak nem értem, miért jó egyszerre több, mint 15 cikken dolgozni, (pláne ha amúgy is kevés időd van szerkeszteni), és amik között, mint fentebb írtam ráadásul volt olyan is, amiről már van cikk. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. január 30., 10:15 (CET)Válasz

Nagyon meglepő, ha ugyanaz a cikk egy két napon belül kétszer íródik meg, és ezért valóban lehet dühítő lehet, - különösen, ha csak tévedésről van szó mert a kereső betűméret érzékeny - de ez akkor sem ok arra, hogy formálisan lestipstopozz egyszerre több szócikket. Ráadásul értelme sincs sok, mert így sem lesz a Te szócikked, bárki kézbe veheti a szócikk kezdeményt, és ugyanúgy fújhatod.. Stewe ^Feedback 2010. január 31., 07:04 (CET)Válasz

Én meg arra kérlek, hogy ha beírsz valamit a wikibe, akkor mindjárt írjál hozzá forrást, mert most van egy csomó új cikked, aminek nincs forrása. A forrás a legfontosabb. Jó tanács. Érdemes először allapon létrehozni egy cikket és utána átmozgatni főtérbe. Szajci ^reci 2010. január 31., 20:00 (CET)Válasz

De. Azonban járőr vagyok, ezért az is a dolgom, hogy figyeljem a fejleményeket és felhívjam a szerkesztők figyelmét pl. a forrásokra. Legtöbbször ez szokott elmaradni sajnos. Jó munkát:D Szajci ^reci 2010. január 31., 20:42 (CET)Válasz

Fél óra alatt ismét 6db szócsikk... - 2010. február 3., 08:48 (CET)

Továbbra sem látom a forrásokat, Kérlek sűrgösen!!! írd be őket, mert ha így folytatod a közösség meg fog orrolni rád. Szajci ^reci 2010. február 12., 07:41 (CET)Válasz

Érdemes ellenőrizni, mielőtt egy cikket elkezdünk, hogy van-e már ilyen cikk a magyar Wikipédia nevű netes NAGYLEXIKONban.

Van, Friedrich August Stüler címen.

Ezen túl a forrásod is érdekelne, pl. valószínűleg sokat tudsz nekünk mesélni az árkádiai hangulatról, ha már megemlítetted.--Linkoman ^vita 2010. február 9., 00:42 (CET)Válasz

Érdemes ellenőrizni, mielőtt egy hozzászólást elkezdünk, hogy milyen hangnemben és stílusban tesszük azt. Utána lehet nézni a magyar Wikipédia nevű netes NAGYLEXIKONban, hogy van-e erre segítség is, arra az esetre, ha ennek elsajátítására gyermekkorunkban nem volt lehetőségünk. Van, Netikett címen. Ezen túl az is érdekelne, hogy pl. érted-e, mit jelent a "tataroz" felírás, mert erősen kételkednem kell ebben.

Valószínűleg sokat tudnának még neked mesélni az alapvető illemszabályokról, mert hiányosságaid rendkívül megdöbbentőek, de gondolom nem én vagyok az első, aki ezt közli veled! Mesélj még a hangulatodról!

Ez nem válasz.--Linkoman ^vita 2010. február 9., 01:10 (CET)Válasz

Aki feleslegesen ír meg ismételten egy cikket, az ne hivatkozzon tatatorozásra, és ne pimaszkodjon, ha erre felhívják a figyelmét, hanem dolgozza össze a két cikket, ha már addig nem figyelt oda.

És hiába személyeskedsz, akkor is hibáztál és te rúgtad fel a netikettet. A Wikipédia tényleg nagylexikon, ahol nem szoktuk ugyanazt kétszer megírni.

sajnálom, hogy szóba álltam veled. Nem fog mégegyszer előfordulni.--Linkoman ^vita 2010. február 9., 01:22 (CET)Válasz

, hogy == most épül, vagy szubcsonk? ==

Christa Wolf. Légy szíves, ilyet ne csinálj! Most dolgozol a cikken, vagy sem? Miért raktál rá szubcsonkot? Légy szíves ne jétsz a sablonokkal, hidd el, nem igazán üdítő takarítani utánad - sokadszorra.... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 12., 00:26 (CET)Válasz

+ ha dolgozni akarsz valamin, arra való az allap. A szócikk névtér nem játszótér! Ezzel a viselkedéssel csak másoknak okozol munkát és nem segítesz. nem értem, mire jó ez a hozzáállás? – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 12., 00:28 (CET)Válasz

• Még három gyöngyszem:‎Christa Wolf ‎Friedrich Hebbel ‎Jakob Michael Reinhold Lenz. Kezdem úgy érezni, hogy téged valami különös és titkos cél vezérel a szócikkgyártásban, mert vagy nem érted a Wikipédia irányelveit, vagy egyszerűen nem érdekelnek, mégis csinálod. Stewe ^Feedback 2010. február 12., 06:24 (CET)Válasz

Nézd, fentebb többen is szóltak ugyanezen ügyben. Mit nem értesz azon, hogy ne csináld? A szócikk névtér nem játszótér és nem gyakorlótér. A szubcsonk sablon arra való, hogy jelezze a szócikk gazdájának (egy üzenetben, amit a járőr a szerkezstő vitalapjára helyez), hogy a cikk nem megfelelő hosszúságú, ezért öt napon belül törölni fogják. Illetve a többi szerkesztőt figyelmezteti, hátha akad valaki, aki megmenti. A szubcsonk sablon nem arra való, hogy a saját cikkeidre pakolgasd hobbiból. Az építés alatt sablon sem arra való, hogy egyszerre húsz cikkre pakold rá, aztán ott virítson rajta az idők végezetéig. Egyszerűen a szócikk névtér nem erre való, megtévesztő az olvasó számára, pláne ha a szerencsétlen azt hiszi, majd bővül a cikk, aztán hopp öt nap múlva volt cikk nincs cikk, mert törölték a szubcsonk miatt. Egyszerre egy szócikket szoktak az emberek kidolgozni. Ha te egyszerre több szócikken akarsz dolgozni, akkor arra valóak az allapok, ezért találták ki őket, többek között. A megtévesztő sablonozásaiddal a járőröknek és az adminoknak adsz felesleges plusz munkát, mert így folymataosan figyelnünk kella cikkeidet, hogy vajh lekerl-e róla valaha a szubcsonk meg a tataroz, és ha igen, mikor, és ha nem, akkor törölni kell stb. Egyszerűen nem azért vagyunk itt, hogy nemtörődöm-figyelmetlen vvagy egyszerűen csak kötözködni akaró szerkesztők után takarítsunk. Olvasd el a Wikipédia irányelveit, mielőtt megkérdőjelezed a nálad tapasztaltabb szerkesztők szavát. Köszönöm. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 12., 09:20 (CET)Válasz

Szia! Hálás lennék, ha nem érdektelen, közhelyszerű beavatkozásokkal tennéd "meg nem tekintetté" a cikket, hogy aztán jó ideig ne legyen érdemes másnak bővíteni -- érdemben. Mi ebben az élvezet neked? – Pagony ^vita 2010. február 18., 01:18 (CET)Válasz

Tisztelt szerkesztörársaim!

Nyelvében él a nemzet! "Kazinczy Ferenc"

Haza és haladás! "Kölcsey Ferenc"

(Sajnos nincs magyar billentyüzetem, és minden ő és ű betüt az egér segítségével kellene betüznöm, amit ebbe az eseteben nem tettem!)

Higyjétk el, hogy az öszintén tiszteletteljes, és lehetöleg barátságos hangnem csodákat müvel és egy pillanat alatt elsöpri a félreértéseket.

Bizonyos értelemben Széchényi örökösei vagyunk, ugyanis egy forradalmian új módon tudunk a közjó szolgálatába állni. Ö persze egyedül vitt végbe több dolgot, mi (wikipédisták – bár még nem tettem le eleget az asztalra ill. szerverre ahhoz, hogy így nevezhessem magam ) pedig több ezeren vagyunk, mégis az Ö örökségét visszük tovább, legalábbis iskolai emlékeim erre engednek következtetni.

A wikipédia egy olyan vállalkozás, amely szabad tudást kínál mindenkinek, ill. egy olyan közösségnek, amely ugyanazon a nyelven beszél, ill. tud beszélni. Söt mitöbb, nem csak hogy mindenki olvashatja és használhatja, hanem bárki (lehetöleg mindenki) szerkesztheti. Ez azt is jelenti, hogy nagyon különbözö kulturális hátterü, személyiségü és lelkiállapotú emberek léphetnek be a szerkesztöi közösségbe (is). Lehet szerkesztörársunk gyári munkás, gépész, vagy akár kémiaprofesszor az ELTÉn, újságíró vagy jogász.

Minden (kezdö) szerkeszö más fogalmazási nehézséggel küzd! Egy újságírónak adott esetben nehéz leszokni szubjektív kommentáló stílusáról, egy jogásznak talán a túlságosan szabatos megfogalmazásról, mivel a Wikipédiát lehetöleg bárki számára érthetö módon kell megfogalmazni – feltételezve az írástudást. Az adott esetben nagyon eltérö háttérrel rendelkezö emberek közösségének kommunikációját hivatott valamelyest rendezni a netikett (amire már hivatkoztam) ill. a Wikipédia alapvetö elgondolásai és irányelvei.

Több itteni szerkeszötársam kifogásolta, hogy új oldalakat hoztam létre és ezek gyakran csonkok ill. szubcsonkok voltak. Volt, aki nehezményezte, hogy saját kezüleg tettem ki az ilyen lapokra a csonk, ill. szubcsonk, építés alatt vagy tataroz sablont, megnemértésüknek és helytelenítésüknek adtak hangot. (Timish)

Szerintem azonban, egy még csak csonk, vagy akár szubcsonk szócikk is több mint a semmi, és a Wikipédia koóperatív jellegéböl adódóan abból indultam ki, hogy „Fö, hogy elindult!“ Ettöl függetlenül persze törekedtem és törekszem arra, hogy ne csonk és föleg ne szubcsonk szócikkek halmazával gyarpítsam a közös enciklopédiát, ezért az általam elkezdett szócikkeket szinte mindig bövitettem, kiegészítettem forrással.

Volt, aki rosszalta, hogy magam rakom ki, ráadásul egyidejüleg az építés alatt és a (szub)csonk sablont. Ez állítólag kizárólag munkát okoz mögöttem.

Én viszont úgy gondolom, hogy egyrészt (1.) már az is információ lehet, hogy a cikk egyáltalán létezik, föleg ha még egy, két vagy öt sor információ is tartozik hozzá. Másrészt (2.) az, hogy magam rakom ki a hiányosságokra utaló sablon(ok)at szándékom szerint inkább az adminisztrátorok és járörök munkáját hivatott egyszerüsíteni, nem pedig plusz munkát okozni. Idézet Timishtöl „A megtévesztő sablonozásaiddal a járőröknek és az adminoknak adsz felesleges plusz munkát, mert így folymataosan figyelnünk kella cikkeidet, hogy vajh lekerl-e róla valaha a szubcsonk meg a tataroz, és ha igen, mikor, és ha nem, akkor törölni kell stb“

És harmadszorra (3.) többen kételkedtek jó szándékomban ill. céljaimban, és emiatt írtam ezt a hosszab lélegzetü szinte nyilvános levelet!

És negyedszerre (4.) nem tudtam, hogy létezik olyan Wikipédia irányelv, amelynek értelmében a „szubcsonk“ illetve „csonk“ sablont kizárólag NEM a cikk illetve az oldal létrehozói helyezhetik ki. Idézet timishtöl „A szubcsonk sablon nem arra való, hogy a saját cikkeidre pakolgasd hobbiból“

Ötödszörre (5.) Törekedjünk arra, hogy egy esetlegesen felmerülö probléma esetén tárgyilagosak maradjunk és ne essünk túlzásokba, ami adott esetben minden bizonnyal kielégíti érzelmi szükségletünk, azonban nem járul hozzá a felmerült probléma valós kezeléséhez. Lásd Idézet Timishtöl „Az építés alatt sablon sem arra való, hogy egyszerre húsz cikkre pakold rá, aztán ott virítson rajta az idők végezetéig“ Nem „pakoltam“ húsz cikkre sablont (hanem nyolcra, ez kevesebb mint a fele a húsznak) és az idök végezetéig megfogalmazás rendkívül merész, amiröl senki ember fiának bizonyossága nincs.

6. Egymás munkájának negatív jelzökkel való értékelése egyértelmüen szemben áll a Wikipéida alapelveivel, és rendkívül kontraproduktív. Senkinek sem segít, biztosan nem bövíti sem a tartalmat, sem a minöséget. A rossz indulat feltételezése pedig egyenesen kellemetlen! Idézet Timish „Egyszerűen nem azért vagyunk itt, hogy nemtörődöm-figyelmetlen vvagy egyszerűen csak kötözködni akaró szerkesztők után takarítsunk“

Az egyik legfontosabb Wikipédia alapelv, hogy jószándékot feltételezünk, nem elfelejtve, hogy valóban nagyon különbözö (hátterü, stílusú, életmódú, helyzetü) ember- és polgártársunk szerkesztéseit követjük figyelemmel.

Szeretném felhívni a figyelmeteket arra, hogy ez egy demokratikus hely, és a „régi motorosok“ esetleg valamilyen vagy adott esetben több szempontból úgy érezhetik, jobban kiismerik maguk, tudják mire és hogyan van szükség. Ez lehet, hogy valóban így van, de ez a Wikipédiában nem több hatalmat jelent, hanem kizárólag több felelöséget. És az egyik legfontosabb felelöség kell, hogy legyen a barátságos és jó szándékot feltételezö hangnem, magatartás mód! Ezért az olyan megnyilvánulásokat mint Lonkomann, Pagony és Timish tette ezt, egyértelmüen elutasítom, söt kikérem magamnak!

Még reménykedem abban, hogy megpróbálsz alkalmazkodni ahhoz, hogy egy 150 ezres netes lexikonban vannak elemi szabályok és ha ezeket nem tartod be, mások felkérnek, hogy ezeket tartsd tiszteletben.

Patetikus, hangzatos "haza és haladás" jelszavadat csak úgy valósíthatod meg, ha tudomásul veszed: mások is ugyanezt akarják.

Nem kellene mindenen azonnal megsértődnöd. Én sem sértődöm meg azon, hogy szerkesztői nevemet (Linkoman) Lonkomann-ként, tehát 2 elírással írtad.

A "felelőség" (két s-sel írjuk) a Wikipédián annyit jelent: felelősek vagyunk azért, amit leírunk. Ha pl. annyi helyesírási hibával írunk, mint Te, ne csodálkozzunk, ha valaki ezt szóvá teszi. Nem azt jelenti a netikett, hogy neked bármit szabad, másoknak meg semmit.

Reménykedem, hogy nem felcsattanással és nemzethalál emlegetésével fogod mindezt lereagálni, hanem tudomásul veszed: neked is alkalmazkodnod kell a közösséghez és nem csupán nekünk kell hozzád.

Üdv.--Linkoman ^vita 2010. február 18., 04:46 (CET)Válasz

...kértél de nem hiszem, hogy személyedről kellene beszélnünk, ha az a téma, mi a jó a Wikipédiának. A munkádról van szó, mert a Wiki azon kevés helyek egyike, ahol semmi más nem számít, csak az: mit és hogyan csinálsz. A szerkesztéseiddel kapcsolatban pedig nem látok semmi megoldhatatlan problémát, egy kis odafigyelést javaslok. A létrehozott szócikkek száma semmit nem ér, ha azt másnak kell kidolgozni, az enciklopédia egy olyan „műfaj”, ahol a teljesség sokkal többet ér. A Wikipédia - ha jól tudom - a legnagyobb magyar nyelvű, bárhonnan elérhető tudástár, a tragikus hangvételnek nem látom sok értelmét, inkább a minőségen kell javítani. Kerek és használható szócikkeket kell létrehozni, jó helyesírással, és megfelelő forrásmegjelöléssel. A szócikkek helyett szócsikkeket gyártani pedig inkább árt, és nem csak a Wikire vet rossz fényt, hanem a szerkesztőre is.

Amit mégis meg kell jegyezzek - ha már kérted - a hozzáállásoddal kapcsolatban valóban visszatetsző, hogy kioktatod a tapasztaltabb szerkesztőket a felelősségükre, most közlöm veled, hogy sokkal jobb dolguk is lenne, mint a te szerkesztőlapodra lekörmölni a Wikipédia - számodra is elérhető - irányelveit. Ha nem éreznék ezt, akkor nem fektetnének munkát az új szerkesztők támogatásába. Tudomásul kell venned, ha ez valóban egy demokratikus hely akkor a te felelősséged semmivel sem kisebb, és ha az egyén oktat ki egy közösséget.... ugye nem is kell folytatnom? – Stewe ^Feedback 2010. február 18., 05:57 (CET)Válasz

Szia!

Véleményt kértél, és bár nem vagyok mostanában aktív, leírom.

Röviden: te vagy a hunyó.

A vitalapodon számtalan konkrét kritikát kaptál, amire provokatív módon válaszoltál. Láthatóan nem fogadod el, hogy egy közösség tagjaként szerkeszted a Wikipédiát és van sok olyan szabály és közmegegyezés, amihez igazodnod kell. Ez szerintem hiba és így nem fog menni. Ez egy közösségi projekt. Ezt vagy megérted és néha magadat háttérbe vonva elfogadod más véleményét, vagy előbb-utóbb megnehezíted a közösség munkáját, és állandó konfliktusban leszel.

A szubcsonk sablont valóban rosszul használod, ha saját születő cikkedre teszed. Ezzel a járőröknek valóban értelmezhetetlen, helyzetet teremtesz. Ráadásul a szubcsonk sablon üzenete: "Hahó ez a cikk el fog veszni, NYÚLJ HOZZÁ!", a tataroz sablon üzenete pedig: "Hahó ezt a cikket valaki építi, NE NYÚLJ HOZZÁ!"

A források valóban elementárisan fontosak.

Mit mondjak? Igazodnod kéne és meghallgatni másokat. Ez a véleményem. Minden jót kíván: Piraeus ^vita 2010. február 18., 07:23 (CET)Válasz

Szia! Az én véleményem ellentétes a tiéddel abban, hogy a csonk is több, mint a semmi. Ha megnéznéd, hogy mennyi olyan cikkünk van a figyelmet igénylő lapok kategóriájában, ami fejlesztésre, csiszolásra és forrásolásra szorul, talán te is belátnád, hogy jelenleg ott tartunk, hogy a meglévő cikkeket kéne feljavítani, hogy ne a mennyiség legyen több, hanem egy cikk tartalma legyen kidolgozva. A források pedig a legfontosabbak. ÉN azt javallom, hogy fejleszd a cikkeket, hisz biztosan van olyan meglévő cikk, ami téged is érdekel. Én a kiemeltszavazással is foglalkozom és szerintem nagyon nagy elismerés, ha egy cikk kiemelt lesz és a közösség díjazzal a tevékenységedet. Ez az én álláspontom. Szajci ^reci 2010. február 18., 07:45 (CET)Válasz

Nem igazán tudom, hogy kerültem képbe, hiszen egy alkalommal váltottunk szót, a római császárok ügyében. A többi szerkesztésed és az általad létrehozott lapok elég távol állnak az én érdeklődési körömtől, ezért a munkáiddal ritkán találkozom. Átolvasva a fentieket, annyit tudok hozzátenni, hogy elvétve velem is előfordult, hogy csonkot hoztam létre és mindjárt rá is tettem a csonkot. De ez nem általános. Ha új cikket készítek, többnyire érdekel annyira a téma, hogy bővebben kifejtsem, legfeljebb csonk-szakasz lesz benne. Saját cikkemre azonban szubcsonkot sosem tennék természetesen, mert nem arra való. Az építés alatt használatára vonatkozóan nálam a legtöbb egyszerre három volt. És akkor egyet már el is felejtettem, amit később Szajci kolléga vett le róla, teljesen jogosan, miután két hétig nem nyúltam hozzá. A tatarozással ugyanez a helyzet. Mindegyiknek megvan a maga funkciója. Ugyanakkor a tételezz fel jószándékot, ne harapd le a kezdő fejét és a többi hasonló elvet általában figyelembe szoktam venni. Egy darabig. Vannak, akiknek nem használnak a tanácsok és figyelmeztetések (de ezzel nem mondtam azt, hogy közéjük tartozol). Nem tudom, kértél-e vagy kaptál-e segítséget, vagy rögtön csak kritikákat. Ezért ehhez a kérdéshez inkább nem szólok hozzá. Üdv L András^→ 2010. február 18., 08:34 (CET)Válasz

Szia! Azt hiszem, az alapvető probléma a rossz kezdés volt. Azonban szinte mindenki így kezdni, a friss szerkesztők legnagyobb részének az első 2-3 üzenete valami figyelmeztetés, lévén, senki sem a Wikipédia szabályaival a fejében születik. Alapvetően ezt meg kell próbálni mindkét fél részéről jól kezelni, sajna benne van a pakliban, hogy ha már ketten írtak neked, hogy ne hozz létre tömegesen új, alig-tartalmú szócikkeket, akkor a harmadik ilyen üzenet esetleg már kevésbé lesz tárgyilagos és kedves. A Wikipédiától függetlenül is az emberek különféle temperamentummal és/vagy fogalmazási készséggel rendelkeznek, mondjuk úgy: valaki nem szarozik a figyelmeztetéseknél és a lényegre tör. De - ezt már nekem is mondták - itt nem szabad megsértődni, ez van.

• A Wikipédiát valóban nem viszi előre a „fő, hogy elindult” elv. Lásd az angol wikit, több mint 3 millió szócikk van benne, épp csak a fele egy soros. Ha egy nézelődő keres valamit a Wikin, megörül, hogy hurrá van szócikk, aztán szembe találja magát ehelyett 2 sorral vagy csak egy infoboxszal, nem lesz jó véleménye a Wikipédiáról.
• A sablonozgatás valóban félreértésre ad okot, a járőrök újabb felmerülő munkának tartják, ha szubcsonkok, csonkok, építés alatt álló szócikkek születnek, mert rengeteg esetben csak jönnek-mennek az új szerkesztők, és ott hagyják, amit elkezdtek. Ezért tehát megérthető, hogy szeretünk tisztán látni, és ha elkezdünk egy szócikket, befejezni.
• Tehát összességében egy új szerkesztőnek eleinte alá kell vetnie magát a szabályoknak, és ha többen szólnak, hogy nem túl jó, amit csinálsz, igenis át kell vinni a folyamatban lévő szócikkeket szerkesztési allapra, és amikor kész, akkor kitenni szócikk névtérbe. Később, ha már kiismered magad a szabályokban, lehet velük vitatkozni, erre szolgálnak a vitalapok és kocsmafalak.
• Bár nem tudom, van-e további célod ezzel a véleménykéréssel, remélem, nem fogod menekülésre a végén. A lényeg, hogy meg kell tanulni autót vezetni is, meg Wikipédiát szerkeszteni is, szóval hajrá! Na, ennyi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 18., 08:52 (CET)Válasz

Ha már voltál olyan kedves, és meghívtál a vitába, röviden elmondom az én véleményem is: szerintem most néhány napig, 1-2 hétig nem kellene mást csinálnod, mint tanulmányozni a Wikipédia működését, az irányelveit, a sablon-használati előírásokat, stb. Ugyanis úgy érzem, ezen a téren van még hova fejlődnöd. Javaslom, hogy vedd fel a Figyelőlistádra a Kocsmafalakat (van helyesírási, jogi, javaslatok, műszaki, egyéb, kezdőknek), amik arra szolgálnak, hogy ott megbeszéljük a felmerülő szakmai (tehát nem személyes(kedő)) problémákat. Pl. a helyesírás kocsmafalon értelemszerűen egy-egy helyesírási, stilisztikai problémát vet fel valaki, amit aztán ki-ki tudása, véleménye szerint megválaszol, és általában kialakul valamiféle konszenzus. Hasznos lehet figyelni a törlésre javasolt lapok oldalát is, és elolvasni az egyes törlésre javasolt cikkeket és a törlési megbeszélést. Itt arról lehet hasznos infókat nyerni, hogy a Wikipédia elvei szerint mi való a Wikipédiába és mi nem. És, ahogy fentebb írtam, mindenképpen jó alaposan nézd át, hogy melyik sablon mire való! Ugyanis az nem mentség a rossz használtra, hogy "nem tudtam, mire való, de úgy gondoltam, hogy...". Ha gondolod, mentort is kérhetsz magad mellé, aki megválaszolja a felmerülő kérdéseidet. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 18., 08:54 (CET)Válasz

(1.) Nem kell egy címnek létezni, ha nincs információ, a böngésző vendég a téma létéről tud, ezért keres, de nem segít neki, hogy ez másnak is eszébe jutott már.

(2.) A saját kézzel kirakott sablonok számomra annyit jelentenek, hogy „majdnem elkezdtem, és csináljatok belőle valamit”, ami nem túl közösségi magatartás.

(3.) A jó szándékkal kapcsolatban: senki sem hajtaná csapágyasra a kezét a szerkesztői lapodon, ha nem feltételeznénk legalább a jó szándékot. A káros tevékenységet szokás blokkal megakadályozni, ha pedig valaki ebből sem ért, akkor ez jelenthet gondot.

(4.) Irányelv valóban nem létezik az önkezű sablonozás ellen, de félreérted a célját. A sablon nem megoldás, csak egy jelzés a javítást (is) vállaló szerkesztőknek. A többit a (2.) pontban leírtam.

(5.) A nyolc valóban kevesebb mint fele a húsznak, de még mindig héttel több, mint ami ésszerű. Ugyanannyi munka napi egy szócikket kidolgozni, mint a hétfői hét szubcsonkot rendbe hozni. Ha reméled, hogy a kiegészítés terhét egy arra járó szerkesztő leveszi a válladról (még az idő végezete előtt), érthető, de nem túl szimpatikus. Ha pedig saját elvek alapján munkát hagysz szerteszét, ne csodálkozz, ha mindenki saját vérmérséklete szerint nyilvánít véleményt. A költői túlzásokba belekötni pedig furcsa, hiszen még így sem érted igazán.

(6.) A negatív jelzőkkel pedig egy dolga van minden szerkesztőnek: megérteni, hogy miért kapta, és elkerülni a hasonló helyzeteket, mert a hibák tendenciózus ismétlése minimum érdektelenség. És ha már itt tartunk te is rosszindulatot feltételezel, pedig csak egymás munkáját szeretnénk megkönnyíteni az észrevételekkel. Remélem ez a kérdéssor ezt célozza! Stewe ^Feedback 2010. február 18., 09:30 (CET)Válasz

Nekem egy gondom volt csak veled, de az aztán duplázódott: éppen akkoriban, amikor talán Timish megkért, ne pakolj mindenhová építkezés-, csonk- stb. táblát, rátetted az előbbit a rég meglevő Samuel Richardsonra is -- majd napokig feléje se mentél. Mivel feltűnt nekem, hogy a szerzőnek pont a legnevezetesebb művéről egy szó sincs benne, levettem a tábládat, és írtam róla egy bekezdést. Erre tegnap jössz, és 3 db (3x külön-külön) piszlicsáré betűjavítgatással "meg nem tekintetté" teszed az egészet, hogy kedve se legyen beleírni senkinek, míg nem látja egy járőr. Ezt az erratikus, értelmetlen viselkedésedet tettem szóvá föntebb. Szerintem ez önző és felelőtlen eljárás. – Pagony ^vita 2010. február 18., 12:06 (CET)Válasz

Egyébiránt csak most vettem észre a vitalapomon az udvarias ideinvitálásod fölött a két éjjeli gorombáskodásodat. Nem tudok mit kezdeni veled -- már csak azért sem, mert boldog-boldogtalant felszólítasz, hogy itt mondjon véleményt rólad, majd ügyet se vetsz rá, amikor ezt előzékenyen megteszik neked. Ez ugyanaz a viselkedés, amit feljebb a sablonalkalmazásaiddal kapcsolatban leírtam. Mostantól részemről ignore. – Pagony ^vita 2010. február 18., 21:53 (CET)Válasz

Meglepve olvastam írásodat a vitalapomon, nekem egyetlen konkrét emlékem van a működéseddel kapcsolatban, egy névírási probléma kapcsán föltett kérdés. :) Ha szeretnél valami vitában segítséget, kérlek, foglald össze, miről van szó, nagyon szívesen közvetítek. Bennó^fogadó 2010. február 18., 17:23 (CET)Válasz

Bocsi, de én nem követtem a tevékenységedet, nem tudom, miről tudnék véleményt mondani :) Alensha 2010. február 18., 20:12 (CET)Válasz

Kedves Raczrobert!

Tudnék neked segíteni a billentyűzet kérdésében. Én magam egy német billentyűzettel vagyok kénytelen dolgozni. A Windows XP-nek van egy funkciója ugyan, amely lehetővé teszi, hogy megváltoztassuk a billentyűzeteket. Erre nincs talán lehetőség a Linux alatt, de ebben nem vagyok korántsem biztos, mert még nem sikerült rájönnöm a nyitjára. Írtam magamnak egy Delphi programot és az képes a magyar ékezetes betűk nagy részére. Kivéve az ő ó és ű billentyűket Linux alatt. Ezeket viszont egy-egy menetben szériában ki tudom cserélni bármelyik szerkesztő segítségével. Ha megadod a billentyűzeted típusát akkor talán segíteni tudnék. Kezdjük talán azzal, hogy milyen rendszered van Linux, Windows, vagy mindkettő? – Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 18., 20:02 (CET)Válasz

Ha a szerkesztői lapodra szerkesztés közben kiteszed a */Ez az én első allapom karaktersorozatot, akkor a szerkesztés lezárása után ennek a színe vörös lesz. Ha ezt az un. redlinket megnyitod, akkor kapsz egy szerkesztési képernyőt. Ebbe azt írsz és akkor, amikor csak akarsz. Amíg nem kéred az azonnali törlését Te magad, addig szép türelmesen kivár ez az allap és senki nem fogja bántani. Ha akarsz, akkor ilyen módon akár 20 allapot is tartalmazhat a szerkesztői lapod és már nincs is konfliktusod senkivel sem.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 18., 20:17 (CET)Válasz

Igen Németországban lakom. Arra kérlek, hogy szíveskedjél engem tegezni. Ne zavarjon az hogy 68 éves vagyok. Ez a barátságos hangnem itt a Wikin amolyan csendes parancs. Szóval: felajánlom a tegeződést közöttünk és ha elfogadod, akkor megköszönöm. Mégegyszer, kérlek add meg, milyen rendszered van Linux, Windows? Én is tíz ujjal tanultam meg gépelni, nem nehéz belejönni újra ezt elhiheted nekem. Ha feszélyez téged az, hogy itt mindenki olvasni tudja, amit írsz, akkor baloldalt az eszközök keretben van egy funkció: E-mail küldése ezen szerkesztőnek. Azt már csak én látom.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 18., 20:25 (CET)Válasz

Van neked egyáltalán mentorod?– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 18., 20:30 (CET)Válasz

Jelenleg mi alatt dolgozol? Linux, Windows Xp, Mac ?

Úgy tudom a csapat most tele van munkával. Többeknek vizsgaidőszakuk van. Ilyenkor az emberek olyanok, mint a muzulmánok a böjt idején, érzékenyebbek és idegesebbek. Még egyszer, van mentorod? Én még csak két hónapja vagyok itt és tudom, mekkora segítség egy jó mentor. Az én nagyrabecsült mentorom Stewe volt. Rengeteget köszönhetek neki. Az egy teljesen jó és higgadt tanács, hogy érdemes elolvasni a szerkesztői lapodra kitett dolgokat. Az ember legalább tudja, hogy hol vannak a zátonyok és sziklák a víz alatt. Én magam rengeteget tanultam abból, hogy elővettem egy kiemelt cikket, bátran átváltottam szerkesztő módba, de csak azért, hogy a vágólap segítségével kimásoljam azt egy szövegszerkesztőbe. Aztán a homokozón kipróbálgattam azokat az elemeket, amelyek újak.

Sajnos vannak egészen képtelen alakok, akik még be sem jelentkeznek, hanem csak az IP címükkel, azaz névtelenül űzik sokszor egyenesen trágár és barbár dolgaikat, kontárkodnak és vandálkodnak. Nem hiába vannak járőrök közöttünk. Ezeknek állandóan ebben a fekáliában kell járőrözniük és természetesen egy idő után "elfogy náluk a cérna", senkinek sincsenek kötélből az idegei. Kérlek, próbáld ezt valahogyan akceptálni.

Alighanem most várnod kéne, míg megnyugszanak a kedélyek. Első lépésként a Te helyedben bemutatkoznék a szerkesztői lapomon, de előtte elolvasnám másokét, hátha kapok egy jó ötletet. Megcsinálnám az első allapomat. Próbálkoznék vele mindenfélét, mert olyan, mint egy saját homokozó. Kérnék mindenképp egy mentort.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 18., 21:02 (CET)Válasz

Windows alatt van többféle billentyűzet. Nálam be van állítva az en, fr, de, hu és kapcsolni tudok közöttük az ALT+NAGYBETŰ VÁLTÓ együttes lenyomásával. Ezt ha nem is könnyen, de be lehet állítani a Hilfe menü felhasználásával. Nézz utána kérlek, mert megéri. Nekem az XP alatt ez mindennapos gyakorlattá vált. A Taksleiste jobb oldalán van egy fekete mező, ebben látható a DE. A jobboldali egérrel feljön egy dialógus ablak, ez felkínálja a választható billentyűzeteket. Be kell állítani és Übernehmen gombbal elküldeni. Ennyi az egész. Talán öt perc.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 18., 23:16 (CET)Válasz

Szia! Tudsz ehhez forrást is feltüntetni? Az tudod, ugye, hogy Aachenben több békeszerződést is kötöttek? Mi fogja megkülönböztetni ezeket? Ha valaki rákeres arra, hogy aacheni békeszerződés, de az 1748-asra gondol, a szócikk címe hogy vezeti nyomra? Gondold át, és szerintem javítsd ha jutottál valamire. December ^vita 2010. március 11., 10:15 (CET)Válasz

Én is kösz az ügyes megoldást! December

Szia! Szeretném a segítségedet kérni. Klug Csaba fordította a németről és szeretnénk kiemeltszavazásra vinni. Át tudnád nézni a cikket? Szajci ^reci 2010. március 15., 09:08 (CET)Válasz

Köszönöm és írsz is holnap valamit magadról a szerklapodra? Már régóta kérem, kíváncsi lennék milyen ember vagy te. Tudod én a wikin ezt is szeretem, hogy érdekes, jófej, okos embereket ismerhetek meg Szajci ^reci 2010. március 15., 15:23 (CET)Válasz

Szia! Értem. Én viszont úgy látom, hogy eleget tettél a wikiért, hogy megtudjuk ki is vagy. A közösség tagja vagy már, szóval nyugodtan írjál magadról a lapodon, hallgass a 20 éves vén wikisrókára:D:P Ha nincs magyar nyelvű forrásod nem baj. Nézd meg a Perszepolisz cikkemet, azt a horvátból fordítottam. A lényeg, ha könyvből dolgozol, használd a cite book sablont és a jegyzeteknél írd oda az oldalszámokat. Ez fontos. Ha kérdésed van nyugodtan írj:D Szajci ^reci 2010. március 25., 06:26 (CET)Válasz

Üdv! Nagyon szépre sikerült, egy-két dolgot javítottam. :) Vigyázni kell a finomságokra nagyon, meg volt egy-két technikai probléma.

Egy fontosabb megjegyzés: a köznyelv természetesen SOHA nem az irodalmiból fejlődik (hogyan is tehetné?), még ha visszahatás is létezik, ezt tehát nem kell megállapítani. Olyan lenne, mint odavésni mondjuk az orosz nyelv szócikkébe, hogy az orosz köznyelv nem az irodalmi ószláv fejleménye. :) Egyrészt dehogynem, mert a nyelvi rétegek egyszerre hatnak, másrészt meg naná, hogy nem. Az írott az írott, a beszélt a beszélt. Bennó^fogadó 2010. március 15., 10:58 (CET)Válasz

Szia! Jó cikkeket írsz német költőkről, belefutottam már egy-kettőbe, gratulálok. Nem tudom, ismered-e ezeket az oldalakat: német költők, írók listája és Német nyelvű költők, írók listája. Azért ajánlgatom, mert egyrészt jó kis sorvezetők (mi nincs megírva még), másrészt ha írsz egy új szócikket, bejegyezheted ezekbe. Jó munkát, szia! December ^vita 2010. március 24., 08:13 (CET)Válasz

Kösz a gratulációt, csak járőr lettem, nem admin :) A bejegyzéssel kapcsolatban arra gondoltam, hogy például Jörg Wickram nem szerepelt a listában, amikor láttam, hogy született egy új szócikk, akkor beírtam őt oda. Ha írsz egy új cikket olyasvalakiről, aki nincs benne a listában, bevésheted oda is. De nem csak a német költőkről van lista, nagyon sokféle lista-típusú szócikkünk van, a személyekről szóló szócikkeknél érdemes megnézni nincs-e valahol egy olyan, amit kibővíthetsz vele. December ^vita 2010. március 25., 09:07 (CET)Válasz

Egy kis javítás kéne a cikkbe, a vitalapján üzenetet hagytam. Karmela^üzenőlap 2010. március 25., 08:27 (CET)Válasz

.Nem, nem, dehogy kell törölni, jó kis szócikk az. Most már baj sincs vele, maradjon. Fel ne húzd magad ilyesmin :) December ^vita 2010. április 1., 08:29 (CEST)Válasz

Szia!

A képek szintaktikája hibás volt, de sajnos így sem jelennek meg, mivel nem a Commons-ban vannak, hanem a német Wikipédiában! Ha szeretnéd, hogy itt is megjelenjenek, két dolgot javaslok: 1. a Commons-on kell keresni hasonló képeket (nyilván más fájlnéven), 2. írni kell a német Wikipédián annak, aki a képeket feltöltötte, hogy töltse fel a Commons-ba is, így használhatók lesznek itt is. misibacsi*^üzenet 2010. április 10., 10:54 (CEST)Válasz

Totálisan eltévedtél a hozzászólásoddal!

Ha üzenetet szeretnél hagyni valakinél, a meglévő üzeneteket nem szabad kitörölni!!! Egyáltalán hogy jutott ez eszedbe??

Az oldal tetején vannak "fülek", új hozzászólás esetén ezek közül arra kell kattintani, hogy új szakasz +, vagy (ha mint az én oldalamon van), erre a szövegre: Új üzenetet hagyhatsz Misibacsi részére ide kattintva. misibacsi*^üzenet 2010. április 10., 21:02 (CEST)Válasz

Szia! A fenti két egyértelműsítőt azonnalira jelöltem, mert szerintem nincs értelme egyértelműsíteni olyasmit, amiről még egy cikk sincs megírva. Az olvasót ezzel nem segítjük, mert semmilyen infóhoz nem jut, csak megtévesztjük, mert azt hiszi, talál valami cikket Veracruzról, Puebláról, pedig nem. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 22., 10:13 (CEST)Válasz

Megj. Pmiss vitalapján. Csigabi^{itt a házam} 2010. április 22., 12:56 (CEST)Válasz

Szerintem addig, amíg nem rakod ki élesben a cikkeket, addig felesleges az egyértelműsítő. Kicsit így olyan, mintha a szekér után kötnénk a lovat. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 22., 12:57 (CEST)Válasz

Mindenki másképp csinálja. Nálam is előfordult már, hogy az egyértelműsítőből indítottam a szócikket. A lényeg az, hogy túl sokáig azért ne hagyd pirosan a linkeket. Jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2010. április 22., 13:28 (CEST)Válasz

Szvsz = szerény véleményem szerint (IMHO). Csigabi^{itt a házam} 2010. április 22., 16:29 (CEST)Válasz

Szia! A Deipnon szócikked jelenlegi állapotában a Wikiszótárba való, esetleg tudsz rajta bővíteni? - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 22., 15:46 (CEST)Válasz

Rátettem egy {{wikiszótárba}} sablont, és egy arra járó admin majd átpakolja. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 22., 20:33 (CEST)Válasz

Még egy aprócska kérés: sok esetben megvan, de sok esetben nincs, hogy a szócikkeid címének megismétlése a szócikk első szavaként legyen vastagítva. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 22., 22:58 (CEST)Válasz

Szia! Látom, hoyg sok maja várost, illetve városromot megírsz, ez jó. Viszont a szócikkek zöme árván marad, mert nincs sehova belinkelve. Van egy Maja civilizáció szócikkünk, ahova ezeket be lehetne dolgozni, nem csak felsorolásszerűen, hanem folyószöveggel kiegészítve a cikket (persze, nem olyan hosszan, mint magában a szócikkben, de érzékeltetve, hogy mi volt a jelentősége az adott városnak a civilizáció egészét tekintve). Másrészt, ha van forrásod hozzá, megcsinálhatnád a Maja városok listáját, vagy a Maja romvárosok listáját - nem vagyok jártas a témában, nem tudom melyik lenne a jobb cím, van-e olyan város manapság, amit maja városként tartanak számon. Mit szólsz hozzá? 2010. április 28., 11:21 (CEST)

Szia!Jó ötlet, akkor létrehozok egy Maja romvárosok listájat, a romváros talán jobb választás, mert ma már nincs olyan város, amit "majának" tartanának számon mexikóban, eltekintve néhány településtöl, de ezekben az esetekben inkább diszkriminativ és nem valódi kulturális megkülönöbztetésröl van szó valamint régészeti leletek sincsenek. Üdv Rácz Róbert ^vita 2010. április 28., 12:33 (CEST)Válasz

Szia! A fentebb már vitatott Puebla lapon még mindig piros a két link. Látod, pont ezért nem szoktunk egyértelműsítő lapot csinálni, ha még nincs is szócikk, mert aztán meg elsikkad és úgy marad. Kérlek, hogy írd meg, amit terveztél, vagy töröltesd a lapot, de történjen vele valami. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 28., 18:20 (CEST)Válasz

Remek, köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 29., 10:46 (CEST)Válasz

Még annyit ehhez, hogy nézd meg milyen linkek mutatnak a Pueblára (itt tudod). Van egy csomó, ami a városra, van egy pár, ami az államra vonatkozó link. Amelyikre gyakrabban hivatkoznak, az legyen az "alap" elnevezés. Ha a városra van több hivatkozás akkor a váronak ne az legyen a neve, hogy Puebla (város), hanem csak annyi: Puebla. Ha az államra, akkor fordítva. Az egyértelműsítőt pedig nevezd át erre: Puebla (egyértelműsítő lap), és a linkeket a fenti koncepció szerint szerkeszd bele (pl.: Puebla és Puebla (állam)). ha megvagy mindezzel, akkor még egy nem túl kellemes feladat van: a nem a városra mutató linkeket a szócikkekben javítani kell Puebla (állam)-ra, hogy ne az egyértelműsítőre mutassanak. Ha nagyon sok ilyen link van (pl. 20-30 felett), akkor kérheted a botgazdák segítségét: nekik van egy kis programjuk, ami tudja javítani a rosszfelé mutató linkeket, nem kell vesződni azzal, hoyg "kézzel" csináld. Sajnos az ilyesféle azaonos jenetésű szavaknál elég időigényes a rendteremtés... Jó munkát, szia!

Szia! Május 29-én, szombaton, délután háromtól wikitali lesz. Szeretettel meg vagyol híva. További infókat lásd a lapon. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 26., 20:34 (CEST)Válasz

Szia! Kérlek, a cikkeket próbáld ne a lehető legtágabb kategóriába elhelyezni. Ha életrajzot írsz, szinte minden foglalkozáshoz, hivatáshoz találsz kategóriát: egy római szenátort és hadvezért például nem a Római Birodalom kategóriába célszerű berakni, hanem a Római politikusok és a Római hadvezérek, katonák közé. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 23., 01:17 (CEST)Válasz

A HotCat egy kategóriabeszúró segédeszköz, a következő helyen találod: Beállításaim -> Segédeszközök -> Szerkesztést könnyítő segédeszközök -> HotCat. Ha kipipáltad, a lap alján lévő gombbal mentsd el, és máris használhatod az eszközt. Innentől kezdve a kategóriák mellett mínuszok és pluszok állnak majd. Mínusszal tudsz kategóriát törölni, a kisebbik plusszal kategóriát pontosítani, a nagyobbal új kategóriát a cikkhez adni. Ha megnyomod a pluszt, megnyílik egy kis ablak. Ez ugyanúgy viselkedik, mint a kereső, vagyis amint beírsz egy betűt, a gép felkínál egy csomó, azzal a betűvel kezdődő kategóriát. Ha tehát beírsz annyit, hogy római, a legördülő listából kiválaszthatod, melyik kategóriára van szükséged. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 23., 02:13 (CEST)Válasz

Szia, már másodszor látom, hogy német szövegeket raksz be a cikkekbe, majd helyben lefordítod őket. Ennek mi értelme? Még csak nem is szépirodalmi idézetek. Tudtommal ez nem szokás a wikiben. – Pagony^foxhole 2010. augusztus 26., 22:08 (CEST)Válasz

Szia! Figyelmesen végigolvastam, eddig abszolúte nem derül ki a derék tudatlan felhasználó számára, hogy hol is van a Sanssouci. Csak jelzem a hiányt. – Pagony^foxhole 2010. szeptember 10., 00:22 (CEST)Válasz

Szia Róbert!

Előbb kértem a megerősítésedet, itt megnézheted :) -> Wikipédia:Bürokraták üzenőfala Elnézést ha néha túl hamar tekintettem meg, a legjobb tényleg az lett volna ha korábban megerősítést kaptál volna. Én mondjuk nem is értem eddig miért nem gondolt rá valaki, hisz teljesen korrekt cikkeket írsz/írtál.

Tehát a kisbolygók. A legjobb az lesz ha ebben a témában Ákoshoz irányítalak, ő ugyanis jobban benne van a téma technikai részében. Röviden a lényeg: Dani csinálta a programot, amivel (nagyrészt Ákossal ketten készítettük, de időnként más szerkesztők segítségével) közel 8000 kisbolygóról szóló cikke van a magyar wikinek. Biztos vagyok benne, hogy az általad javasolt területre is készíthető program. Nagyon örülnénk ha segítenél, hisz mi is kezdünk kicsit hitevesztettek lenni, valamint iskolai elfoglaltságok miatt nem túl sok szabadidőnk van erre.

Ajánlom figyelmedbe ezt: (Wikipédia:Csillagászati műhely/Kisbolygó projekt) az allapot. Itt megtalálod azt a programot amellyel a kisbolygók készülnek. Ahogy Te is írtad itt nincs minőségi hiány. Ezekből a cikkekből ennyit lehet kihozni, és szerénytelenség nélkül mondhatom, hogy minőségibbek a legtöbb, más nyelven készült társuknál.

Lényeg a lényeg, ha ködökről, csillagokról vagy galaxisokról szeretnél cikket készíteni, akkor a legelső lépés az kéne, hogy legyen, hogy valamelyikünk ír Daninak az ügyben. Mondjuk, ha jól tudom mostanában nem nagyon elérhető. Ha érdekelnek a kisbolygók is, akkor csak szedd le a programot az allapról és onnan már gyerekjáték :) Jó lenne összedolgozni, már csak a nagyobb motiváció miatt is. Ez már a jövő zenéje :) – Mdavid89 ^vitalap 2010. október 11., 18:51 (CEST)Válasz

Szia Róbert!

Még jó, hogy néha felnézek, látom szóba kerültem.:) El sem hiszem, hogy végre valakinek az érdeklődését felkeltettük :) Elolvastam a komplett eszmecseréteket Dáviddal, és igen, a legnagyobb baj a motiváció hiány. Mi Dáviddal szerintem leginkább egymást motiváltuk. Ha ő összedobott egy nagyobb adagot, én is kedvet kaptam rá, és fordítva.

Az NGC galaxisokra szerintem minden további nélkül alkalmazható lenne egy hasonló kaliberű program, de amíg ilyen rettentő kevesen vagyunk, túl nagy falat belekezdeni. Ahogy Dávid is írta, sajnos Dani nagyon elfoglalt, a program apróbb javítási munkálatai is húzódnak, egy jó ideig biztos nem vágna bele egy teljesen új progiba. Ha bármi kérdésed van, nyugodtan keress meg a vitalapomon. Üdv: – Pakos ^üzenet 2010. október 13., 22:27 (CEST)Válasz

Semmi gond, mellesleg a project leírás az én tollamból származik :) Egy pár apróságra hívnám fel a figyelmed a programmal kapcsolatban.

Kezdjük mindjárt az elején, ezen a lapon megtalálod az első 100 000 kisbolygót, vagyis csak 30 000-et, hiszen addig van kész a lista, de egyenlőre bőven elég. A név nélküli kisbolygók esetén (pl: (9002) 1981 QV2) a program sokszor hibásan generálja le a felfedező nevét, jelen esetben, a (9002) 1981 QV2-nél a felfedező Henri Debehogne, ha kipróbálod, beütöd a progiba, hogy 9002, meglátod, hogy ott hibásan, Debehogne, H.-ként fog szerepelni, ráadásul a névre való hivatkozás nélkül. Ezeket sajnos kézzel kell javítani... Legtöbb esetben a névvel rendelkező, pl 9001 Slettebak esetén, a program a listából, ( ha a listában helyesen van) helyesen másolja be, ha nem, ebben az esetben is javítani kell. Rengeteg kisbolygót fedeztek fel különböző kooperatív projektek keretében, gondolok itt különösképpen a LINEAR-ra. Ha keresel a listából ( elég sok van) olyan kisbolgyót, aminél felfedezőként LINEAR van megjelölve, próbáld ki, hogy a program úgy generálja le a szöveget, hogy " a LINEAR fedezte fel ". Ez így elég bugyután hangzik, ezért mi ezt javítjuk arra, hogy " a LINEAR projekt keretében került felfedezésre... " Ha hallgatsz rám, egyenlőre csak LINEAR-os, és ember által felfedezett kisbolygók mentésével foglalkozol. Próbáltam rávilágítani a leggyakoribb hibákra a programban, remélem azért valamennyire érthető. Sok sikert, és nagyon örülünk neked. Jó munkát! Üdv:– Pakos ^üzenet 2010. október 13., 23:10 (CEST)Válasz

Ahogy nézem folynak itt a dolgok. Szerintem már minden fontosat tudsz, amit tudni kell ebben a "projektben". Ha újabb kérdéseid lennének nyugodtan írj mindkettőnknek, mert legalább egyikünk biztos felnéz rövid időn belül. Jó munkát! – Mdavid89 ^vitalap 2010. október 14., 13:04 (CEST)Válasz

Megvan (lásd: WP:BÜRÜ), asszem ez régi adósság. További jó szerkesztést! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 13., 18:47 (CEST)Válasz

Nincs mit, továbbra is jó munkát! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 13., 22:29 (CEST)Válasz

Szia!

Feltűnt, hogy a kisbolygós szócikkekben sorra gyártod a ], ] alakú referenciákat, amivel több probléma is van. Először is az a japán neveket magyarra nem így írjuk át, másrészt nem világos, hogy miért kellene olyan link, ami külön a vezetéknévre mutat, és különösen nem látom értelmét a nemlétező T szócikkre mutató linkek létrehozásának. – Malatinszky ^vita 2010. október 23., 21:53 (CEST)Válasz

Kedves Malatinszky!

Tudod, a kisbolygós cikkeket egy külön erre a célra kifejlesztett programmal hozzuk létre, és hogy védjem egy kicsit Róbert kollégánkat, még csak most ismerkedik a programmal. Természetesen igazad van, ez a program hibája, amit még a cikk létrehozása előtt javítani szoktam. Lassan beindul a dolog, és nem lesznek hibák, a meglévőket pedig javítom. Üdv: – Pakos ^üzenet 2010. október 25., 18:55 (CEST)Válasz

Róbert!

Szóval a lényeg, hogy nem elég a szövegben javítani a nevet, az infoboxban is szükséges... Az epochával ne törődj ha csak nem a program hozta létre júli 23. dátummal a cikkeket, természetesen akkor nem jó. Üdv: – Pakos ^üzenet 2010. október 25., 18:55 (CEST)Válasz

Szia! Erről írjál még légyszi, mert ez így szubcsonk. Az építésalatt sablon nem arra van, hogy kétsoros cikkek hónapokig bennmaradhassanak :) Alensha 2010. november 6., 18:28 (CET)Válasz

Bocsi, nem láttam, hogy allapon már készül a cikk. Szép lesz. Alensha 2010. november 6., 20:18 (CET)Válasz

Van a speclapok közt a Keresés előtag szerint, ha beírod a nickedet és a szerkesztőnévtérben keresel, kilistázza. De csinálhatsz kategóriát is, amibe beleteszed, nekem is van, a Kategória:Alensha vackai. És érdemes időnként töröltetni azokat, ami már nem kell, akkor jobban átlátod, mik vannak köztük. Alensha 2010. november 6., 20:39 (CET)Válasz

Az könnyű, fogod az egyik allapod és beírod az aljára a kategória nevét, mintha már létezne, aztán a piros linkre kattintva írsz bele valamit. Ha gondolod, megcsinálom a kategóriát, csak mondd meg, mi legyen a neve (akármi lehet a konzervatív „Rácz Róbert allapjai”-tól a laza „Robi dógai, ne nyúlj hozzá”-ig :) Alensha 2010. november 6., 20:47 (CET)Válasz

Elvileg lehet akár Xtmprszntwlfd is, csak többnyire nem árt, ha utal rá, ki a gazdája :) Majd tedd be abba, hogy Szerkesztők személyes kategóriái. Neked is további jó munkát! :) Alensha 2010. november 6., 20:56 (CET)Válasz

Szia! Nagyon szép a mai termés, gratulálok hozzá és köszönjük! A szerkesztői allapon elkezdett cikkek „élesítésének” van kényelmesebb módja is: ha az allapot átnevezed, nem kell új lapra kimásolni a tartalmat, és az eredeti laptörténet is megmarad. Ezután a kiürített allap bátran töröltethető. A mostani módszer is működőképes, de az átnevezés valamivel „wikisebb” eljárás. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. november 9., 08:07 (CET)Válasz

Szia! Ezt látom tiszta véletlenül: Kategória:Rácz Róbert alapjai. Nem így lenne helyes: Kategória:Rácz Róbert allapjai? --OsvátA ^Palackposta 2010. november 9., 08:10 (CET)Válasz

Nem volt épp agyam a szójátékra. Megesik. Most épp van. . OsvátA ^Palackposta 2010. november 10., 22:22 (CET)Válasz

Szia!

Nem szoktad megnézni a szócikken történt korábbi változtatásokat? (különös tekintettel a névtelen szerkesztésekre)

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Heliand&action=historysubmit&diff=8766911&oldid=8699049

Egyetlen vandalizmust vettél észre, 4 másikat benne hagytál a cikkben. misibacsi*^üzenet 2010. november 10., 07:51 (CET)Válasz

Szia, nagyon örülünk a lelkesedésednek, de hadd hívjam fel a figyelmed egy pár hibára. Számtalan cikket javítottam ki eddig utánad, mert a felfedezők nevére se az infoboxban, se a szövegben nem volt hivatkozás. Szerintem a lista alapján másolod be a neveket, de a 9001-9500as listában sok helyen rosszak a nevek, inkább egy korábbi listát vegyél alapul. Még egy apróság, pl bőven elég az hogy Schelte J. Bus, nem kell a kétszer ilyen hosszú verzió, legfőképp azért mert az általam mutatott formára több 100-1000 cikk hivatkozik. További jó munkát, remélem nem szegtem kedved, de mindkettőnknek jobb ha nem kell minden cikkeden nekem is átmenni. Üdv: – Pakos ^üzenet 2010. november 11., 11:19 (CET)Válasz

Úgy értettem, hogy a felfedező neve egy dolog, hogy rendben bent van mind a szövegben, mind az infoboxban, de nagyon sok helyen ( 50-et biztos javítottam már) csak így: Schelte J. Bus, pedig rá hivatkozvan, így kellene szerepelnie: Schelte J. Bus. Az ukránokról van cikk, pörgess bele egy régebbi listába ( pl:Kisbolygók listája (6001–6500) ) itt a legtöbb név jól szerepel. A japánok... hát igen. Amiket már átvariáltunk ( túlnyomó részük a régi listákban szerepel), azokat úgy, amiket nem, azokat egyenlőre húzd be angolról, később egy bottal kijavítjuk őket.

Igen, van, hogy a progi létrehozza az 1000 xyz cikket, de valamiért a szócikk címének a 999 xyz-t adja meg. Mivel sorban haladsz, a 999 már kész van, nemtudod rámenteni. Ilyenkor szoktam azt csinálni, kijelölöm a cikket, és manuálisan, a rendes wikipédia felület keretei között mentem el. Akkor nem szokott még a listában "bekékülni" a cikk, ha a listában valami extra karakter van a szócikk nevében, de a progi csak a natúr formát menti el. Ilyenkor utólagosan át kell nevezni, ügyelve, hogy a szóban forgó cikket megelőző, és követő cikk navigációs sablonjában is javítva legyen a név. Remélem minden világos, ha nem nyugodtan írj. További jó munkát! Üdv:– Pakos ^üzenet 2010. november 11., 16:22 (CET)Válasz

Ezekkel ne törődj, mostmár benne vagyok, megcsinálom 9001-9300 között, inkább menny tovább, figyelve azokra, amire felhívtam a figyelmet. Idővel úgy is készen lesznek ( optimista vagyok :)), szóval attól, hogy piros marad, és belátható időn belül nem is lesz kidolgozva, nem baj. Ha már itt tartunk, egy picit jobban ráncbaszedtem a listát amin épp dolgozunk, több felfedező neve jó már.

Hányan kaparászunk? Hmm, te meg én :D Lassan szerintem beszáll még Dávid, és ennyi... Persze, hogy kellene turbósítás, kisbolygók, felfedezők, listák, ködök, stb... Kevesen vagyunk, mégis hogy!?

Nézzünk egy konkrétabb példát: tételezzük fel, épp elmentetted a bottal a 6060 Doudleby kisbolygót. Mentés után, automatikusan tölti be a progi a következő cikket ami a (6061) 1981 SQ2. A tartalmat, a szöveget, infoboxot mindent helyesen tölt be, viszont szócikk névnek, az előző cikk nevét hagyja bent, ami már el van mentve, ezért természetesen ez nem fog menni. Ilyenkor kijelölöd az egész nyers cikket, és létrehozod, mint bárki más egy normál cikket, de neked csak annyi a dolgod, hogy bemásolod, és lap mentése. Remélem érthetőbb volt. Üdv:

A legalapvetőbb hibára szeretném felhivni a figyelmed: 9063 Washi Nézd meg az infoboxban mi van! Seki, T. És ez szinta az összesben rossz. Ezt most szándékosan hibásan hagyon, hogy meg tudd nézni. Jah igen, és az epocha. Ha jól emlékszem azt írtam, hogy ne foglalkozz vele, de én akkor azt hittem hibás dátumot ír be, nem a jót hibásan. Sajnos nem maradhat Juli-ként, nem tudom neked miért rontotta el a program, nálam sose. Üdv: – Pakos ^üzenet 2010. november 12., 10:05 (CET)Válasz

9001-től 9300-ig javítva, hiányzó cikkek létrehozva. Mehetünk tovább, remélem menni fog minden. Üdv: – Pakos ^üzenet 2010. november 12., 11:22 (CET)Válasz

Szia, látom dolgozgatsz, már csak egy-két apróság. Sokszor kimarad az és a szövegben két felfedező esetén. A másik pedig a határozott névelő hiánya a különböző projekteknél. Gondolok itt a LINEAR, UESAC, Spacewatch stb. A LINEAR, Az UESAC stb... Jah, és érdemes odafigyelni arra, hogy a kisbolygót 1-jén fedezték fel, mivel a program csak azt rakja be, hogy 1-én, és a helyes forma jén-el van. További jó munkát. Üdv: – Pakos ^üzenet 2010. november 14., 23:30 (CET)Válasz

Szerintem a határozott névelő bőven elég a szövegben, nem kell a táblázatban, ez a helyzet az és-el is. Szerintem szebb, ha és van, és nem csak egy vessző, de ezek már nem akkora hibák.

Dehogyis, az ezer év lenne, úgy átpötyögni, azokat hagyd csak ki, majd én megcsinálom. Üdv: – Pakos ^üzenet 2010. november 15., 00:12 (CET)Válasz

Igen, aznap 730 cikk készült, legyen mondjuk 100 cikk ami alapból is elkészült volna, szóval aznap kb 600 kisbolygót dobtunk össze. :) Hárman, szerintem be lehet menni 1000 fölé. Jah, amúgy egyenlőre azt kellene célba vennünk, hogy 1 - 10 000 között legyen kész az összes. Azért írom, mert lassan eléred a 10 000-et, de még ne menjünk tovább. Ahogy időm engedi, próbálom a többi listát is helyre pofozni 1 és 10 000 között. Jó éjt! – Pakos ^üzenet 2010. november 15., 00:25 (CET)Válasz

Jah, és 1 - 7400 között kész az összes, szóval csak 7400 - 10 000 között érdemes majd keresgélni, nem lesz valami sok szerencsére, és mehetünk is tovább... Most ahogy nézegettem a cikkeid még annyi, több helyen még kimaradt a névre való hivatkozás. Helyesen voltak bent, de nem voltak pirosan vagy kékek :) Jó munkát majd. Üdv: – Pakos ^üzenet 2010. november 15., 00:48 (CET)Válasz

Hello, bocsi, de még mindíg nem jó, pedig ezért tényleg szóltam már vagy háromszor. Ne haragudj, de meguntam javítani, kíváncsi vagyok rájössz-e mi a közös hiba a következő cikkeidben:

• (9583) 1990 HL1
• (9582) 1990 EL7
• (9581) 1990 DM3
• (9579) 1989 GO4
• (9575) 1989 BW1
• (9572) 1988 RS6
• (9571) 1988 RR5
• (9570) 1988 RQ5
• (9568) 1988 AX4
• (9559) 1987 DH6
• (9558) 1986 QB3
• (9557) 1986 QL2
• (9546) 1984 SD6
• (9538) 1982 UM2
• (9536) 1981 UR27
• (9530) 1981 EO26
• (9529) 1981 EF25
• (9528) 1981 EH24
• (9527) 1981 EH23
• (9526) 1981 EC13
• (9525) 1981 EF11
• (9524) 1981 EJ5

Tudom, ennyi erővel ki is javíthattam volna, de eddig hiába tettem meg, kérlek addig ne menj tovább, amíg nem javítod. Üdv: – Pakos ^{<fontcolor="#CD5700">üzenet} 2010. november 16., 13:26 (CET)Válasz

Sajnálom, nem a személyed elleni támadásnak szántam, az egyetemen felgyülemlett feszültséget elképzelhető, hogy túlságosan rajtad vezettem le. Teljesen megértem, ha nincs időd, és egyébmás, az életben fontosabb tevékenységekre szakítassz időt. Természetesen mindenki hibázik, emberi dolog, csak azért volt ez a mai amúgy is stresszes délelőttöm utolsó cseppje, mert múltkor legalább 100 cikket javítottam, és most nem egy-kettőről, hanem amint látod egy jó 20plusszos adagról van szó. Remélem nem szegtem kedved, de mint írtad, a ha tudok időt szakítani a kisbolygókra, akkor inkább én is más cikket, listát javítanék, nem újra átmenni ezeken, mert így elég rossz a hatásfokunk. Szóval bocs mégegyszer a személyedet ért támadásom miatt, remélem ezek után is közös nevezőre tudunk jutni. További jó munkát! Üdv: – Pakos ^üzenet 2010. november 16., 19:43 (CET)Válasz

Örülök, hogy közös nevezőn sikerült maradnunk. Igen, a hatásfok... Tudod, ha belegondolsz, hogy Mo-n hány ember számára elérhető az internet, és abból csak egy ilyen maréknyi van a wikin az összes témára ( hát méga kisbolygókra), akkor azért az elszomorító. Ahogy nézem nem a csehek húztak bele emberfelettien az utóbbi időben, inkább a magyar wiki húzta be a kézi féket. Jó munkát! Üdv: – Pakos ^üzenet 2010. november 20., 15:45 (CET)Válasz

Szia! A szerkesztői allapokat nem szoktuk kategorizálni, hogy ne keveredjenek a szócikkekkel; amíg a cikk készülőfélben van az allapon, a kategóriát érdemesebb kommentbe tenni. Kivennéd a Szerkesztő:Raczrobert/Reimsi katedrális lapról a kategóriákat? Üdvözlettel – Hkoala 2010. november 19., 18:58 (CET)Válasz

Sziaa, tényleg kár volt... Amikor néztem a csehek új lapjait nem láttam benne semmi figyelemre méltót. Még szép, hogy csökkent a távolság, estére igen-igen belejöttek tegnap... Tudom, lenne mit javítani a programban, többször szóltam már Daninak, de elég elfoglalt, és eddig nem igazán lett belőle semmi. Az a 700 cikk okoskodással sikerült :) Felvázolom. Megnéztünk egy listát, és kerestünk benne egy szakaszt, ahol mondjuk 30 egymás követő cikket ugyanaz a fickó fedezett fel. Ugyebár akkor csak egyszer kell CTRL C-ni a nevét, azaz vágólapon hagyni, és minden cikkbe csak beilleszteni. Vagy voltak olyan felfedező nevek, amiket a bot valamiért jól rakott be. Ilyenből is kerestünk olyan szakaszokat ahol egymás utáni kisbolygókat ugyanaz fedezett fel. Mikor ilyen sem volt, akkor például csináltuk úgy is, hogy ÉN elmentettem hibásan a cikket, majd a Dávid csak javította, és folyamatosan jött a cikkeim után és fordítva. Volt munkamegosztás :)

Biztos össze lehetne, de én már írtam csillagász fórumokra régen, hogy kellene segítség, páran jöttek is, de ők el is tűntek mint a kámfor. Itt a wikin a régi rókák közül pedig nem fogsz találni, mindenki arra hivatkozik, hogy meg van a saját munkaterülete, ott is elég dolga van, nincs ideje ilyesmire. Főleg, hogy régen ez a kisbolygó projekt eléggé megosztotta a wikiseket. Egyesek szerint teljesen felesleges, mert kevés infós csonkokat gyártunk, mások szerint pedig hasznos, szerencsére az utóbbiak tábora nyert akkor. Üdv: – Pakos ^üzenet 2010. november 21., 09:01 (CET)Válasz

Szia!

A kisbolygós szócikkeid kapcsán szeretném felhívni a figyelmedet, hogy Ljudmila Vasziljevna Zsuravljova neve helyesen Ljudmila Vasziljevna Zsuravljova, nem pedig Ljudmilla Vasziljevna Zsuravljova. – Malatinszky ^vita 2010. november 29., 05:48 (CET)Válasz

Szia, látom nagyon belejöttél, de kértelek, hogy ne menjünk 10 000 fölé, ott nagyon gázosak a listák. Csináljuk meg egyenlőre 1 és 10 000 között. Köszi! Üdv: – Pakos ^üzenet 2010. december 1., 18:36 (CET)Válasz

Szia, mind kész? Csak véletlenszerűen belenéztem ebbe: Kisbolygók listája (8501–9000) – Pakos ^üzenet 2010. december 1., 22:02 (CET)Válasz

Én meg kifoltozom amik pl kimaradtak a 9500-10000es listában. – Pakos ^üzenet 2010. december 1., 22:05 (CET)Válasz

Szia! A laptörténet szerint november 28-án törölted a 10289 Geoffperry szócikk teljes tartalmát. Ha ez indokolt volt, akkor a lapot törlésre kell jelölni, hogy ne maradjon meg egy üres szócikk. Ha véletlen volt, akkor vissza kell állítani eredeti állapotába. – fausto ^vita 2010. december 9., 06:19 (CET)Válasz

Javítva – Pakos ^üzenet 2010. december 9., 15:39 (CET)Válasz

Szia, köszi, hogy tájékoztattál, ezt nem gondoltam volna DD-ről. De miért érzed úgy, hogy ez miatt le kell parkolnod? A kisbolygós cikkek nincsenek veszélyben, de ha 10 000 cikk törlésre kerül, akkor azthiszem bele kell húzni... – Pakos ^üzenet 2010. december 15., 10:10 (CET)Válasz

Kedves Szerkesztőtárs! Nem tudom, hogy szándékosan hagytad-e meg a Pienza-allapodat a települések között, vagy csak elfelejtetted törölni? Üdvözlettel:– Petej ^vita 2011. január 14., 21:48 (CET)Válasz

Szia!

Megnéztem a laptörténetet, te csak az interwikiket tetted bele, egyébként nem szerkesztetted a lapot, a tartalmat pedig teljes egészében Data Destroyer írta, ezeken kívül csak linkesítették a szócikket, illetve botok nyúltak hozzá. Ha van kedved újraírni, akkor kiteszem a tartalmát egy allapodra, de a szöveg jogsértő volta miatt ezt tényleg csak akkor tenném, ha újraírod a cikket.

Üdv! – Hunyadym ^Vita 2011. május 29., 21:53 (CEST)Válasz

Kedves Szerkesztőtárs! Az Enzensberger cikk augusztus vége óta a Tartalmi segítségre váró szócikkek között (Kocsmafal (egyéb)) szerepelt. Nem csak bővítettem, de elég sokat „tataroztam” is. Kérdésedet nem fogalmazod meg elég világosan. Ha azt érted alatta, hogy miért vittem fel szerkesztői lapomra (bővitett cikkek), akkor az válaszolnám, hogy te bátorítottál erre, amikor a Fallada szócikket 1 mondat (291 bájt) szerkesztéseddel feltetted a saját szerklapodra.

További jó szerkesztést kívánok! --Tulipanos ^vita 2011. június 3., 18:27 (CEST)Válasz

Kedves Szerkesztőtárs! Üdv: --Tulipanos ^vita 2011. június 6., 22:01 (CEST)Válasz

Szia Róbert! Öröm újra látni. :) Lélekben biztos sokakat megviselt a VIL copy ügye, bevallom kicsit nekem is kedvem szegte.

Ákos és köztem heti téma a kisbolygózás folytatása, de az utóbbi félévben nagyon összejöttek körülöttünk a dolgok, így ez egy folyamatosan függő projekt. A közeljövőben szeretném a csillagászok életrajzát pótolni, hisz a legtöbb felfedező piros a kisbolygók cikkeiben, de egyenlőre - ahogy időm engedi - a sportolók életrajzát helyezem előtérbe; a 2012-es Olimpiára szeretném létrehozni a jelentősebb olimpikonok cikkét. Jó munkát, és kitartást! :) --Mdavid89 ^vitalap 2011. június 8., 12:01 (CEST)Válasz

Szia! Annyit kell csak tenned, hogy létrehozod az új felhasználónevet, és a szerkesztőlapjára kiírod, hogy azt a felhasználónevet te hoztad létre kisbolygógyártás céljából. A vitalapját irányítsd át ide; így teljesen egyértelmű lesz, hogy hozzád tartozik. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. június 21., 15:58 (CEST)Válasz

Köszönet a normális hozzáállásért. Míg egyesek elpusztítanák nemzeti írásunknak még a nyomát is, addig egyre többen fedezzük fel az erőt és tudást, amit a rovásműveltség feltár, szakmától és végzettségtől függetlenül. A végkimenetel kétségtelen, de a harc örök. Üdv, --Rovasinfo ^vita 2011. július 1., 19:23 (CEST)Válasz

Szia,

olvasói levélben panaszkodott valaki, hogy nem tudja, mit jelent az, hogy Lion Feuchtwanger pledírolt a kozmopolitizmus mellett. Érdemes lenne kicserélni valamilyen ismertebb kifejezésre (én is most hallom először). --Tgr^vita 2011. július 3., 14:18 (CEST)Válasz

Azt szeretném tudni, hogy a kiszera méra bávatag szebékkel hogy tud még pledírolni is? Panasz érkezett OTRS-en át a Lion Feuchtwanger cikkünkre, amely szerint: Feuchtwanger pledírolt a kozmopolitizmus mellett és ezzel a zsidó nacionalizmus ellen. Namost kiváltképp érdekes volna egy rejtvényben feladni az olvasóknak, hogy ki mit sejt a mondat állítmányának jelentéséről. Olvasónk az OTRS-en át azt írja, nem találja a szó értelmét. Én se. Ezért fordulnék tehozzád, mint elkövetőhöz, van szalonképes magyarázadot? :) Bennó^fogadó 2011. július 3., 15:17 (CEST)Válasz

A gründol, az überel és még néhány hasonló a jiddisből, németből polgárjogot nyert, ha nem is a irodalmi stílben. A plädieren (még) nem. :) Ami viszont a könyvtárat illeti, az borúlátó becslésnek tűnik erősen, minden nagyobb egyetemi könyvtárnak van magyar anyaga, és aligha kétezer kilométerre esik az első egyetem... Nem beszélve az internetről, ahol a kortárs nyelvhasználat jó közelítéssel ellenőrizhető (+ online rádióadások, tévék). Online elérhető az MTA szövegtára és kismillió forrás. És ez még igazán csak a kezdet. Manapság nem létezik már nyelvi távolság. A Szahara közepén egy nettel és hangszóróval ellátott remetelakban is hozzá lehet jutni szinte mindenhez. :) Bennó^fogadó 2011. július 4., 00:50 (CEST)Válasz

Szia! A képet törölték a commonsból, s a cikkben csak egy piros link díszelgett, azt tüntettem el. Magyarán a kép hűlt helyét . Üdvözlettel --Istvánka ^posta 2011. december 11., 20:15 (CET)Válasz

Kedves Raczrobert!

Kérlek, a szerkesztői allapjaidat ne kategorizáld szócikk névtérbeli lapként. Pl. ezekre gondolok: Szerkesztő:Raczrobert/Ottmarsheimi apátsági templom Szerkesztő:Raczrobert/Szent Mihály templom (München) Szerkesztő:Raczrobert/Theatinusok temploma (München) A kategóriákba szerintem ráér akkor besorolni, ha már elkészültél velük, és áttetted a szócikk névtérbe. Köszönettel – Tkarcsi ^vita 2012. április 7., 17:10 (CEST)Válasz

Kedves Rácz Róbert! A Brockhaus szócikk besorolásánál, de a többi szócikknél is a különböző műhelyek által követett gyakorlat vagy az általuk megfogalmazott ajánlások segíthetnek. Ha esetleg más nyelven is besorolták már a cikket az is mutathat irányt. Az említett szócikknél egyébként nincs külön ajánlás, ezért magamtól soroltam be nagyon fontosnak, hiszen a Németország-műhely sajnos most inaktív és azt gondolom ennek a szócikknek a műhely és természetesen a német kultúrában elfoglalt helye miatt nagyon fontos besorolást kell kapnia. Üdvözlettel Andrew69. 2012. május 7., 10:03 (CEST)Válasz

Igen de légy következetes és tartsd be, hogy saját cikkeket nem szokás értékelni. Egyébként meg sorolhatod te is a megfelelő műhely(ek)hez és természetesen a más munkáját értékelheted is. Ha a szerkesztők nem fogadják el az értékelésed úgy is reklamálnak majd nálad. Andrew69. 2012. május 7., 17:58 (CEST)Válasz

Szia, ezen a cikken még dolgozol? Jelen formájában ugyanis szubcsonk, viszont egyelőre nem szeretném rárakni a sablont. – Laci.d ^vita 2012. július 3., 10:51 (CEST)Válasz

Szia! Nagyon jó lenne, ha ezt a megkezdett munkádat (Szerkesztő:Raczrobert/Botho_Strauß) be tudnád fejezni. Ha nincs sok időd, csak a lényeget szűrd ki. Üdv:--Tulipanos ^vita 2012. augusztus 12., 16:09 (CEST)Válasz

Szia! a cikken építés alatt sablon van, dolgozol még rajta? kérlek forrásold a cikket.

u. i. a vitalapodat érdemes volna archiválni. Ha kell szívesen segítek. Szajci ^pošta 2012. november 25., 09:33 (CET)Válasz

Rendben, sok sikert! Szajci ^pošta 2012. november 26., 20:35 (CET)Válasz

Válasz itt: Vita:Rózsa Sándor#Forrás német ponyváról --Karmela posta 2013. január 22., 23:03 (CET)Válasz

Szia! Nagyon sajnálom, hogy így történt. A fő baj az, hogy este meg én nem voltam, így nem láttam, amiket írtál, azonnal visszatettem volna. Tényleg sajnálom, bocs! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 21., 08:42 (CEST)Válasz

Burumbátor lapjára az alábbi bejegyzést tettem: "Elnézést mindenkitől, azóta végignéztem Raczrobert szerkesztéseit, és megállapítottam, hogy tévedés volt, amit tettem. Sajnos az elmúlt pár hetem Lamarit szerkesztő javítgatásával telt, és lecsaptam felületes megítélés alapján egy kevésbé sikerült cikkre. Nyilvánvaló, hogy a cikk állapota átmeneti. Igen, Lyskirchen egy család neve volt, de ha jól látom, az most már egy kerület neve. A Szent-Szűz kérdést is árnyaltabban látom, mint egy napja itt például szerepel már ez a szó. Elhamarkodott voltam, még egyszer elnézést.--Kisregina vita 2013. május 21., 18:09 (CEST)"

Szia,

A Normdaten sablon kiváltására készítettem egy modernebb lua alapú és a wikidatára támaszkodó sablon:Nemzetközi katalógusok sablont. A szócikkekben már kicseréltem. Te több allapon használod, kérlek nézd meg, és ha nincs ellene kifogásod cseréld le, hogy a Normdaten sablont jelölhessem törlésre. --Texaner ^vita 2013. október 4., 17:23 (CEST)Válasz

Kedves Raczrobert! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Elnézést kérek a zavarásért, csak úgy láttam a szerkesztői lapodról, hogy bizonyos mértékig érdeklődöl a keresztény témájú szócikkek szerkesztése iránt. Esetleg, ha gondolod szerkesztheted, javíthatod, bővítheted a nemrégen általam összeállított lapot: Ortodox szentek listája. 12akd ^vita 2014. február 10., 23:51 (CET)Válasz

Szia! érdemes volna a vitalapodat archiválni. Szajci ^pošta 2015. július 16., 21:04 (CEST)Válasz

A(z) Szerkesztő:Raczrobert/Tamaulipas lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Egyesült államok egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. február 10., 19:52 (CET)Válasz

A Szerkesztő:Raczrobert/Wolfgang Koeppen lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Egyesült Államok egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. február 11., 01:07 (CET)Válasz

A Szerkesztő:Raczrobert/Chihuahua lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Egyesült Államok egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. február 11., 01:08 (CET)Válasz

A Szerkesztő:Raczrobert/Cancún lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Egyesült Államok egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. február 11., 01:08 (CET)Válasz

A Szerkesztő:Raczrobert/Szövetségi Kancellári Hivatal (Berlin) lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Helmut Kohl egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. február 18., 18:40 (CET)Válasz

Szia! Látom, nem nagyon reagálsz már a vitalapodon, de pár dolgot muszáj megosztanom veled: egyrészt nagyon hiányoznak a Wikipédiáról az olyan cikkek, mint amiket írtál. Másrészt ha valaha felhorgadna benned, hogy befejezd a Szerkesztő:Raczrobert/Német építészet cikket, akkor annak most van az ideje: van egy cikkíró verseny, és pont beleillene annak a profiljába (forrásolni persze szigorúan kell). Harmadrészt látom, hogy az allapjaidon ragadt nagyon sok olyan cikk másodpéldánya, amelyeket már élesítettél (vagy más megtette helyetted, részletkérdés). Szóval ezeket nem érdemes tovább őrizgetni, hacsak nincs valami terved velük. Örülnék, ha visszajeleznél, de ha nem, és törlődnének (csak azokról van szó, amelyeknek már van kiélesített változatuk), akkor később az Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala oldalon tudod kérni a helyreállításukat. Szia! Palotabarát ^vita 2019. október 6., 22:27 (CEST)Válasz

Szia! Írtál a Szent Apostolok-templom (Köln) szócikk vitalapjára, itt válaszolom meg, mert általános érvényű kérdést tettél fel. Először a konkrét kérdésedre a válasz: a cikkre amikor felkerült a sablon, akkor még így nézett ki, vagyis nem volt alul semmilyen forrás megadva. A ma is látható "Irodalom" szakaszban található könyveket egy másik szerkesztő tette oda később, de még ezek sem források, hanem a témával kapcsolatos irodalomból egy válogatás. Mivel nem te - vagyis a szócikk szerzője - adta meg, ezért nem is tudhatjuk, hogy maga a szócikk mely források alapján íródott, csak fel van sorolva néhány lehetséges forrás, amit vagy használtál, vagy nem, ezt végső soron te tudhatod. Ezért van jelentősége annak, hogy "források" vagy "irodalom" a szakasz címe: az első esetben biztosan tudhatjuk, hogy ha az adott könyve(ke)t fellapozzuk, megtaláljuk a szócikkben szereplő állításokat, a második esetben ez nem biztos, de hogy releváns információhoz jutunk, az igen.

Általánosságban: a Wikipédia korai szakaszában valóban nem helyeztünk különösebb hangsúlyt a források feltüntetésére (én sem), és sajnos meg is lett az eredménye: ebben az időben terjedt el a Wikipédia megbízhatatlanságáról szóló nézet, hiszen az állítások ellenőrizhetetlenek voltak. Lehet, hogy száz cikkből 99 helyes volt, de nem tudhatta az olvasó, hogy melyik az az egy, ami nem (amúgy nyilván nem ez volt a valós arány, ennél azért már akkor is rosszabb volt a Wikipédia, csak mutatni akartam mi történik, ha száz szép alma közé egy rothadt gyümölcs is bekerül). Ezért a közösség egyre nagyobb hangsúlyt fektetett a forrásfeltüntetésre, ez ma már annyira fontos, hogy a forrásfeltüntetés hiánya szélsőséges esetben törlést is eredményezhet (pl.: saját kutatás közreadása, élő személyről szóló ellenőrizhetetlen információk halma stb.) Útmutatónk ebben a kérdésben a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! címen olvasható.

Ma már az az elvárás, hogy állításonként, de legalábbis szakaszonként forrásolva legyen a szócikk, minden állításról tudhassuk (mármint az olvasó tudhassa), hogy melyik forrásban találja azt meg. Ehhez az ún. ref tageket és az idézetsablonokat használjuk, így - automatikusan számozva - a szócikk alján megjelennek az adott állítást igazoló, alátámasztó források. Erről a Wikipédia:Jegyzeteléstechnika ref elemekkel oldalunk ad elég közérthető leírást, de ha megnézed néhány jól forrásolt cikkünk forrását (vagyis megnyitod szerkesztésre, de csak nézelődsz benne), az is segít, pl.: Finnország építészete.

Ha kérdésed van, javaslom itt tedd fel, figyelni fogom a vitalapodat, ha látom, hogy írsz, és tudok válaszolni, szívesen segítek, de persze fordulhatsz máshoz is. Palotabarát ^vita 2021. augusztus 5., 12:39 (CEST)Válasz

Szia!Első ránézésre azt hittem, hogy én tüntettem fel az irodalmat, mert olyan könyvekről van szó, amiket akkor valóban használtam is. Az egyik vizsgatételem volt akkoriban, végül is a saját egyetemi jegyzeteim használtam, amit az előadáson hallottam, majd összefoglaltam és gondoltam, hogy legyen mindenki számára elérhető, ha már dolgoztam vele. Ez az összes többi építészettel kapcsolatos akkori szócikkre - vagy majdnem az összesre - vonatkozik. Egy professzor előadását nyilván nem lehet forrásnak megadni....legyen valamelyik könyve, amiben a témáról ír, vagy ilyenkor mi van? Előre is kössz a segítséget! (Megint nem találom az aláírás-gombot....) Rácz Róbert ^vita 2021. augusztus 5., 19:51 (CEST)Válasz

Az én tapasztalatom az, hogy utólag forrásolni a legnehezebb. Mert az fontos, hogy egy-egy szakasz főbb állításai - nevek, dátumok, stílusok, a sztori - valóban mind benne legyen abban a forrásban, amelyet megadsz. Az is fontos, hogy ezek megtalálhatók legyenek, vagyis ha egy bekezdés egy könyv öt különböző fejezetéből van, akkor ezek mind meg legyenek adva oldalszám pontossággal. Ha valamire végképp nem találsz forrást, azt meg sajnos ki kell húzni (egyszerűen azért, mert lehet, hogy nem is úgy, vagy nem is akkor történt, ahogy te emlékeztél, vagy lehet, hogy az egész, vagy egy rész már egy mára megdőlt hipotézis stb). Szóval az utólagos forrásolás - az én tapasztalataim szerint - a szöveg kisebb nagyobb mértékű átalakításával is jár. Ugyanakkor persze, ha az volt a cél, hogy az egyetemen hallottakat átadd, akkor még fontosabb, hogy a források helyesek és pontosak (megtalálhatók) legyenek, hiszen lehet, hogy egy mai egyetemista is ebből a szócikkből készülne fel, és utánaolvasna a megadott forrásokban. Vagyis az eredeti célod - a tudás átadása - csak akkor teljesül, ha ott vannak a források, amiből még ezt-azt ki lehet olvasni.

A konkrét kérdésre: ha a jegyzet valóban úgy értendő, ahogy írod, hogy az előadáson te csináltál jegyzeteket, és arra építve utólag felépítetted a történetet, az valóban nem jó irány, hiszen még ha meg is adnád, hogy melyik tanár dátum szerinti pontossággal melyik előadásán és hol hangzott el, akkor is ellenőrizhetetlen az egész (hacsak nem készült videó az előadásról). Ha úgy érted, hogy az egyetem által kiadott jegyzetben olvastad, akkor az jó lehet, hiszen annak van szerzője, címe, kiadási éve, oldalszáma, ezeket meg lehet adni bekezdésenként. Feltételezem, hogy a tanáraid is jelentettek meg publikációkat a témában szaklapban, könyvben, még esetleg ezeket is fel lehetne használni, de akkor tényleg fel kell lapozni, és összenézni, hogy az adott mondat/szakasz hol köszön vissza ezekben a kiadványokban (igen, macerás, de azzal kezdtem a hozzászólásomat, hogy utólag forrásolni a legnehezebb).

Amit nem javaslok, az az, hogy odaírod alá találomra egy tanár egy-két könyvét "biztos benne van" felkiáltással. Ma már pont az az elvárás, hogy ha kell, akkor mondatról mondatra, bekezdésről bekezdésre legyen jelezve a forrás (sőt, források), tehát az nem lenne szerencsés, ha a most az irodalom szakaszban szereplő könyvek egyikét átkeresztelnéd forrásra - aztán vagy tényleg benne van, ami a cikkben szerepel, vagy nincs, hanem az, hogy összenézd a cikk állításait a birtokodban lévő, vagy az interneten fellelhető forrásokkal, és jelezd mondatról mondatra, bekezdésről bekezdésre, hogy mi honnan van.

Nem fogok mindig ilyen hosszan írni, de az alapok részletes tisztázása szerintem fontos annyira, hogy a miérteket is leírjuk a hogyanok mellett (vagy inkább előtt). Palotabarát ^vita 2021. augusztus 6., 12:50 (CEST)Válasz

Szia, kössz a részletes infókat. Tehát gyakorlatilag mint egy szakdolgozatnál....Összehasonlítom akkor a cikket a még meglévö egyetemi kiadványokkal/könyvekkel és megnézem, hogy mennyire haladós ez, aztán legfeljebb akkor törölni kell a cikkeket, vagy megírom újra.

Van még itt a polcon 23 maja romvárosokról szóló könyvem. Nagyon régen tervezem már, hogy elolvasom öket és egyben akkor kivonatosan szócikk is lehet az egy-egy romváros leírásából, a szócikkeknél akkor fejezetenként megjelölöm, hogy melyik könyvben, hol szerepel ez az információ, ok lesz így? Rácz Róbert ^vita 2021. augusztus 6., 18:07 (CEST)Válasz