Wikipédia:Páginas para eliminar/Mix FM Presidente Prudente

Ferramentas: Mix FM Presidente Prudente (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 14h34min de 22 de junho de 2022 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Pelo que se lê *será* uma mera afiliada local, sobre a qual são apresentadas apenas um par de notícias esparsas em sites com ar de serem locais (e páginas de Facebook, Google Maps e um blog...). Ou seja, nada evidencia relevância.

Stego (discussão) 04h04min de 28 de abril de 2022 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo mínimo do debate: 05 de maio de 2022 às 4:04 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Só que ela será afiliada da rede, porém a gente sabe que fontes de grande porte não temos o suficiente até porque muitas de algumas publicações que poderiam preencher foram apagadas porque blogs de antes não tem existem mais agora atualmente. Como sempre fiz em diversas páginas aqui na wiki, o facebook de pessoas ou donos ligados a tal emissora que já sabíamos ouvindo o streaming ajuda também a preencher o pouco o conteúdo pra completar a história. Mas seja como for pela visão de vocês, a posição né. —comentário não assinado de Pedrovinisantana (discussão • contrib) 05h59min de 28 de abril de 2022 (UTC)

Não percebi praticamente nada do que escreveu... Se não consegue arranjar fontes fiáveis, então não conseguirá que o artigo cumpra os WP:CGN... --Stego (discussão) 14h00min de 28 de abril de 2022 (UTC)

Manter o artigo possuí Fontes Fiáveis, e com relevância nacional que é o Tudo Rádio, comprovando a sua notoriedade, portanto torna-o relevante. Não o considero como um WP:EF pois a mesma já está retransmitido a Rede desde o dia 27, cabe no dia 29 a apresentação para a Rede apenas. JOÃO GUILHERME ^msg 00h41min de 29 de abril de 2022 (UTC)

TRANSMITE + TEMFONTES. Yanguas ^diz!-fiz 00h45min de 29 de abril de 2022 (UTC)

Eliminar Emissora de rádio irrelevante e sem qualquer notoriedade como outras milhares brasilieras que existem por aqui sempre sustentadas pelas mesmas contas. Vanthorn^® 22h13min de 30 de abril de 2022 (UTC)

ARG + TRANSMITE. Vini6305 (discussão) 03h14min de 1 de maio de 2022 (UTC)

Manter. O artigo já continha fontes que faziam com que cumprisse WP:CGN, agora ainda mais. Ponto a ponto dos argumentos da EC:

1. Não Citação: "*será* uma mera afiliada local"; Destaco a palavra "mera", que explicita que este é um argumento irrelevante com traços de NÃOGOSTO. Não há problema nenhum em ser uma afiliada local (redundante, aliás, já que toda emissora de rádio afiliada é local), desde que cumpra critérios de notoriedade, e cumpre.

2. Não Citação: "(...) sobre a qual são apresentadas apenas um par de notícias esparsas em sites com ar de ser locais (...)"; Tudo Rádio não é local e é talvez o portal mais relevante sobre rádio no Brasil. Aproveito para destacar que atualmente, são 5 fontes secundárias e independentes (Tudo Rádio, Portal Prudentino, O Imparcial, Universidade do Oeste Paulista e Osmar de Amigos) que fazem cobertura significativa da emissora (referências geradas por elas são 7 das 13). Somente 1 é primária (então site da emissora). WP:CGN exige ao menos duas fontes independentes, então 5 me parecem ser mais que suficientes.

3. Não Citação: "(e páginas de Facebook, Google Maps e um blog...)"; À época da abertura da EC, isto era verdade. Agora não é mais, portanto deve ser desconsiderado.

4. Não Citação: "Nada evidencia relevância"; ARG. O que seria "relevância" para você? Seu argumento é muito subjetivo e até lembra NÃOGOSTO mais uma vez. Informações referenciadas sobre o histórico da emissora são apresentadas. É um formato enciclopédico que cumpre os critérios de verificabilidade e notoriedade segundo as políticas, logo é relevante no âmbito da Wikipédia.

Por fim: Que bom que as ECs são embasadas em políticas da Wikipédia, pois pela minha experiência, se dependesse de gosto ou de como os editores querem que as políticas sejam "interpretadas", praticamente não teríamos artigos sobre emissoras de rádio locais por aqui. Cordialmente, Vini6305 (discussão) 03h08min de 1 de maio de 2022 (UTC)

ARG + GOSTO. Vanthorn^® 03h57min de 1 de maio de 2022 (UTC)

Não Base zero no que está escrito nesses AEDEs. Primeiro que para recair em ARG, eu deveria ter colocado um argumento tão subjetivo e sem base quanto o seu acima, sem citar politicas ou características do artigo para justificar. Segundo: Em momento algum eu disse algo do tipo "eu gosto dessa emissora, logo o artigo deve ser mantido". Portanto, não recai em GOSTO. Vini6305 (discussão) 12h38min de 1 de maio de 2022 (UTC)

Manter A proposição não se sustenta, visto que o artigo cumpre os CDNs, e tende a recair em NÃOGOSTO e DESINTERESSANTE. João Justiceiro (disc • cont) 18h29min de 3 de maio de 2022 (UTC)

Comentário. Desde quando meras notícias locais sobre lançamentos de rádios locais e menções em portais que a toda a hora divulgam tudo e mais alguma coisa sobre tudo quanto é rádio, por mais irrelevante que ela seja, comprova algum tipo de notoriedade? De resto a maior parte das fontes nem mencionam a emissora, e nem podem pois são do passado, e forçar a narativa de que há uma relação direta com a emissora que irá para o ar daqui a não sei quanto tempo, para provavelmente fechar pouco tempo depois como as suas alegadas antecessoras, é basicamente pesquisa inédita. Mas mesmo que as emissoras anteriores sejam de facto antecessoras, o que adianta em termos de notoriedade? Por acaso elas eram notórias? Eu sou notório porque o meu avô ou tetra-avó foram notórios? O clube da 10ª divisão é notório porque é "sucessor" de clubes campeões mundiais? Quando será que metem na cabeça que isto aqui não é um blog-diretório de TUDO tudo quanto é emissora? Se o artigo é sobre a história da rádio em Presidente Prudente, então mudem o título.

Há milhões de temas completamente irrelevantes para uma enciclopédia que constantemente são notícia. WP:TEMFONTES é condição necessária mas não é suficiente. Por mais que arenguem, o que se lê é que é, sim uma mera emissora local igual a milhões de outras que há pelo mundo fora e por isso é completamente irrelevante, pois não é apresentada qualquer menção em mídia relevante que lhe dê algum destaque. —comentário não assinado de Stego (discussão • contrib) 23h00min de 3 de maio de 2022 (UTC) (UTC)

Você pode alegar o que quiser, usando a lógica que quiser e escrevendo quantas linhas quiser, mas sua proposição é nada mais que um arremedo de NÃOGOSTO e DESINTERESSANTE, e após essas declarações, TUDOOUNADA. João Justiceiro (disc • cont) 00h03min de 6 de maio de 2022 (UTC)

1. A maioria das fontes cita sim a emissora, porque trata-se da mesma rádio. Ela, na verdade, mudou de nome, programação ou frequência (e as fontes comprovam isso), o que é absolutamente comum no meio de rádio. Acho que para formular um argumento com base nisso, você deveria adquirir um mínimo de entendimento a respeito, o que o impediria de alegar que "estamos forçando uma narrativa" e ignorar as diversas fontes apontando uma suposta "pesquisa inédita" só para sustentar a sua EC, como se a argumentação fosse automática para todos os assuntos;

2. Se existem fontes fazendo cobertura significativa sobre o assunto, existe sim notoriedade, de acordo com os critérios que regem essa enciclopédia. E é justamente com base nele que "isto aqui não é um blog-diretório de TUDO tudo quanto é emissora". Só é possível para criar artigos verificáveis e relevantes se existirem fontes que o façam cumprir WP:V e WP:CGN, e é esse o caso desse artigo. Novamente: É você que decide o que é relevante ou não? Se um portal nacional e relevante ao lado de diversas outras fontes independentes faz cobertura sobre uma emissora, os critérios constatam notoriedade. E leia o ponto 1 para entender que não estamos falando de "várias emissoras", mas só de uma, logo não é "sobre a história do rádio em Presidente Prudente".

3. Citação: "WP:TEMFONTES é condição necessária mas não é suficiente". Sim, e é exatamente por isso que não estamos dizendo que o artigo deve ser mantido por ter fontes, mas sim por cumprir os CGNs. Ponto. Mais uma vez foi utilizado o argumento de que "a emissora não tem nada que a destaque ante seus PARES", quando isso também não é obrigatório. Pode ser uma alternativa aos CDNs, mas de maneira alguma um artigo deve ser eliminado tendo notoriedade só por não ter PARES.

Diante do exposto, as observações do João Justiceiro estão corretas e ratificam o que eu já coloquei em outros comentários: Na situação atual do artigo, a proposição da EC e os comentários favoráveis à eliminação ignoram o cumprimento dos critérios mínimos pelo artigo com argumentação subjetiva e sem justificativas válidas ( NÃOGOSTO + OUTROS + DESINTERESSANTE). Vini6305 (discussão) 00h37min de 4 de maio de 2022 (UTC)

Comentário Os editores @Gustavo Siqueira, Junius, Denis Rizzoli, Rafamaxpires, Regi-Iris Stefanelli, Biantez, Dilermando, Master e ChristianH: instituíram os critérios de notoriedade para rádio e TV. Desde já estão convidados a opinar e apresentar sugestões sobre o tema. Skartaris (discussão) 21h14min de 10 de maio de 2022 (UTC)

Antes de mais nada, é importante ressaltar que muitos dos pareceres se dedicaram, quase exclusivamente, a atacar aqueles que se posicionaram contrários a manutenção do verbete. Para atingir o objetivo, os WP:AEDEs foram usados para induzir um desinteresse pelo tema por parte dos editores ( ADHOM) e ofuscar a análise de seus argumentos. Dito isto, a divergência pode ser resumida em: o conteúdo cumpre ou não com os critérios de notoriedade.

Assim, se espera de um debate acerca desta divergência uma análise mais detalhada das referências. No entanto, ambos os lados não conseguiram expor as justificativas da forma mais nítida. Os editores que defenderam a manutenção argumentaram vagamente que o conteúdo presente cumpre com os critérios. Em contrapartida, o proponente contra-argumentou questionando a natureza local das fontes e a relação da emissora com as supostas antecessoras. O conteúdo trata como uma única emissora que mudou de nome com o passar do tempo.

Numa rápida análise, observa-se que a maior parte das fontes carece de confiabilidade (1), menciona a rádio sem fazer cobertura significativa (1, 2 e 3) ou são de documentos oficiais que pouco acrescenta aos critérios supracitados (1, 2, 3 e 4). O resto é composto por portais locais e do sítio Tudo Rádio, que parece ser a fonte mais confiável. De todo modo, o conteúdo não contempla com os critérios de notoriedade já que é exigido a cobertura significativa, além das múltiplas fontes confiáveis.

Diante do exposto, encerro como Eliminar Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h33min de 22 de junho de 2022 (UTC)