Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:06:22:Andrzej Krzysztof Wdowiak
W dzisiejszym artykule zagłębimy się w temat Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:06:22:Andrzej Krzysztof Wdowiak, który w ostatnich latach wzbudził ogromne zainteresowanie. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:06:22:Andrzej Krzysztof Wdowiak to obszar badań, który przyciągnął uwagę naukowców, ekspertów i entuzjastów oraz wywołał debatę i badania w różnych dziedzinach. Od wpływu na społeczeństwo po konsekwencje dla życia codziennego, Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:06:22:Andrzej Krzysztof Wdowiak okazał się istotnym i stale rozwijającym się tematem. W tym artykule zbadamy różne aspekty i perspektywy Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:06:22:Andrzej Krzysztof Wdowiak, aby rzucić światło na ten fascynujący temat i zapewnić pełniejszy obraz jego znaczenia w dzisiejszym świecie.
Biogram przeszedł ponad miesiąc temu, ale uważam, że pomyłkowo – ta dyskusja. Wygranych kilka kadencji z rzędu na szczeblu wiejsko-gminnym to w Polsce jest standard. Żadnych ponadsamorządo-lokalnych osiągnięć u tego pana nie widzę. Nie róbmy sobie kpiny z Wikipedii. regan1973 (dyskusja) 20:00, 22 cze 2013 (CEST)
- A więc od nowa ;) Lokalny polityk, brak osiągnięć na miarę encyklopedii. KoverasLupus (dyskusja) 20:29, 22 cze 2013 (CEST)
- Czy są gdzieś statystyki dotyczące czasu pełnienia funkcji przez wójtów? Ponad 20 lat to niemało, ale takich przypadków chyba nie brakuje? TR (dyskusja) 22:01, 22 cze 2013 (CEST)
- Oświadczenie majątkowe i wyniki wyborów jako jedyne źródła nijak nie przekonują o dokonaniach na miarę encyklopedyczności. Z całym szacunkiem dla Pana Wójta, nie widzę powodu dla zamieszczania jego biogramu na Wikipedii. --Wiklol (Re:) 22:06, 22 cze 2013 (CEST)
- Żeby nie poszło 24h. Wójt od 5 kadencji. Jak pisał Picus — otrzymywał więcej głosów niż niektórzy posłowie. — Paelius Ϡ 16:01, 23 cze 2013 (CEST)
- Jest taki słynny przypadek senatora Henryka Stokłosy. Za nim mieszkańcy też stali murem i kadencji na najwyższym szczeblu zaliczył tyle, że cho cho. A wszystko to tylko dzięki temu, że był jedynym w okolicy liczącym się pracodawcą. A nie wybitnym politykiem. --regan1973 (dyskusja) 17:13, 23 cze 2013 (CEST)
- Nie rozumiem... sugerujesz, że HS nie jest encyklopedyczny jako
poseł(mój błąd — Paelius Ϡ 16:07, 25 cze 2013 (CEST)) senator, bo był wybierany tylko dzięki temu, że w okolicy był głównym pracodawcą? — Paelius Ϡ 12:11, 25 cze 2013 (CEST)- Posłem to on chyba nigdy nie był. Był senatorem, ale to szczegół. Kolega sugeruje (jak rozumiem), że w lokalnych społecznościach wielokrotne wybory nie są niczym szczególnym. Dlatego o encyklopedyczności musi decydować sprawowana funkcja. Senator jest ency. Wójt już nie. KoverasLupus (dyskusja) 14:43, 25 cze 2013 (CEST)
- No ja też tak zrozumiałem. Kolega sugeruje, że w lokalnych społecznościach wielokrotnie wybory nie są niczym szczególnym, więc HS nie jest encyklopedyczny jako senator. Wikipedysta Regan1973 nie napisał w swojej wypowiedzi nic, co by choć minimalnie zahaczało o kwestię encyklopedyczności urzędu. — Paelius Ϡ 16:07, 25 cze 2013 (CEST)
- Senatorowie są autoency i kolega Paelius, który dobrze o tym wie, niech nie odwraca kota ogonem. --regan1973 (dyskusja) 16:50, 25 cze 2013 (CEST)
- Przykład HS jest w tej dyskusji od czapy. Tyle wiem. — Paelius Ϡ 17:23, 25 cze 2013 (CEST)
- Senatorowie są autoency i kolega Paelius, który dobrze o tym wie, niech nie odwraca kota ogonem. --regan1973 (dyskusja) 16:50, 25 cze 2013 (CEST)
- No ja też tak zrozumiałem. Kolega sugeruje, że w lokalnych społecznościach wielokrotnie wybory nie są niczym szczególnym, więc HS nie jest encyklopedyczny jako senator. Wikipedysta Regan1973 nie napisał w swojej wypowiedzi nic, co by choć minimalnie zahaczało o kwestię encyklopedyczności urzędu. — Paelius Ϡ 16:07, 25 cze 2013 (CEST)
- Posłem to on chyba nigdy nie był. Był senatorem, ale to szczegół. Kolega sugeruje (jak rozumiem), że w lokalnych społecznościach wielokrotne wybory nie są niczym szczególnym. Dlatego o encyklopedyczności musi decydować sprawowana funkcja. Senator jest ency. Wójt już nie. KoverasLupus (dyskusja) 14:43, 25 cze 2013 (CEST)
- Nie rozumiem... sugerujesz, że HS nie jest encyklopedyczny jako
- Jest taki słynny przypadek senatora Henryka Stokłosy. Za nim mieszkańcy też stali murem i kadencji na najwyższym szczeblu zaliczył tyle, że cho cho. A wszystko to tylko dzięki temu, że był jedynym w okolicy liczącym się pracodawcą. A nie wybitnym politykiem. --regan1973 (dyskusja) 17:13, 23 cze 2013 (CEST)
- Żeby nie poszło 24h. Wójt od 5 kadencji. Jak pisał Picus — otrzymywał więcej głosów niż niektórzy posłowie. — Paelius Ϡ 16:01, 23 cze 2013 (CEST)
- Wróćmy do początku więc: Brak znamion encyklopedyczności --regan1973 (dyskusja) 21:47, 25 cze 2013 (CEST)
- I ja bym na tym zakończył. Wójt – to wójt (parafrazując Sienkiewicza). Czy ency będzie również sołtys, jeśli na stanowisku spędzi 20 lat? Członkowie rady gminy? Przedstawiciele samorządu studenckiego? Gdzieś musi być granica. Wójt jest nieency. KoverasLupus (dyskusja) 16:10, 26 cze 2013 (CEST)
- A prezydent miasta? To też wójt, tyle że inaczej się nazywa. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:36, 27 cze 2013 (CEST)
- czyli że jabłko jest gruszka, tyle że się inaczej nazywa? Zachodzi istotna różnica Mpn (dyskusja) 13:42, 27 cze 2013 (CEST)
- Już prędzej — Champion to też jabłko tylko inaczej się nazywa. A co do wypowiedzi Picusa — ma rację prezydent miasta to jest wójt, tylko został inaczej nazwany. — Paelius Ϡ 20:19, 27 cze 2013 (CEST)
- Ale nie chodzi tu o nazwę, lecz o rangę piastowanego urzędu. --regan1973 (dyskusja) 20:23, 27 cze 2013 (CEST)
- Odnosiliśmy się do pomysłu uczynienia wójta nieencyklopedycznym, a nie o rangę niektórych osób. — Paelius Ϡ 20:31, 27 cze 2013 (CEST)
- A dzisiejszy wójt jest encyklopedyczny, skoro uważasz, że odnosimy się do uczynienia go nieencyklopedycznym? --regan1973 (dyskusja) 21:34, 27 cze 2013 (CEST)
- Może nie rozumiem dowcipu, ale dyskusja zboczyła na wójtowo-jabłkowe tematy, które nie mają większego sensu. Jeśli nie dostrzegacie różnicy między wójtem a prezydentem miasta, to może przemówią do Was liczby. W Polsce mamy około 100 prezydentów i prawie 1600 wójtów (dane PKW z 2005). I wszyscy oni są ency? KoverasLupus (dyskusja) 00:22, 28 cze 2013 (CEST)
- Wszyscy wójtowie nie. Ale ci wielokrotnie wybierani - dlaczego nie? Nie jest prawdą, że takie wybory na wójta zawsze łatwo wygrać, nawet w małej gminie. Zawsze są jacyś rywale. I ja bym wagi tej sprawy nie umniejszał. Nie porównywałbym też wójta np. do samorządu studenckiego. Wójt to, za przeproszeniem, organ władzy publicznej, do tego od paru dobrych lat (kadencji) pochodzący z wyborów powszechnych. I tu jest granica encyklopedyczności. Jest ustawa, jest organ władzy, jest jak to się kiedyś mówiło, piastun organu. W kwestii zasług, to moim zdaniem są trudno mierzalne. Rola wójta w gminie jest znana i nie trzeba jej przytaczać, widoczna jest jako wydającego zarządzenia, przecinającego wstęgi, otwierającego konferencje, negocjatora, podpisującego umowy itp. Najważniejszą i dla Wikipedii najlepszą, bo obiektywną metodą oceny encyklopedyczności danego polityka, jest zaufanie, jakim obdarzają go wyborcy. Jeśli trwa ono wiele lat, to jest to wyraźna wskazówka. Można dywagować, czy wystarczy 10 lat, czy 20 itp. Zważywszy na fakt kilkuletnich kadencji i wahań poparcia dla poszczególnych partii, 3-krotny wybór w bezpośrednich wyborach (w 100% takich wyborów, jakie dotąd były), moim zdaniem wystarczy dla pozytywnej oceny encyklopedyczności. Bocianski (dyskusja) 22:58, 8 lip 2013 (CEST)
- Wciąż wracamy do punktu zero, czyli braku kryteriów dla lokalnych polityków. Mówisz "jest ustawa", ale przecież ustawa reguluje też np. komisje stypendialne na wyższych uczelniach (ustawa o szkolnictwie wyższym, art. 175 i następne). Jest wiele różnych organów i stanowisk, ale tylko niektóre nadają się do encyklopedii. Innymi słowy: to nie okres sprawowania funkcji decyduje o encyklopedyczności, ale sama funkcja. Gabriel Narutowicz jest autoency, chociaż był prezydentem tylko tydzień. Wójt, nawet z dwudziestoletnim stażem, jest tylko wójtem. To polityk bardzo lokalny, który nie spełnia wymogów dla notability. Ratować mogą go tylko dodatkowe elementy – wysokie odznaczenia, inne stanowiska, publikacje itd. Tutaj tego nie dostrzegam... KoverasLupus (dyskusja) 01:22, 9 lip 2013 (CEST)
- Wójt jest organem władzy publicznej (konkretnie samorządowej), a komisja stypendialna nie. Wójt jest jednym z organów wykonawczych jst, których to organów wykonawczych istnienie przewiduje art. 169 konstytucji! Organ władzy możesz porównywać tylko do innego organu władzy, bo inaczej porównujesz kategorie nieprzystające do siebie. Wójt jest tylko wójtem, ale zarazem jest aż organem władzy, którym "wiele różnych organów i stanowisk" nigdy nie będzie. A dalej to już nie będę się powtarzał - wiadomo, nie każdy wójt jest encyklopedyczny, ale niektórzy, np. wielokrotnie wybierani - tak. Bocianski (dyskusja) 23:34, 9 lip 2013 (CEST)
- Ale i wójt, i komisja to przedstawiciele samorządu (odpowiednio terytorialnego i uczelnianego). To jest ten punkt wspólny. Zresztą to było tylko nawiązanie do tego samorządu studenckiego, o którym napisałem (może niepotrzebnie) nieco wyżej. Zapomnijmy o tym i wróćmy do wójta. Nie bardzo rozumiem Twoją argumentację. Z jednej strony mówisz, że wójt jest "aż organem władzy", ale jednocześnie podkreślasz, że większość z nich jest nieency (bo niewielu jest na stanowisku od 20 lat). Czyli Twój argument brzmi: jest to ważna funkcja, ale jej encyklopedyczność zależy wyłącznie od okresu sprawowania. Widzę tu pewną sprzeczność. Jeśli o notability decyduje tylko stanowisko (a tak jest w tym przypadku), to zasady muszą być równe dla wszystkich. Zostajesz wybrany = trafiasz do encyklopedii. Robienie wyjątków dla "długowiecznych" wójtów otwiera furtkę, o której wspominałem. Bo skoro wójt, to czemu nie sołtys? Albo członkowie rady gminy? Granica musi być wyżej, bowiem "tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów" (za: Wikipedia:Encyklopedyczność, podkreślenia moje). KoverasLupus (dyskusja) 01:14, 10 lip 2013 (CEST)
- Rzeczywiście większość jest nieency, bo jest ich cała masa. Ale nie rozumiem, dlaczego akurat zasady mają być "równe" akurat dla wójtów i dlaczego ta "równość" ma prowadzić do tego, że akurat w ich przypadku nie można żadnych zasad encyklopedyczności ustalić, więc akurat oni wszyscy są ex definitione z Wikipedii wykluczani. To dlaczego w przypadku innych grup nie katalogujemy wszystkich? Przecież nie mamy wszystkich sędziów, aktorów, piłkarzy, piosenkarzy, prezenterów TV, wojskowych itp., tylko tych w jakiś sposób się wyróżniających. To co, nierówność jest? No lepszego wyróżnika dla polityka niż ocena wyborcy nie znam. Ocena wyborcy jest mierzalna, jest bezsporna co do faktów, są na nią łatwo dostępne źródła. Mnie propozycja kilkukrotnego wyboru wydaje się zdroworozsądkowa. Takie zasady są jak najbardziej równe, bo każdy może być 3-krotnie wybierany, niektórzy wyżej piszą, że to standard nawet, więc nie widzę problemu. Tylko z jakiejś przyczyny nie każdy jest wybierany tyle razy. Samorząd studencki, zawodowy itd. nie ma nic wspólnego poza nazwą z samorządem terytorialnym. Organy samorządu są organami władzy publicznej. Wójt jest organem władzy. Dlaczego członkowie rady gminy nie są encyklopedyczni? Bo nie są organem każdy z nich z osobna, tylko są członkami wieloosobowego organu kolegialnego, tak samo np. członkowie zarządów JST. Dlaczego sołtys nie jest encyklopedyczny? A jest organem władzy? Bocianski (dyskusja) 21:03, 10 lip 2013 (CEST)
- Są wykluczeni, bo zajmują lokalne stanowisko. Owszem, ważne dla społeczności gminnej, ale nieistotne w skali województwa czy (tym bardziej) całego kraju. Czyli są nieency. Nie można porównywać wójta z aktorem czy piłkarzem, bo to są nazwy profesji, a nie stanowisk. Encyklopedyczność np. aktora jest ocenna (zależy od "wagi" filmów, w których brał udział, od nagród, od ogólnego statusu celebryty itd.). Każdy aktor jest inny. Tymczasem wójt jest zawsze wójtem. Ma swoje kompetencje i gminę, którą zarządza. Nie może (tak jak piłkarz) nagle awansować do ekstraklasy. Każdy wójt ma zawsze i wszędzie te same uprawnienia. Sam zresztą napisałeś, że większość wójtów jest nieency. Dlaczego? Ano chyba dlatego, że ich kompetencje są nieency. Dlaczego więc długość urzędowania miałaby cokolwiek zmieniać? Jeśli stanowisko jest zbyt lokalne, to sam upływ czasu nie ma wpływu na encyklopedyczność. Innymi słowy: nie ma zmiany jakościowej. KoverasLupus (dyskusja) 01:33, 11 lip 2013 (CEST)
- Idąc twoim tokiem rozumowania — kompetencje są nieency — hasło wójt nadaje się tylko do usunięcia. — Paelius Ϡ 17:21, 13 lip 2013 (CEST)
- To jest wniosek idący za daleko. Artykuł o wójcie, czyli o urzędzie, który sprawuje 1600 osób na terenie całej Polski, jest oczywiście autoency i jego encyklopedyczność nie podlega żadnej dyskusji. Ale tu badamy przypadek konkretnej osoby, a nie jakiegoś archetypicznego wójta. Sprawdzamy, czy pan Wdowiak ma osiągnięcia na miarę encyklopedii. Ma? Moim zdaniem nie. KoverasLupus (dyskusja) 22:08, 13 lip 2013 (CEST)
- Idąc twoim tokiem rozumowania — kompetencje są nieency — hasło wójt nadaje się tylko do usunięcia. — Paelius Ϡ 17:21, 13 lip 2013 (CEST)
- Są wykluczeni, bo zajmują lokalne stanowisko. Owszem, ważne dla społeczności gminnej, ale nieistotne w skali województwa czy (tym bardziej) całego kraju. Czyli są nieency. Nie można porównywać wójta z aktorem czy piłkarzem, bo to są nazwy profesji, a nie stanowisk. Encyklopedyczność np. aktora jest ocenna (zależy od "wagi" filmów, w których brał udział, od nagród, od ogólnego statusu celebryty itd.). Każdy aktor jest inny. Tymczasem wójt jest zawsze wójtem. Ma swoje kompetencje i gminę, którą zarządza. Nie może (tak jak piłkarz) nagle awansować do ekstraklasy. Każdy wójt ma zawsze i wszędzie te same uprawnienia. Sam zresztą napisałeś, że większość wójtów jest nieency. Dlaczego? Ano chyba dlatego, że ich kompetencje są nieency. Dlaczego więc długość urzędowania miałaby cokolwiek zmieniać? Jeśli stanowisko jest zbyt lokalne, to sam upływ czasu nie ma wpływu na encyklopedyczność. Innymi słowy: nie ma zmiany jakościowej. KoverasLupus (dyskusja) 01:33, 11 lip 2013 (CEST)
- Rzeczywiście większość jest nieency, bo jest ich cała masa. Ale nie rozumiem, dlaczego akurat zasady mają być "równe" akurat dla wójtów i dlaczego ta "równość" ma prowadzić do tego, że akurat w ich przypadku nie można żadnych zasad encyklopedyczności ustalić, więc akurat oni wszyscy są ex definitione z Wikipedii wykluczani. To dlaczego w przypadku innych grup nie katalogujemy wszystkich? Przecież nie mamy wszystkich sędziów, aktorów, piłkarzy, piosenkarzy, prezenterów TV, wojskowych itp., tylko tych w jakiś sposób się wyróżniających. To co, nierówność jest? No lepszego wyróżnika dla polityka niż ocena wyborcy nie znam. Ocena wyborcy jest mierzalna, jest bezsporna co do faktów, są na nią łatwo dostępne źródła. Mnie propozycja kilkukrotnego wyboru wydaje się zdroworozsądkowa. Takie zasady są jak najbardziej równe, bo każdy może być 3-krotnie wybierany, niektórzy wyżej piszą, że to standard nawet, więc nie widzę problemu. Tylko z jakiejś przyczyny nie każdy jest wybierany tyle razy. Samorząd studencki, zawodowy itd. nie ma nic wspólnego poza nazwą z samorządem terytorialnym. Organy samorządu są organami władzy publicznej. Wójt jest organem władzy. Dlaczego członkowie rady gminy nie są encyklopedyczni? Bo nie są organem każdy z nich z osobna, tylko są członkami wieloosobowego organu kolegialnego, tak samo np. członkowie zarządów JST. Dlaczego sołtys nie jest encyklopedyczny? A jest organem władzy? Bocianski (dyskusja) 21:03, 10 lip 2013 (CEST)
- Ale i wójt, i komisja to przedstawiciele samorządu (odpowiednio terytorialnego i uczelnianego). To jest ten punkt wspólny. Zresztą to było tylko nawiązanie do tego samorządu studenckiego, o którym napisałem (może niepotrzebnie) nieco wyżej. Zapomnijmy o tym i wróćmy do wójta. Nie bardzo rozumiem Twoją argumentację. Z jednej strony mówisz, że wójt jest "aż organem władzy", ale jednocześnie podkreślasz, że większość z nich jest nieency (bo niewielu jest na stanowisku od 20 lat). Czyli Twój argument brzmi: jest to ważna funkcja, ale jej encyklopedyczność zależy wyłącznie od okresu sprawowania. Widzę tu pewną sprzeczność. Jeśli o notability decyduje tylko stanowisko (a tak jest w tym przypadku), to zasady muszą być równe dla wszystkich. Zostajesz wybrany = trafiasz do encyklopedii. Robienie wyjątków dla "długowiecznych" wójtów otwiera furtkę, o której wspominałem. Bo skoro wójt, to czemu nie sołtys? Albo członkowie rady gminy? Granica musi być wyżej, bowiem "tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów" (za: Wikipedia:Encyklopedyczność, podkreślenia moje). KoverasLupus (dyskusja) 01:14, 10 lip 2013 (CEST)
- Wójt jest organem władzy publicznej (konkretnie samorządowej), a komisja stypendialna nie. Wójt jest jednym z organów wykonawczych jst, których to organów wykonawczych istnienie przewiduje art. 169 konstytucji! Organ władzy możesz porównywać tylko do innego organu władzy, bo inaczej porównujesz kategorie nieprzystające do siebie. Wójt jest tylko wójtem, ale zarazem jest aż organem władzy, którym "wiele różnych organów i stanowisk" nigdy nie będzie. A dalej to już nie będę się powtarzał - wiadomo, nie każdy wójt jest encyklopedyczny, ale niektórzy, np. wielokrotnie wybierani - tak. Bocianski (dyskusja) 23:34, 9 lip 2013 (CEST)
- Wciąż wracamy do punktu zero, czyli braku kryteriów dla lokalnych polityków. Mówisz "jest ustawa", ale przecież ustawa reguluje też np. komisje stypendialne na wyższych uczelniach (ustawa o szkolnictwie wyższym, art. 175 i następne). Jest wiele różnych organów i stanowisk, ale tylko niektóre nadają się do encyklopedii. Innymi słowy: to nie okres sprawowania funkcji decyduje o encyklopedyczności, ale sama funkcja. Gabriel Narutowicz jest autoency, chociaż był prezydentem tylko tydzień. Wójt, nawet z dwudziestoletnim stażem, jest tylko wójtem. To polityk bardzo lokalny, który nie spełnia wymogów dla notability. Ratować mogą go tylko dodatkowe elementy – wysokie odznaczenia, inne stanowiska, publikacje itd. Tutaj tego nie dostrzegam... KoverasLupus (dyskusja) 01:22, 9 lip 2013 (CEST)
- Wszyscy wójtowie nie. Ale ci wielokrotnie wybierani - dlaczego nie? Nie jest prawdą, że takie wybory na wójta zawsze łatwo wygrać, nawet w małej gminie. Zawsze są jacyś rywale. I ja bym wagi tej sprawy nie umniejszał. Nie porównywałbym też wójta np. do samorządu studenckiego. Wójt to, za przeproszeniem, organ władzy publicznej, do tego od paru dobrych lat (kadencji) pochodzący z wyborów powszechnych. I tu jest granica encyklopedyczności. Jest ustawa, jest organ władzy, jest jak to się kiedyś mówiło, piastun organu. W kwestii zasług, to moim zdaniem są trudno mierzalne. Rola wójta w gminie jest znana i nie trzeba jej przytaczać, widoczna jest jako wydającego zarządzenia, przecinającego wstęgi, otwierającego konferencje, negocjatora, podpisującego umowy itp. Najważniejszą i dla Wikipedii najlepszą, bo obiektywną metodą oceny encyklopedyczności danego polityka, jest zaufanie, jakim obdarzają go wyborcy. Jeśli trwa ono wiele lat, to jest to wyraźna wskazówka. Można dywagować, czy wystarczy 10 lat, czy 20 itp. Zważywszy na fakt kilkuletnich kadencji i wahań poparcia dla poszczególnych partii, 3-krotny wybór w bezpośrednich wyborach (w 100% takich wyborów, jakie dotąd były), moim zdaniem wystarczy dla pozytywnej oceny encyklopedyczności. Bocianski (dyskusja) 22:58, 8 lip 2013 (CEST)
- Może nie rozumiem dowcipu, ale dyskusja zboczyła na wójtowo-jabłkowe tematy, które nie mają większego sensu. Jeśli nie dostrzegacie różnicy między wójtem a prezydentem miasta, to może przemówią do Was liczby. W Polsce mamy około 100 prezydentów i prawie 1600 wójtów (dane PKW z 2005). I wszyscy oni są ency? KoverasLupus (dyskusja) 00:22, 28 cze 2013 (CEST)
- A dzisiejszy wójt jest encyklopedyczny, skoro uważasz, że odnosimy się do uczynienia go nieencyklopedycznym? --regan1973 (dyskusja) 21:34, 27 cze 2013 (CEST)
- Odnosiliśmy się do pomysłu uczynienia wójta nieencyklopedycznym, a nie o rangę niektórych osób. — Paelius Ϡ 20:31, 27 cze 2013 (CEST)
- Ale nie chodzi tu o nazwę, lecz o rangę piastowanego urzędu. --regan1973 (dyskusja) 20:23, 27 cze 2013 (CEST)
- Już prędzej — Champion to też jabłko tylko inaczej się nazywa. A co do wypowiedzi Picusa — ma rację prezydent miasta to jest wójt, tylko został inaczej nazwany. — Paelius Ϡ 20:19, 27 cze 2013 (CEST)
- czyli że jabłko jest gruszka, tyle że się inaczej nazywa? Zachodzi istotna różnica Mpn (dyskusja) 13:42, 27 cze 2013 (CEST)
- Nie obraź się, ale kpiną z Wikipedii są raczej wielokrotne zgłoszenia tego samego tematu. Skoro hasło zostało pozostawione, w sprawie nic się nie zmieniło (np. nie wprowadzono nowych zasad encyklopedyczności), upłynęło raptem parę tygodni, to zgłaszanie ponowne tego samego hasła na zasadzie "moim zdaniem pozostawiono pomyłkowo" - to jest kpina i marnowanie czasu edytorów. Jak coś się zmieni systemowo, typu wprowadzi się nowe zalecenia i to hasło nie będzie ich spełniało, to wróćmy do tematu. Bocianski (dyskusja) 22:58, 8 lip 2013 (CEST)
- Wg regulaminu moje zgłoszenie jest prawidłowe (minimum 30 dni od daty zakończenia poprzedniej dyskusji). Jeśli kpiną nazywasz przestrzeganie regulaminu to bardzo zastanawiające... A powracając do tematu, to w tej dyskusji wciąż nie wykazano encyklopedyczności rzeczonego wójta. --regan1973 (dyskusja) 08:29, 9 lip 2013 (CEST)
- Mam trochę mieszane uczucia. Z jednej strony pięć kadencji - ok, na pewno świadczy o pewnej wyjątkowości, z drugiej strony to tylko wójt. Sam nieraz toczyłem w poczekalni przegrane batalie o starostów czy burmistrzów, dlaczego więc nagle wójt miałby się ostać? Z drugiej strony niedawno odbyła się dyskusja i artykuł zdecydowano się pozostawić. Może i zgłoszenie jest zgodne z regulaminem, ale w takiej sytuacji wypadałoby przedstawić chociaż jakieś nowe argumenty, które nie padły w poprzedniej dyskusji, inaczej należałoby tą decyzję społeczności po prostu uszanować. Głównie z uwagi na to byłbym za pozostawieniem. Olos88 (dyskusja) 17:04, 20 lip 2013 (CEST)
- Nie możemy kierować się sentymentem i szacunkiem dla poprzednich decyzji, bo inaczej procedura wznowienia po 30 dniach byłaby absurdalna i zbędna. Przy pierwszym zgłoszeniu mieliśmy całą masę argumentów za usunięciem – m.in. autopromocję i brak źródeł. Te problemy zostały rozwiązane, ale najpoważniejszy pozostał: brak dokonań na miarę encyklopedii. Sam zresztą mówisz "to tylko wójt". I oczywiście masz rację. Tak, to tylko wójt. Wieloletni, zapewne zasłużony dla lokalnej społeczności, ale nadal tylko wójt. KoverasLupus (dyskusja) 15:16, 22 lip 2013 (CEST)
Wracajmy do źródeł. Według ustaw, naczelnikiem polskiej gminy jest wójt; nazywa się go "burmistrzem", jeśli siedziba władz mieści się w mieście położonym na terenie gminy (temu Nowosolna ma wójta, bo urząd ma siedzibę w Łodzi); wreszcie, 108 naczelników gmin miejskich nazywamy "prezydentami miast" – bo znów wynika to z ustaw. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:24, 5 sie 2013 (CEST)
- To wszystko prawda, ale co chcesz przez to powiedzieć? KoverasLupus (dyskusja) 12:22, 5 sie 2013 (CEST)
- Litwin gra na typowe zmylenie przeciwnika a tak naprawdę, to nie głos, tylko jałowa dyskusja nie mająca nic wspólnego z biogramem ani z dyskusją ws. jego usunięcia. - regan1973 (dyskusja) 15:43, 5 sie 2013 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Przyznam, że argumenty zwolenników pozostawienia hasła kompletnie do mnie nie przemawiają. Nie powinniśmy jednak kasować haseł przy tak silnym oporze części Społeczności. Nedops (dyskusja) 12:27, 6 sie 2013 (CEST)