Dyskusja wikipedysty:SojerPL

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Olos88 (dyskusja) 22:35, 9 sie 2011 (CEST)

Cześć, mam spore wątpliwości, jaki jest sens opisywać w osobnym haśle sam program skoro i tak te informacje powinny znaleźć się w haśle o KC-46? Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 01:14, 10 sie 2011 (CEST)

Historia wyboru konstrukcji chyba odbiega od historii rozwoju samolotu, etc. Moim zdaniem zaciemniło by to artykuł o KC-46... gdyby istniał. KC-X jest też na tyle ważny dla Airbusa (bo zwyciężył w USA), że należałoby wtedy założyć taką sekcję dla strony z jego samolotem SojerPL (dyskusja) 01:39, 10 sie 2011 (CEST)

Witaj! Wydaje mi się, że robisz dużo dobrej roboty na Wikipedii i pomimo, że Twoje konto istnieje od niedawna, wydaje mi się, że można spokojnie pozwolić na publikowanie Twoich zmian bez konieczności zatwierdzania. Od tej pory możesz edytować bez opóźnień i przeglądać też zmiany innych użytkowników (więcej informacji na stronie Wikipedia:Redaktorzy). Pozdrawiam!  « Saper // dyskusja »  15:55, 26 sie 2011 (CEST)

Witam. Czy mógłbyś podać źródło, w którym określenie "samolot wielozadaniowy" użyte jest w znaczeniu "samolot o szerokim spekrum zastosowania (pasażerski, transportowy, poszukiwawczy etc.)"? Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 10:55, 29 sie 2011 (CEST)

Jeżeli chodzi o definicje to takowa nie istnieje, jeżeli chodzi o wyrażenie to powszechnie używane jest do opisu m.in.: An-2, F-16, jak-12, M-28, czy Su-35... Mogę więc przytoczyć tylko przykłady, -militarium.net: PZL M-28 Bryza - lekki dwusilnikowy samolot wielozadaniowy krótkiego startu i lądowania. -encyklopedia broni: Po-2 Kukuruźnik : samolot wielozadaniowy. -samoloty.pl: An-2W- wodnosamolot wielozadaniowy z 1951r., wyposażony w dwa pływaki; napęd jak w An-2. naukowo.pl: Pilatus PC-6 – wielozadaniowy samolot transportowy, produkowany od roku 1959. SojerPL (dyskusja) 12:23, 29 sie 2011 (CEST)

OK, dziękuję za odpowiedź. Chciałbym jeszcze zapytać czy planujesz coś zrobić z obecnym artykułem samolot wielozadaniowy, bo w obecnej formie (uszczuplony duplikat artykułu myśliwiec wielozadaniowy) pozostać nie powinien. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 13:44, 29 sie 2011 (CEST)

PS. Najlepiej odpowiadać na stronie dyskusji rozmówcy, m.in. ze względu na to, że jest on wówczas informowany o pojawieniu się odpowiedzi.

Jutro postaram się coś z tym zrobić. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 23:08, 29 sie 2011 (CEST)

Utworzyłem takie ujednoznacznienie. Delta 51 (dyskusja) 13:19, 30 sie 2011 (CEST)

A źródło? To ważna i niepowszechna informacja, konieczne jest więc uźródłowienie. Ciacho5 (dyskusja) 11:22, 19 paź 2011 (CEST)

CFzesc - nie podajemy informacji o uzytkownikach danego samolotu, dopoki dany uzytkownik nie wprowadzi ich faktycznie do słuzby. Dotyczy to wszelkiego zreszta uzbrojenia. Zwlaszcza nie podajemy takich informacji, dopóki opieramy sie tylko na prasie, ktora ma tendecnje do podawania informacji ktore nastepnie nie sprawdzaja sie =- tak jak Altair krzyczal juz swojego czasu, że brazylijczycy wybrali Rafale, co okazało się bzdurą. Dopoki wiec nie mamy oficjalnej informacji z danego panstwa o wprowadzeniu danego modelu uzbrojenia do sluzby, nie wskazujemy tego panstwa jako jego uzytkownika. --Matrek (dyskusja) 13:23, 1 gru 2011 (CET)

Witam, to akurat nie była ich wina, a brazylijskiego prezydenta, który na spotkaniu z Sarkozym chciał zabłysnąć - i wszyscy dali się na to nabrać, aż ich ministerstwo podało dementi. Pozdrawiam. SojerPL (dyskusja) 13:42, 1 gru 2011 (CET)

Po pierwsze nie odpowiadaj w swojej dyskusji, lecz w mojej - bo tylko przypadkiem zauwazylem ze odpowidziales tutaj. Co do meritum, Altair jest generalnie malo profesjonalny, ale dotyczy to calej prasy niefachowej, lub mało fachowej - dopoki nie ma zawartego kontraktu, nigdy nie mozna mowic ze jakis kraj wybral jakies samolotym, bo politycy roznych krajow podaja naprawde rozne rzeczy pod publike, tak samo przedstawiciele producentów. Ostatnio Francuzi oglosili publicznie ze juz maja kontrakt do ZEA na Rafale w keiszeni, a tymczasem meisiac poznie ZEA powiedzialy ze francuska oferta jest nie do zaakceptowania i poprosila o przedstawienie ofert przez Eurofightera. Dlatego, po prostu ostrożnośc. --Matrek (dyskusja) 13:52, 1 gru 2011 (CET)

Hej, doceniam Twoją prace ale warto po wszystkim wcisnąć klawisz "Pokaż podgląd" wtedy unikniesz takich "problemów". Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 05:26, 7 gru 2011 (CET)

Wstrzymaj sie z obwieszczaniem zwyciestwa Rafalke w Indiach, bo jeszcze nic nie wiadomo. Tak samo jak pare tygodni temu Francuzi obwiescili ze wgrali kontrakt w ZEA, po czym ZEA nazwaly francuska ofertę smieszną i nie do przyjecia, i zaprosili BAE do zlozenia oferty Eurofightera. Juz kiedys tez Sarkozy obwieszczal ze Rafale wygral w Brazylii... Jesli Dessault podpisze umowe z Indiami, to bedzie mozna mowic wowczas ze Rafale wygral. --Matrek (dyskusja) 20:43, 31 sty 2012 (CET)

Nie masz źródła na te 46 egzemplarzy dla Norwegów??--Tokyotown8 (dyskusja) 03:22, 21 kwi 2012 (CEST)

• Będe chciał z tego zrobić DA, dlatego tak się czepiam. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 15:33, 21 kwi 2012 (CEST)

Witaj, dlaczego usuwasz uźródłowioną informacje?--Tokyotown8 (dyskusja) 13:01, 5 maj 2012 (CEST)

• Ma jak najbardziej jednak nadal mówimy o źródle, zatem nic nie stoi na przeszkodzie aby ową uźródłowioną informacje zamieścić. W przypadku F-35 nadal jest jeszcze więcej spekulacji niż faktów (zwłaszcza jeśli chodzi o jego przyszłość)--Tokyotown8 (dyskusja) 15:29, 5 maj 2012 (CEST)

Hej, możesz podać źródło informacjio posiadaniu 8 samolotów Boeingów KE-3A? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:34, 22 maj 2012 (CEST)

• A to ? Jeden chyba przebudowali na RE-3A zatem mają ich 7 czy 8?--Tokyotown8 (dyskusja) 20:00, 22 maj 2012 (CEST)
  • A tu, że co najmniej trzy z nich zmodernizowano do RE-3A --Tokyotown8 (dyskusja) 20:04, 22 maj 2012 (CEST)
    • W przypadku cyfr, liczb, weryfikuje dane parę razy, im więcej źródeł, tym lepiej--Tokyotown8 (dyskusja) 21:36, 22 maj 2012 (CEST)

W 2009 Węgry wycofały swoje Albatrosy--Tokyotown8 (dyskusja) 14:25, 23 maj 2012 (CEST)

Mają dwa KDC-10 i jednego DC-10 (który zresztą równiż czasami w materiałach określany jest symbolem KDC-10) --Tokyotown8 (dyskusja) 14:31, 23 maj 2012 (CEST)

Dziękujemy za napisanie artykułu Chilijskie Siły Powietrzne. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Przyznam szczerze, że nie wiem skąd, nie wiem kto i nie wiem ile, co źródło to inne dane. Na razie jestem na etapie, że ukraińcy nie mają zadnych tankowców. Było by super gdybyś coś na ten temat znalazł--Tokyotown8 (dyskusja) 22:00, 5 cze 2012 (CEST)

• Ok, dzięki jutro postaram się to jakoś ogarnąć--Tokyotown8 (dyskusja) 22:15, 5 cze 2012 (CEST)
  • Dzięki ale muszę trochę odpocząć od tego tankowania bo już nim wymiotuje :). Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:22, 17 cze 2012 (CEST)

Dzięki za ten artykuł. Akurat robił hasło o Huidfeldtach, przyda się więc zaniebieszczony link. :) (air)Wolf {D} 01:14, 6 cze 2012 (CEST)

Faktycznie błąd źródłowy, poprawiłem wyrzucając dane liczbowe bo raczej autor źródła je przekręcił i błędnie rozlokował strony konfliktu. Zgadzałay sie natomiast dane dot strat czyli jednak chodziło o tę bitwę Arche (dyskusja) 20:59, 9 cze 2012 (CEST)

Hej, z zaskoczeniem stwierdziłem ze istnieje kilka artykułów o kolejnych narodowych rodzajach sil zbrojnych, które na dodatek znajdują się pod prawidłowymi nazwami. Robisz dobra robotę z nimi. Dzięki. --Matrek (dyskusja) 13:33, 12 cze 2012 (CEST)

Dzień dobry. Chciałbym prosić, abyś w miarę możliwości poświęcał kilka minut na przeczytanie swoich artykułów pod kątem wyszukiwania błędów ortograficznych i pokrewnych, czasami efekt jest bowiem taki. Piszesz ciekawe i potrzebne hasła, szkoda więc zanieczyszczać je błędami redakcyjnymi. Ale pojawiają się też problemy takie jak: „w 1920 roku do Nowej Anglii” – no i nie wiem, jak to poprawić. Zakładam, że miał być 1520, czyż nie? Przypominam także o odmianie imion. Z góry dziękuję. (air)Wolf {D} 14:27, 12 cze 2012 (CEST)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: ], używaj ] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:06, 16 cze 2012 (CEST)

Hej, dałbyś radę gdzieś znaleźć, że brazylijczycy mają dwa KC-130H? Bo znajduje, że mają ale ni diabła nie mogę znaleźć ile. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:06, 27 cze 2012 (CEST)

• Dzięki!--Tokyotown8 (dyskusja) 13:44, 27 cze 2012 (CEST)

Czesc. Nie tak dawno chwlilem Cie za dobra robote z tymi marynarkami wojennymi, ale przesadziles tym razem z Indian Navy i INS Vikramaditya. Po pierwsz, ujales Gorszkowa/INS Vikramadityę w skaldzie Indian Navy co jest nieprawdą i falszem - nie jest ani w skaldzie Indian Navy jeszcze, ani nawet nie zostal wciaz przekazany indyjskiej marynarce. Na jakiej wiec zasadzie umiesciles go juz w skłdzie floty indyjskiej? Po drugie, napisales osobny artykuł INS Vikramaditya, podczas gdy istnieje artykul o tym samym okrecie pod nazwą Admirał Gorszkow, co narusza zasady Wikiprojektuy, bo o jednym i tym samym okręcie nie piszemy odrebnych artykulow za kazdym razem gdy zmieniają nazwę lub flotę, lecz po prostu przenosimy artykul pod nową nazwe okrętu dokonujac tez odpowiednich zmian merytorycznych w tekscie. Jeden i ten sam okret nie moze miec dwoch odrebnych artykułów. Ponadto, nie piszemy nigdy w stylu "Vikramaditya będzie trzecim indyjskim lotniskowcem", bo nie wiadomo czy będzie - sił zbrojnych i handlu bronia miedzy panstwami uczy ze nigdy nie wiadomo czy cos bedzie, dopoki cos się faktycznie nie stanie. Tak jak juz "mialy byc brazylijskie Rafale", sprzedane Brazylii przez Francje, czy tez Rafale sorzedane Zjednocoznym Emiratom Arabskim. W obu przypadkach "będzie" zostalo potweierdzone przez Prezydenta Francji Sarkozego, i "bedzie" sie nie spełnilo. Mozna pisac o wiekszej liczbie takich przypadków, tym bardziej wiec nei mozna tworzyc artykulu na zasadzie "bedzie" w przypadku tak "trefnego" towaru jak Gorszkow, od ktorego zakupu Hindusi dwa razy sie juz wycofywali w trakcie przebudowy. Moim zdaniem, artykuł INS Vikramaditya powinien zostac skasowany, nawet ekiem, a informacja o jej posadaniu przez Indie usunieta z artykułu o Indian Navy. Jak juz Gorszkow stanie sie INS Vikramaditya, to wówczas Wikipedia to uwzględni, ale nie w taki sposob jak teraz. --Matrek (dyskusja) 01:45, 1 lip 2012 (CEST)

Nie rozumiem o co Ci chodzi. O trudnosc polaczenia nazwy Krazownik lotniczy z nazwa lotniskowiec? W nomenklaturze rosyjskiej ich okrety podwodne SSBN to tez krążowniki, tym razem podwodne podwodnyj kriejsier, a mimo to nie mamy problemu z nazywaniem ich okretami podwodnymi. Bez wzgledu na nazwe, to jednen i ten sam okret, wiec musi miec tylko jeden artykul. --Matrek (dyskusja) 01:58, 1 lip 2012 (CEST)

No wlasnie. Takich przykladów na Wiki mielismy wiecej i nalezy je zwalczać. Mamy bowiem pisac o faktach, a nie o czyms co dopiero sie zdaży, badz tym bardziej nie o czyms co dopiero moze sie zdarzyc. O zdarzeniach przyszłych i niepewnych. --Matrek (dyskusja) 02:10, 1 lip 2012 (CEST)

A'propos. Gdyby chciało Ci sie rozwinac ten artykul Armada de la República Argentina --Matrek (dyskusja) 02:12, 1 lip 2012 (CEST)

Wstawiłeś informację o święcie. Miedzy 17 a maja widzę jakieś kwadraciki (niewyświetlane litery dziwnego alfabetu). jakaś literówka to czy błędne oprogramowanie u któregoś z nas? Ciacho5 (dyskusja) 14:56, 1 lip 2012 (CEST)

Ad:Okręty_podwodne_typu_Scorpène

Nie, Scorpedne niegdy nie bedzie uzbrojony w rakiety. Rzecz bowiem w tym, ze Exoset czy Tomahawk, to nie rakiety, lecz pociski manewrujące, napedzane silnikami nie rakietowymi lecz normalnymi turbowentylatorowymi. Rakieta natomiast to rakieta - pocisk napedzany silnikiem rakietowym. --Matrek (dyskusja) 00:08, 2 lip 2012 (CEST)

Zupelnie nie rozumiem. Co ma wspolnego Land Attack Cruuise Missile, z kwestia czy jest sie rakieta czy nie? Rakietowosc jest tylko kwestia rodzaju napedu, a nie celu jaki dany pocisk ma zwalczac. Z punktu widzenia napedzu, Exocetowi blizej do pasazerskiego Boeinga czy Airbusa, niz do rakiety. --Matrek (dyskusja) 00:41, 2 lip 2012 (CEST)

Silnik turbowentylatorowy. Jak w wiekszosci pociskow manewrowjacych, Exocet wyposazony jest dodatkow w rakietowy silnik startowy, ktory pracuje jedynie kilka sekund. Doslownie kilka sekund. 5 do 15 sekund.--Matrek (dyskusja) 01:02, 2 lip 2012 (CEST)

Na dodatek jedynie w tych odmianach, ktore wystzreliwane sa z okretow. Te ktore wystrzeliwane sa z platform lotniczych, wcale nie maja silnika startowego. --Matrek (dyskusja) 01:05, 2 lip 2012 (CEST)

Strona Forţele Navale Române została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 8 lipca 2012. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 20:56, 8 lip 2012 (CEST)

Hej, w jednym ze źródeł znalazłem informacje jakoby Boeing chciał swego czasu przekazać Polsce dwa Boeingi KC-135R z symbolicznego dolara. Niestety jest to tylko jedno źródło i nigdzie nie mogę znaleźć potwierdzenia tej informacji, dałbyś radę to sprawdzić jak będziesz miał chwilę. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 10:14, 14 lip 2012 (CEST)

• To wszystko to ja wiem i mam na to źródła ale niestety tylko w jednym spotkałem się z informacją (nieoficjalną) jakoby Boeing chciał nam przekazać za symbolicznego dolara dwie maszyny KC-135R, niestety poza jednym źródłem nigdzie nie mogę tego potwierdzić, a że to półoficjalna informacja (z drugiej strony opublikowana w Raporcie) to miałem nadzieje, że gdzieś, coś jeszcze na ten temat wygrzebię.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:04, 14 lip 2012 (CEST)
  • Raczej nie zamieszcze tej informacji, mam tylko jedno źródło i brak detali.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:27, 14 lip 2012 (CEST)

Któreś z tych bomb na pewno używa PSP, tylko nie pamiętam którą --Matrek 11:56, 17 lip 2012 (CEST)

• Przy okazji, może warto dla sił powietrznych przygotować szablon, odpowiendinik szablonu {{Bandera}}. Łatwo mozna ten ostatni przystosować także dla znaku rozpoznawczego, tak aby znak rozpoznawczy wyswietlał sie wraz z nazwa sil powietrznych. Patrze na nazwy tych sil w infoboksie ktory uzywasz dla GBU, i tam sie gubią. Generalnie nie jestem zwolennikiem zadnych swiecidelek czyniacych z infoboksu odpustową choinkę, ale byc moze w tym przypadku, podyktowanym konkretnym celem uzytkowym, moze warto to zrobić. --Matrek 12:49, 17 lip 2012 (CEST)
  • PS, albo w ogole zrezygnować z pola uzytkowniy w tym infoboksie, tak jak uczyniłem to w infoboksie {{Pocisk manewrujący infobox}} --Matrek 12:52, 17 lip 2012 (CEST)
    • Troche wiecej. Nawet jesli jednak liczba uzytkownikow danego modelu broni jest relatywnie mała, zmienia sie szybciej niz aktualizacja infoboksu danego modelu w Wikipedii. Ja uznałem, że infoboks nie musi wskazywac uzytkownikow danego modelu pocisku manewrującego, ktorych jest znaccznie wiecej niz napisales. Policz tylko do ilu krajow Chinczycy wyeksportowali rozne modele swoich CS, ktorymi w roznych konfliktach usilował atakowac np. Irak. Wracajac do tematu, czy liczba uzytkowsnikow GBU-24 jest wieksza niz liczba uzytkownikow pociskow manewrujaych? Spor o to jest dla mnie nie warty pietruszki, ale generalnie mam watpliwosci, czy i-boksy powinny wskazywac userów, podobnie jak nie wskazują ich tabelki ze specyfikacjami modeli broni w ksiązkach. --Matrek 13:48, 17 lip 2012 (CEST)
      • W infoboksie GBU-24, lepiej juz - moim zdaniem - wskazaćw jakich konfliktach zostala uzyta, niz jakie panstwo ma ją w magazynach. --Matrek 13:51, 17 lip 2012 (CEST)
        • Mozna dodać, a Malarz z pewnością szybko doda odpowiednie wywolania do wszystkich artykułow. Zreszta bomb nie jest tak duzo opisanych, mozna to zrobic nawet recznie. Ja w kazdym razie dysponuje zrodlami na wszystkie kolejne zastosowania poszczegolnych GBU. --Matrek 14:02, 17 lip 2012 (CEST)

Źródła mówią, że nie. Producent powiedział, że za takie pieniądze to mogą sobie szybowcem polatać. No ale to spekulacje. Ostatnie informacje jakie znalazełm są takie, że nic nie wiadomo, zamówinie jest, negocjacje trwają. Może jutro znajdę coś więcej.--Tokyotown8 (dyskusja) 02:23, 24 lip 2012 (CEST)

• Tego nie wiem, podaje to co napisali w najnowszym Air Force Monthly.--Tokyotown8 (dyskusja) 02:44, 24 lip 2012 (CEST)

Rozbudowałem trochę sekcje o dowodztwie USN i takie tam rózne, gdyby jednak chciało Ci sie przerobić na tabele sekcję o okretach, byloby dobrze. W tej chwili porzadną forme tabelaryczną ma sekcja lotnicza USN, sekcja okrętowa jest natomiast zryta i zorana. Ja niestety z doskoku jedynie moge pracować na Wiki, z braku czasu oczywiscie. --Matrek (dyskusja) 14:13, 25 lip 2012 (CEST)

Strona Indyjskie Siły Zbrojne została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 sierpnia 2012. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 03:09, 7 sie 2012 (CEST)

O Black Buck pamiętam a o tym, że izraelczycy nie użyli wtedy tankowców również wiem i mam na to źródła.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:59, 13 sie 2012 (CEST)

Umowa została podpisana 24 sierpnia.--Rzęsor (dyskusja) 14:37, 28 sie 2012 (CEST)

Przeczytaj jej treść, szczególnie do czego zobowiązały się strony. --Rzęsor (dyskusja) 14:52, 28 sie 2012 (CEST)

Ad:South_African_Navy

Witam, czy mógłbyś umieścić przypisy w artykule w sekcji historia? Oraz czy przy tarłowcach i małych okrętach rakietowych ma być umieszczona identyczna ilustracja. Pozdrawiam Marcello002 godka 16:47, 2 wrz 2012 (CEST)

Dziękujemy za napisanie artykułu Serie A (2012/2013). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Witam. Coś chyba nie tak w tej tabelce, bo przy Szwecji, która złożyła zamówienie na 18 śmigłowców jest adnotacja "Dzięwiąta sztuka z przenaczeniem na części". Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 20:21, 9 paź 2012 (CEST)

Ad:Felix_Baumgartner

Zwróć uwagę, że kiedy zmieniasz dane poparte jakimś źródłem to przypis już nie jest potwierdzeniem tych danych. Powinieneś nie dość, że usunąć istniejący przypis to podać skąd wziąłeś nową wartość. (Pomijam fakt, że jeśli różne źródła podają różne wartości to podaje się obie z oboma przypisami informując, że są rozbieżności…) Miłego edytowania, pozdrawiam! Kaligula (dyskusja) 21:32, 15 paź 2012 (CEST)

Sprawdzę u siebie i dam znać, bo teraz nie za bardzo mogę--Tokyotown8 (dyskusja) 20:14, 30 paź 2012 (CET)

• Raport podaje, że dla Arabii Saudyjskiej, tak swoją drogą sporo tych informacji o problemach ze sztywnym przewodem--Tokyotown8 (dyskusja) 20:19, 30 paź 2012 (CET)
  • Ty wiesz kiedy ja to pisałem??? :). Ok, sprawdzę i w razie czego poprawię.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:51, 30 paź 2012 (CET)
    • Shit, link faktycznie nie działa--Tokyotown8 (dyskusja) 23:00, 30 paź 2012 (CET)
• Usuwam z Arabii Saudyjskiej, wszystko wskazuje na to, że Raport się jednak pomylił--Tokyotown8 (dyskusja) 01:25, 31 paź 2012 (CET)

Witam. Czy mogę prosić o podanie źródła dla tych zmian? Bowiem obecne podaje inne lata. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 17:24, 3 gru 2012 (CET)

Witaj, jako osoba kompetentna w temacie, proszę o głos Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/ORP Błyskawica. Jaroz86 (dyskusja) 16:40, 21 gru 2012 (CET)

Hej, podobnie jak "Raport", który ostatnio nazwał Poseidona P-8 Neptunem, Altair też sadzi "kwiatki".--Tokyotown8 (dyskusja) 00:08, 30 sty 2013 (CET)

• A wiesz...że możliwę?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:28, 30 sty 2013 (CET)

Zaakceptowałeś zmianę. Dlaczego? --Mpfiz (dyskusja) 17:43, 27 lut 2013 (CET)

Artykuł jest bardzo obszerny tekstowo, a co gorsza przeładowany drobną grafiką. Nic dziwnego, że wszelkie zmiany trwają tak długo, że widocznie serwer uznaje, że coś jest nie tak. U mnie samo uzyskanie podglądu podczas edycji trwało z pół minuty. Jeżeli artykułu nie da się podzielić i wszystkie flagi są potrzebne, to proponuję edytować poszczególne sekcje zamiast całości. Powinno pomóc--Mpfiz (dyskusja) 19:24, 5 mar 2013 (CET)

Witam. Dodaj proszę źródło do informacji o sfinansowaniu okrętów przez Niemcy. Z góry dziękuję i pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 13:03, 13 mar 2013 (CET)

Napisz coś na ten temat.--J.Dygas (dyskusja) 20:54, 23 maj 2013 (CEST)

Jak myślisz, gdzie wstawić jako rekord strzelenia bramki w 9 sek. meczu przeciwko Ekwadorowi pomyśl nad tym albo sam dodaj albo mi daj znać.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 00:12, 30 maj 2013 (CEST)

Masz ponad 7000 wpisów na pl.wiki,i ja się dziwię,że jeszcze nie masz tej strony.Jak nie wiesz jak to się robi to ja ci pomogę.Pozdrawiam z zalanego deszczem Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 00:17, 30 maj 2013 (CEST)

Witaj! Nie jesteś tutaj z nami od kilku dni, więc pewnie wiesz do czego służy przycisk „cofnij”, a do czego „anuluj edycję”. Ale może przypomnę Ci ich stosowanie. Wycofujemy tylko edycje które są czystym wandalizmem. Natomiast anulujemy wszystkie pozostałe (błędne, nieporadne, zbędne). W tym przypadku zasadne było użycie drugiego z przycisków, czyli „anuluj edycję”. Pozdrawiam i życzę owocnych edycji. Mateuszek045 _dyskusja 17:12, 14 cze 2013 (CEST)

Cześć. Nie podawaj w infoboksie EADS informacji ze dochód EADS wyszedł 50 mld Euro, bo to bzdura. Podany przez Ciebie w przypisie link do pliku pdf nie otwiera sie, ale według informacji z przedwczoraj, zysk EADS to 900 mln Euro. Gdzie to do dochodu 50 mld EURO... Cos źle zrozumiales, nie ma firmy na swiecie, ktora mialaby 50 mld Euro dochodu. Dochód, to roznica miedzy przychodem (obrotem), a kosztami, przed opodatkowaniem. Aby mielu 50 mld Euro dochodu, to jaki musieliby mieć przychod? 5 bilionów Euro? W swoim pliki puszukaj informacji o net income. --Matrek (dyskusja) 19:15, 3 wrz 2013 (CEST)

Masz jakiś pomysł co zrobić z artykułami EADS i Airbus, gdy dojdzie co połączenia tych spółek? Mozna scalic w jeden pod nazwą Airbus Grup z przeniesieniem nazwy EADS do nowej, albo utworzyć nowy art Airbus Group, a EADS i Airbus zostawić tak jak są. --Matrek (dyskusja) 22:13, 3 wrz 2013 (CEST)

Moim zdaniem najlepiej byłoby w ogole nie umieszczać tego typu danych w infoboksach przedsiębiorstw, bo mamy zbyt dużo artykułów o przedsiębiorstwach, aby móc to wszystko śledzić i na bieżąco aktualizować. --Matrek (dyskusja) 22:24, 3 wrz 2013 (CEST)

Wlasnie te problemy z nazwą, sa jednym z powodów zmiany nazwy. Artykuło o tym połączeniu wspominają o tym, ż EADS od dawna miał problem z EADS która "nie jest szeroko rozpoznawalna" i już od ilus lat zastanawiano sie co z tym zrobić. Rozwiązaniem jest wlasnie zmiana na Airbus Group. --Matrek (dyskusja) 22:50, 3 wrz 2013 (CEST) Notabene, Airbus Military w Niemczech, ma w ziwazku z tym polaczeniem zwolnić 30.000 pracowników.... --Matrek (dyskusja) 22:51, 3 wrz 2013 (CEST)

To że tak powiem "nie moja działka" - możesz podrzucic to wikiprojektowi:Lotnictwo. :) Mam az za dużo pracy przy okretach, gdzie tez mam podobne przypadki. Osobiście dośc sporadycznie zajmuję się samolotami. --Matrek (dyskusja) 23:01, 3 wrz 2013 (CEST)

Już 2 kolejki opuściłeś.Będziesz to robić dalej?--J.Dygas (dyskusja) 14:34, 6 sty 2014 (CET)

Proponuję lekturę http://www.pasazer.com/in-15525-american,wybiera,wieksze,airbusy,a350.php

Witaj! Dodawaj przypisy przed znakami interpunkcyjnymi. Basshuntersw (dyskusja) 20:12, 4 kwi 2014 (CEST)

W tej edycji wkradł się błąd. Piszesz: „wyprodukowane w latach 1980”… i koniec. Brakuje zamknięcia tego przedziału czasowego: od 1980 do którego? (air)Wolf {D} 15:03, 15 wrz 2016 (CEST)

Sugeruję koledze zapoznanie się z podaną np. przez Encyclopedia Britannica definicją lotniskowca (za https://www.britannica.com/technology/aircraft-carrier) : "Subsequent design modifications produced such variations as the light carrier, equipped with large amounts of electronic gear for the detection of submarines, and the helicopter carrier, intended for conducting amphibious assault.

mamy również hasło https://en.wikipedia.orghttps://wikifreehand.com/pl/Helicopter_carrier - cytując, "A helicopter carrier is a type of aircraft carrier whose primary purpose is to operate helicopters."

To, czy kolega prywatnie uważa lotniskowce helikopterowe za "prawdziwe" lotniskowce, czy nie - nie zmienia faktu, że rv prośby o rozszerzenie artykułu, zamiast próby choćby umieszczenia stosownej adnotacji w artykule bądź rozpoczęcia dyskusji w tej kwestii - jest dowodem braku kultury edycyjnej. Rozumiem, że kolega uważa, że artykuł jest "jego", i że może z nim robić, co tylko chce; skoro jednak ten artykuł to, cytując, "tłumaczenie z en.wiki", to wypadałoby odrobić pracę domową, i się nie kompromitować niewiedzą. To, że na https://pl.wikipedia.orghttps://wikifreehand.com/pl/Lotniskowiec nie mamy praktycznie żadnych źródeł do definicji, nie polepsza oczywiście sprawy, ale również nie usprawiedliwia ignorancji edycyjnej.

89.69.175.232 (dyskusja) 19:27, 9 gru 2016 (CET)

Wikipedia nie jest miejscem na prywatne opinie. PWN: "lotniskowiec, okręt bojowy stanowiący pływające lotnisko oraz bazę obsługującą samoloty i śmigłowce lotnictwa morskiego podczas wykonywania przez nie zadań bojowych;". Zwracam uwagę, że użyto spójnika "i", a nie "lub". Tym tokiem rozumowania mógłbyś także udowodnić, że ORP Pułaski jest lotniskowcem, bo ma hangar, pokład lotniczy i przenosi statki lotnicze. Konstytucja Japonii zabrania posiadania lotniskowców. Mistrale nie są lotniskowcami konstrukcyjnie, bo nie zaprojektowano je do przenoszenia samolotów. En wiki nie może być źródłem dla innej wiki. Każdy ma prawo do sugestii, ale SojerPL (dyskusja) 20:04, 9 gru 2016 (CET)

"En wiki nie może być źródłem dla innej wiki." - sam wrzuciłeś, cytując, "tłumaczenie z en.wiki" - nie uzupełniając brakujących źródeł. Wycofaj więc swoją inicjalną edycję, jeśli wyznajesz tę zasadę. Ale? Powtórzę się: https://pl.wikipedia.orghttps://wikifreehand.com/pl/Lotniskowiec nie ma obecnie niczego, co uzasadniałoby takie stanowisko, nie możesz więc powoływać się na taką definicję lotniskowca. Ency Brittanica to nie jest "en wiki". Co więcej, argument dotyczący Japonii jest totalnie chybiony: http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/japans-navy-unveils-aircraft-carrier-disguise-12483 - cytując, " According to reports, while the Izumo “does not have a catapult necessary to launch fixed-wing fighters, a planned vertical-take-off-and-landing (VTOL) variant of the F-35 could fly from the Izumo's flight deck.” This basically makes the Izumo—which gives Japan its largest naval flat surface since the Second World War—an “aircraft carrier in disguise.” Póki co udowadniasz tylko swoje braki w zakresie znajomości tekstów. Mogę wymieniać dalej:

http://www.globalfirepower.com/navy-aircraft-carriers.asp http://www.militaryfactory.com/ships/helicopter-carriers.asp ... ile jeszcze źródeł chcesz, żeby zrozumieć, że jesteś w błędzie, i forsujesz NNPOV? Czy arbitraż to jedyny sposób, żebyś zrozumiał, że jesteś w błędzie?

"Mistrale nie są lotniskowcami konstrukcyjnie, bo nie zaprojektowano je do przenoszenia samolotów." Bzdura. Mistrale nie są lotniskowcami dla samolotów, i tyle. Jest mnóstwo artykułów określających Mistrale mianem "aircraft carrier", a w PL po prostu "lotniskowcem". Wciąż mało? Lecimy dalej:

http://warszawskipis.pl/lotniskowiec-orp-prezydent-lech-kaczynski/ http://warszawskipis.pl/lotniskowiec-orp-prezydent-lech-kaczynski/ http://foreignpolicy.com/2015/04/07/is-japans-new-helicopter-destroyer-an-aircraft-carrier-china-navy/?wp_login_redirect=0 http://foxtrotalpha.jalopnik.com/why-the-us-navy-should-build-smaller-aircraft-carriers-1600899834 https://warisboring.com/is-it-a-duck-is-it-an-aircraft-carrier-no-its-japans-helicopter-destroyer-bc29b669fb0e#.c1hkpz37u http://www.defenseworld.net/news/13904/Rafale_Fighters__Mistral_Aircraft_Carrier_Not_On_Malaysian_Purchase_List

Chcesz dyskutować o definicji określenia, które jest określeniem używanym od kilku-kilkunastu lat w innym sensie, niż forsujesz? Podręcznikowe NNPOV. Do nowicjusza wiki powiedziałbym "bądź bardziej uważny" - do wyjadacza, na usta ciśnie się "wstyd".

1. Wikipedia:Zasady tworzenia list. 2. Lotniskowiec - "klasa okrętów, której głównym zadaniem jest prowadzenie operacji bojowych za pomocą bazujących na nich samolotów i przystosowana do tego celu konstrukcyjnie (pokład startowy).". Wykorzystanie listy z en.wiki jest całkowicie dozwolone, jeżeli zawarte dane są w łatwy sposób weryfikowalne poprzez odnośniki do haseł i zewnętrzne źródła. W momencie tworzenia strona en. nie zawierała śmigłowcowców, więc nie widzę potrzeby, aby naginać dość prostej i logicznej klasyfikacji co jest lotniskowcem, a co śmigłowcowcem. Możesz stworzyć akapit z listą śmigłowcowców, zamiast mieszać stawiając tezę: "Egipt i Japonia mają quasi-lotniskowce, chociaż nie mają samolotów morskich". Zwracam uwagę, że okręty desantowe, które znalazły się na liście mogą lub pełnią rolę lekkich lotniskowców, a taka misja została uwzględniona w ich konstrukcji, a kraje eksploatujące dysponują bądź dysponowały takimi zdolnościami. Nie wstyd mi przed tobą. Zwracam też uwagę, że groźba arbitrażem jest na wyrost, bo sprawy mogą wnosić tylko zarejestrowaniu użytkownicy - Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu. Pozdrawiam. SojerPL (dyskusja) 21:44, 9 gru 2016 (CET)

a) powołujesz się na definicję, która nie jest uźródłowiona, a to jest absurd; b) dostałeś ode mnie kilkanaście linków do źródeł różnych rang, i to już chyba jest "łatwa weryfikowalność poprzez odnośniki i zewnętrzne źródła"; c) owszem, nie zawierała - a obecnie zawiera. Dwadzieścia lat temu w encyklopediach nie miałeś hasła "smartfon"; ma go również nie być dzisiaj? d) "mieszać"? "quasi-tezy"? nie stawiam quasi-tezy; dostajesz linki wykazujące, że sporo źródeł, zarówno w PL, jak i za granicą (wliczając konsensus na en.wiki po DŁUGIEJ dyskusji stron) de facto uważa lotniskowce helikopterowe/helikopterowce za nową, hydrydową formę lotniskowców, e) nie przedstawiasz żadnych twardych (miękkich zasadniczo też nie) argumentów, stwierdzając jedynie, że "nie mam racji", co uniemożliwia jakąkolwiek dyskusję, f) jeśli nie jest Ci wstyd - nie przede mną, przed ludźmi, których wprowadzasz w błąd forsując swój prywatny NNPOV, to szczerze, nie znajduję już więcej argumentów. Fakty nie działają, źródła nie działają, dyskusji brak, otwartość na mediację zero, zwykłego ludzkiego wstydu brak. Potwierdzasz niestety obiegową opinię o pl.wiki, i utwierdzasz mnie, że po kilkuletniej przerwie tutaj, faktycznie czas i energię lepiej spędzać gdzie indziej. Dla mnie koniec "dyskusji", wracam na en, tam przynajmniej czasami trafiają się myślący ludzie. PS. Pierwszą edycję w przestrzeni głównej miałem w 2008, więc arbitraż to nie jest to ani "groźba", ani "na wyrost". Tym niemniej, faktycznie, szkoda czasu; miłej zabawy w prywatnej piaskownicy.

Nie widziałem jeszcze wartościowego linka, chyba że pismaków lub polityków nawołujących do zakupu Mistrala i nazwanie go ORP prezydent Lech Kaczyński" nazywasz ekspertami? Na en.wiki był shitstorm (Rosyjskie trolle dopisały do listy nawet papierowy lotniskowiec Shtorm) i wojna edycyjna o to, aby do lotniskowców dopisać śmigłowcowce i sumować je razem w jednej tabeli, więc trudno mówić o konsensusie i jednoznacznych źródłach https://en.wikipedia.orghttps://wikifreehand.com/pl/Talk:List_of_aircraft_carriers_in_service#Amphibious_assault_ships_are_not_Aircraft_carriers https://en.wikipedia.orghttps://wikifreehand.com/pl/Talk:List_of_aircraft_carriers_in_service#Amphibious_assault_ships Oficjalna klasyfikacja Mistrali wg producenta DCNS to "projection and command ships" lub "21,300t amphibious assault, command and power projection ships", natomiast ChdG to... aircraft carrier. SojerPL (dyskusja) 18:51, 10 gru 2016 (CET)

Witaj, czy to jest hasło o G550 czy polskich peregrynacjach z zamówieniami samolotów dla VIPów, bo powoli zaczynam skłaniać się ku zrobieniu odpowiedniego rozdziału w haśle o siłach powietrznych? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:33, 31 mar 2017 (CEST)

• Zajmiesz się tym w wolnym czasie? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:55, 31 mar 2017 (CEST)
  • Wielkie dzięki. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:22, 31 mar 2017 (CEST)

Co ma TO do ww jednostki? Czy w każdej jednostce, która będzie wyposażona w rosomaki, kraby, czy też inne "zwierzęta" nalezy umieszczać szczegółowe dane o przetargach, danych taktyczno technicznych i innych sprawach dotyczacych przyszłego uzbrojenia? Nie, nie trzeba. Znajdź inne miejsce na te informacje. Artykuł o jednostce wojskowej nie jest dobrym miejscem. To wszystko odbywa się poza nią. Ona nie ma na to ŻADNEGO wpływu--Kerim44 (dyskusja) 12:51, 1 kwi 2017 (CEST)

• tyle (co najwyżej) encyklopedycznych i mniej encyklopedycznych faktów dotyczy jednostki wojskowej (niekoniecznie tej):

• W 1996 roku planowano pozyskać osiem samolotów dla zastąpienia Jak-40 na wyposażeniu 36. Specjalnego Pułku Lotnictwa Transportowego.

• przetarg na sześć samolotów dla 15 pasażerów rozpisała Agencja Mienia Wojskowego 19 grudnia 2006 roku, ale anulował go nowy minister 31 maja 2007 roku, ponieważ wymagania preferowały samolot Embraer 145.

(niezrealicowany - mało wazny fakt)

• Po katastrofie Tu-154M 10 kwietnia 2010 na stanie 36 splt pozostały cztery Jak-40 (wyprodukowane w 1979-1980), a drugi Tu-154M był w Rosji. 29 kwietnia 2010 zapowiedziano rozwiązanie 36. splt. Pułk rozwiązano 31 grudnia 2011 roku.

• Zasady organizowania przez wojsko lotów najważniejszych osób w państwie określa Instrukcja HEAD wydana przez MON. Statki powietrzne uzyskują 72 godzinną gotowość do wykonywania lotów o statusie HEAD (transportu prezydenta, premiera, marszałka sejmu lub senatu, ich zagraniczni odpowiedników) po wykonaniu lotu komisyjnego, a do każdego lotu wyznacza się statek zasadniczy i zapasowy. Loty o statusie HEAD w rejonach niebezpiecznych i polskich kontyngentów wojskowych mogą wykonywać samoloty wyposażone w systemy samoobrony.

(nie wiem gdzie i po co - instrukcji jest bardzo wiele - miedzy innymi strzelań)

• 31 sierpnia 2016 roku Ministerstwo Obrony Narodowej ogłosiło rozpoczęcie dwóch postępowań na zakup dwóch „małych” i trzech „średnich” samolotów do transportu VIP, które opublikowano 2 września 2016 roku. 14 listopada 2016 roku Inspektorat Uzbrojenia podpisał z Gulfstream Aerospace kontrakt o wartości 440,5 mln PLN netto (538 mln PLN brutto) na dwa G550 (wraz z pakietem logistycznym, dokumentacją i szkoleniem) z terminem dostaw do 15 sierpnia 2017 roku. 31 marca 2017 Inspektorat Uzbrojenia podpisał z Boeingiem kontrakt na dwa samoloty średnie Boeing 737-800BBJ2 (z dostawami od 2020) oraz jeden używany 737-800 (z dostawą w 2017) o wartości 2,05 mld PLN netto.

(to wszystko planowane - neencyklopedyczne wiec niewiele na razie warte fakty - na pewno nie jednostka wojskowa a i nie MON)

Napisz osobny artykuł - moze i encyklopedyczny--Kerim44 (dyskusja) 13:48, 1 kwi 2017 (CEST)

jeszcze raz - napisz osobny artykuł, wymyśl spójny tytuł. Moze i To jest encyklopedyczne. Nie wiem. Na pewno nie pasuje do tej jednostki. To się nie da tu zrobić nawet mocno kombinując--Kerim44 (dyskusja) 14:40, 1 kwi 2017 (CEST)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:25, 10 maj 2017 (CEST)

Witam. Owszem są potrzebne przypisy, ale wiarygodne. Patrząc na sam Transfermarkt daleko nie zajedziemy. Czasami takie błędy ma że głowa boli. Ja sprawdzam także na Soccerway i Soccerbase, a dane wpisuję po każdym meczu. Nie sądzisz że i tabela lepiej wygląda. Przypis by się przydał jeden konkretny, a nie przy każdym zawodniku. LukiP82 (dyskusja) 19:09, 13 maj 2017 (CEST)

Witaj. Zgadza się. Mi nie pasowało to, że wpisałeś 2 bramki, a strzelił 3. Przegapiłem korektę sezonu 2013/14. Mój błąd. --LukiP82 (dyskusja) 21:06, 22 maj 2017 (CEST)

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:40, 10 cze 2017 (CEST)

Dzień dobry SojerPL -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 09:49, 24 wrz 2019 (CEST)

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 08:13, 12 cze 2020 (CEST)

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET)