Brukerdiskusjon:Erik den yngre/Arkiv (2024)

Arkiv

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i desember 2023. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|sølv|måned=12|år=2023}}
Husk at denne månedens konkurranse er Vedlikehold. Lykke til! Hilsen 90sveped og UKBot (diskusjon) 1. jan. 2024 kl. 02:50 (CET)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Agnar Barth har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 3. jan. 2024 kl. 08:34 (CET)

Takk @Orland 👍 Hilsen Erik d.y. 3. jan. 2024 kl. 10:05 (CET)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Joseph Rotblat har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 6. jan. 2024 kl. 17:10 (CET)

Takk for hjelp og mye korrekturlesning av artikkelen om Søren Christian Sommerfelt. Synd at det gikk i stå med kandidatprosessen for Joseph Rotblat, og beklager at jeg ikke bidro noe på den. Ser at du arbeider flittig med mye forskjellig, så det kommer nok nye kandidater, så da får jeg passe på å bidra. Med vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 9. jan. 2024 kl. 21:49 (CET)

👍 Hilsen Erik d.y. 10. jan. 2024 kl. 02:07 (CET)

Jeg tror bestemt at slettediskusjonene, slik som den pågående Wikipedia:Sletting/Thon Hotel Linne, blir bedre hvis du lar andres argumenter bli stående i ro en stund (som kan være alt fra 4 til 20 timer, alt ettersom) uten at du umiddelbart motsier dem. Vi andre som deltar i diskusjonene er også i stand til å gjøre oss opp en mening om tyngden i, og verdien av, andres argumenter.

Det er heller ikke hensiktsmessig med stadige diskusjoner om diskusjonsstilen, derfor har jeg fjernet dine to siste innlegg som ikke bidra til å bringe den aktuelle slettediskusjonen framover. Jeg håper du forstår. Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. jan. 2024 kl. 20:55 (CET)

Ja enig i at jeg var rask på labben, det er en lei uvane. Når Mr Hills usaklighet også er fjernet er det fint. Hilsen Erik d.y. 14. jan. 2024 kl. 20:59 (CET)

Takk for din deltagelse og interesse for artikkelen om Irland. Det er alltid bra med flere øyne på et emne. Jeg har fulgt den engelske artikkelen, men gjort en del andre valg underveis, eksempelvis under sport omtales herrelandslaget i fotball, men ikke kvinnelandslaget. Ting å vurdere er kanskje strukturen. Grunnen til at jeg benyttet tid på å redigere artikler om Irland er at to bidragsytere som tidligere hadde denne interessen ikke lenger er aktive. Finn Bjørklid (diskusjon) 19. jan. 2024 kl. 09:45 (CET)

Takk for ping. Jeg er ingen spesialist på temaet, men har vært innom og tilføyd/flikket litt nå og da. Tar gjerne en sving innom senere, ikke nøl med å sende påminnelse! Hilsen Erik d.y. 19. jan. 2024 kl. 11:30 (CET)

Hei Erik d.y., jeg så at du akkurat endret en overskrift fra "Bakgrunn" til "Liv og familie" i Målfrid Grude Flekkøy-biografien. Jeg ønsker ikke å gjøre dette til noen stor sak, altså, men du forstår at jeg har gjennom lengre tid benyttet anledningen til å redigere bort forekomster av "Liv" i tilsvarende sammenhenger - for som oftest dreier jo hele artikkelen seg om personens LIV. Så også i MGF-biografien: neste hovedoverskrift er "Virke", som jo definitivt må sies å ha vært en del av livet hennes, det også. (Og for så vidt det samme når det gjelder tredje hovedoverskrift - Barneombud - det burde jo vært subsumert under overskriften Virke, tenker jeg - men dét var en sidekommentar.) Jeg tok en titt på tvillingsøsterens biografi, Torild Skard, og der har motsatsen til MGFs "Bakgrunn"/"Liv og familie" hovedoverskriften "Familie og oppvekst". Mye bedre, synes jeg - hva mener du? Kan du være med på at "Liv" blir litt misvisende når det fremstår som "noe annet" i biografien enn omtalen av personens .... yrkesliv? Jeg tar opp dette fordi det kommer til å bli tullete om vi fortsetter å gå i motsatt retning når det gjelder slike overskrifter - ikke at jeg tidligere har vært oppmerksom på at vi har gjort forskjellige valg på dette punktet, så jeg aner ikke om vi faktisk har drevet og endret på hverandres redigeringer på dette punktet - men er det ikke greit å utveksle noen synspunkter om saken (som altså ikke er av de største i verden)? Mvh Annelingua (diskusjon) 20. jan. 2024 kl. 12:06 (CET)

Takk for ping og god refleksjon @Annelingua. Grunnen for at jeg har gjort en del slike endringer:

• detaljer om fødsel og død står som hovedregel ikke lenger ingressen (bare årstall), altså behov for å samle og kildebelegg dette ett sted, det passer å gjøre sammen med opplysninger om familie og oppvekst.
• en del biografiartikler har en rotete seksjon om "bakgrunn"
• rent kronologiske fremstillinger fønker dårlig i leksikon, bedre med disposjoner etter tema

Hele artikkelen handler jo om personens liv, så headingen "Liv" er ikke ideell, men tanken var å fange opp "Livets gang" med info om fødsel, oppvekst, familie, sykdom og død, eller privatsfæren om du vil. På engelsk brukes headingen "Personlig liv" som klinger forferdelig i min ører. "Bakgrunn" kan brukes i stedet, men er ikke presist dersom seksjonen dekker hele livsløpet inkludert død (med unntak av figurer som Stalin og Hitler er ikke selve dødsfallet et stort nok tema til å behandles i egen seksjon). Den andre hovedbolken er "Virke" som så og si er den offentlig sfæren, med fokus på det som gjør/gjorde personen relevant for leksikon.

Så altså: For meg er ikke tittel på seksjonene viktig, det vesentlige er å ordne stoffet på en god måte og tittel på seksjonene bør kjapt fortelle meg hvor jeg finner hva. Feks synes jeg det fungerer dårlig om informasjon om ekteskap er blandet inn i avsnitt om politisk eller vitenskapelig arbeid. Hilsen Erik d.y. 20. jan. 2024 kl. 12:36 (CET)

PS: Jeg ser at for Jonas Lied ligger avsnittet "alderdom" sammen med ettermæle fordi disse tingene var viklet nokså mye inn i hverandre. Ingen regel uten unntak Hilsen Erik d.y. 20. jan. 2024 kl. 12:43 (CET)

Jeg ser at vi tydeligvis har flere 'pet peeves': jeg grøsser også av "Personlig liv" (men oppdaget at den får man automatisk servert dersom man benytter oversettelsesverktøyet som er innbakt i Wikipediaene! En gang i blant har jeg brukt det verktøyet, og da skynder jeg meg naturligvis å redigere bort den vederstyggeligheten ;D), og flytter jevnlig vekk tekst om ekteskap og barn fra biografiene jeg er innom - jeg samler det ofte nederst i et avsnitt med overskriften "Familie", og legger også foreldre, eventuelle besteforeldre, søsken og barn i samme avsnitt. (Misforstå meg rett: jeg synes som regel at det er veldig relevant å kunne plassere den biograferte i en familiekrets, familien Skard er jo definitivt interessant som "fenomen", ikke bare som enkeltstående individer, for å ta et nærliggende eksempel. Ikke at jeg har inntrykket av at vi er så uenige på dette punktet (heller), men i tilfelle andre bidragsytere leser dette, kan det være greit å ha kommentert det også?)

Uten at jeg er absolutt uenig med dine refleksjoner om "Virke", så tenker jeg nok at det blir litt for "sektorisert" å tenke at den overskriften er naturlig å oppfatte som noe som gjelder "den offentlige sfæren" - jeg tror at ofte gjelder ikke noe sånt skille i en biograferts liv? Det kan være at min oppfatning i øyeblikket er litt ekstra farget av at jeg nettopp har lest ferdig Hilde Hagerups biografi om faren Klaus Hagerup, som jo også trekker linjene til både familien hans/hennes, og til Klaus Hagerups venner og samarbeidspartnere. (Og dessuten tenker jeg også på Klaus Hagerups biografi om Inger Hagerup - som også illustrerer hvordan "Liv" og "Virke" stort sett glir over i hverandre, eller rettere sagt: i det store og hele er samme sak.)

Jeg drar en slags konklusjon om at kanskje særlig for folk som blir funnet relevante for leksikonomtale, vil være tilfellet at deres yrkeskarriere/politiske karriere har vært en så stor del av livet deres, at om man i det hele skal (les: finner det meningsfullt å) lage et overskriftsskille, blir "Privatliv" en bedre overskrift en bare "Liv". Men som du vel er inne på: noen fasiter kan vi ikke lage på dette området, ettersom de biograferte til syvende og sist både er/har vært veldig forskjellige, og det er så ymse hva som havner i leksikon om dem. ;) Annelingua (diskusjon) 20. jan. 2024 kl. 13:07 (CET)

Ja "Privatliv" er et godt alternativ. For korte biografier trengs det ikke så mye oppdeling, men som regel greit med standardoverskrifter som "familie (og oppvekst)" og "utdanning". For lange biografier har jeg av og til skilt mellom "familiebakgrunn" og "egen familie" (eller "ekteskap og barn"). Jeg ble nylig revet med da jeg leste om Isaiah Berlin og skrev langt om både hans familiesituasjon i Riga og hans kone i Oxford.

Privatliv og virke henger ofte sammen, det er jo et velkjent tema i biografier om kunstnere hvordan hvordan kunstnerisk virke springer ut av private forhold. Da bør det naturligvis nevnes, men jeg synes den beste måten å gjøre det på er å trekke tråder noe som vil innebære at info av og til blir gjentatt. Feks for Leonard Cohen er det umulig å skrive om kunstnerisk virke uten å sette i sammenheng med blant annet Hydra og Marianne, og omvendt, men vi endte likevel opp med en todeling mellom Liv og Virke. En biografi om en forfatter kan under "virke" feks nevne at bok X ble skrevet etter samlivsbruddet med Y, men detaljene om familien bør likevel stå i egen seksjon. Så i lange biografier må vi akseptere en del gjentak for at det skal henge sammen.

I tradisjonelle biografier gitt ut som bok er det ofte en temmelig kronologisk fremstilling der alt blandes fortløpende, leksikon bør ha en annen form. Artikkelen om Cohen er krevende i så måte og kunne kanskje vært splittet opp i flere, mer fokuserte artikler. Hilsen Erik d.y. 20. jan. 2024 kl. 13:56 (CET)

PS: Franz Schubert har seksjonen "Biografi", det mener jeg også blir feil fordi hele artikkelen er en biografi. Kunne seksjonen helte "livsløp" som alternativ? Eller kanskje bare gå tilbake til det enkle og uspesifiserte "bakgrunn"? Hilsen Erik d.y. 20. jan. 2024 kl. 14:23 (CET)

Hei Erik d.y., jeg har endret innholdet fullstendig i artikkelen Tempelseter, som du relevansmerket i sted. Derfor fjernet jeg relevansmerket, fordi jeg oppfattet at du satte det inn på grunn av bedriftsreklamen som artikkelen representerte. Hvis du tar en titt på nytt innhold og fortsatt mener at artikkelens relevans er tvilsom, så har jeg ikke problemer med det - jeg er selv litt i tvil om et kjent turområde i seg selv er leksikonstoff, jeg kan bare ikke huske noen presedens om (for/mot) dette. Mvh Annelingua (diskusjon) 29. jan. 2024 kl. 21:34 (CET)

Hei @Annelingua. Fin den! Navngitt geografisk område/sted er mye bedre enn en privat turisthytte. Hilsen Erik d.y. 29. jan. 2024 kl. 21:41 (CET)

OK! Da lar vi den stå slik. :) Annelingua (diskusjon) 29. jan. 2024 kl. 21:43 (CET)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Tsjekkoslovakias historie har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 30. jan. 2024 kl. 09:11 (CET)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Lügenpresse har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 30. jan. 2024 kl. 09:11 (CET)

👍 Takk @Orland Hilsen Erik d.y. 30. jan. 2024 kl. 09:34 (CET)

Artikkelen om Den franske motstandsbevegelsen, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør Wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. feb. 2024 kl. 12:09 (CET)

Gratulerer med seieren i månedens konkurranse i januar 2024! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|blå|måned=1|år=2024}}
{{UK premie|lilla|måned=1|år=2024}}
Husk at denne månedens konkurranse er Spirer og oppdatering. Lykke til! Husk at denne månedens konkurranse er Sovjetistan. Lykke til! Hilsen EdoAug og UKBot (diskusjon) 11. feb. 2024 kl. 23:26 (CET)

Hei. Jeg har foretatt en liten undersøkelse vedrørende hvem (IP eller reg. bruker) som oppretter artikler om album/EP. Jeg tok utgangspunkt i kategorien "Veldig små spirer" og på grunn av den store mengden artikler begrenset jeg meg til albumtitler som starter med 0-9 + A. Utvalget bestod av ca 630 artikler fordelt på et mylder av tema. Jeg fant tilsammen 47 album (inkludert noen EPer) i utvalget. Av disse var 41 opprettet av IP-adresser (87 %) og 6 av registrerte brukere (inkludert 3 av en etablert bruker). Jeg fordelte også funnene på tre tidsperioder: 2001–2009, 2010–2019 og 2020–2023. Jeg fant at 46 av 47 var opprettet i perioden 2010-2019, 1 i 2001-2009 og ingen i 2020-2023. Jeg fant videre ut at svært mange er opprettet i 2010 og 2011.

For meg virker mange av albumene temmelig ukjente og det samme gjelder for en viss grad også de band og artister som har utgitt dem. Ut i fra tidligere erfaringer jeg har gjort meg virker også som at det i all hovedsak er IPer som oppretter de minst kjente albumene. Mange av albumene er unotable i mine øyne og burde heller begrenses til å bli nevnt i artisten diskografi.

Jeg tenkte kanskje disse opplysningene ville være interessant siden du også er engasjert i debatten om notabilitet, spesielt for album. Ezzex (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 22:32 (CET)

Takk @Ezzex! Ja det er interessant og det fremstår som en slags masseopprettelse kanskje av noen som ikke var kjent med kravene, og gått under radaren. Hilsen Erik d.y. 16. feb. 2024 kl. 23:57 (CET)

Artikkelen om risiko, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør Wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 21:34 (CET)

Musikkoperatørene er musikkdistributør, i 2001 "for 70 norske plateselskaper" og med en omsetningstopp på 30 millioner. Se f.eks. oppslag i musikkmedier som Ballade: https://www.ballade.no/bransjen/fysiske-valg/ eller https://www.ballade.no/kunstmusikk/ti-platebutikker-i-norge-selger-klassisk-skikkelig/ Kanskje Dagens Næringsliv har noe også. Geschichte (diskusjon) 20. mar. 2024 kl. 13:00 (CET)

Takk for research, men se kommentar til band, forskjell på utgiver og distributør. Hilsen Erik d.y. 20. mar. 2024 kl. 13:01 (CET)

Jeg ser du nettopp la inn henvisninger til flere slettediskusjoner hvor artiklene har blitt slettet. Hadde det vært en idé at WP:R i noen tilfeller også viser til slettediskusjoner hvor artikkel har blitt beholdt? For å vise eksempler på hva som kan være tilstrekkelig for oppføring. Jeg tenker rent konkret i denne seksjonen på Wikipedia:Sletting/Cantilena fra forrige uke som et mulig eksempel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 01:04 (CET)

Godt tenkt @1000mm. Jeg fant noen flere også. Hilsen Erik d.y. 24. mar. 2024 kl. 01:10 (CET)

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i mars 2024. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|måned=3|år=2024}}
Husk at denne månedens konkurranse er Estland, Latvia og Litauen. Lykke til! Hilsen Jon Harald Søby (WMNO) og UKBot (diskusjon) 4. apr. 2024 kl. 13:36 (CEST)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Pantelåneren har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 11. apr. 2024 kl. 19:04 (CEST)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Anne Hutchinson har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 18. apr. 2024 kl. 09:38 (CEST)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Gena Turgel har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 18. apr. 2024 kl. 09:38 (CEST)

Hei Erik d.y. Jeg legger merke til at du nevner «Vi har slettet en serie av disse.» som en mulig slettegrunn. Det er noe jeg er uenig i da de fleste av disse først og fremst ble uimotsagt og i meget liten grad forsøkt utbedret. Dermed ser jeg ikke at det dermed er relevansen som det bestrides om, men at artiklene for det meste var kildeløse eller informasjonen til artiklene mest trolig var opprettet utifra denne Liste over nasjonale mestere i terrengsykling-listeartikkelen som har mange døde referanselenker. Disse referanselenkene var mest trolig operative og aktive da artikkelen ble laget og utbedret (bare synd at de ikke ble arkiverte, slik at man kunne gjenbrukt de senere). Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 5. mai 2024 kl. 00:34 (CEST)

Det var Ezzex som tok initiativet. Sakene var temmelig like, så jeg fulgte opp. Hilsen Erik d.y. 5. mai 2024 kl. 00:44 (CEST)

Har @Ezzex: noen kommentarer ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 5. mai 2024 kl. 01:21 (CEST)

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i april 2024. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|sølv|måned=4|år=2024}}
Husk at denne månedens konkurranse er Norge / Skandinavia / Arktis. Lykke til! Hilsen Zyrates1 og UKBot (diskusjon) 7. mai 2024 kl. 17:10 (CEST)

En såpass bastant påstand burde nyanseres og belegges med bedre kilder enn det du gjør her. Artikkelen ligger bak en betalingsmur. Dette er muligens en oppfatning som deles av flere enn denne journalisten (blant historikere, statsvitere osv), men det burde komme bedre til uttrykk. Ezzex (diskusjon) 18. mai 2024 kl. 13:53 (CEST)

Hei @Ezzex. Kilden er god, men fremstår som en oppsummering gjort av avisens redaksjon. Jeg har sett på andre kilder og det er ingen som sier eksakt det samme, men heller ingen som motsier Dag og Tids oppsummering. President Sisi har ikke kritiserte at Israel går etter Hamas (det samme skjedde ved krigen i 2014), men har kritisert colateral damage. Egypts rolle er underkommunisert i norsk offentlighet og samarbeider med Israel om blokaden. Egypt ønsker å bli kvitt Hamas, men holder samtidig linjen åpen - en komplisert situasjon. Såvidt jeg kan forstå er det en stilltiende aksept fra president Sisi. Jeg har flyttet punktet bort fra ingressen og poengtert at det er Dag og Tids opplysning. Hilsen Erik d.y. 19. mai 2024 kl. 13:01 (CEST)

Hei Erik. Jeg ser du har lagt inn en del stoff om Egypts posisjon i innledningen til artikkelen om krigen i Gaza. Kunne du gjøre en vurdering av hvordan du synes innledningen er vektet med tanke på at stoffet om Egypt også gjengis flere steder lenger ned? Slik det står nå, er Egypt utenrikspolitiske posisjon viet langt mer plass i innledningen enn krigshandlingene på Gaza. Havre2020 (diskusjon) 21. mai 2024 kl. 13:51 (CEST)

Jeg tonet det ned noe, samtidig er det verdt å merke seg at Egypts rolle blir underkommunisert i norsk media. Egypt er en nøkkelaktør i Gaza-situasjonen. Hilsen Erik d.y. 21. mai 2024 kl. 15:15 (CEST)

Takk. Det er utvilsomt et viktig perspektiv som hører med i en balansert artikkel, og du får det godt fram under overskriften Egypt. Resten av seksjonen "internasjonale reaksjoner" er håpløst utdatert til sammenlikning. Havre2020 (diskusjon) 21. mai 2024 kl. 21:42 (CEST)

«Relevans arves ikke i familie med unntak av kongelige og sindre finnes.» (min utheving) 😂 Du fikk meg til å le høyt nå, bokstavelig talt. Takk! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. mai 2024 kl. 18:07 (CEST)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Josef Oberhauser har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 28. mai 2024 kl. 08:12 (CEST)

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i mai 2024. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|sølv|måned=5|år=2024}}
Husk at denne månedens konkurranse er Fotball og Tyskland. Lykke til! Hilsen Tobost06 og UKBot (diskusjon) 1. jun. 2024 kl. 01:18 (CEST)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Herberts Cukurs har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 6. jun. 2024 kl. 08:03 (CEST)

👍 Hilsen Erik d.y. 6. jun. 2024 kl. 09:50 (CEST)

Jeg kom i går over et innlegg av Ervin Kohn publisert i Klassekampen i 2018 og gjengitt på nettsidene til Antirasistisk Senter, hvor han kritiserer Wikipedias side Innvandrere i Norge for det han mener er en faktafeil om Akhtar Chaudhry. Slik jeg ser det, hadde Kohn rett. Påstanden «Akhtar Chaudhry (SV) ble i 2009 den første med minoritetsbakgrunn som ble medlem av Stortingets presidentskap» er ikke riktig fordi Jo Benkow, som tilhørende den jødiske minoriteten, var før ham. En bruker tok seg ubetenksomt nok friheten til å fjerne min redigering med forklaringen «Benkow var født i Trondheim. Og kan vanskelig kalles 'ikke-vestlig'». Jeg skrev ikke «ikke-vestlig». Men «ikke-vestlig bakgrunn». For som Kohn skrev var Benkow «riktignok født i Trondheim, men også innvandrer iht SSB siden begge foreldrene hans var innvandrere.» På den aktuelle Wikipedia-siden står det jo også da helt innledningsvis at med innvandrerbefolkningen regner man da inn både innvandrere og norskfødte med to innvandrerforeldre. Begge Benkows foreldre er innvandrere. Alle hans fire besteforeldre var fra , og var dermed altså ikke-vestlige. Hans mor var riktignok innvandret fra Skottland, men hans far var født i hva som i dag kalles Belarus. Jeg kan ikke forstå annet enn at Jo Benkow faktisk dermed har ikke-vestlig innvandringsbakgrunn. I denne artikkelen i Aftenposten defineres innvandringsbakgrunn som «innvandrere eller etterkommere av innvandrere». Din formulering om at Chaudhry i 2009 ble «den første med ikke-vestlig innvandringsbakgrunn som ble medlem av Stortingets presidentskap; Chaudhry er født i Pakistan» tror jeg med fordel kan omformuleres litt til noe sånt som at Chaudhry er den første utenlandsfødte med ikke-vestlig innvandringsbakgrunn som ble medlem av Stortingets presidentskap.--Busynissen (diskusjon) 7. jun. 2024 kl. 09:01 (CEST)

Her er flere uklarheter. Opprinnelig sto det "minoritet" og det er upresist (alle av oss tilhører en eller annen minoritet). Chaudry er født i Pakistan. Benkows mormor og morfar innvandret til Norge, hans far innvandret fra Sverige. Så jeg tror ikke Benkow faller under SSBs begrep "innvandrerbakgrunn". Ikke-vestlig er heller ikke noe godt ord: Uklart om det skiller mellom øst og vest i Europa eller bare øst (Asia/Midtøsten) og Europa/Nord-Amerika. SSB har forlatt dette begrepet. Egentlig er denne diskusjonen uheldig fordi vi her på WP ikke skal trekke egne slutninger, vi bør bruke det som står i kildene, ikke våre egne undersøkelser. Hilsen Erik d.y. 7. jun. 2024 kl. 09:58 (CEST)

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i juni 2024. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|sølv|måned=6|år=2024}}
Husk at denne månedens konkurranse er Transport og turisme. Lykke til! Hilsen The8 og UKBot (diskusjon) 1. jul. 2024 kl. 01:15 (CEST)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Jonas Noreika har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser frem eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise frem gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen 12u (diskusjon) 2. jul. 2024 kl. 22:03 (CEST)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Rivers of Babylon har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser frem eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise frem gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen 12u (diskusjon) 2. jul. 2024 kl. 22:03 (CEST)

Hei! Jeg vil gjerne beklage endringen av bildet i Mal:Nye. Dette var utilsiktet. Jeg redigerte med uhell en eldre revisjon. 12u (diskusjon) 2. jul. 2024 kl. 22:15 (CEST)

Hei @12u Ikke noe problem, slikt skjer. Jeg satte inn et annet bilde som utfordrer fantasien mer. Hilsen Erik d.y. 2. jul. 2024 kl. 22:16 (CEST)

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i juli 2024. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|lilla|måned=7|år=2024}}
Husk at denne månedens konkurranse er Sommer-OL og Frankrike. Lykke til! Hilsen Vasmar1 og UKBot (diskusjon) 4. aug. 2024 kl. 17:27 (CEST)

Hei wikipedia administrator

Jeg vil at du skal slette denne teksten fra artikkelen Afghanistan. den ble lagt til av meg men jeg skjønte at det er feil og ikke relevant at den skal stå i ingressen til et lands artikkel på wikipedia. du kan se på min redigeringsliste og du kan se der at den ble lagt til av meg. please slett denne teksten fordi den ikke passer wikipedia artikkel særlig ingressen.

her er teksten:

Afghanistan er et av de fattigste og minst utviklede landene i verden. Afghanistan sto for rundt 85 prosent av den globale opiumsproduksjonen i 2020, og forsynte rundt 80 prosent av alle opiatbrukere i verden. vennligst slette denne teksten

Afghansk mynde er en type familiehund som har opprinnelse i Afghanistan.

Afghanistan er rangert som det verste stedet i verden å være kvinne i. vennligst slett denne teksten.--Bestmas (diskusjon) 12. aug. 2024 kl. 13:51 (CEST)

Hei @Bestmas Takk for at du bidrar. Denne teksten ble forsøkt fjerne av noen andre og artikkelen er låst. Dette er godt kildebelagte opplysninger som er relevante. Andre kommentarer til artikkelen, feks angående omdisponering av stoffet bør du ta på artikkelens diskusjonside. Hilsen Erik d.y. 12. aug. 2024 kl. 15:54 (CEST)

jeg er samme person som escopperloit som har redigert mange ganger iran sin side og iranske artikler sin side på wikipedia. jeg har også redigert artikkelen afghanistan på wikipedia, jeg brukte denne profilen til å redigere afghanistan sin side. dette ble lag til av meg: Afghanistan er rangert som det verste stedet i verden å være kvinne i. og dette også ble lagt til av meg: Afghanistan er et av de fattigste og minst utviklede landene i verden. på afghanistan sin artikkel. også på marokko og algerie sin artikkel på norsk wikipedia har jeg skrevet helt oppe dette: Marokkanere, også kjent som marokkansk-arabere, er hovedbefolkningen i landet. Det er også minoriteter som bor stort sett i de fjellrike områdene. også på iransk historie sin artikkel har jeg skrevet dette:

Rundt 2000 f.Kr. migrerte ariere til landet Iran i tre grupper: medere, persere og parthiere. Det var da dette landet ble kalt Iran, som betyr ariernes land. Persere, forfedre til dagens iransk persiske folk bosatte seg i Sentral-Iran. Mederne, (forfedre til dagens aserbajdsjanere og kurdere) bosatte seg i et område som inkluderte dagens Hamadan i øst, Kurdistan i vest og Aserbajdsjan-regionen i nord. Medernes område var avgrenset mot sør av Isfahan, en av bosetningene til de akamenidiske persere. Parthiere bosatte seg i området mellom Gurgan, Damghan og Neishabur.--Bestmas (diskusjon) 12. aug. 2024 kl. 23:01 (CEST)

Takk for at du rydder i mine gamle fletteforslag. Jeg anbefaler imidlertid å ikke (hurtig)slettenominere omdirigeringene, ettersom man på den måten risikerer at omdirigeringene i stedet gjenopprettes som artikler. 2A02:587:C4B3:1600:3971:BDB3:D8AD:E761 20. aug. 2024 kl. 16:59 (CEST)

Ja jeg merket det dessverre, med noen lange og unødige diskusjoner. Hilsen Erik d.y. 20. aug. 2024 kl. 17:00 (CEST)

Hei. Det settes stor pris på det nyttige arbeidet du gjør for prosjektet, og vi trenger absolutt bidragsytere som er så dedikerte som deg. Det er imidlertid slik at innsats og bidragsmengde i seg selv ikke medfører noen rettigheter eller myndighet, og det kan for noen være vanskelig å skille mellom det å vise eierskap og det å eie.

I det siste har du hatt mye fokus på relevansmarkering og sletting, og det har blitt påpekt at du har en praksis og retorikk som er i grenseland av både retningslinjer og etikette for prosjektet. Det ble derfor gjort noen grep for å ivareta Wikipedias prinsipper i dette arbeidet.

Det som nå observeres er at du omgår prosessen med slettenominering ved å flette artikler i stedet. Dette er ikke akseptabelt og må opphøre umiddelbart. I tillegg vil jeg oppfordre til å ta en lengre pause fra egne initiativ til slettenominasjoner og relevansmerking, i det minste inntil det er ryddet opp etter disse uautoriserte redigeringene.

Uansett bidragsmengde er det viktig å forstå sin egen rolle på prosjektet og hvordan man oppfattes av andre bidragsytere, og her er det helt nødvendig at du korrigerer deg inn. I etterpåklokskapens lys tar jeg min egen del av skylden ved at jeg burde ha reagert tidligere, men nå har dette nådd et punkt hvor det er helt nødvendig at du tar til deg korreksjon for å unngå innskrenking av rettigheter på prosjektet. Jeg håper du kan gjøre deg noen modne refleksjoner rundt dette. -- cavernia -- (diskusjon) 24. aug. 2024 kl. 10:40 (CEST)

Jeg er usikker på hva du konkret sikter til. Jeg respekterer konsensus om å begrense antallet slettenomineringer, jeg har såvidt jeg husker ikke slettenominert så mange i det siste.

Kategorien "artikler som bør flettes" hadde for en stund siden omkring 1000 artikler. Jeg har tatt noen økter og arbeidet meg systematisk gjennom denne kategorien ved å ta de enkleste sakene (feks kildeløse stubber). Feks er en stor mengde fletteforslag over 1 år gamle uten at det har kommet motforestillinger. Det er jo ønskelig å rydde opp i gamle vedlikeholdstagger? Jeg har oppfattet det slik at fletting kan gjøres av alle uten å gå om slettesiden (dette ble også nevnt i diskusjonen om begrensning i antall saker på slettesiden). Har jeg misforstått?

Relevansmerking er helt legitimt og ofte nødvendig, og noe som det er naturlig å gjøre når man kommer over en tvilsom artikkel. Jeg har relevansmerket noen artikler om nettverksselskaper og MLM da jeg oppdaget at mange artikler der har høyst uklar relevans per innhold i artikkelen. Flere av disse er det du som har opprettet så du er vel ganske inhabil i den vurderingen. Hilsen Erik d.y. 24. aug. 2024 kl. 11:18 (CEST)

Dette gjelder ikke artikler som lenge har stått med fletteanbefalinger, men artikler som du tidligere ville har slettenominert, men som du nå uten videre seremoni tømmer og omdirigerer til overordnede artikler fordi du mener at artikkelobjektet ikke innehar tilstrekkelig relevans til å ha egen artikkel. Dette er en generell problemstilling, jeg ble gjort oppmerksom på dette og startet utforming av denne henstillingen før du begynte å klistre relevansmaler på artikler som jeg har opprettet.

Denne konkrete praksis må som nevnt opphøre, men enda viktigere er det at du avstemmer din egen rolleoppfatning mot Wikipedias prinsipper og etikette. Ingen bidragsytere har noen redaktørrolle eller utvidet autoritet overfor andre bidragsytere når det gjelder prosjektets innhold, og vi må samhandle og omtale hverandre på en måte som gjenspeiler denne realiteten. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. aug. 2024 kl. 13:35 (CEST)

Så det du konkret sikter til er artikler som har vært tagget med fletting i kort tid? Det er jo helt greit og noe mye mindre enn det du tok opp og blandet sammen med andre ting ovenfor. Helt greit å la fletteforslag stå lengre, jeg har da også blitt mer nøye med å datere vedlikeholdstaggene.

Jeg har gått gjennom ca 500 gamle fletteforslag, åpenbart overmodne saker som ingen tar tak i. Noen nyere saker gikk sikkert med i dragsuget. WPs hovedproblemet er alt slikt som er ugjort, ikke at noen gjør den kjedelige jobben. Veiledningen til fletting sier at det kan gjøres av hvem som helst. Jeg gjør naturligvis en nøye vurdering av tema og kilder, og hopper over dersom saken ikke er opplagt (det er jo stort sett usynlig at jeg har latt være å flette eller latt være å slettenominere). Jeg tar opp spørsmålet om fletting med spesialister feks innenfor biologi og matematikk når det er vanskelig å vurdere, feks ved å legge saken på Torget (floricola, muldvarp og doris er saker jeg har lagt der). Før du kritiserer burde du se på helheten i det jeg gjør, feks at jeg tar tak i det mest opplagte og lar andre ting ligge. Hilsen Erik d.y. 24. aug. 2024 kl. 14:01 (CEST)

Fletting er en funksjon for å slå sammen artikler som i realiteten omhandler det samme under forskjellige begreper, f.eks. stabelavløpning og sjøsetting. Den flettingen jeg derimot sikter til er tømming og omdirigering av det du selv mener er artikler uten selvstendig relevans til artikler på nivået over. Dette gjelder f.eks. artikkelen Leif Dybendal som du relevansmarkerte 4. mai, markerte for fletting 21. juni, og tømte og omdirigerte 29. juni. Prosessen med slettenominasjon er laget nettopp for å unngå at enkeltbidragsytere sletter artikler basert på egne subjektive vurderinger, og det er dette du nå omgår ved å bruke fletting som en alternativ sletteprosess. Og det er nettopp helheten som er problematisk her, ikke enkeltartiklene. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. aug. 2024 kl. 14:59 (CEST)

Tja og dobbel-tja. Helheten er at jeg går gjennom flere hundre artikler med flette-merke og vurderer etter beste skjønn, det er altså drøssevis av artikler jeg ikke har flettet og ikke har slettenominert. Da er det naturlig at enkelte saker ikke er spot on. Kanskje var flettingen av Dybendal litt kjapp, men artikkelen hadde vært relevansmerket et par måneder uten respons, så jeg flettemerket istedet for å slettenominere, også det uten respons; ikke minst er saken helt opplagt på bakgrunn av kriterier og praksis nemlig at artikkelen om Dybendal i realiteten handler om bandet (og dessuten ikke antydning til relevans for personen). Kanskje jeg burde latt andre avgjøre saken etter å gitt den mer tid, greit nok. Samtidig kan fletting lett utfordres av hvem som helst. Hilsen Erik d.y. 24. aug. 2024 kl. 16:51 (CEST)

Nå er du inne på problemets kjerne. For deg er det nemlig en helt opplagt sak at artikkelobjektet ikke tilfredsstiller relevanskriteriet, ref. kommentaren «Medlem av ett ikke betydelig danseband». Du har da oversett at bandet i snart 20 år har vært blant de mest etterspurte i Norge (omtalt ca. 6.500 ganger i media), og at både bandet og artisten har mottatt bransjeutmerkelsen Gullskoen flere ganger. Dette er altså en av de største personlighetene innen norsk dansebands historie, noe du også ville ha funnet ut om du gikk objektivt til verks. Hvis dette skulle bli akseptert praksis så kunne vi f.eks. ha risikert at en annen bidragsyter helt uten fotballkunnskaper relevansmarkerte artikkelen Moussa Njie med «Spiller for en ikke betydelig fotballklubb», og deretter omdirigerte den til KFUM-Kameratene Oslo. I tillegg til dette mistolker du manglende engasjement fra andre bidragsytere som en form for aksept for at du kan iverksette, det er bl.a. dette jeg sikter til når jeg påpeker manglende forståelse av egen rolle. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. aug. 2024 kl. 18:33 (CEST)

Problemets kjerne er et enormt vedlikeholdsetterslep kombinert med dysfunksjonelle beslutningsprosesser. Våre retningslinjer sier alle kan flette, det er ikke krav om å gå via slettesiden. ENWIKIs retningslinjer for notabilitet sier entydig: "This is not a guarantee that a topic will necessarily be handled as a separate, stand-alone page. Editors may use their discretion to merge or group two or more related topics into a single article." Jeg er enig i at jeg kan ha vært for kjapp med gjennomføring av fletting for noen artikler. Men Dybendal er godt eksempel på saklig klar flettesak: Han er/var medlem av ett notabelt band (Beatles og Pink Floyd var betydelige band der det er mer naturlig å omtale hvert medlem i egen artikkel) og vi har solid praksis/presedens for at medlem av ett notabelt band alene ikke gir relevans. Dertil: innholdet i artikkelen er duplisert fra artikkel om bandet, diskografien og utmerkelsen Gullskoen er bandets, ikke hans. Artikler uten selvstendig info er opplagte flettesaker (artikler som egentlig omhandler det samme). Generaliserende prat om "rolleforståelse" er en eskalering i retning personangrep, bort fra det som er en saklig avgrenset og helt grei diskusjon, ikke den modne refleksjonen du ba om. Jeg anser derfor denne diskusjonen som avsluttet. Hilsen Erik d.y. 25. aug. 2024 kl. 11:25 (CEST)

Wikipedia er som sagt et samarbeidsprosjekt, ingen er redaktør. At noe er opplagt for en bruker betyr ikke at alle andre er enige, eller at de som er uenige tar feil og du har rett. Som sagt samarbeid. At man ikke alltid får det som man ønsker betyr ikke at prosessen er dysfunksjonell, det er for øvrig generelt et uheldig ord å bruke og kan gi inntrykk av manglende respekt for andre bidragsytere. Utvik (diskusjon) 25. aug. 2024 kl. 13:12 (CEST)

Dysfunksjonell er en beskrivelse av prosess, ikke av personer, og jeg er ikke helt uskyldig i å ha bidratt til uheldige prosesser. Hilsen Erik d.y. 25. aug. 2024 kl. 13:16 (CEST)

Hei. I Liste over innsjøer i Norge skrev du i merknad til den sjette dypeste innsjøen (Suldalsvatnet): «Fyresvatn (nr 5) er regulert.» Det er også Tinnsjå (nr 3), Mjøsa (nr 4) og en rekke av innsjøene lenger ned på lista. Dersom man skal angi regulering bør det vel gjøres på den raden det gjelder i stedet for raden nedenfor, og konsekvent for alle? Gjerne i egen kolonne som i avsnittet Største innsjøer i Norge (fastlandet). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. aug. 2024 kl. 19:21 (CEST)

Ja kanskje. Regulering har betydning for dybde, så kanskje vi bør være presise om hvilke dybde som angis ("naturlig" vs regulert). Akkurat denne endringen gjaldt bare at Fyresvatn ser ut til å ha passert Suldalsvatnet med 1 meter pga regulering. Hilsen Erik d.y. 27. aug. 2024 kl. 19:25 (CEST)

Både areal, volum og dybde påvirkes av regulering. Det finnes innsjøer som i sin helhet er oppdemmet, så "naturlig" kan være vanskelig for noen. Kanskje minimums- og maskimumsdybde, -volum og -areal som regulert er vel så relevant? Om det er noen på en av de tre listene som ikke var innsjø i det hele tatt før regulering vet jeg ikke. For noen regulerte ser jeg for meg det kan være vanskelig å finne enkelte data på før-regulert også. Kanskje lufte problematikken på Torget? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. aug. 2024 kl. 19:38 (CEST)

Gjerne lufte problemstillingen. Røssvatnet gikk forbi Femunden etter regulering. Hilsen Erik d.y. 27. aug. 2024 kl. 19:40 (CEST)

Ser du ønsker sletting av denne artikkelen og viser til kva wikipedia ikkje skal vere, men eg kan ikkje sjå at nokon av dei krava som er lista opp gjeld denne artikkelen. Dersom artikkelen blir sletta vil det skap eit hol i historia om norske glassverk på wikipedia. At eit glassverk var lite og knapt nok kom i produksjon er ikkje noko argument for sletting. Ber deg derfor fjerne slettingskravet. Thesam (diskusjon) 1. sep. 2024 kl. 14:15 (CEST)

Hei @Thesam. Utgangspunktet er at vi langt fra omtaler alle bedrifter, i praksis omtaler vi bare en brøkdel fordi de fleste bedrifter er så små, kortlivede eller lite omtalte i kildene at det ikke er grunnlag for artikkel. Hver artikkel bør stå på egne ben: dersom du ønsker å fortelle historien om glassverk i Norge eller i Namdalen bør det gjøres i en oversiktsartikkel, ikke i form av mange fragmenter. De fleste bedrifter blir altså ikke omtalt og slik sett er og vil det bli hull. Hilsen Erik d.y. 1. sep. 2024 kl. 15:03 (CEST)

Hvis jeg har talt riktig, er Wikipedia:Sletting/Avant (nettverksselskap) det 11. aktive sletteforslaget fra deg nå. Det er én over den limiten som ble varslet på Tinget tidligere i sommer. Hvis det kommer flere nå, så kommer jeg til å tilbakestille de nye sletteforslagene og låse din adgang til slettesiden i en avgrenset periode. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. sep. 2024 kl. 21:54 (CEST)

OK, ikke lett å holde tellingen. Det er visst 11 med T400 som er på overtid. Hilsen Erik d.y. 1. sep. 2024 kl. 22:03 (CEST)

Hei. Skulle vi ha blåst litt liv i Wikipedia:Kandidatsider igjen? Jeg påtok meg for en tid tilbake å se på 20. juli-attentatet, som er en spennende historie med mange gode kilder, som hadde fortjent å bli behandlet i en grundigere artikkel. Jeg har søkt litt i Oria og Nasjonalbiblioteket og lagt inn en litteraturliste (+ en film) som jeg tror vi kan være bekjent av, men tror jeg tar tatt meg noe vann over hodet med dette prosjektet. Du har skrevet mye bra krigshistorie og ser nok sammenhengene bedre enn jeg gjør, så kanskje er dette et prosjekt som du kunne ha interesse av å føre videre? Erik F. 2. sep. 2024 kl. 10:05 (CEST)

Takk @Efloean for godt initiativ. Det har vært litt stille på kandidatfronten den siste tiden. Det er 80 år siden 20-juli-attentatet, så det kan være en fin anledning til å oppgradere og finpusse artikkelen.

Også 80 år siden Warszawaoppstanden som jeg arbeidet med tidligere i sommer, MO Haugen syntes den var litt lang. Kan du ta en titt og gi dine merknader så kan den kanskje lanseres som kandidat? Hilsen Erik d.y. 2. sep. 2024 kl. 14:02 (CEST)

Oisann, Erik. Jeg beklager at jeg glemte å følge opp artikkelen om Warszawaoppstanden. Det var dumt av meg. Jeg er trygg på at du og @Efloean klarer å finne en løsning for å nominere både den og attentat-artikkelen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. sep. 2024 kl. 21:40 (CEST)

Ikke noe problem. Hilsen Erik d.y. 2. sep. 2024 kl. 21:41 (CEST)

Dessuten mine gode herrer Erik d.y. og Erik F, kan jeg friste dere med kandidat-prosess for det overjordisk vakre stedet Rago nasjonalpark. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 2. sep. 2024 kl. 21:48 (CEST)

	Ryddestjerna
	For utrettelig ryddearbeid her på Wikipedia! --2A02:587:C4AD:3E00:2458:9131:6FC5:D52B 2. sep. 2024 kl. 22:43 (CEST)

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i august 2024. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|lyslilla|måned=8|år=2024}}
Husk at denne månedens konkurranse er Wiki Loves Monuments / Kulturminner. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 5. sep. 2024 kl. 13:21 (CEST)

Takk for mye korrekturlesning og forbedring på artikkelen om Rago nasjonalpark! Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 10. sep. 2024 kl. 20:32 (CEST)

👍Alltid hyggelig Hilsen Erik d.y. 10. sep. 2024 kl. 20:46 (CEST)

Artikkelen om Øvregaten (Bergen), som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. sep. 2024 kl. 12:11 (CEST)

Gratulerer med seieren i månedens konkurranse i september 2024! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|blå|måned=9|år=2024}}
{{UK premie|sølv|måned=9|år=2024}}
Husk at denne månedens konkurranse er Spirer og oppdatering. Lykke til! Husk at denne månedens konkurranse er Guinea-landene. Lykke til! Hilsen Jon Harald Søby (WMNO) og UKBot (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 02:07 (CEST)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Helge Frøisland har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen EdoAug (diskusjon) 13. okt. 2024 kl. 16:14 (CEST)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Heinz Reinefarth har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen EdoAug (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 22:22 (CEST)

Artikkelen om Kommunevåpen i Norge, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør Wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 15:01 (CEST)

Takk for innsatsen i Fiks det! oktober 2024! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{FD premie|lilla|måned=10|år=2024}}
Husk at Fiks det! foregår fram til desember 2025, med premier hver måned, samt premier til de som deltar mange ganger. Meld deg på månedens «Fiks det!» nå! Hilsen Jon Harald Søby (WMNO) og UKBot (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 10:13 (CET)

Takk for innsatsen i Fiks det! oktober 2024! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{FD premie|lilla|måned=10|år=2024}}
Husk at Fiks det! foregår fram til desember 2025, med premier hver måned, samt premier til de som deltar mange ganger. Meld deg på månedens «Fiks det!» nå! Hilsen Jon Harald Søby (WMNO) og UKBot (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 10:13 (CET)

Takk for innsatsen i Fiks det! oktober 2024! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{FD premie|lilla|måned=10|år=2024}}
Husk at Fiks det! foregår fram til desember 2025, med premier hver måned, samt premier til de som deltar mange ganger. Meld deg på månedens «Fiks det!» nå! Hilsen Jon Harald Søby (WMNO) og UKBot (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 10:13 (CET)

Ditt brukernavn er idag, 3. november 2024, blitt blokkert på grunn av forstyrrelse av Wikipedia i form av gjenopptakelse av praksis med å bruke fletting til å omgå regulær sletteprosess. Denne praksisen er tidligere blitt gitt advarsel om, og blokkering var da neste virkemiddel når dette ikke ble respektert. Hvis du mener blokkeringen er urettmessig kan du kontakte en administrator. -- cavernia -- (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 00:41 (CET)

Fordi jeg ble blokkert fra å redigere her, svarte jeg anonymt på Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle. Jeg mener denne blokkeringen er urettmessig og i beste fall en overreaksjon. For å sitere meg selv:

Jeg ble til min store overraskelse blokkert idag, angivelig for forstyrrelse av WP. Jeg måtte bla meg litt tilbake i historikken for å prøve å skjønne hva det gjaldt og antar det gjelder en håndfull flettinger av pinsemenigheter jeg gjorde for noen dager siden. Såvidt jeg husker var det konsensus om at disse små menighetene ikke passer som egne artikler. Dersom noen av flettingene er problematiske er det bare å tilbakestille. Det er også nytt for meg at det ikke er lov å flette, jeg har flettet flere hundre artikler som har vært tagget en god stund.

Jeg antar at denne blokkeringen er en hevnaksjon fra Cavernia etter at jeg slettenominerte EndoTech, som i realiteten er gjenoprettelse av nylig slettet artikkel. Denne gjenopprettelse fremstår som en omgåelse og tilsnikelse.

Denne blokkeringen anser jeg ikke som legitim.

Jeg sjekket mer historikk og ser at Cavernia kom med en "henstilling" 24. august. Påfallende nok kom henstillingen dagen etter at jeg hadde relevanstagget flere artikler om MLM etc (noen opprettet av Cavernia). Så det hele fremstår som et takk for sist på tynnest mulig saklig grunnlag.

Det er helt legitimt for alle å utføre flettinger etter en rimelig forutgående prosess. Så den opprinnelige "advarselen" hadde tynt grunnlag. Den opprinnelige advarselen sauset også sammen andre saker feks relevanstagging. Uenighet om redigeringer har jeg problemer med å forstå faller under "forstyrrelse av Wikipedia". Hilsen Erik d.y. 3. nov. 2024 kl. 14:49 (CET)

Angående kommentaren "Påfallende nok kom henstillingen dagen etter at jeg hadde relevanstagget flere artikler om MLM etc (noen opprettet av Cavernia). Så det hele fremstår som et takk for sist på tynnest mulig saklig grunnlag.":

Den gang forklarte en annen admin deg at diskusjonen rundt dette var påbegynt før du gjennomførte disse redigeringene, altså er narrativet ditt ikke gyldig. Og om det rent hypotetisk skulle være slik, så ville det fortsatt ikke legitimere den ureglementære praksisen som er årsaken til blokkeringen.

Og angående kommentaren "Det er også nytt for meg at det ikke er lov å flette"

Dette gjaldt ikke fletting generelt, men fletting for å omgå sletteprosess, og det ble også formulert tydelig: "Det som nå observeres er at du omgår prosessen med slettenominering ved å flette artikler i stedet. Dette er ikke akseptabelt og må opphøre umiddelbart." ---- cavernia -- (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 16:26 (CET)

Hei @Ulflarsen. Jeg er blokkert fra å redigere på oppslagstavlen og svarer deg derfor her. Generelt er jeg enig i at adminer gjør en viktig jobb for fellesskapet. Problemet i dette tilfellet er at både "advarselen" og blokkeringen kom etter at jeg utførte helt kurrante flettinger samtidig med at jeg tagget og slettenominerte noen av Cavernias artikler. Uenighet om redigeringer er ikke forstyrrelse av WP. Hilsen Erik d.y. 3. nov. 2024 kl. 15:07 (CET)

Det er ikke slik Cavernia ser det, ei heller er det mitt syn.

Hvis du skal forholde deg lojalt, og til beste for brukerfellesskapet, anser jeg at du har én opsjon: akseptere beslutningen, og eventuelt ta det opp/stemme mot Cavernia neste gang vedkommende stiller til gjenvalg (om så skjer). Ulflarsen (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 15:11 (CET)

Jeg lever greit med 1 uke blokkering, jeg har mye annet å holde på med. Men det saklige grunnlaget for en slik sterk reaksjon er meget tynt. Det er feks konsensus at de små pinsemenighetene ikke er naturlig å omtale med egen artikkel, der opplysningen egentlig bare består av sted og stiftelsesår, se feks Wikipedia:Sletting/Pinsekirken Elverum. Å flette/omdirgere i tråd med dette konsensus er ikke forstyrrelse av WP i min bok. Jeg har også flettet/omdirigert fragmenter knyttet til plan og bygningsloven til hovedartikkel, feks Arealformål. Jeg ser virkelig ikke problemet med disse flettingene. Hilsen Erik d.y. 3. nov. 2024 kl. 15:24 (CET)

Jeg synes også premisset at det skal legges lokk på saken for å ikke redusere admins motivasjon er problematisk. Det er jo oppskrift på maktmisbruk. Hilsen Erik d.y. 3. nov. 2024 kl. 15:12 (CET)

Jeg tror du skal være meget forsiktig med å spekulere i dette som en hevn fra Cavernia, Erik. Så vidt jeg forstår er det mange administratorer som har reagert på din oppførsel i disse flettesaken, og som har sett på det som en omgåelse fra din side på de begrensningene som er satt på antall slettenominasjoner. Det er IMO nokså tilfeldig at det ble ham, og ikke en annen administrator.

Du kan sikkert trekke fram noen enkelt-case som du mener er legitime flettinger/omdirigeringer, og du kan spekulere i andres motiver. Men da skyver du også fra deg muligheten til å oppfatte dette som et begrunnet, korrigerende inngrep fra Wikipediasamfunnet. Og da vil du heller ikke kunne lære noe av dette. Manglende læring har vi sett før; og det ender ofte med eskalerende blokkering. Med vennlig og velment hilsen, M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 15:32 (CET)

Det er en fordel å være konkret om det skal være noen mulighet til å lære. Jeg mener jeg har stått på trygg grunn i de sakene jeg har gjort noe med. Men det er menneskelig å feile og blant de store mengdene redigeringer jeg gjør finnes det helt sikkert arbeidsuhell og for kjappe redigeringer, det er bare fint å få tilbakemeldinger om. Jeg er stadig innom de forskjellige vedlikeholdskategoriene (og andre steder det er vedlikeholdsbehov feks portaler) og prøver å ta tak i ting der, feks har jeg i noen tilfeller satt på fletteforslag på artikler allerede merket med relevans, kildeløs eller stubb. Er det noe konkrete tilfeller man mener er omgåelse av slettenominasjoner så er det fint å få tilbakemeldinger. Nå er jo fletting/omdirigering ofte et på svar tvilsom relevans, men mindre inngripende enn sletting slik det ble diskutert i forbindelse med diskusjonen om tak på slettenominasjoner. Slik jeg leste diskusjonen i juni var det viss forståelse for fletting som alternativ forutsatt forutgående tagging med begrunnelse og at man venter en rimelig tid før fletting eventuelt iverksettes. I noen tilfeller har jeg også forsøkt å mobilisere andre bidragsytere til å se på saken, med varierende hell.

Det er vanskelig å tro at timingen på Carvenias reaksjon er tilfeldig, det er tvertimot veldig påfallende. Henstillingen fra august sauset sammen spørsmål om fletting, slettenominasjoner og relevansmerking, og det var tydelig at Carvenia var misfornøyd med at egne artikler dagene før var merket med relevans. Det var derfor vanskelig å ta på fullt alvor. Blokkeringen nå i går kom straks etter at jeg og Cavernia hadde en disputt om EndoTech (som jeg forøvrig mener er en omgåelse av tidligere slettesak), reaksjonen kom nå selv om jeg altså flettet/omdirigerte mange ting også i september og tidlig oktober. OK hevn var kanskje sterkt ord, men det er vanskelig for meg å oppfatte dette som noe annet et takk for sist. Dersom saken var klar hadde vært mye ryddigere med en nøytral administrator. Hilsen Erik d.y. 3. nov. 2024 kl. 19:27 (CET)

Alle administratorene er nøytrale. Cavernia har benyttet den myndighet til blokkering som wikipediasamfunnet har gitt hen og har bred støtte etter at du over tid har fått varsel om at din virksomhet er forstyrrende og at du ikke har tatt advarsler til etterretning. Andewa (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 21:10 (CET)

Ja i prinsippet er administratorene nøytrale. Dessverre gjelder ikke det absolutt alle. Cavernia har ved tidligere anledninger vist dårlig rolleforståelse og blant annet truet meg med blokkering som et rent partsinnlegg og slår fort over i det usaklig. Tillit er noe man gjør seg fortjent til. Hilsen Erik d.y. 4. nov. 2024 kl. 09:50 (CET)

Det er velkjent at Cavernia stort sett bidrar på et smalt, til dels obskurt, område og er etter alt å dømme hårsår når noen problematiserer relevans og kvalitet i artikler med sterkt artikkeleierskap. Derfor er det veldig påfallende at henstillingen fra Cavernia kom dagen etter at jeg relevansmerket flere artikler innenfor MLM o.l., den konkrete saken som ble nevnt var imidlertid 2 måneder gammel. Så kom en blokkeringen et par dager etter en slettenominasjon av Cavernias artikkel. Problemene med nøytralitet, saklighet og rolleblanding har blitt grundig påpekt i forbindelse med adminvalg. Hilsen Erik d.y. 5. nov. 2024 kl. 08:52 (CET)

Hei igjen, Erik. Nå er vi flere andre administratorer som har sagt at dette er en reaksjon som har bred støtte i admin-gruppa, og som var diskutert i lang tid før du fikk advarselen i august. Det er veldig påfallende at du ikke oppfatter disse beskjedene, men fremdeles forsøker å gjøre dette til en diskusjon om Cavernias bidragsprofil. Du kan bedre enn dette! Mh M O Haugen (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 11:56 (CET)

Jo det er egentlig vesentlig. Meldingen fra Cavernia ("henstillingen" i august) oppfattet jeg faktisk ikke som en reell advarsel nettopp på bakgrunn av det jeg har forklart. Derfor ble jeg oppriktig overrasket da jeg 2 måneder senere ble blokkert. Problemet var også at meldingen fra Cavernia var vag på flere punkter og blandet inn mange andre forhold (etikette, relevanstagging etc). Jeg oppfattet det som en mer generell tilbakemelding tilsatt noen egne synspunkter. Jeg forsøkte å oppklare hva som var greia og da fremkom det ikke så mye konkret bortsett fra en 2 måneder gammel sak, der jeg tok selvkritikk på at jeg hadde vært for kjapp selv om det saklige grunnlaget var godt.

Dessuten la Cavernia til grunn at fletting bare skal brukes for duplisert innhold eller overlappende begreper, men det er jo veletablert at fletting i en del tilfeller kan eller bør gjøres til overordnet artikkel - for meg fremsto dette som kritikk basert på feil premisser eller bare en vanlig uenighet i konkret vurdering. Jeg forsøkte å legge meg på minne den konkrete tilbakemeldingen om å ikke være for kjapp, men kan ikke utelukke at jeg senere har glemt meg og blitt for ivrig i ryddearbeidet. Cavernia er ikke den rette til å belære om rolleforståelse og da avsluttet jeg diskusjonen for å unngå eskalering.

Oppsummert: Helt ærlig, jeg oppfattet ikke meldingen i august som en advarsel fra adminstratorene, men som et personlig synspunkt med noen saklig gode punkter og noen uklare/diskutable. Hilsen Erik d.y. 6. nov. 2024 kl. 16:23 (CET)

Om du ikke oppfattet i august at henstillingen du fikk hadde bred støtte blant admins, forstår du det nå? -- cavernia -- (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 22:05 (CET)

Hva jeg skriver over er ikke et krav om å legge "lokk på saken", men et valg mellom den perfekte adminavgjørelsen og vår virkelighet. Hvis alle skal forfølge ulike avgjørelser fra administratorer, så bør vi ikke være forundret over om vi i løpet av noe tid ikke lenger - i praksis - har noen administratorer. Bemerk at jeg skriver "i praksis", fordi en del av adminoppgavene er såpass ukontroversielle at de knapt medfører belastning.

Vedrørende "oppskrift på maktmisbruk": Jeg brukte noen ukers arbeidstid - fordelt over to lange perioder - for å få innført åremål for administratorer. Så ja, maktmisbruk kan være et problem, og vil forekomme, men vi har altså mekanismer som sikrer at vi ikke ender opp med at det preger prosjektet.

Dette er det siste innlegget jeg kommer til å skrive i denne saken, nå vil jeg bruke tiden på korrekturlesing av artikler, forbedring av artikkelen om Ardenneroffensiven og andre verdenskrig og annet. Ulflarsen (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 15:50 (CET)

Nå har jeg pga blokkering mistet stemmeretten ved det kommende admin-valget. Der er det absolutt behov for å skifte ut et par adminer. Hilsen Erik d.y. 4. nov. 2024 kl. 09:58 (CET)

Nå ser jeg at Tommy har tilbakestilt Betel Dal, jeg anser denne som helt kurrant på bakgrunn av Wikipedia:Sletting/Pinsekirken Elverum og Wikipedia:Sletting/Evangeliehuset Åsgreina. Den hadde også vært flettemerket i to måneder. Hilsen Erik d.y. 4. nov. 2024 kl. 09:54 (CET)

Jeg har lenge agitert for fletting/omdirigering som alternativ til sletting, dette er ikke noe jeg plutselig har funnet på. I 2017 ble temaet bedre prosesser for flettesaker (som en variant av slettesaker) løftet til Tinget. Senere fulgte jeg opp temaet i i en relatert diskusjon og jeg gjorde synspunktet mitt enda tydeligere i 2023 og i mars 2024. Jeg har bladd meg raskt gjennom disse gamle diskusjonene og kan ikke se noen generelle argumenter mot bruk av fletting/omdirigering som alternativ til sletting, men det har vært etterlyst bedre prosesser for å diskutere flettesaker. Da diskusjon om begrensing i antall slettesaker kom opp i 2024 var det altså ikke noe nytt og jeg tok opp igjen opp denne tråden om fletting/omdirigering når det er tydelige saker. Såvidt jeg forsto diskusjonen var det en viss forståelse for det alternativet blant annet forutsatt en forutgående prosess. I en del tilfeller er det så klar konklusjon eller klart etablert konsensus at det er helt unødvendig å gå via slettesiden, feks fletting av de små pinsemenighetene jfr Wikipedia:Sletting/Pinsekirken Elverum der det åpenbart er helt unødig å belaste slettesiden.

På ENWIKI poengteres det om fletting (mine uthevinger):

Any editor can perform a merge. No permission or discussion is needed if you think the merge is uncontroversial; just do it (but it might get reverted). Otherwise, the merge should be first proposed and discussed.

Og ENWIKI spesifiserer flere kriterier for fletting:

1. Helt dupliserte artikler
2. Svært overlappende artikler (WP er ikke en ordbok så det er ikke nødvendig å ha separate oppslag for ethvert begrep)
3. Svært korte artikler (fletting til overordnet/bredere artikkel)
4. Manglende relevans: Fletting er et alternativ til sletteprosess og er mer effektivt
5. Tema trenger kontekst (fletting til overordnet/bredere artikkel)

Svensk WP har lignende kriterier, men mindre utbrodert. NOWIKI er ikke ENWIKI, men gitt at vi følger storebror er det ganske mye som kan flettes og omdirigeres uten å gå via slettediskusjon. Merk spesielt at manglende relevans er mulig grunnlag for fletting og behøver ikke nødvendigvis føre til sletting. Begge deler handler om hva som egner seg som standalone artikkel. --Hilsen Erik d.y. 8. nov. 2024 kl. 22:41 (CET)

Vi er mange som støtter deg og beundrer hvordan du står opp mot maktmenneskene – stort sett alltid rolig og objektiv i argumentasjonen. Benytt anledningen til å ta en velfortjent pause fra Wikipedia og så håper jeg vi ser mer til dine gode bidrag på et senere tidspunkt. Ikke la deg knekke! --2A02:587:C494:9600:C188:9E88:B9D8:76E1 4. nov. 2024 kl. 16:27 (CET)

Takk for det, men jeg er uenig i uttrykket "maktmennesker" og synes ikke vi skal bruke slike uttrykk. Hilsen Erik d.y. 4. nov. 2024 kl. 16:59 (CET)

Innlegget over er av en slik karakter, at om det hadde blitt postet på Tinget, Torget, eller min egen diskusjonsside, så hadde jeg fjernet det, med begrunnelsen at det ikke bidrar til et bedre arbeidsmiljø på Wikipedia.

Begrepet "maktmennesker" kan vanskelig forstås som annet enn administratorer, det er altså vanlige bidragsytere som bruker av sin fritid til å utføre ulike vedlikeholdsoppgaver, på vegne av, og valgt av, fellesskapet. Hvis ikke vi hadde hatt disse "maktmenneskene", så hadde det i praksis ikke vært noe Wikipedia på bokmål.

Ergo er ikke det over hva det gir seg ut for, en hyllest til gode bidrag, som stoppes av dårlige mennesker, men en resept for å ødelegge Wikipedia på bokmål. Det er en hard dom, men det er vanskelig å finne noe som helst formildende ved teksten over, at den tilsynelatende er velformulert bidrar bare til å understreke at i stedet for å bidra konstruktivt, brukes tiden på å formulere drittpakker som i praksis er rettet mot hele prosjektet. Ulflarsen (diskusjon) 9. nov. 2024 kl. 16:43 (CET)

Hei Erik d.y. synes det har vært litt få kandidatartikler fra deg i det siste. Har du noe på lager som kunne ha egnet seg nu som de mørke høstkveldene gir ekstra motivasjon for denslags aktiviteter for oss wikipedianere? (For min egen del er motivasjon for kandidatprosesser årstidsuavhengig.) Ta noe som ikke er alt for stort og komplisert, slik at vi gir Efloean en grei start i rollen som nominatør. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 19:55 (CET)

Takk for initiativ @Frankemann Kanskje warszaoppstanden se ovenfor, som AA? Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2024 kl. 20:26 (CET)

Morn, ved første øyekast ser denne meget bra ut. Ser også at det har vært mye diskusjon angående teksten i sommer, så egentlig er vel artikkelen nå klar for nominering. Dessverre har jeg dårlig teft for å forstå om en artikkel er AA- eller UA-kandidat, kanskje Efloean greier å vurdere slikt bedre enn meg? Ser i alle fall frem til å være med på kandidatprosessen for denne. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 10:07 (CET)

God kveld Erik d.y. Har lest gjennom og gitt noen kommentarer på diskusjonssiden til Warszawaoppstanden. Mulig du synes noen av kommentarene betyr mye arbeid, men det er fordi jeg vurderer om ikke dette er en UA-kandidat. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 10. nov. 2024 kl. 21:08 (CET)

Takk igjen for fint arbeid. Nei tingene du nevner er ikke mye jobb, litt klipp og lim ser ut til å være det som skal til. Hilsen Erik d.y. 10. nov. 2024 kl. 21:18 (CET)

Om du virkelig ønsker å rydde burde du gå over alle gate- og vei-artikler i byer og foreslå dem flettet inn i bydelsartikler. Der er det også mange ikke-notable gater som bør bli en del av større artikler på linje med Neverveien. Hvorfor den og ikke Asalveien i Oslo f.eks? Den er også bare lokal. ~2024-12799 (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 10:28 (CET)

God ettermiddag Erik d.y. Jeg la artikkelen Orabel Thortvedt inn i Wikipedia:Gode nye–arkiv og fulgte instruksjonen på siden Maldiskusjon:Nye. Ser at du er aktiv talentspeider etter gode nye artikler/wikipedianere, og lurer på din prosedyre. Legger du alltid artikler inn på siden Maldiskusjon:Nye først? For å konsultere andre og få konsensus om at artikkelen bør få dette merket? I så fall burde kanskje jeg også gå via denne siden først? Kan du ellers sjekke om jeg har gjort arbeidet rundt promoteringen riktig?
Her i Oslo hadde vi Wikipediamøte på tirsdag, som du kan se av møtedeltagelsen var det ikke akkurat mange som kom. Første gang jeg var med på et slikt møte kunne vi lett fylle opp et stort møterom på Litteraturhuset. Vi snakket mye om rekruttering og oppmuntring av nye bidragsytere. Jeg tenker at noen og en hver av oss burde hjelpe til med å finne frem til lovende artikler som Orabel Thortvedt. Arbeidet du gjør med å finne frem gode nye artikler er meget nyttig og vi som var på møtet var enige om å gi deg ros og anerkjennelse for innsatsen, samt oppmuntring til videre innsats!
Selv føler jeg en viss ansvar for å prøve med i faget som nominator av artikler til AA- og UA-status. Håper også at andre kan delta i denne viktig aktiviteten og tenker da blant annet på deg. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 16. nov. 2024 kl. 16:01 (CET)

Takk for initiativ @Frankemann. Tidligere var det stort sett MO Haugen som bestyrte God-Nye-spalten. Prosedyren er at forslag legges her: Maldiskusjon:Nye. Så ligger de der i kø til modning med mulighet for kommentarer/forbedringer. Noen fjernes fra køen på grunn av lav kvalitet eller tvilsom relevans. Intensjonen er å skrive en teaser til temaet i en kort setning, da er det OK eller nødvendig å være litt omtrentlig. Hilsen Erik d.y. 16. nov. 2024 kl. 16:11 (CET)

OK, da skal jeg også følge praksisen med å legge artikler inn i listen her først! Hilsen Frankemann (diskusjon) 16. nov. 2024 kl. 16:17 (CET)