Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121028

In dit artikel zullen we het onderwerp Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121028 diepgaand onderzoeken, waarbij we de verschillende facetten ervan, de impact ervan op de samenleving en de relevantie ervan in de wereld van vandaag analyseren. Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121028 is een onderwerp dat de afgelopen jaren grote belangstelling heeft gewekt, en het is essentieel om het in zijn geheel te begrijpen om het belang ervan in verschillende contexten te begrijpen. In dit artikel zullen we verschillende perspectieven op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121028 onderzoeken, van de geschiedenis tot de invloed ervan vandaag de dag. Daarnaast zullen we onderzoeken hoe Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121028 zich verhoudt tot andere thema's en hoe het zich in de loop van de tijd heeft ontwikkeld. Door middel van een gedetailleerde en uitgebreide analyse zullen we proberen licht te werpen op dit onderwerp en een alomvattend beeld te geven van de betekenis en het effect ervan op de moderne samenleving.
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121028

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt het sjabloon {{Verwijderen}} geplaatst.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/10; te verwijderen vanaf 11/11

Toegevoegd 28/10: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/10: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/10: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kloek-Genealogie - nog geen artikel, tekst is inmiddels wel PD, eerder als (c) verwijderd. ed0verleg 28 okt 2012 19:24 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Warrig en voor wat betreft de oudere tijd behoorlijk onwaarschijnlijk verhaal. Michiel (overleg) 29 okt 2012 11:02 (CET)
    • We hebben nog wel even, maar mocht dit verwijderd worden, kan het dan verplaatst worden naar de gebruikersruimte van de aanmaker? Ik zie, met de juiste begeleiding (die ik dan zal geven), hier met wat meer tijd wel een acceptabel artikel uitkomen. ed0verleg 30 okt 2012 09:17 (CET)
    • Gaat dit artikel over een website of over een familie/verscheidene families? Als het over een website gaat, dan is die m.i. NE. Als het over een familie gaat, dan kan de site niet als bron dienstdoen, omdat het geen serieuze genealogische publicatie is: er is geen enkele geen sluitende vermelding van vind-/bewijsplaatsen. Notum-sit (overleg) 30 okt 2012 15:21 (CET)
      • Is dit geen nuweg want rechtstreeks gekopieerd van hier? - Menke (overleg) 30 okt 2012 15:58 (CET)
        • Kijk nog eens goed, helemaal aan het eind van die website staat de licentie: Publiek Domein. Dan kan er dus geen sprake meer zijn van schending van auteursrechten. Ook op de overlegpagina staat dit vermeldt. ed0verleg 30 okt 2012 16:08 (CET)
          • Maar is het dan geen knip en plakwerk, wat normaal gesproken ook nuweg is? - Menke (overleg) 30 okt 2012 18:17 (CET)
            • Nee, en dat is in de vijf jaar dat jij op Wikipedia zit, ook nog nooit zo geweest. En waarom zou knip-en-plakwerk ook verboden zijn, als het vanuit PD-materiaal is? Ga de nu-weg criteria nog maar eens bestuderen, want dit is geen onzin, geen auteursrechtenschending, en geen directe schade voor de encyclopedie en geen anderstalige tekst. ed0verleg 30 okt 2012 20:48 (CET)
In ieder geval is dit 'artikel' voor héél veel verbtering vatbaar en wat mij betreft in de huidige vorm niet geschikt. Het bronnenvraagstuk, zoals al aangestipt door Notum-sit, gaat vast ook een probleem vormen. Het is weliswaar een veel geraadpleegde en niet slecht in elkaar zittende genealogie waaraan ook capabele mensen hebben meegewerkt, maar bronnen worden onvoldoende vermeld. Een familiepagina Kloek, gebaseerd op deze website en verwijzing ernaar, én met de nodige bronvermeldingen, zou beslist tot iets moois kunnen leiden. Paul Brussel (overleg) 31 okt 2012 15:55 (CET)
    • Er zijn vandaag veel bronnen toegevoegd. Hiermee is het OO en bronloze van hierboven wel opgelost, wat mij betreft. Genoemde PD-website is uiteraard geen bron, maar een eerste opzet van deze wiki-tekst. Zoals de tekst er nu bij staat, moet het nog wat meer in het wikipedia-stramien worden gegoten, ik zal een dezer dagen eens kijken of ik dat zelf op kan lossen, uiteraard mogen anderen zich er ook tegenaan bemoeien als het artikel daar beter van wordt. ed0verleg 3 nov 2012 21:46 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Wikipedia is toch geen platform voor het publiceren van genealogische gegevens, die grotendeels berusten op eigen onderzoek. Er wordt ongespecificeerd verwezen naar archiefmateriaal, zonder dat de relevantie ervan is aangetoond en waarvan de betrouwbaarheid allerminst vaststaat en bevestigd wordt door onafhankelijke publicaties. Voor het publiceren van genealogisch onderzoek zijn buiten Wikipedia meer dan voldoende tijdschriften en websites beschikbaar. Merkwaardig is dat er verwezen wordt naar websites als Genlias e.d. waarop slechts (en dan ook in het geheel niet foutloos) samenvattingen van aktes zijn te vinden. Een andere bron die frequent gebruikt wordt is - als ik het goed zie - een door A.W.A. Bruins in eigen beheer onder auspiciën van het Streekarchivariaat De Liemers en Doesburg uitgegeven losbladige ringband van 143 pagina's, 'slechts' een verzameling van bronmateriaal en meer niet. Het interpreteren van dit materiaal is ook een vorm van eigen onderzoek. De referenties verwijzen deels naar genealogische websites, waarvan er veel notoir onbetrouwbaar zijn gebleken. Waarom is er geen enkele verwijzing naar een serieuze publicatie over dit geslacht in een gerenommeerd tijdschrift op dit gebied of in boekvorm? Het artikel Kloek-Genealogie voldoet in de verste verte niet aan de maatstaven voor een encyclopedisch artikel. Het in deze vorm toestaan van het publiceren van eigen onderzoeksmateriaal op genealogisch gebied schept imo ook een ongewenst precedent. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2012 13:43 (CET)
Enciclo
Wikious
Sapientia
Scientia
Boobota
Anandapedia
Sagapedia
Wikithot