Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 febbraio 8

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

Regole per la cancellazione · Procedure multiple · Cancellazioni consensuali · Criteri di voto · Cancellazione immediata · Motivazioni da evitare · Chiusura delle procedure · Voci cancellate

Cancellazioni in corso: 22 gennaio (concluse) - 23 gennaio - 24 gennaio - 25 gennaio - 26 gennaio - 27 gennaio - 28 gennaio - 29 gennaio - oggi - Aggiorna

	Cancellazioni concluse			Ultimo aggiornamento: 09:30, 17 feb 2018 (CET)
#	Modalità	Durata	Titolo
1	consensuale	9 giorni	Una città (vai alla discussione)
2	consensuale	9 giorni	Margaret Woodrow Wilson (vai alla discussione)
3	consensuale	8 giorni	David Hull (vai alla discussione)
4	semplificata	7 giorni	Cattolici evangelici (vai alla discussione)
5	semplificata	7 giorni	Franco Brambilla (arcivescovo) (vai alla discussione)
6	semplificata	7 giorni	David Bravin (vai alla discussione)
7	semplificata	7 giorni	Sindacato famiglie italiane diverse abilità (vai alla discussione)
8	semplificata	7 giorni	Pascal Basile (vai alla discussione)
9	semplificata	7 giorni	Metodo di lettura globale (vai alla discussione)
10	semplificata	7 giorni	Generazione Identitaria (vai alla discussione)
11	semplificata	< 1 giorno	Esicasmo trascendentale (vai alla discussione)
12	semplificata	7 giorni	Io e Ernest Pivano-Hemingway sul filo di un amore (vai alla discussione)
13	semplificata	8 giorni	Milky Milky Milk Tour (vai alla discussione)
14	semplificata	7 giorni	Categoria:Software in CSS (vai alla discussione)

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 6,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 14 febbraio 2018.

Analizzando la cronologia, si osserva che la pagina venne mantenuta nel 2010 con il precedente sistema delle votazioni. IMHO le motivazioni apportate all'epoca dagli utenti pro-cancellazione restano valide ancora oggi. Si tratta di una rivista diffusa esclusivamente per abbonamento, e sulla quale non esiste un corredo di fonti solide e autorevoli che possa comprovarne la rilevanza, né nel settore generico dell'editoria italiana né in quello più specifico delle riviste politiche italiane. --Domenico Petrucci (msg) 11:30, 7 feb 2018 (CET)

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 15 febbraio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 22 febbraio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere rivista politica di sinstra con quasi 30 anni di vita. Ha una tiratura limintata, perchè si rivolge ad un pubblico di nicchia. Raccolgie soprattuto interviste a prepsonaggi contemporanei. Mi sembra difficile non considerarla enciclopedica.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 22:14, 8 feb 2018 (CET)
• Commento: Trattandosi di una rivista, credo che, in base alle convenzioni, la voce sia da spostare al titolo Una Città (vedo comunque che in Categoria:Riviste politiche italiane sono molte le pagine con titolo fuori dallo standard specifico). Sanremofilo (msg) 22:41, 8 feb 2018 (CET)
• Cancellare La rivista si rivolge ad un pubblico troppo di nicchia per poter essere enciclopedica. Peraltro, non esistono dei criteri automatici di enciclopedicità per le riviste, e questo è IMHO un bene perché la sola longevità di una rivista non può determinare in assoluto la sua rilevanza (in edicola ci sono prodotti editoriali che esistono da 20 o 30 anni o anche di più, ma non hanno una propria voce sull'enciclopedia e probabilmente non ce l'avranno mai) e nel caso specifico il fatto di aver intervistato persone enciclopediche non può conferirle enciclopedicità, altrimenti pure qualche giornalino scolastico o il quindicinale "antimodernista" diventerebbero enciclopedici! Brrr! Riguardo invece all'osservazione di , è vero che le linee guida di WP:TITOP valgono (attualmente) anche per i periodici, però vedo che in questo caso la rivista stessa si presenta con la c minuscola sul proprio sito ufficiale. Nel caso in cui la voce dovesse essere mantenuta, penso che sia più opportuno lasciare il titolo in minuscolo, considerandolo una giustificata eccezione alle regole, un po' come il manifesto o altri prodotti editoriali con il titolo in minuscolo. --Domenico Petrucci (msg) 10:12, 9 feb 2018 (CET)

  Vero, non avevo controllato! Sanremofilo (msg) 10:38, 9 feb 2018 (CET)

• Mantenere aggiunta ulteriore fonte; rivista di nicchia ma storica e importante --Squittinatore (msg) 08:41, 12 feb 2018 (CET)
• La voce è stata aggiornata aggiunto un altro paio di fonti --Squittinatore (msg) 08:57, 12 feb 2018 (CET)
• Mantenere rivista storica che contiene interviste ad importanti intellettuali contemporanei.--Kenzia (msg) 09:06, 12 feb 2018 (CET)
• Mantenere come confermano anche le fonti, si tratta di una rivista storica che ha comunque attratto l'interesse di personalità importanti e di quotidiani nazionali. --Sax123 (msg) 09:04, 15 feb 2018 (CET)

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 07:21, 16 feb 2018 (CET)

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 8,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 14 febbraio 2018.

Mini abbozzo senza fonti e con dubbio E da agosto 2017 su una delle figlie di un presidente degli Stati Uniti; essere figli di un soggetto enciclopedico non implica rilevanza e non ci sono altri elementi che depongano a favore dell'enciclopedicità. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 12:41, 7 feb 2018 (CET)

l'enciclopedia britannica non la inserisce nemmeno nell'elenco delle first ladies quindi deve essere stata una breve parentesi tra la prima e la seconda moglie del presidente. Tuttavia ho un dubbio. Se realmente fosse stata first lady (pro tempore) sarebbe automaticamente enciclopedica ?--Zibibbo Antonio (msg) 14:37, 7 feb 2018 (CET)

No, non mi risulta che le first ladies vengano considerate automaticamente enciclopediche.--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 14:47, 7 feb 2018 (CET)

Cancellare Propriamente fuori dai criteri minimi di enciclopedicità-- Angelorenzi  Lasciate detto qualche fregnaccia 15:56, 7 feb 2018 (CET)

ma soprattutto: che ha fatto? Niente? Cancellare! --37.119.104.230 (msg) 16:39, 7 feb 2018 (CET)

Quando vedo in cancellazione una voce che è presente in altre 12 edizioni linguistiche mi viene sempre il dubbio che in it.wikipedia siamo un po' troppo "choosy". Come ho detto da qualche altra parte, non siamo qui per giudicare il biografato ma le fonti. E con una semplice ricerca il suo nome salta fuori su decine di pagine, libri, notizie. Che non avesse un ruolo politico poi non è vero, tant'è vero che ad esempio un recente articolo ne ricorda brevemente la figura, paragonandola ad Ivanka Trump nell'influenza vero il proprio padre Presidente. --Beatrice (msg) 22:04, 7 feb 2018 (CET)

Mai pensato neanche per un momento di giudicare nessun biografato in nessuna pdc. Certo che la rilevanza la si stabilisce guardando cos'ha fatto il biografato, nel suo caso direi che essere la figlia di un presidente, aver inciso una canzone e l'aver collaborato con un altro autore a curare la traduzione di un testo religioso di un mistico bengalese non è gran cosa. La presenza (o assenza) in altre edizioni linguistiche non ha mai significato nulla ai fini di nessuna pdc poiché ogni versione è un caso a sé, ha le sue regole e i suoi criteri, non necessariamente quello che per altri è enciclopedico deve esserlo anche per noi. Comunque anche guardando il fattore "presenza in altre edizioni" mi viene da pensare che non siamo noi troppo choosy, magari sono gli altri di manica troppo larga, perché se la vogliamo vedere in questi termini la voce è assente da 286 edizioni linguistiche su 298. Meno male che questi numeri non vogliono dire niente, altrimenti sarebbe una motivazione in più per cancellare. Riguardo alla fonte citata, sì, tiene conto della biografata anche se più che "paragonarla a Ivanka Trump" (dove l'hai letto il paragone?) è un elenco di first daughters e quindi è ragionevole che in mezzo ci sia anche la Wilson, che però a quanto leggo dalla vaghissima e scarna trattazione che ne fanno (3 righe in totale di cui solo l'ultima cita il suo presunto ruolo politico) sembra semplicemente aver avuto un ruolo di supporto. Dire che ha influenzato il proprio presidente è quantomeno azzardato, specie se la fonte a supporto è una riga su un sito di attendibilità non chiara. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 23:35, 7 feb 2018 (CET)

Se è per questo Giuseppe Garibaldi è presente solo in 94 edizioni wikipediane su 298, quindi in una netta minoranza di loro ;) Sappiamo bene che ogni edizione ha le sue regole ma un po' di benchmarking non fa mai male e può metterci la pulce nell'orecchio. Ed è per questo che sono andata ad fare qualche ricerca per capire qualcosa di più. L'articolo che ho citato è chiaramente solo un esempio di come la biografata sia ancora citata e ricordata attualmente, essendo evidentemente entrata a far parte della storia americana proprio in quanto padrona di casa della Casa Bianca, seppure per un periodo di tempo limitato. Sappiamo bene come quello della First Lady statunitense sia un ruolo di una ben precisa importanza e istituzionale. Le altre sue attività sono solo un corollario. Nell'articolo linkato comunque il paragone con Ivanka c'è proprio: "Ivanka is not the only first daughter who has influenced the president and left her mark in the White House's history." - seguono gli esempi di altre 4 figlie di presidenti, tra cui appunto Margaret Woodrow Wilson. Ma questo, ripeto è solo il primo articolo che mi è passato sotto gli occhi. --Beatrice (msg) 00:26, 8 feb 2018 (CET)

Sì, diciamo che chiedevo dove fosse il paragone perché leggo di Ivanka e poi di una selezione di first daughters trattate con superficialità, ma di paragoni espliciti (tipo: "X ha fatto più cose di Ivanka, Ivanka è stata molto più influente di Y ecc.) non ne vedo, quindi diciamo che più che paragonarle le hanno messe nel calderone perché tutto fa brodo. Per ora dire che ha lasciato un segno nella storia americana mi sembra un'esagerazione, è ovvio che essendo suo padre assai rilevante si sappia qualcosa anche della sua famiglia e che quindi i suoi parenti abbiano in qualche modo lasciato traccia. Resta ancora da dimostrare cos'abbia fatto questa donna per poter essere considerata enciclopedica, perché com'è noto la consanguineità con una figura importante non significa niente. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 00:34, 8 feb 2018 (CET)

Commento: scusate, ma ha assunto ad interim il ruolo di "White House social hostess", ovvero quello che fa la "First lady": negli USA la first lady non è semplicemente "Moglie di", ha proprio una funzione pubblica con tanto di staff personale ecc. Tant'è vero che generalmente è la moglie del presidente, ma in alcuni rari casi non lo è stato, come in questo caso. --Superchilum^(scrivimi) 11:47, 8 feb 2018 (CET)

Va bene, nessuno mette in dubbio il fatto che negli USA la figura della first lady abbia un ruolo di maggiore spessore rispetto a quello che ha in altri paesi dove non ha alcun ruolo, sta di fatto che non mi risulta che ciò sia sufficiente per considerarla automaticamente enciclopedica (se nel frattempo è stato introdotto questo criterio e mi è sfuggito chiedo venia). Quindi, tornando al discorso precedente: che ha fatto oltre ad essere figlia di?--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 11:52, 8 feb 2018 (CET)

La figura di "White House social hostess"/"First lady statunitense" non è elencata esplicitamente in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Politici, ma IMHO si potrebbe considerare come automaticamente enciclopedica per quella funzione pubblica con tanto di ufficio della Casa Bianca ("ufficio" non nel senso di stanza, eh, nel senso di ruolo ufficiale). Perché continui a dire "figlia di"? Non ho mai detto che dev'essere enciclopedica per quello. --Superchilum^(scrivimi) 12:22, 8 feb 2018 (CET)

gente, qui non ci sta scritto nemmeno 'na cosa tipo "servì il tè al Principe Edgardo", uno non pretende 100 libri in bibliografia ma almeno qualcosa vogliamo metterla o no ;)? --37.119.104.230 (msg) 12:25, 8 feb 2018 (CET)

Continuo a dire figlia di perché di fatto non fece altro. Il considerare le first ladies automaticamente enciclopediche è un'opinione del tutto legittima che però in mancanza di consenso concretizzato sotto forma di criteri non può essere applicata.--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 12:32, 8 feb 2018 (CET)

Ma infatti ho scritto che è una mia opinione :) però quello l'ha fatto, non è stata solo figlia di. --Superchilum^(scrivimi) 12:33, 8 feb 2018 (CET)

Infatti nessuno mette in dubbio il fatto che sia stata first lady, ruolo che però attualmente non conferisce enciclopedicità automatica quindi, allo stato attuale, bisognerebbe trovare qualche altro elemento di rilevanza che non mi sembra sia ancora emerso. Va da sé che se dovesse emergere io per primo chiederò l'annullamento della procedura. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 12:40, 8 feb 2018 (CET)

perdonami, , ma se per te questa voce è così importante ampliala :), se no non ne usciamo più.. --37.119.104.230 (msg) 16:54, 8 feb 2018 (CET)

Non è questione di ampliarla, l'unica informazione che potrebbe darle enciclopedicità c'è già (first lady). --Superchilum^(scrivimi) 16:55, 8 feb 2018 (CET)

Commento: No, me dispiace, ma gnaa po' fa'. Non lascio su it.wiki due righette solo perché si ha avuto la ventura (almeno la first lady la fatica di sposarlo, il futuro presidente, l'ha fatto) di essere figlia di qualcuno nel periodo in cui era presidente degli USA. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:21, 8 feb 2018 (CET)

Le first lady non sono enciclopediche in quanto sposano, ma per la funzione che ricoprono :) la stessa funzione che ricoprì la Wilson, pur non essendo la moglie (perché la "moglie di" era morta e serviva qualcuno che ricoprisse quella funzione). --Superchilum^(scrivimi) 17:44, 8 feb 2018 (CET)

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 15 febbraio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 22 febbraio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• La voce è stata aggiornata Ho ampliato la voce, con fonti. Mantenere Imho enciclopedica per la carica di first lady, ma non mancano informazioni sul resto della sua vita. --Jaqen 17:56, 8 feb 2018 (CET)
• Mantenere La voce ora è ben sviluppata e fontata. Sono dell'idea che tutte le First lady degli Stati Uniti d'America dovrebbero essere automaticamente enciclopediche in quanto hanno un preminente ruolo politico e sociale, quali padrone di casa della Casa Bianca. --Beatrice (msg) 21:46, 8 feb 2018 (CET)
• Mantenere vedi quanto ho detto sopra sulla carica pubblica della "First lady" negli USA (che, lo ripeto, non è solo "moglie di" ma è proprio una carica pubblica con tanto di ufficio pubblico dedicato). --Superchilum^(scrivimi) 22:30, 8 feb 2018 (CET)
• Commento: Noto che l'avviso di cancellazione non è stato dato né al progetto Storia nè al progetto Wikidonne. La procedura auspica fortemente che queste segnalazioni vengano fatte. Pregherei di rimediare finché la discussione è in corso. --Beatrice (msg) 09:28, 9 feb 2018 (CET)

  Se Mandalorian vuole procedere ci fa piacere ma l'auspicio, ancorché forte, non è un requisito, quindi tecnicamente non c'è da «rimediare». IMHO è discutibile ma l'unico destinatario di un avviso dovuto è l'autore, che non ha risposto qui. --Erinaceus (msg) 09:41, 9 feb 2018 (CET)

  , vediamo cosa ne pensa Mandalorian, magari concorda sull'opportunità. --Beatrice (msg) 09:54, 9 feb 2018 (CET)

  L'«opportunità» nessuno l'ha messa in dubbio --Erinaceus (msg) 09:56, 9 feb 2018 (CET)

• Commento: non è obbligatorio avvisare nessun progetto di riferimento, e l'utente che ha avviato la PdC non è tenuto a "rimediare" a nulla, poiché la sua scelta è stata più che legittima. In altri casi, in procedure che avevo aperto io senza avvisare nessun progetto, è stato un altro utente ad avvisare il progetto tematico, mentre le procedure erano già iniziate da qualche giorno. Dunque, poiché l'altro utente non ha ricevuto rimproveri di nessun tipo, significa che ciò è comunque lecito, quindi può anche procedere da sola, se lo ritiene giusto. --Domenico Petrucci (msg) 11:07, 9 feb 2018 (CET)

ho avvisto io i progetti wikidonne e storia contemporanea: Un parere in più va sempre bene. Personalmente sono incerto --Zibibbo Antonio (msg) 11:46, 9 feb 2018 (CET)

(fuori crono) Conosco bene la procedura, so che l'avviso ai progetti è fortemente consigliato e che avrei potuto procedere autonomamente a mettere gli avvisi. Se non l'ho fatto è perchè volevo concordarlo con Mandalorian. --Beatrice (msg) 13:54, 9 feb 2018 (CET)

• Cancellare Per le motivazioni d'apertura; qualora dovessero emergere elementi di rilevanza sarò ben lieto di cambiare parere e di richiedere l'annullamento della procedura. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 12:13, 9 feb 2018 (CET)
• Mantenere Concordo con quanto detto da circa l'enciclopedicità delle First lady degli Stati Uniti d'America. Quanto alla biografata, oltre ad avere ricoperto il ruolo pubblico di First Lady, si è distinta anche in campo artistico, filantropico e sociale. --Kenzia (msg) 13:03, 9 feb 2018 (CET)
• Mantenere Concordo con quanto detto da e da — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Wikipediano 1348 (discussioni · contributi).
• Mantenere Le first lady americane non sono solo "moglie di" (o come in questo caso "figlia di") ma hanno quasi sempre anche un ruolo politico e sociale. Io sarei per il considerare le First Ladies degli USA enciclopediche in automatico quando abbiamo avuto almeno un poco un ruolo pubblico. In questo caso inoltre Margaret Wilson ha anche influenzato la politica paterna per quanto riguarda il voto alle donne. --Postcrosser (msg) 14:23, 9 feb 2018 (CET)
• Cancellare First lady per caso e restanti attività irrilevanti. --F. Foglieri ^{Non cliccare qui} 21:38, 14 feb 2018 (CET)
• Mantenere Sono un po' sorpreso, stiamo parlando di una figura storica, ai suoi tempi persona ben nota al grande pubblico (e ciò si desume dalla voce), tanto che ancora nel '43 un giornalista la scovava in India e scriveva un pezzo su di lei per il NYT. La carriera di cantante è del tutto rilevante: si legga la voce, non è mica enciclopedica perché first lady; voglio dire, non solo. In linea di massima, in presenza di fonti che si interessano al soggetto, stare a dire "non ha fatto nulla" è un po' peccare di presunzione: inevitabilmente ci si lancia in valutazioni di merito che non ci spettano. ;-) pequod ^Ƿƿ 23:59, 14 feb 2018 (CET)
• Commento: "Ma soprattutto: che ha fatto? Niente? Cancellare!" Queste sono state le parole dette da , che evidentemente pecca un po' di presunzione... Utente:Wikipediano 1348
• Mantenere , per favore si può indire una "votazione" per mantenere oppure no la pagina?

Utente:Wikipediano 1348

• Mantenere Personaggio diventato first lady e in quanto tale ha ricoperto un ruolo essenziale nella vita politica e sociale del paese. --Sax123 (msg) 09:10, 15 feb 2018 (CET)
• Mantenere Basterebbe il ruolo avuto da cantante a renderla enciclopedica. Dubbioso se entri nei criteri, anche se c'è da dire che questi non sono tarati correttamente per questa epoca. In tutti i modi il ruolo di first lady, negli U.S.A., è una figura rilevante (che è cosa distinta dal "fare", in certi ambiti è "l'essere" che contraddistingue: vedasi titoli nobiliari, parlamentari...)--Sd (msg) 10:43, 15 feb 2018 (CET)

Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: mantenere la pagina

---

Motivo: Ha svolto la funzione di first lady e in generale un ruolo pubblico. È trattata dalle fonti. Ampio consenso per in mantenimento. --Jaqen 15:27, 15 feb 2018 (CET)

---

N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 07:25, 16 feb 2018 (CET)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 15 febbraio 2018.

Voce creata dall'IP creatore seriale di biografie di attori border-line. In questo caso, si evince una carriera teatrale in ruoli non definiti (visto che sono stati ruoli di inizio carriera, si presume secondari se non meno), un solo ruolo collaterale in una serie tv, una comparsata in un video di Lady Gaga. Decisamente troppo poco per l'enciclopedicità. Ero tentato al C4 (come avviene per la maggior parte delle voci create da questo IP nelle sue varie reincarnazioni) ma passo di qua. --L736E^{l'adminalcolico} 09:00, 8 feb 2018 (CET)

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 15 febbraio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 22 febbraio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere series regular in Crazy Ex-Girlfriend --Jaqen 09:37, 8 feb 2018 (CET)

• Cancellare non si capisce la rilevanza --82.49.154.110 (msg) 14:52, 8 feb 2018 (CET)

• Cancellare Guardando i titoli della voce, un ruolo secondario in una serie e per il resto qualche apparizione in episodi di altre serie qua e là, e lo stesso guardando l'imdb, talvolta non lo si vede nemmeno (senza cliccare See full cast).--Kirk Dimmi! 00:52, 15 feb 2018 (CET)

• Cancellare Se si esclude la partecipazione alla serie, perlatro con ruolo secondario, per il resto c'è solo la carriera di un esordiente che per il momento sembra non essere andato molto lontano dal punto di partenza e comunque deve ancora approdare a un ruolo di rilievo. Se son rose fioriranno, ma ora come ora la voce è ampiamente prematura per l'enciclopedia.--L736E^{l'adminalcolico} 08:42, 15 feb 2018 (CET)

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 06:10, 16 feb 2018 (CET)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 15 febbraio 2018.

Voce confusa e probabile RO, come da dubbio E del gennaio 2016, sui "cattolici evangelici"; questi sarebbero, a seconda della sezione che si legge, "cattolici aderenti al Vangelo" o luterani (ma anche anglicani) che condividono un dogma a scelta fra quelli cattolici. Nulla a che vedere con evangelici ed evangelicali. Ovviamente zero fonti.--Equoreo (msg) 01:43, 8 feb 2018 (CET)

Concordo sull'analisi --Sd (msg) 17:20, 8 feb 2018 (CET)

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:08, 16 feb 2018 (CET)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 15 febbraio 2018.

Poco da aggiungere al dubbio E di gennaio 2016: arcivescovo che ha fatto il nunzio per tutta la vita. Anche scavando un po' di più non sembrano emergere motivi di rilevanza particolare.--Equoreo (msg) 01:52, 8 feb 2018 (CET)

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:08, 16 feb 2018 (CET)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 15 febbraio 2018.

Pagina con dubbio E da due anni su un giocatore di poker. Secondo l'unico collegamento della pagina il miglior risultato è stato un secondo posto ai campionati italiani 2015 (per quanto la voce affermi che li abbia vinti); lo stesso sito gli assegna il 354mo posto nella classifica italiana di tutti i tempi. Un po' poco per l'enciclopedicità...--Equoreo (msg) 02:01, 8 feb 2018 (CET)

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:01, 16 feb 2018 (CET)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 15 febbraio 2018.

Voce, segnalata con template:E da ottobre 2017, riguardante un'associazione la cui attività è indubbiamente meritoria e lodevole, ma su cui purtroppo non ci sono fonti solide e autorevoli per poter comprovare la sua rilevanza. --Domenico Petrucci (msg) 08:55, 8 feb 2018 (CET)

Segnalo che la voce è già stata oggetto di due precedenti PdC come SFIDA1 e SFIDA. --Antonio1952 (msg) 12:44, 8 feb 2018 (CET)

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:02, 16 feb 2018 (CET)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 15 febbraio 2018.

Voce biografica, segnalata con template:E da febbraio 2017, riguardante un musicista di supporto che durante la sua carriera ha soltanto accompagnato o collaborato con altri artisti. Nessuna fonte tratta organicamente di lui, ma viene soltanto menzionato grazie a tali collaborazioni. --Domenico Petrucci (msg) 08:56, 8 feb 2018 (CET)

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:06, 16 feb 2018 (CET)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 15 febbraio 2018.

Voce, segnalata con template:E da aprile 2017, riguardante un metodo di lettura la cui rilevanza è assolutamente non pervenuta dopo una ricerca di fonti. --Domenico Petrucci (msg) 08:59, 8 feb 2018 (CET)

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:06, 16 feb 2018 (CET)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 15 febbraio 2018.

Questa voce descrive l'ala giovanile di un movimento politico nato in Francia. Le fonti, alcune delle quali non neutrali, descrivono il soggetto come fenomeno di recente formazione, nuovo e non particolarmente rilevante se non a livello locale; da quanto riportato quindi, gli unici motivi per cui tale movimento è stato menzionato dalle testate sembrano essere scorribande di vario tipo e iniziative di impatto mediatico come la raccolta fondi per una nave avvenuta la scorsa estate. Non sono presenti membri di spicco né ruoli di rilevanza enciclopedica all'interno della politica. L'ultimo capitolo riporta punti di vista di cui non sono riuscito a verificare l'autorevolezza.-- Vegetable MSG 09:57, 8 feb 2018 (CET)

La pagina in questione è presente in altre 10 lingue all'interno di wikipedia tra cui: il tedesco, l'inglese, lo spagnolo, il francese, lo svedese, il norreno e il catalano (dubito che questo possa essere considerato come un fenomeno di livello locale).

Le fonti si rifanno o a testate ufficiali italiane o sono state da me prese dalla versione inglese della pagina.

L'ultimo capitolo è ripreso e rielaborato da wikipedia inglese quindi o va eliminato li o va tenuto qui.

PS ho corretto il fatto che le lingue siano 10 (c'è stato un errore nell'associazione delle pagine appartenenti alle diverse wiki)--Marcoscapin1994 (msg) 17:45, 8 feb 2018 (CET)

La presenza o meno su altre versioni linguistiche di wikipedia è totalmente irrilevante.--Moroboshi ^scrivimi 18:06, 8 feb 2018 (CET)

La mia era un obiezione a quanto detto da , ovvero la descrizione del soggetto come "non particolarmente rilevante se non a livello locale". Se esistono 10 versioni della pagina in altrettante lingue non può per forza di cose essere un fenomeno locale (in quanto dovrebbe essere localmente inglese, localmente francese, localmente spagnolo.....).--Marcoscapin1994 (msg) 18:26, 8 feb 2018 (CET)

Veramente la pagina in questione non ha nemmeno un wikilink, il tuo collegamento si riferisce a un'altra voce che non vedo cosa c'entri. --Phyrexian ɸ 20:30, 8 feb 2018 (CET)

Forse c'è stata un problema relativo all'indicizzazione nei collegamenti anche perché le pagine Identitarian movement e Identitarian movement non c'entrano nulla con quella del Movimiento identitario e men che meno con l'Identitarismo.

Come si può risolvere?--Marcoscapin1994 (msg) 20:44, 8 feb 2018 (CET)

La voce enciclopedica e presente in varie lingue è Les Identitaires, di cui Génération Identitaire è la branca giovanile. Secondo me si può unire quel poco che c'è di rilevante (tra cui *non* mi pare che rientrino le info sulla filiazione italiana) e poi trasformate in redirect. La cosa più mediatica che hanno fatto è stata la vicenda un po' tragicomica della nave di Defend Europe--Pampuco (msg) 23:56, 8 feb 2018 (CET)

Beh, essendo su wikipedia Italia ho pensato che un accenno al movimento italiano ci volesse. Comunque la parte relativa alla missione Defend Europe è una lunga parentesi nella pagina della wiki tedesca.--Marcoscapin1994 (msg) 05:01, 9 feb 2018 (CET)

"Wikipedia Italia" non esiste. Questa è "Wikipedia in lingua italiana" e non è "specifica per l'Italia".--L736E^{l'adminalcolico} 08:34, 9 feb 2018 (CET)

volevo dire, non mi pare che i movimenti del conto paypal della sezione italiana siano di un qualche interesse. Un accenno nella voce principale sul fatto che esiste una branca italiana invece secondo me può starci.--Pampuco (msg) 22:28, 9 feb 2018 (CET)

Non vedo motivi di enciclopedicità. Il massimo che tiriamo fuori è quel fatto di cronoca. Ho anche seri dubbi su Les Identitaires, ma questo è un altro discorso. --Ripe (msg) 22:44, 9 feb 2018 (CET)

• Dubbioso. Moderatamente enciclopedica, ma così com'è non si evince al meglio. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:37, 10 feb 2018 (CET)
• Ho preso il pezzo - a mio parere rilevante - su "DefendEurope" e sulla nave c-star e l'ho aggiunto alla voce Les Identitaires.--Pampuco (msg) 20:22, 15 feb 2018 (CET)

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:07, 16 feb 2018 (CET)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 15 febbraio 2018.

Nessuna traccia di tale disciplina in fonti attendibili, risalesse al III secolo dovrebbe essere trattata con una certa ampiezza. Consenso a C4.--Shivanarayana (msg) 12:41, 8 feb 2018 (CET)

C4. --Phyrexian ɸ 12:43, 8 feb 2018 (CET)

piano piano so per certo che l'Esicasmo è una corrente storicamente di rilievo nell'ambito della chiesa ortodossa, al momento trovo solo questo link ] ma cercando un po' si troverà anche qualcos'altro. Non prendiamo decisioni affrettate --Zibibbo Antonio (msg) 13:55, 8 feb 2018 (CET)anzi, ora ho trovato la voce "Esicasmo" nella mia vecchia Garzantina di Filosofia. "Enciclopedia Garzanti di Filosofia e epistemologia, logica formale ", Garzanti,1981. Voce quindi da rivedere ma assolutamente da non cancellare --Zibibbo Antonio (msg) 13:59, 8 feb 2018 (CET)

Esicasmo è un lemma a sè (che tra parentesi viene trattato nella voce in oggetto scorrettamente con "Spesso confusa con l'Esicasmo che è la Preghiera a Gesù"), qui il problema è "esicasmo trascendentale"; spesso confusa da chi, tra parentesi, visto che non se ne trova menzione?

Sarebbe come dire che visto che "yoga" è un lemma enciclopedico, automaticamente lo diventa "yoga qualchecosa" e non è per nulla così

se nella Garzanti compare "esicasmo trascendentale" è un conto, se compare solo esicasmo è un uso non corretto della fonte--Shivanarayana (msg) 14:54, 8 feb 2018 (CET)

Presente anche sulla Treccani. Se è enciclopedico per loro, lo è anche per wiki (http://www.treccani.it/enciclopedia/esicasmo/) --Moxmarco (scrivimi) 14:56, 8 feb 2018 (CET)

Di nuovo, Esicasmo esiste, se ne parla nella Treccani e nella Garzanti? Benissimo, io ne avevo una vaga nozione già prima di leggerlo su WP. Ma qui stiamo parlando di ESICASMO TRASCENDENTALE, un lemma DIVERSO: devo scriverlo in sanscrito? cosa non è chiaro?

Se nelle fonti c'è Esicasmo e non "Esicasmo trascendentale", come diavolo ne deducete che Esicasmo trascendentale debba essere un lemma a sè? Questione di logica (ma non di logica fuzzy).--Shivanarayana (msg) 15:09, 8 feb 2018 (CET)

Considerato che:

• per il C4 non serve consenso (non enciclopedicità palese)
• in questa procedura comunque non c'è dissenso (chi «dissente» in realtà ha frainteso l'argomento)
• mezz'ora prima della creazione di questa voce è stata cancellata Esicasmo Transcendentale (sic), che dichiarava allegramente trattarsi di «un marchio depositato e protetto dai monaci dell'Abbazia Ortodossa di San Martino a Todi» e che era stata creata dall'utenza ufficiale della stessa abbazia, bloccata per NUI un minuto prima della cancellazione,

premo il pulsante rosso e chiudo baracca. --Erinaceus (msg) 18:07, 8 feb 2018 (CET)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 15 febbraio 2018.

Voce su un libro di cui non sono ravvisabili elementi di enciclopedicità, decisamente promozionale, e assenza di fonti autorevoli e terze che ne suggeriscano una importanza tale da renderlo enciclopedico.--Bramfab Discorriamo 17:48, 8 feb 2018 (CET)

Cancellabilissimo --Moxmarco (scrivimi) 20:32, 8 feb 2018 (CET)

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:09, 16 feb 2018 (CET)

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 15 febbraio 2018.

Voce inerente a un tour di appena otto date. Allo stato attuale, inoltre, la voce appare una palese ricerca originale senza uno straccio di fonte. --SuperVirtual 21:37, 8 feb 2018 (CET)

Spostare i contenuti nella pagina dell'album mi sembra la soluzione migliore. Le fonti su en.wiki, da dove sembrano prese le informazioni, ci sono. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 22:46, 8 feb 2018 (CET)

Io invece preferirei tenere la pagina, magari migliorandola con fonti e altre informazioni. Non mi piace infilare le informazioni dei tour dentro alle pagine degli album (cosa che si tende a fare per evitare che la pagina del tour venga eliminata, ma mi chiedo: cosa c'entra nella pagina di un album le informazioni riguardanti un tour musicale?). Certo, si, 8 date sono proprio poche....--Belllissimo (msg) 09:50, 9 feb 2018 (CET)

Esattamente : non ha senso includere informazioni su un tour in una voce dedicata a un album (al massimo una breve sezione riepilogativa ed eventualmente una voce d'approfondimento al tour). Ma in questo caso la voce in sé non sembra degna di enciclopedicità. --SuperVirtual 12:35, 9 feb 2018 (CET)

Il tour è un mezzo di promozione per l'album, c'entra eccome. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 15:54, 9 feb 2018 (CET)

Di fatto è così, ma anche secondo me le informazioni su un album non vanno mischiate con quelle sul tour che lo segue. Se non altro perché, nel caso di un disco appena pubblicato, la pagina sarebbe soggetta per mesi ad inserimenti promo/da fans/recentisti, mentre lasciando separata la voce sul tour si può gestire meglio la situazione, anche solo impedendo che venga creata troppo presto. Comunque un tour, al di là del nome che gli viene assegnato, non si identifica mai del tutto con l'album, sia perché la sua tracklist non viene in genere proposta per intero, sia perché, all'opposto, la scaletta contiene anche brani pubblicati in precedenza (o magari cover mai incise). E nella fattispecie, dato che, testualmente, Durato un mese esatto, il tour toccò solo gli Stati Uniti e il Canada, per un totale di 8 spettacoli, per me si può proprio fare a meno di queste informazioni, anche in una pagina apposita. Sanremofilo (msg) 11:09, 15 feb 2018 (CET)

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 05:59, 16 feb 2018 (CET)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 15 febbraio 2018.

Per le motivazioni espresse in discussione visto che esistono siti in HTML+CSS+, nella maggior parte dei casi, JS. Non esistono più siti in solo HTML ed usare una categoria del genere sarebbe ridondante ed inutile--Ferdi2005 _(Posta) 22:07, 8 feb 2018 (CET)

↑ Yes. --Valerio Bozzolan (msg) 18:58, 9 feb 2018 (CET)

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:10, 16 feb 2018 (CET)