Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Scienziati LGBT

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Secondo un criterio di sistematicità e coerenza se la categoria:scienziati cristiani è stata proposta per la cancellazione e al momento l'orientamento sarebbe per cancellarla, penso che vada applicato lo stesso principio anche per questa voce.--Cesare⁸⁷ @ 21:51, 3 feb 2010 (CET)

Propongo l'annullamento della procedura di cancellazione per assenza di valutazione valida e logica. Questa categoria serve per dare respiro alla categoria madre Persone:LGBT. --Avversariǿ (msg) 22:36, 3 feb 2010 (CET)

Questa categoria serve per dare respiro alla categoria madre Persone:LGBT. Scusami ma che significa? Non vedo i gusti sessuali come possano incidere sull'attività scientifica, è semplicemente una questione di sistematicità e coerenza, negare la non enciclopedicità di questa voce, mi pare ammettere l'enciclopedicità dell'altra. Aut aut. Coerenza--Cesare⁸⁷ @ 22:41, 3 feb 2010 (CET)

capirei una motivazione del genere per una "Categoria:Scienziati musulmani" o "Categoria:Scienziati ebrei", ma sinceramente non colgo il nesso tra cristiani e LGBT tale da dover applicare lo stesso principio. --Superchilum^(scrivimi) 22:42, 3 feb 2010 (CET)

Che cambia tra uno scienziato etero e uno omo?--Cesare⁸⁷ @ 22:44, 3 feb 2010 (CET)

aah ok, ora ho capito. Non condivido, ma ho capito :-) la procedura è lecita. --Superchilum^(scrivimi) 22:45, 3 feb 2010 (CET)

specifico: non condivido il discorso "se quella A, allora anche questa". Condivido la cancellazione perchè sono contrario a questo tipo di categorie. --Superchilum^(scrivimi) 22:47, 3 feb 2010 (CET)

ma figurati, ho scritto se A, allora B semplicemente perché mi sembra lo stesso caso, non per dispettucci da bambini cretini--Cesare⁸⁷ @ 22:53, 3 feb 2010 (CET)

Quindi, la motivazione della cancellazione è che la categoria non ha base enciclopedica poiché non si ravvisa legame tra la professione e i propri orientamenti personali (che siano sessuali o religiosi). Ok, ora è chiaro. --Azrael 10:27, 4 feb 2010 (CET)

ESATTO--Cesare⁸⁷ @ 18:04, 4 feb 2010 (CET)

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 10 febbraio 2010 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 Apro. Questa categoria serve, tra le altre cose, per dare respiro alla categoria madre Persone:LGBT che diverrebbe sovraffollata se la eliminassimo. Inoltre, contiene voci coerenti ad esempio c'è la voce di Alan Turing... copincollo: Omosessuale, morì suicida a soli 42 anni in seguito ad una persecuzione omofobica condotta nei suoi confronti. e Tom Jennings (FidoNet) che, tra l'altro, era attivista gay. Pertanto mi pare ci siano sufficienti elementi per mantenere questa categoria. Avversariǿ (msg) 22:46, 3 feb 2010 (CET)

Ma qui nessuno ce l'ha con gli omosessuali, però non mi pare una categorizzazione coerente e corretta, questo signore vada inserito nella categoria degli omosessuali assassinati o vittime dell'odio, o vittime di quello che vuoi, ma in quanto scienziato non penso sia giusta una categoria ad hoc per gli scienziati lgbt, tutto qui, al limite dell'annullamento la votazione perché non vedo una vera giustificazione, però ovviamente il mio parere a questo punto è relativo ;)--Cesare⁸⁷ @ 22:52, 3 feb 2010 (CET)

• +1 Salvo da Palermo dimmelo qui 22:49, 3 feb 2010 (CET)
• +1Che cambia tra uno scienziato etero e uno omo?--Cesare⁸⁷ @ 22:44, 3 feb 2010 (CET)

Bene, e se al posto di convinzioni religiose ci mettessimo gusti sessuali e se al posto di musulmano e buddista ci mettessimo lesbica o etero? Per me il discorso è uguale.--Cesare⁸⁷ @ 22:49, 3 feb 2010 (CET) PS: dare respiro? Ma che stiamo a fare pubblicità? Non ho capito, ti prego di illuminarmi, pare che si stia propagandando il mondo lgbt, per carità nessun problema, ma questa è una enciclopedia, fino a prova contraria.--Cesare⁸⁷ @ 22:49, 3 feb 2010 (CET)

(fuoricrono) Pubblicità al mondo LGBT? Non accetto il contraddittorio su questo tipo argomentazioni utili solo a distogliere l'attenzione dalle vere argomentazioni. In questa categoria ci sono 2 scienziati di cui uno perseguitato anche sul mondo del lavoro perchè gay e l'altro è un'attivista LGBT. Mi pare che ci siano margini sufficienti per l'esistenza di questa categoria. --Avversariǿ (msg) 23:00, 3 feb 2010 (CET)

Intendeva dire che è stata creata per svuotare la categoria superiore, evidentemente intasata a suo tempo --Tia solzago (dimmi) 22:57, 3 feb 2010 (CET)

• +1 io non distinguerei le persone LGBT per professione, ma terrei solo categorie come "Personalità del mondo LGBT" o qualcosa del genere, per persone che sono state importanti per i diritti LGBT, ed eventualmente la Categoria:Persone condannate o uccise per omosessualità. Non tutte le persone LGBT (126 attori: tutti attivisti/uccisi/manifesti della cultura gay?). Superchilum^(scrivimi) 22:53, 3 feb 2010 (CET)
• +1 non ha senso categorizzare scienziati in base al loro orientamento sessuale (così come per quello religioso). Tutta la categoria "Persone LGBT per professione" ha poco senso. Le uniche veramente "degne" (passatemi il termine) sono "Persone condannate o uccise per omosessualità" e "Attivisti LGBT" (quest'ultima non so neanche se esiste) --Tia solzago (dimmi) 22:55, 3 feb 2010 (CET) Fatto--Cesare⁸⁷ @ 23:04, 3 feb 2010 (CET)

Ovviamente sono stato conflittato da SC --Tia solzago (dimmi) 22:57, 3 feb 2010 (CET)

Io ritengo che se la condizione LGBT abbia caratterizzato la vita del personaggio è giusto avere anche la categorizzazione opportuna. Pensate alla categoria Categoria:Religiosi LGBT dove vi sono 2 vescove lesbiche. --Avversariǿ (msg) 23:06, 3 feb 2010 (CET)

• +1 quoto Tia Solzago RdocB (msg) 22:58, 3 feb 2010 (CET)
• +1 sperando che in nessun caso inizino le (già viste, da chi sta su wiki da qualche tempo) terribili guerre tra i due progetti. Gregorovius (Dite pure) 23:09, 3 feb 2010 (CET)

Bene, allora ti segnalo: Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Persone LGBT per professione. --Avversariǿ (msg) 23:13, 3 feb 2010 (CET)

• +1 Come per gli scienziati cristiani. Nessuna delle due caratteristiche è significativa in rapporto alla professione.--Der Schalk (msg) 23:53, 3 feb 2010 (CET)
• -1 Procedura piuttosto incomprensibile: innanzitutto, facendo parte della sovracategoria indicata qui sopra da DispAvversario, non avrebbe senso eliminare la categorizzazione solo l'attività scienziato. Allora per coerenza il proponente di questa procedura ha richiesto la cancellazione di quell'altra, ma la procedura stessa è stata sospesa, direi a ragione. Anche perché, fra l'altro, leggo al punto 14 di questo paragrafo, testualmente: Le categorie vengono generalmente cancellate in immediata, eventualmente a seguito di svuotamento per consenso. Perché troppo spesso ci si dimentica di osservare certe regole che, espressamente previste o meno, sono comunque suggerite dal buon senso? --Sanremofilo (msg) 00:01, 4 feb 2010 (CET)

come mai in questo caso questa procedura che suggerisci non è stata applicata?--Cesare⁸⁷ @ 00:04, 4 feb 2010 (CET)

E lo chiedi proprio a me, che sono fra i (pochi, pare) favorevoli al mantenimento anche di quella categoria? In ogni caso, non capisco perché tu debba sempre riallacciarti a quella procedura: non mi pare che il senso delle due categorie sia così simile. --Sanremofilo (msg) 00:21, 4 feb 2010 (CET)

• +1 Categoria troppo specifica. Se uno scienziato è gay, si mette la voce in due categorie: quella dei gay e quella degli scienziati. Altrimenti dovremmo creare anche una categoria "scienziati italiani lgbt" e una categoria "fisici nucleari lgbt romani e allo stesso tempo sportivi e politici", cioè ci complichiamo la vita: basta mettere più categorie in ogni voce. A parte il fatto che questa "categoria" conta solo 2 voci al momento... Aushulz (msg) 00:39, 4 feb 2010 (CET)
• osservo che tale categoria potrebbe morire semplicemente di morte naturale. L'omnosessualità di Tom Jennigns non influisce nel suo mestiere, e se è attivista allora può rientrare nella categoria:attivisti LGBT. Turing rientra già in Categoria:Persone condannate o uccise per omosessualità e anche qui non vedo il nesso tra le sue scoperte e l'omosessualità. Mi sfugge anche perchè rientri fra le personalità dell'ateismo ... --Gregorovius (Dite pure) 01:11, 4 feb 2010 (CET)
• -1 Condivido le motivazioni di Avversariǿ. --gabrielepx (msg) 01:21, 4 feb 2010 (CET)
• -1 Condivido le osservazioni di Aushulz, sebbene decida comuqnue di votare diversamente, soprattutto in risposta alla motivazione con cui è stata posta in cancellazione, sulle quali non mi esprimo per evitare inutili polemiche. --Harlock81 (msg) 01:34, 4 feb 2010 (CET)
• +1 Ovviamente quoto chi mi quota e aggiungo che, IMHO, non mi sembra valida nemmeno la categoria "madre", non in queste condizioni e con questa formulazione. Per capirci, ci sono persone (come questa) che hanno o hanno avuto un ruolo nel movimento LGBT e come tali vanno categorizzate e persone, come quelle contenute in questa categoria, per l'attività delle quali l'orientamento sessuale è stato assolutamente ininfluente, a meno che si creda che l'attività di Turing avrebbe dato risultati diversi se fosse stato etero. Non smetterò mai di combattere contro categorizzazioni di persone basate su elementi assolutamente personali e privati.--Frazzone (Scrivimi) 08:35, 4 feb 2010 (CET)

  Forse Turing se fosse stato etero sarebbe vissuto per altri sessant'anni, ma chiaramente ciò è ininfluente. --Harlock81 (msg) 09:21, 4 feb 2010 (CET)

  Quoto l'ottima osservazione di Harlock, dove suppongo che ininfluente sia un'ironia... --Sanremofilo (msg) 10:01, 4 feb 2010 (CET)

  Forse costui sarebbe vissuto per altri sessant'anni se avesse saputo nuotare. Che facciamo? creiamo la Categoria:Poeti che non sapevano nuotare?--Frazzone (Scrivimi) 13:10, 4 feb 2010 (CET)

  quoto Frazzone. Harlock, si intende che il suo lavoro scientifico non è stato influenzato dal suo essere gay. Per il fatto di essere morto in quanto gay esiste già la categoria (per la quale la maggior parte è favorevole) persone condannate o uccise per omosessualità. Aggiungo alla provocazione di Frazzone: per Eddie Vedder è stato fondamentale per il suo lavoro artistico avere odiato il suo patrigno, che credeva suo padre finchè sua madre non gli ha rivelato la verità e gli ha presentato il suo vero padre, che però è morto subito dopo. Non credo ci voglia una categoria per questo, nonostante sia stata una delle cause e delle forze del suo fare musica. --Superchilum^(scrivimi) 15:17, 4 feb 2010 (CET)

  Si può scegliere a livello comunitario di evitare la categorizzazione in base all'appartenenza ad una minoranza. Se ne discute e se si giunge ad un consenso si fanno sparire tutte le categorie che abbinano un'attività ad una caratteristica in qualche modo minoritaria. E facciamo sparire gli Afroamericani, gli Ebrei, gli omosessuali e le donne. Attività e nazionalità e basta. Andando ulteriormente off topic, magari nella stessa discussione qualcuno spiega la necessità di distinguere un astronomo ceco da uno slovacco, o un astronomo francese da un italiano. Ma vabbé, di questo non si discute.--Harlock81 (msg) 16:01, 4 feb 2010 (CET)

  Harlock, seriamente (e forse ho un po' esagerato con la provocazione), tutte le categorie che tu citi per me non hanno ragione di esistere, primo perché non vedo alcun motivo per categorizzare le persone per etnia, credo religioso, orientamento sessuale, colore dei capelli o quant'altro, secondo perché nella stragrande maggioranza dei casi queste caratteristiche non sono facilmente identificabili (vedasi ad esempio lo stesso Barack Obama, che tutti indicano come afroamericano ma ha madre british e, tanto per andare anche a vedere il background culturale e non solo etnico, patrigno indonesiano, a meno che non crediamo che il patrigno abbia avuto meno influenza del padre nella sua formazione). Quando di tratta di persone importanti per un movimento, credo, ecc. riferibile ad uno di questi argomenti, mi può stare anche bene, ma che oltre 150 attori vengano categorizzati come "attori LGBT" senza che abbiano avuto alcun influsso sul movimento, mi sta decisamente meno bene. Ovvero, se Martin Luther King fosse categorizzato tra gli "attivisti afroamericani", nessun problema, ma se Michael Jordan lo fosse tra i "cestisti afroamericani" allora sì, il problema per me ci sarebbe.--Frazzone (Scrivimi) 16:24, 4 feb 2010 (CET)

  Grazie e scusa se ho dovuto insistere perché fossi così chiaro. Proverò a farti ridere: Michael Jordan è caegorizzato davvero tra gli Sportivi afroamericani. :-) --Harlock81 (msg) 16:34, 4 feb 2010 (CET)

  L'appartenente a una particolare etnia, per prima cosa non è non un dato sensibile, secondo mi pare che la discriminazione razzismo in alcuni sport ci sia stata e quindi ha una rilevanza di carattere storico, una discriminazione sulla base dell'orientamento non c'è, semmai ci sarà omofobia per cui nessuno si dichiara, ma di fatti riguardanti la discriminazione sessuale non ce ne sono di rilevanti. PersOnLine 20:15, 4 feb 2010 (CEST)

  Per quello che vale, sottoscrivo al 200% tutto quanto scritto da Frazzone, visto che secondo me ha centrato perfettamente il nocciolo della questione. -- Lepido (msg) 20:48, 4 feb 2010 (CET)

  Ma il colore della pelle è un dato sensibile? Cioè, se uno è nero e non vuole farlo sapere lo si può scrivere ugualmente? ........ Sergio (aka The Blackcat) 15:57, 5 feb 2010 (CET)

• -1 Moongateclimber (msg) 08:41, 4 feb 2010 (CET)
• +1 Stra-quoto Aushulz e Frazzone ed evito altri commenti -- Lepido (msg) 09:29, 4 feb 2010 (CET)
• +1 --Narayan₈₉ 09:36, 4 feb 2010 (CET)
• +1 Bramfab Discorriamo 10:04, 4 feb 2010 (CET)Non trovo alcun nessun tra scienza e orientamenti sessuali degli scienziati.
• +1 Bramfab, con grande sintesi, ha detto tutto ciò che volevo dire io. --Retaggio (msg) 10:10, 4 feb 2010 (CET) PS Sperando che nessun significhi nesso :-P
• +1--Dr Zimbu (msg) 10:11, 4 feb 2010 (CET)
• +1 --Azrael 10:27, 4 feb 2010 (CET)
• +1 gvnn ^scrivimi! 10:54, 4 feb 2010 (CET)
• +1 --Sesquipedale (non parlar male) 11:26, 4 feb 2010 (CET)
• +1 Ricce (msg) 11:48, 4 feb 2010 (CET)
• +1 --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 12:11, 4 feb 2010 (CET)
• +1 Magari aggiungiamo pure il parametro preferenze sessuali nel template bio...--Midnight bird 12:14, 4 feb 2010 (CET)

  Nel caso, usa pure la locuzione corretta: orientamento sessuale. --Harlock81 (msg) 15:37, 4 feb 2010 (CET)

• +1 Per quello che mi riguarda farei direttamente sparire ogni categoria che riguarda gli orientamenti sessuali, fatta eccezione per gli attivisti. Vipera 12:24, 4 feb 2010 (CET)

Concordo in pieno ---Ricce (msg) 13:24, 4 feb 2010 (CET)

ci avevo provato--Cesare⁸⁷ @ 19:06, 4 feb 2010 (CET)

• +1 quotando Frazzone nell'altra cancellazione Klaudio (parla) 13:47, 4 feb 2010 (CET)
• +1 --Leoman3000 15:07, 4 feb 2010 (CET)
• +1 --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:27, 4 feb 2010 (CET)
• -1 --L736E^dimmi 16:15, 4 feb 2010 (CET)
• +1--francolucio (msg) 17:34, 4 feb 2010 (CET)
• -1--Pescatore ( messaggi in bottiglia ) 18:38, 4 feb 2010 (CET)
• -1 --BART scrivimi 18:41, 4 feb 2010 (CET)
• +1--Madaki (msg) 18:48, 4 feb 2010 (CET)
• +1 PersOnLine 20:08, 4 feb 2010 (CEST) categorie così si possono creare solo se c'è un reale intreccio tra la pratica professione e l'orientamento sessuale, in questo caso non c'è.
• +1 per gli scienziati ha poco senso. --Buggia 21:02, 4 feb 2010 (CET)
• +1 --SpeDIt 21:52, 4 feb 2010 (CET)
• +1 -- DiddlinoDigital Man 09:52, 5 feb 2010 (CET)
• 0 Indeciso. Alan Turing è vero che era scienziato e gay, ma le due cose non sono correlate tra di esse; è vero che il suicidio ha alla base comunque la sua omosessualità. IMHO sta in una "terra di nessuno" in cui l'essere gay non ha influito sulla sua professione ma sulla sua vita pubblica al di fuori della professione. -- Sergio (aka The Blackcat) 13:46, 5 feb 2010 (CET)
• +1 --Air swan (msg) 13:47, 5 feb 2010 (CET) Non capisco il senso di una simile categorizzazione (né l'utilità: se è per "alleggerire" si può piuttosto suddividere, laddove possibile, in fisici, biologi, geologi, ecc. ecc.
• +1 --Leo P. (msg) 14:05, 5 feb 2010 (CET)
• +1 quoto Vipera. --L'Esorcista (How?) 17:28, 5 feb 2010 (CET)
• +1--Eustace Bagge (msg) 19:34, 5 feb 2010 (CET)
• -1 Delfo (msg) 19:47, 5 feb 2010 (CET)
• +1 Quotando Personline -- Syrio posso aiutare? 19:53, 5 feb 2010 (CET)
• +1 Elwood (msg) 21:31, 6 feb 2010 (CET)
• -1 Condivido le motivazioni di Avversariǿ. Una lista di scienziati LBGT serve a dare dignità ad un'intera categoria di persone spesso gravemente discriminate, ma che non valgono meno di quelli che noi bigotti definiamo "normali"--Microtauro (msg) 08:27, 10 feb 2010 (CET)

  1. Una categoria non serve a "dare dignità" ma è solo uno strumento di organizzazione delle informazioni
  2. nessuno qui critica o discrimina quei personaggi e la loro LGBT-ità, semplicemente non ci sembra questa categoria uno strumento idoneo per esprimerla
  3. se ti senti un bigotto mi dispiace per te, ma non coinvolgere gli altri con appellativi non voluti, grazie

  --Superchilum^(scrivimi) 08:32, 10 feb 2010 (CET)

  Per quanto riguarda il punto 2, a scanso di equivoci ci tengo a dire che non è assolutamente vero che ho pensato che qui qualcuno criticasse o discriminasse quei personaggi e la loro LGBT-ità; semplicemente ho ritenuto che in una società come la nostra, una categoria del genere servisse non solo a dare dignità ad una categoria spesso discriminata, ma anche e soprattutto ad organizzare le informazioni (proprio perché reputo giusto che tutti sappiano che ci sono grandi uomini anche tra soggetti spesso discriminati per via del loro orientamento sessuale, credo che un'enciclopedia serva anche a questo). Scusatemi per quel "noi bigotti", ammetto in quel caso di aver esagerato.--Microtauro (msg) 08:58, 10 feb 2010 (CET)

• +1--Varth (msg) 23:32, 10 feb 2010 (CET)

Noto quasi tutte le motivazioni a favore della cancellazione (tra le quali la mia) riguardano in realtà la cancellazione di tutte le categorie affini,e non del solo caso degli scienziati. Sarebbe probabilmente una maniera migliore di procedere un annullamento della cancellazione per dedicarsi ad una discussione più generale (che ho provato ad impostare qui),e solo se il parere comunitario fosse per l'eliminazione di tutte queste categorie si potrebbe cancellarla in immediata. Altrimenti se le cose restano così rischiamo di cancellare questa soltanto perchè a qualcuno è venuto in mente di metterla in cancellazione e tenerci le altre,senza che nessuno abbia fornito una sola motivazione plausibile del perchè gli scienziati LGBT non vanno bene ed invece gli sportivi invece sì--Der Schalk (msg) 18:57, 4 feb 2010 (CET)

Infatti per questo avevo proposto per la cancellazione la macrocategoria--Cesare⁸⁷ @ 19:06, 4 feb 2010 (CET)

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 37 (78.72%), contrari: 10 (21.28%), astenuti: 1. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

La categoria viene cancellata. --Simo82 (scrivimi) 01:24, 11 feb 2010 (CET)