Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Bultro/14

Amministratore dal 07/08/2008, Bultro (discussioni · contributi · spostamenti · blocchi · numero di modifiche · registri).

La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 7 agosto 2022 alle 00:00 e finisce il 14 agosto 2022 alla stessa ora.

Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa si pensa di poter dare in futuro e così via. N.B. L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.

• ...

Ogni voto deve essere accompagnato da una motivazione, come da linee guida.

1. Mi dispiace per Bultro, ma mi ritrovo con quanto scritto da Actormusicus sotto (tolto lo sblocco che lui stesso ha chiarito, restano gli altri comportamenti - 19 marzo in particolare - inadatti al ruolo di amministratore). E per di più: c'è stato anche questo.--Potenza2021 (telefonami) 00:15, 9 ago 2022 (CEST)

• Non mi interessa la revoca di Bultro. Mi interessa ricostruire freddamente le cose come stanno, da sparpagliate che si trovano nei meandri di Wikipedia. Non mi interessa farlo contro Bultro e non mi metterò tra i contrari né per passare in votazione né per darvi ulteriore seguito. Non lo farò nemmeno in extremis, alla vigilia di Ferragosto, quando la riconferma sarà quasi chiusa e il voto inutile. Di fronte ad altre visibilità prodotte ad arte da utenti che dicono di agire per il bene del Progetto, quando non per il mio, del che dubito assai, preferisco che questo commento abbia la visibilità che merita, né più né meno. E che non incida sulla procedura, certo, ma che arrivi a caldo, nel momento in cui è necessario. A caldo, eppure stilato con la massima freddezza. Per tutti questi motivi ignorerò del tutto gli eventuali commenti, anche se con notifica.
  Bultro è stato probabilmente il primo amministratore che ho contribuito a eleggere con convinzione e cognizione di causa, certo di aver cominciato finalmente a capire qualcosa dello spirito del Progetto. Non rimpiango quel voto^17668319 di cui ricordavo testualmente il commento allegato.
  Fatta questa premessa parto dalla fine e procedo a ritroso. Il 5 agosto scorso Bultro annulla una mia azione senza motivare^128684035 l'annullamento. Poco dopo viene legittimamente a sindacarla^128684080 con le parole «di solito non si archivia e blocca una discussione iniziata da due giorni». Lo trovo del tutto corretto salva solo l'applicazione del V pilastro, se è questo il caso.
  La discussione è solo formalmente iniziata da due giorni, mentre sostanzialmente ristagna ammorbante da ben sei anni. Nel suo corso recente, e nell'assenza di Bultro, che se ne accorge e commenta solo a pagina protetta (azione irregolare ma che non intacca la buona fede), s'erano sciorinate abbondanti presunzioni di mala fede da parte di diversi utenti: citando solo il più acceso degli intervenuti, se ne trovano qui^128640188 («l'impedimento di una regolare PdC assumendo sempre di più i contorni di un vero e proprio abuso»; nota: la procedura evocata non sarebbe regolare, ma del tutto estemporanea, perché riguarderebbe una pagina inesistente), qui^128640842 («è l'opinione di alcuni, imposta a scapito di quella di altri»; nota: è invece l'esito di una procedura di cancellazione, stavolta sì, regolare) e qui^128661769 («pur di non dare la parola alla comunità in una nuova PdC, sapendo che questa avrebbe un esito diverso da quello desiderato»).
  La sede poi non è affatto quella propria delle discussioni sulle voci cancellate, perché da linee guida andava cancellata contestualmente alla voce e perché sempre da linee guida la nuova discussione si svolge normalmente presso i progetti. Quindi (in concreto) la mia azione era sì applicazione del V pilastro, ma speculare a un'applicazione, ancorché tardiva, delle linee guida, ignorate a suo tempo con ottime intenzioni ma con effetti imprevedibili, tra i quali va oggi annoverato senz'altro il fiume di accuse e di sospetti di cui sopra, oltre al clima invivibile.
  Il ruolo - in presumibile e presunta buona fede - di Bultro nell'instaurarsi e rafforzarsi di questo clima non è passivo: lui stesso il 19 marzo formula quella che sembra una presunzione di mala fede^126344248 e che mi spinge a suggerirgli^126348495, in forma di rimostranza anche se non d'ammonizione, un atteggiamento più consono al ruolo di amministratore. A questo commento Bultro risponde ribadendo il concetto già espresso^126351683.
  La data del 19 marzo è molto prossima all'origine delle recenti propaggini di questa disfunzionale e violenta discussione, e Bultro stesso nei fatti concorre a innestarle con un ripristino della voce che, poco dopo, un altro amministratore contesta e annulla, ritenendola basata su un consenso insussistente o quanto meno non chiaro.
  L'opinione di Bultro pare piuttosto nota nel senso che la voce, cancellata nel 2016 con procedura regolare (o semmai inquinata da una campagna elettorale favorevole al mantenimento svolta fuori da Wikipedia), è enciclopedica per la sopravvenienza di fatti nuovi che non giustificherebbero più l'applicazione del criterio 7 di cancellazione immediata.
  Se questo fosse un voto, nel corso del commento sarebbero apparsi giudizi di correttezza o no delle varie azioni, in particolare negando tale correttezza a Bultro e/o accordandola ad altri, piuttosto che l'inverso. Poi a questo punto trarrei delle conclusioni e direi qualcosa sulla mia fiducia.
  Se fosse un voto. Ma non lo è.
  (Solo per la cronaca, la mia opinione, mai smentita, si può invece leggere qui^104878374, inclusiva di un chiarissimo e forse, per alcuni, spiazzante inciso sull'applicazione del consenso) --Actormusicus (msg) 13:43, 7 ago 2022 (CEST)

Veramente ho solo archiviato la discussione in luogo più consono come tu stesso avevi suggerito al progetto. Invece che Archivio1-Archivio2-Archivio3-pagina base, per fare prima ho fatto Archivio1-Archivio2-pagina base, dato che quell'ultima parte era comunque recentissima e non lunghissima, e dato che il problema del luogo non consono non sussisteva più. Molti infatti hanno continuato a discutere nella pagina. Lo sblocco è finalizzato solo all'operazione nel suo insieme e non era mia intenzione annullare qualcosa, mi scuso se è sembrato così. E non volevo neanche "sindacare", ti ho solo risposto e spiegato perché mi era sfuggito che era bloccata quando per sbaglio ci ho scritto. Se ci tieni tanto a fare Archivio3 e spostare gli ultimi interventi in una pagina nuova fà pure. Seriamente dobbiamo fare storie su questo? Rinnovo la supplica di non sprecare energie che possiamo usare meglio per Wikipedia --Bultro (m) 18:20, 8 ago 2022 (CEST)

Da terzo, rilevo anche io che lo sblocco della pagina non è certamente stato un annullamento. Infatti è seguente allo spostamento degli archivi. Al contrario, volendo analizzarne il merito, proteggere e archiviare una discussione a soli pochi minuti dagli ultimi interventi, per quanto poco condivisibili, è un'idea che non trova il minimo beneficio nè consuetudine. Se si sta perdendo il filo del discorso, se il contributo critico è annacquato da byte al poliuretano espanso, si procede con una mozione d'ordine o - come già chiarito altrove - dando il giusto peso alle cose. Fossi arrivato prima di Bultro, avrei chiesto il come mai di una protezione così frettolosa. --.avgas 17:02, 10 ago 2022 (CEST)

Incoerenze. Dico una cosa e ne faccio un'altra, e quindi reintervengo, perché ho letto una cosa grossa.

Essere terzi comporta sporcarsi le mani, fare mozioni d'ordine e bloccare: anzi, fare mozioni d'ordine sapendo che si tirano dietro inevitabilmente i blocchi. Se non avessi dato ascolto a certe sirene che cantavano di dare il giusto peso alle cose, magari di trascurarle, come se fosse realistico tenere aperto uno spazio di discussione e pretendere che nessuno (tra gli amministratori) intervenga, in tal caso dopo aver richiamato tre volte un utente, alla prima, gli avrei applicato un blocco di una settimana. Invece ha proseguito a valanga, ne ha sparate altre cinque e ha preso un mese.

Mi fa specie comunque che colga meglio il punto un'utenza giovane che vota contro. Meglio, ma non ancora perfettamente. Infatti lui vota contro. Io no.

Giacché ci sono e ho riletto la discussione, approfitto per precisarlo: non c'è alcun problema con la sprotezione, ho detto io stesso che la motivazione che mi hai dato era del tutto corretta. E come tu hai ricordato, avevo interrogato il progetto sulla collocazione della discussione. La critica - se c'è - è un'altra, ti pregherei di tenerla in conto, se possibile, e non mi determina a votare contro la tua riconferma. Ma la critica stessa a sua volta non è il senso del mio commento. Quanto alle scuse, come dico spesso, si dividono in due categorie: quelle non necessarie e quelle non sufficienti. Da quanto ho appena detto non è difficile classificare le tue --Actormusicus (msg) 19:19, 10 ago 2022 (CEST)

• Esplicito il mio +1 alla riconferma (non necessario) solo per auspicare, una volta e per tutte, che riguardo le questioni inerenti "quel-tizio-lì" si ricominci a trovare serenità e lucidità, da parte di tutti. Sottolineo "tutti". --Retaggio (msg) 13:01, 9 ago 2022 (CEST)
• Di Bultro apprezzo la grande onestà e l'asciuttezza (è la mia nemesi vivente). Penso che la sua presenza faccia bene al parco admin (è un usato sicuro :P). Più in generale, mi sento di dire che una it.wiki piena di voci che "si salverebbero " non è una wp migliore, è una wp peggiore: giannizzeri e ballerine stirati per i criteri, che sono "rilevanti" solo per noi. Dovremmo accettare una semplice verità: finché una fonte terza, attendibile e *autorevole* (ripeto, autorevole) non dichiara esplicitamente la rilevanza di un soggetto o di un tema e fa ciò con il taglio e il piglio che ci è più proprio (cioè come fonte terziaria o secondaria), quel soggetto o tema per noi non dovrebbe stare qui. Questo se vogliamo ridurre al minimo il nostro arbitrio di redazione. (Farebbero eccezione solo le voci "da almanacco", le figurine Panini dei membri di una rosa, per intenderci). A noi invece piace essere qualcosa di più di una semplice enciclopedia e questo ci condanna implacabilmente ad essere anche qualcosa di meno. Cuique suum. pequod76^talk 20:18, 9 ago 2022 (CEST)
• +1 per me riconferma esplicita.-- Lungo il Leno 08:29, 13 ago 2022 (CEST)