Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív269

A Wiesbaden szócikk felülvizsgálaton van, és mivel nem történt meg a javítás, ezért most 1 hétig lehet szavazni az alábbi lap alján: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Wiesbaden#Szavazás. Egyébként ha van valaki, aki szerint túlságosan el van rejtve a szavazás szakasz, az szóljon. :D A szavazás idejére akár el is lehetne valahogy rejteni a felső szakaszt, csak nem tudom van-e ilyen sablonunk. Az offtopikosat azért nem szívesen tenném rá. Kemenymate ^vita 2020. november 30., 18:38 (CET)

Próbáld meg a {{rejtett eleje}}^(?) és {{rejtett vége}} sablonpárt. A paraméterezése: {{rejtett eleje|title=cím| ta1 = center|bg1=lightblue}} Dodi123 ^vita 2020. december 7., 22:24 (CET)

Szerintem jó lesz, köszi! Kemenymate ^vita 2020. december 8., 17:04 (CET)

Tgr útmutatása alapján ma végigvittem a folyamatot, a patch mától éles: ismét az ellenőrzött (stable) változat jelenik meg alapértelmezetten (a be nem jelentkezett olvasók számára). Kérlek erősítsétek meg ti is. Technikai tudnivalók itt. Üdv, Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. december 10., 13:44 (CET)

Kijelentkeztem és egy másik browserrel (Chromot szoktam használni de most Edge-el) néztem meg anonként a Csontváry Kosztka Tivadar szócikkét: A "nem ellenőrzött" fülre kerültem az olvasás helyett. JSoos ^vita 2020. december 10., 16:38 (CET)

Én az ellenőrzöttre, amely alatt az áll, hogy még 26 változat vár ellenőrzésre. (Chrome) Pagony ^foxhole 2020. december 10., 16:55 (CET)

Most kipróbáltam újra, most már én is az olvasás fülre kerültem. Az is különbség az előzőhöz képest, hogy ha most átváltok a nem ellenőrzött fülre, akkor sem látom azt a kis ikont a szemecske mellett, ami az előbb megjelent: egy kis nagyító, ami azt mondta, hogy a változtatásokat ellenőrizni kell ezen a lapon. JSoos ^vita 2020. december 10., 17:43 (CET)

Én anonként szerkesztettem a Tabaré Vázquez cikket (Chrome, inkognitó üzemmód, Windows 10). A szerkesztés megkezdésekor megjelent egy ablak négy üzenettel. Ezek közül az egyik figyelmeztetett: "A változtatásaid akkor lesznek közzétéve, ha egy erre jogosult felhasználó jóváhagyta őket." A szerkesztés befejeztével a rendszer közölte velem, hogy "A lap helyre lett állítva." Ez nem tudom, mit jelent, de nem is volt sok időm gondolkodni rajta, mert az üzenet csak addig a villanásnyi ideig volt látható, amíg a lap be nem töltődött. Itt láthattam, hogy a szerkesztésem sikertelen volt, mert a helyesírási hiba, amit ki akartam javítani, még mindig ott volt. Tettem egy újabb kísérletet a szerkesztésre, és meglepve láttam, hogy amikor a "szerkesztés" fülre kattintottam, mégiscsak megjelent az előző szerkesztésem eredménye. Ezen felbátorodva egy újabb bekezdést írtam a cikkbe, de amikor elmentettem a szerkesztésemet, csalódottan láttam, hogy sem az új, sem a korábbi szerkesztésem nem látszik. Ezek után konstatáltam, hogy a Wikipédia szerkesztői felülete nem működik rendesen, és ezért inkább elkezdtem macskavideókat nézni a jutyúbon.

Azt hiszem, ez a szándékolt felhasználói élmény az anonok számára, úgyhogy technikailag, úgy tűnik, minden rendben van. --Malatinszky ^vita 2020. december 10., 17:04 (CET)

Én ha kijelentkezek, cache-elt lapokat látok, tehát a röviddel ezelőtt végzett szerkesztések nem jelennek meg, akár ellenőrizni kell őket, akár nem. Gondolom Nálad is ez volt a probléma? Whitepixels ^vita 2020. december 10., 17:21 (CET)

Lehet, hogy ennek is szerepe volt, de ha tíz perc múlva visszatértem volna a cikkhez, akkor is azt láttam volna, hogy az anonim szerkesztéseim nem lettek elmentve. -- Malatinszky ^vita 2020. december 10., 17:41 (CET)

Egy kis magyarázat az érthetőség kedvéért: az a featúra, hogy a be nem jelentkezett szerkesztők csak azt a lapváltozatot lássák, ami ellenőrzött, csak a visszakapcsolás óta módosított lapokon látható. Tehát a 2020: december 10. 12:valahány perc előtti szerkesztések még a korábbi "játékszabályok" szerint látszanak: a be nem jelentkezett szerkesztők látják, hogy hány szerkesztés vár jóváhagyásra, és látják az ellenőrizetlen szerkesztéseket is.. Az ez utáni szerkesztéseknél nem láthatók a megerősítetlen szerkesztők közreműködései. Palotabarát ^vita 2020. december 11., 00:05 (CET)

Ez ebben a formában nem hiszem, hogy igaz lenne, de a be nem jelentkezett olvasók számára agresszíven gyorsítótárazva van a Wikipédia, sok szoftvermódosítás csak akkor válik láthatóvá, amikor a gyorsítótár kiürül. Ez a lap szerkesztésekor is megtörténik, de egyébként magától is egy-két hetente. Tgr^vita 2020. december 11., 08:44 (CET)

Minden regisztrált szerkesztőt szeretettel várunk a 2021-es közösségi kívánságlista szavazásán. December 21-éig mindenki annyi kívánságra szavazhat, amennyire csak akar.

A kívánságlistán tapasztalt szerkesztőknek szóló, új és továbbfejlesztett eszközökre vonatkozó kívánságokat gyűjtünk. A szavazás után mindent megteszünk a kívánságok teljesítéséért, a legnépszerűbbektől kezdve.

We, the Community Tech, are one of the Wikimedia Foundation teams. We create and improve editing and wiki moderation tools. What we work on is decided based on results of the Community Wishlist Survey. Once a year, you can submit wishes. After two weeks, you can vote on the ones that you're most interested in. Next, we choose wishes from the survey to work on. Some of the wishes may be granted by volunteer developers or other teams.

Várjuk a szavazataitokat! Köszönjük!

SGrabarczuk (WMF)

2020. december 11., 16:58 (CET)

Ma azt olvastam a kéksapkás tangara cikkben, hogy "Magyar neve forrással nincs megerősítve." A kifejezésre rákeresve 253 találatot kaptam, tehát nem egyedi esetről van szó. Az állatok műhelyében hajdanán (2007-ben) volt erről szó, de a téma nem keltett túl nagy érdeklődést, VC-sen és Adapán kívül más nem szólt hozzá. Mivel nem vagyok róla meggyőződve, hogy ez így rendben van, szeretném mások véleményét is megtudni. – Hkoala 2020. december 11., 19:04 (CET)

jujj. Ha valaminek a magyar nevére nincs forrás, honnan tudjuk akkor, hogy így hívják? és ki adta a nevét? Ha egy fajnak nincs forrással igazolható magyar neve, akkor a latin nevén kell szerepelnie... Mi nem nevezhetünk el álltafajokat. Xia ^Üzenő 2020. december 11., 19:44 (CET)

Szerintem, azért vannak olyan esetek, amikor pl. tükörfordításról van szó, ha minden nyelven egyformán hívják, vagy ha van a faj nevére is következetes használat, és a nemre is, hogy azokat így szokták hívni. Ez nem jelenti azt, hogy nincs rá forrás szerintem, csak azt, hogy tudományos magyar nyelvű forrás nincs. Nyilván ha semmilyen forrás nincs a nevére, akkor nem jogos, hogy mi adnk neki magyar nevet. JSoos ^vita 2020. december 11., 19:51 (CET)

Ezt, hogy forrással nincs megerősítve, akkor használom, amikor valaki beírta a nevet, de én nem találtam rá forrást. VC-s^üzenet 2020. december 11., 20:00 (CET)

Még amikor családok szintén jártunk, rengetek magyar nevet írt be Attis szakkönyvekből és a végére oda írta, hogy a magyar nevek egy- vagy nagy része ebből és ebből a könyvből származik. Mivel ezekkel a könyvekkel nem rendelkezem, nem tudom leellenőrizni. Mivel én készítem el az oldalt, egy bizonytalansági tényezőt teszek a cikkbe. VC-s^üzenet 2020. december 11., 20:26 (CET)

Ezt a kérdést én megkerültem az Adelotus brevis szócikkben. Bár a Mocsárjáróbéka-félék szócikkben szerepelt magyar név, forrást nem találam rá, ezért a tudományos (nem latin) nevét használtam, és megemlítettem, hogy a magyar név forrással nincs megerősítve. Jó lenne Attist megkérdezni, hogy milyen forrásokat használt. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 11., 20:33 (CET)

Mivel őskori Nokia N97-ről vagyok fent, elavultnak bélyegzett Opera Mini 4.4 Symbian verzióról, nagy rá az esély, hogy nem jó helyre írok. Regisztrálnom erről esélytelen. Van ugyan emailcímem, de szökőévente egyszer nyitom meg. [email protected] Facebookon könnyebb megtalálni, és sikeres "szerkesztés" után könyvjelzőzöm majd, hátha sikerül viszzatalálnom ide. Czink Attila, https://hu-hu.facebook.com/CzinkAttila A link kézzel lett begépelve, nem tudtam leellenőrizni, ezért referenciaként az oda regisztrált Telenoros számomat is ideírom: 06204432734

A wikipédiát olvasva az általam használt nyelveken- magyar, ill. angol- rendkívül frusztrál ha át kell görgetnem egy hülye üzeneten, miszerint nincs forrás a cikkhez, és törölhetik. Soha addig nem kattintottam az oly fontos forrásra. Megtettem, és megdöbbentem, micsoda hülye forrásanyagok vannak jelölgetve. Egy cikkben az illető korát egy fórumos vitával támasztották gránitszilárdan alá. Didier Marouni zeneszerző cikkét azóta eltelt sok év alatt nem nyitottam meg. Sokszor gondolkodom, hogy mennyi baromságról van szócikk, miközben letagadhatatlan mérföldkövek egyszerűen hiányoznak. De nekiálltam adatokat keresni például a TVS-Suzuki Eko nevű segédmotoros kerékpárról. Semmilyen wikin nincs szócikk. Ami elveszi a kedvem a szócikk létrehozásától, az a barom forrásozás! De nem csak egy cikk volna. Miközben a reklámmentes wikin - a kocsmafalat olvasva - kiderült egyértelműen, hogy simán lehet céges hirdetést szócikkre interpretálni pusztán a linkeléssel, források feltüntetésével, addig egy korszakot meghatározó jármű, amit már nem is lehet reklámozni, lehetetlennek tűnik forrásokkal ellátni. Rendkívül egyszerűen használták, és egy prospektusról képet találni is komoly kutatómunka, nemhogy forráslinket, ahol erről cseverésznek! A vágyam az, hogy a wikipédia nőjön fel a nevéhez kapcsolódó elvárásokhoz. Mint olvasó, azt kell mondjam, a kutya nem teker le a forrásokat megnézni. De ha megnézem, sírva fakadok. Van a forrásozatlan, de gyönyörű, érthetően megírt/alapos kutatómunkát feltételező cikk, és van a forráshalmaz fércmű, aminek minden második szava kék a hiperlinkektől. Miért a második a megmondóknak tetsző? Miért kell megfenyegetni az olvasót, hogy nincs forrás? Egyszer találkoztam papíralapú forrásozású, egyébként korrekt cikkel. A könyvek ISBN száma volt feltüntetve. De ha az sincs? Nem való a wikipédiára, csak azért mert máshol még senki sem írt róla??! Tényleg, 2020 végén, egy világméretű elektronikus enciklopédia nem lehet forrás? Bajban lett volna a világ, ha a nyomtatott enciklopédiákat is ilyen szellemben írták volna. A megmagyarázó cikk, hogy miért nem lehet forrás, pont olyan abszurd, mint sok forrás. Egy általam ismeretlen akárki levele az alátámasztás? Felőlem lehet a levél írója az atyaúristen is. Indokot kerestem, miért nem. És az az indok, mer' a marika' azt írta levélbe'. Akár Kossuth Lajos is izenhette volna. Ugyanott, lejjebb van link a google-találatok közt sohasem megjelenő más wikire, de mit segít ez az olvasón, aki helytelenül írt szemüvegen át csak EZT látja?! Semmi kedvem nyolc helyre megírni egy kutatás eredményét csak azért, hogy IDE már forrásozni tudjam. Egyszer, talán, kinövi ezt a korszakot a wikipedia, és meri majd magát mérvadó forrásnak tekinteni, bár már most is túlzó biztonsággal van ellátva. Talán másnak is ez a véleménye. Talán már, valahol itt a kocsmafalon /a kereső nekem nem működik/ régi téma ez. Én most vettem a bátorságot leírni ezt. Magyar fórumos tapasztalataim alapján ezen a ponton kezdődik az anyázás, és az eriszdelahajam. Nincs titkom, vállalom a kilétem. Hány szerkesztő véleménye kell a tulajdonos álláspontját megváltoztatni? A kérdés költői! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.225.160.250 (vitalap | szerkesztései) 2020. december 9., 04:50‎ Utólagosan aláírtam: Czink Attila ^vita 2020. december 12., 23:43 (CET)

Ha technikai értelemben nézzük, források megadása nélkül most is lehet létrehozni szócikket. Ebből a kirohanásból az derül ki, hogy ennek a lehetőségnek nem néztél utána. Azt kell mondjam, hogy sajnos sok ilyen, forrás jelölése nélkül létező szócikkünk van. Ezeknek nem az a problémájuk, hogy "nincs jelölve forrás" és ezt egy csúnya sablonfelirat jelzi, hanem ennek következménye: nem tudjuk, hogy a cikkben szereplő állítások igazak-e (ez a sablon szövegében is benne van).

Gondolj bele, milyen téma lehet az, hogy "máshol még senki sem írt róla"? Ez pletykaszintű infó, "amit valaki hallott valahol", és annyira megbízhatatlan is.

Mondjuk egy régi motorkerékpár esetén lehet forrás egy idegen nyelvű prospektus is akár. Vagy egy fénykép, amin valamilyen alkatrész látható, stb.

Forrásnak nem csak komoly könyveket fogadunk el, mivel sok infó elérhető a neten és még nincs könyv róla. Újabban sok szervezetnek van FB oldala vagy Youtube csatornája, így egyes infóknál ezek is elfogadott források lehetnek.

Remélem tudtam válaszolni. Ha visszatalálsz ide, kérdezz nyugodtan, ha valami nem világos. misibacsi*^üzenet 2020. december 9., 07:52 (CET)

Nagyon jó, hogy ezeket a kérdéseket felvetetted, sokan értetlenkedve nézik ezt a "forrásolási mániát", sokszor kell megmagyarázni, mit jelent az, hogy "a Wikipédia nem az első közlés helye". Talán a legfontosabb, hogy azért kell forrással alátámasztani a cikkek állításait, mert a cikkeket bárki szerkesztheti, felülírhatja, átírhatja, megváltoztathatja. A külső forrás pedig általában (legalábbis a túlnyomó többségük) stabilak. Ezért fontos, hogy megbízható, egymástól független forrásanyag támassza alá a mondandónkat. A források nem csak azért vannak, hogy valaki ezeket végigtanulmányozza, hanem azért, hogy kételyek esetén ezekhez fordulhatunk. De segítenek a források akkor is, ha a cikk túl kevés információt tartalmaz egy témáról, akkor tovább lehet a források alapján kutakodni.

Azt hiszem, ha a szerkesztők véleménye alapján dőlne el a forrásolás szükségessége, messze alulmaradnának azok, akik ezt a követelményt elhagynák. Írod, hogy "bajban lett volna a világ, ha a nyomtatott enciklopédiákat is ilyen szellemben írták volna". Csakhogy azokat már nem lehet átszerkeszteni, mert ki vannak nyomtatva. Az enciklopédiákat, tematikus lexikonokat az adott terület avatott művelői írják, akik fel vannak tüntetve szerzőként, kilétük ismert, tevékenységük átlátszó. Ezeknek az enciklopédiáknak van szerkesztőbizottsága, szakmai zsűrije. Itt meg bárki bármilyen néven szerkeszthet kortól függetlenül és nincs semmilyen ellenőrző hatóság, illetve a járőrök, azt nézik meg, hogy a beírt információ mennyire helytálló, azaz fedi-e azokat, ami a forrásban le vannak írva. Ez a koncepció alapja. Ezernyi szakfórum van, ahol kutatásaidat megjelentetheted, a komolyabbak hosszas validálás után közlik azokat, ez biztosítja a lap és az írás hitelességet. A Wikipédiára pedig Gipsz Jakab beír egy információt, ami forrás nélkül nem jelent semmit.

Remélem sikerült kicsit megvilágítani a WP egyik legfontosabb, a hitelességet egyedül igazoló pillérének a fontosságát.

Még annyit, hogy ne adj meg magadról ennyi személyes információt, mert ez egy nyilvános fórum, bárki visszaélhet ezekkel. Remélem, hogy visszatalálsz ehhez a fórumhoz és tudunk ezekről beszélgetni. Ogodej ^vitalap 2020. december 9., 09:03 (CET)

+1. A Wikipédia azért nem lehet az első közlés helye, mert nem vagyunk szakértői bizottság, akik el tudják bírálni, hogy az itt megjelentetett akár tudományos kutatás megfelelő-e. Nem vagyunk szakfolyóirat, nincs szakértői peer review. Annyit tudunk ellenőrizni (és azt se mindig), hogy a beírt állítások megfelelnek a forrásban közöltekkel, és van egy minimum követelményünk arra, hogy mit fogadunk el megbízható forrásnak. Az, hogy vannak cikkek, ahol fórumhozzászólással "bizonyítanak" egy állítást, semmi mást nem jelent, mint azt, hogy a szócikket még nem ellenőrizte járőr, vagy rosszul ellenőrizte, van ilyen. Ha valaki más rábukkan, majd kiszedi a nem megfelelő forrást. Ha nem követelnénk meg a független forrásokat, még több hoax kerülhetne a wikire. Mindenféle, tudományosan nem elfogadott elméleteket raknának fel ide a laposföld és 5g-konspiráció-hívők, a "magyar minden nyelv ősatyja"-rajongók, a mindenféle hírességek meggyilkolásáról terjedő elméletekben és pletykákban hívők és a szórakozni vágyó trollok, akik csakazértis megváltoztatnak egy infót, mert mekkora buli hülyeséget írni a wikipédiába. Xia ^Üzenő 2020. december 9., 09:14 (CET)

+1, A nyomtatott lexikonokat válogatott szakemberek írták, akik kivívták az olvasók tekintélyét. A Wikipédia alapelve, hogy bárki szerkesztheti és nem ilyen tekintélyelven működik. Akárki mondhatná arra, amit ide beír, hogy ő az X terület professzora és márpedig az állítása megkérdőjelezhetetlen. Hát nem! Pont az ellenkezője igaz, és pont ezért kell, hogy ne itt, hanem egy szaklapban, hozzáértők fórumán, stb. vitassák meg az állításait, amire aztán lehet itt forrásként hivatkozni.

Természetesen, ha beírod, hogy pl. egy motor paramétereit egy sehol nem elérhető régi nyomtatot katalógus alapján írtad le, akkor azt nehéz ellenőrizni, de ha nagy vita alakulna ki a tényszerűségről, akár be is lehet fotózni, és a vitalapon megvitatni, ami sokkal több, mintha semmilyen támpontot nem adnál meg, hogy mire alapozod az adataidat. JSoos ^vita 2020. december 9., 11:37 (CET)

Azért azt is érdemes tudatosítani, hogy nem feltétlenül olyan az egész világ, amilyennek az ember látja/hiszi. Az én ismeretségi körömben biztosan tudom, hogy sokkal kevésbé számít az, hogy mi szerepel az adott szócikkben, mint az, hogy mik azok a releváns források, ahol még utána lehet olvasni a témának. Ha belegondolsz logikus is: ha egy újságcikket olvasol, nem azt feltételezed, hogy a szerző a Wikipédiából kopipészttel átemelte a tartalmat, hanem azt, hoyg utánanézett annak, amiről ír. Ehhez kiváló ugródeszka egy jól forrásolt Wikipédia szócikk. Az a mondatod, hoyg mint olvasó, azt kell mondjam, a kutya nem teker le a forrásokat megnézni biztosan nem igaz, csak nem ismersz olyat, aki a forrásokból táplálkozik. De ne csak újságírókra gondolj, hanem bárkire, akinek felelősséggel kell írást kiadni a kezéből. Nem teheti meg, hoyg megbízik a Wikipédia szerzőiben, de megteheti, hogy a forrásait maga is felhasználja. Nagyon fontosak a források a Wikipédiában, még azok is, amik mondjuk ingatagok, de nincs helyettük más. Visszatérve az első mondatra: én sem hiszem, hogy mindenki a forrásokat bújja, de tudom, hoyg ez a legfontosabb és legértékesebb része a Wikipédiának. Palotabarát ^vita 2020. december 9., 12:01 (CET)

Narendra Modi, india miniszterelnöke a jelenlegi tüntetésekre reagálva azt mondta, hogy nem lehet új renszert építeni a régi szabályokon. Az átlagember - nem a foglalkozásszerűek - nem néznek forrást. Sőt, amióta releváns találatként a google-robot kivonatol, még a szócikket SE! Önök, szerkesztők egy másik, képzeletbeli világban élnek! Menjenek ki az utcára, beszélgessenek el egy ismeretlen átlagemberrel, aki a google-ba 3 írásjelet gépel, majd rábök a többnyire felső találatra, aminek a vége - "wiki". Fütyül a forrásokra. Nagy eséllyel a kivonatolt részt átnézi, mondjuk "tanu wiki" keresésre A Tanú című film lesz legfelül, ő a főszereplő, pár kép, Virág elvtárs, mikor készítették, stb. Majd a második linken a cenzúrázatlan változat YouTube-linkjére megy, és belenéz. Megjelöli, és talán egyszer megnézi. Ő az átlagolvasó. Számára annyi a világ, ami fent van a Wikipedián. Nem sokkal több, de inkább picit kevesebb. Gond, hogy Gipsz Jakab beleírhat? Mi ez, vendégkönyv? Egyértelmű, körüljárt cikkeket nem lehet lezárni? Talán újabb adatok kerülhetnek elő egy történelmi eseményről? Kiderülhet talán, hogy a szadizmus mégsem az? Akkor meg minek nyitvahagyni szerkesztésre? A wikipédia akár elfogadják a szerkesztők, akár nem - elsődleges hírforrás. Ehhez kell felnőni, és a nyitott, bárki által szerkesztgethető, erőforrásigényes régit vagy csak részben megtartani, vagy átnevezni. Fentebb találtam a jóváhagyást. Kitűnő ötlet kezdetnek! De ami biztosan nem változik a tudomány álláspontja alapján, pl. a föld tojásdad forgástest- LE KELL ZÁRNI a szerkesztés elől, nincs mese. Ott a vitalap, oda még írogathat Gipsz Jakab, és Cement Géza /utóbbi mindenbe beleköt, de tényleg!/ és, ha a világnézet kiszámíthatatlan okokból /vallás, például/ mégis azt teszi dogmává, hogy lapos, és aki nem ezt mondja, eretnek, majd a jóváhagyott szerkesztők kis csoportja duzzogva beleszerkesztheti, hogy régen tojásdadnak hittük, de most a Szent Szar megfellebezhetetlen véleménye alapján lapos, és négy teknős tartja az elefánt hátán. Addig felesleges és pazarlás hagyni hogy bárki beleírjon. Előbb-utóbb a stabilnak hitt dolgok után, persze lesznek majd szócikkek, ami nem gömbölyű. Kiszivároghat egy titkosított dokumentum a társoldalon, ami miatt át kell írni, ki ölette meg Valakit, és miért. Lehet, annak lesz igaza, akit most kiröhögnek, hogy összeesküvés-elmélet. Oda kell alkalmazni a késleltetett, sok szem sokat lát alapú közösségi jóváhagyást. Az ötletet vitalapra lehet vinni, és bekerülhet, ha indokolt, egy választott delegáció jóváhagyása után.

Ez a jövő, ami járható. A járőröket tartunk fent a vandálok ellen, és ölbe tett karokkal hagyjuk, hogy megfelelő forrásanyag után lehessen egy marketinges szócikk, miközben tudáson alapuló anyag forrásozatlan, a múlt. A nyomtatott enciklopédiák megfellebezhetetlen tudósainak véleményének afféle ellenpontjára született alapvetően ez az oldal. Tény, hogy a tudós tévedhet, tény, hogy hatalmi érdekekből hazugságokat állíthat. Nem egy példa van rá, könyvbe is írva. A rákövetkező könyv magyarázatot adhat a miértekre. Az újabb felfedezés, a hazugság leleplezése azonban látványos. Nem kell Gipsz Jakabra, és Cement Gézára várni, hogy majd beleszerkeszti, és nem győzitek javítani. Ahogy egy szócikk törlését bizonyos szempontok alapján önkényesen törölni tudtok, ugyanúgy bölcs gondolkodású, józan eszű, pártatlan elvet is ki tudtok dolgozni a megelőzésre a tűzoltás helyett. Ezt látom a járható útnak. Forrásozgatásra várás helyett a járőr keressen forrást az anyaghoz! Ha nem kell millió cikket böngésznie, csak az újakat, lesz rá ideje! Akkor lehet majd akár az első közlés helye. Már vannak módszerek egy személy kilétének az ellenőrzésére. V.ö. facebook 2-lépcsős bejelentkezés. Ezáltal ha Dr. Professzor Tudó Tudós ide írja egyedül a felfedezését, a vitalapon az átlagemberek fogják kérdőre vonni. Nem a cikk szerkesztésében. Aztán jön a járőr, forrásokat néz, utánaolvas, és ha úgy látja, beleszerkeszthet akár olyat is, hogy ezt egy másik tudóscsoport másként látja, de ezt a szerkesztést már nem szedheti ki a cikkíró SEM! Tudom, túl kézenfekvő, csak emberi erőforrás nem lesz rá. Vagy mégis? Ha a vakvilágba szerkesztgetést terminálják, töredék feladata lesz a járőröknek. Mennyiségi helyett minőségi munka. Megkockáztatom, hogy lesz idő, mikor a járőr csak azért fog beleszerkeszteni, mert pl. egy szónak a régiesebb alakjára bukkant egy régi dokumentumban. Vagy a vitalapra valaki kiírja, hogy az a pont nem jó helyen van, oda vessző kell. De nem komplett szócikkek újraböngészését! Sysadmin voltam, szinte látom, ahogy mostanság egy öreg róka járőr rutiszerűen kezdőlapként a forró oldalakat állította be, s egy kattintással 22 fület nyit, és végignézi, na éppen ma ki b@$ta el a /szélsőséges példa/ holokauszt című cikket, nyom egy visszaállítást, mentés, iksz, következő fül. Rém hatékony, nem? Tudom, mert Szent-Györgyi Albert leírta, hogy néha a legegyszerűbb dolgokra a legnehezebb rávenni az embereket. Hány orvos, tudós próbálta lejáratni Semmelweiss Ignácot ahelyett, hogy kezet mosott volna. Györgyről azt is feljegyezték, hogy "ma nem volt kritika, félek, nem alkottam semmit". A változás szelét érzem. Nem tudom erről az eszközről sem követni, sem szavazni, de úgyérzem, jó döntés születhet majd a szerkesztések jóváhagyásáról. Addig is, átgörgetek nyolc figyelmeztetésen, mert a 70-hez közelítő fentebb megénekelt Didier Marouani cikke élő emberről reklámgyanús, forrásozatlan, szerintem pontos. A járőr csak azt látta, nincs forrás... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 176.77.143.162 (vitalap | szerkesztései) 2020. december 9., 23:50‎ utólagosan aláírtam- Czink Attila ^vita 2020. december 12., 22:57 (CET)

 megjegyzés-- Kedves névtelen szerkesztő! Szórakoztatónak szánt eszmefuttatásod egyetlen baja, hogy a Wikipédia alapelveit és bevált gyakorlatát tagadó/vitató ötleteidnek még a várható hatásaival sem számoltál.

Az egész kb. annyi, mintha a labdarúgó-szövetségnek megírnád, hogy a labdarúgásban minden játékosnak adjanak egy-egy labdát, akkor majd nem lesz értelme elvenni egymástól, vége lesz a rugdosásnak, gáncsoskodásnak. De az is fokozhatóná a fair play-t, ha a social distancing-et a mérkőzés közben, a gyepen is betartanák! stb. stb. Bizonyára jót nevetnének / vagy bosszankodának az ilyen ötleteken.

A kocsmafal sokat elbír - de ilyesmit -remélhetőleg -csak egyszer. Üdv.--Linkoman ^vita 2020. december 10., 00:30 (CET)

Elég nehéz úgy párbeszédet folytatni, hogy nem olvasod el amit fentebb többen írtunk. Nem olvastad el, hogy a forrás a hitelesség miatt kell, és nem azért hogy azt elolvassák-e vagy sem. Amit felvetsz, teljes képtelenség (keressen a járőr forrást, xy majd beírja felfedezéseit a Wikipédiába, jól van az úgy). Mint mondtam, a Wikipédia lényegét sem érted, máris új javaslatokkal állsz elő. Nagyon meglepnénk, ha megtudnád, hogy a Wikipédia szerkesztői ugyanolyan átlagemberek, mint azok, akik az utcán sétálnak? Azzal a különbséggel, hogy szabadidejüket áldozzák arra, hogy megosszanak bizonyos tudnivalókat a világgal, nem azért, hogy más esetleges agymenéseihez keressenek forrásokat. Annyira abszurd amit írsz (megkockáztatom, butaság), amit tételesen felsorakoztatsz, hogy nem is válaszolnék rá, de akkor azt kapnánk, hogy ötleteidet el sem olvassuk. (Csak egy megjegyzés: abból, hogy Szentgyörgyi Albert mit mondott és abból, hogy lejáratták Semmelweist, nem következik az, hogy nem kell forrás a cikkekhez, mert téged zavarnak a figyelmeztetések.) Sőt az sem, hogy a Wikipédia alapelveit meg kell változtatni. Az, hogy reklámok vannak a Wikipédián, az nem jó, de küzdünk ezek ellen. Addig is érdemes lenne beszerezned egy olyan eszközt, ahol könnyedén át tudod görgetni a forráskérő bejegyzéseket, és akkor máris megoldottad a problémát. Egyúttal a "válasz" c. linkre is rá tudsz kattintani, és abból látjuk, hogy elolvastad a hozzád nagy türelemmel írt hozzászólásokat. Esetleg követni is tudnád a bejegyzéseket. Ha már ilyen szépen be tudod gépelni a véleményedet, talán már menne az a jelenlegi eszközzel is. Ogodej ^vitalap 2020. december 10., 08:09 (CET)

Ogodej n. felhasználónak jelzem, elolvastam, és meglepő módon meg is értettem a wikipedia jelenlegi szabályzatát. Éppen azért írtam a kocsmafalra, nekem a neve alapján volt elképzelésem a céljáról. Az ötlete, hogy csupán azért vegyek új készüléket, hogy kendnek válaszolhassak, kicsit zavar. Pont beleillik abba a trendbe, ami miatt dacból javítom meg sokadjára EZT az eszközt. Jelen pillanatban nem gyártanak olyan eszközt, ami az elvárásaimnak megfelel. Kicsit sántít, de ez az eszköz számomra a mostani wikipediához hasonlatos szelleme miatt kell. Az Opera Mini-t én tegnap Java-ban megtákoltam, hogy a wiki html chekbox jellegű inputját ne küldje felugró ablakra egy olyan böngészőben, ahol ez csak névlegesen létezik, még többlapos böngészés sincs. A Symbian a beépített HTML szerkesztőjét használja egy oldal tartalmának szerkesztéséhez, amely link nem nyitja ezt meg, az nem szövegdoboz. A válasz link nem szövegdoboz, tehát rákattintva betölti a nagy semmit. Az egyetlen link, ami szövegdobozt ad, az új szakasz. Dolgozom egy böngészőn belüli felülíráson. Ezen az eszközön a maiakkal ellentétben én vagyok az úr. Ki van kapcsolva minden zaklatás, még az az üzenet is, hogy az akkumulátor merül. Ki van kapcsolva a helyesírás-ellenőrzés. Amit lát, amennyi hibával, az az én tudásom. Csak olyan szolgáltatásokat használok, amiket ezen, reklámmentesen elérek.

Én elolvastam az önök válaszait. Az én írásomat szövegértés szintjén úgylátom, kevesen.

Épp azt írtam, hogy ez egy olyan javaslat, ami előbb-utóbb valamilyen szigorítás formájában szükségszerűen be fog következni, mert a nagy számok törvénye ilyen irányba mutat fejlődést.

Egy tudástár nem focimeccs. Nem egymás ellen írogatnak a szerkesztők. A hasonlat látványos, de köze nincs hozzá.

Ogodej részére még azt írnám, hogy a szerkesztők semmiképpen nem átlagemberek. Az átlagember igénytelen, amiént akad annyi tudása, ideje, és türelme, hogy másokon kezd segíteni, akár egy szócikkel vagy annak javításával - abban a pillanatban kilép az átlagemberek sorából. Hogy milyen minőségi változás ez, az a személy becsületétől, családi/társadalmi helyzetétől, és a szocializálódásától függ. De semmiképp nem marad átlagember. Hasonló marad hozzájuk, de amivel például Ön, tisztelt Ogodej más, az a felelősség. Ide úgy szerkeszt az Önhöz hasonló, hogy az láthatóan különbözik az átlagtól. Az átlagos ember fecsegését kell ellenben szüntelen moderálni.

Az az elv, hogy bárki szerkeszthet, hiddjék el, redukálódni fog annyira, hogy bárkinek lehetőséget adunk hogy méltó arra, hogy szerkessze. Ha figyelmesen elolvasom, az oldal működése bizonyos szinten már most is ilyen. Pont itt, a kocsmafalon találtam egy politikai párt körül támadt parázs vitát. Kívülállóként tényleg az jött le, hogy a háttérben más valós okok lehetnek a folytonos eltávolításra, akár polkorrekt okokból szélsőséges, stb. Leszögezem: Csak, mint látványos példát hoztam fel. Már most is meg lehet akadályozni egy cikk létrehozását, csak mert azért.

Ha a pandémia őrülete fokozódik, előfordulhat az is, hogy a focimeccsek be lesznek tiltva, éppen azért, mert képtelenség a social distancing betartása. Nem az én ötletem. Hülye most ez a világ, én meg bolond. A forma-1 sokáig állt...

Lényegjünk a térre! Majd összehozom valahogy a 15 éves szerveremre a VM-be egy a korral összeegyeztethető operációs rendszer futását, hogy azon lehessen netezni. Az én gépemben 64 GB RAM van, mielőtt bárki tanácsokat kezd arról, milyen olcsón vannak használható gépek. Nekem ez munkaeszköz, a villanyszámlát két gépre nem fizeti helyettem senki. A szerverem is az én kontrollom alatt van, és az utolsó generáció, amit javítani tudok, ha meghibásodik. Egy mai SMD alaplapon kivitelezhetetlen a HW javítása.

A moped egyszerűen a saját fotókkal, ami rendelkezésre áll, lesz megkísérelve forrásozni. De az a jövő zenéje. Bár én már hallani vélem, hogy hangolnak a zenészek. Czink Attila ^vita 2020. december 10., 20:11 (CET)

Ha @Ogodej:nek szánsz üzenetet és kocsmafalon, ahhoz {{ping|Ogodej}} módon kell üzenetet küldened. Apród ^vita 2020. december 10., 20:21 (CET)

@Czink Attila: Köszönöm hozzászólásodat, azt hiszem, mindent megértettem, szerintem mások is, abból amit írtál, addig amíg a zenészek játszani kezdenek, érdemes a cikkeket forrással ellátni. Ogodej ^vitalap 2020. december 10., 21:17 (CET)

@Ogodej: Meg kell állapítanom, hogy nem én ültem fordítva a lóra. Az már izgalmasabb, hogy anonként és regisztráltként ugyanarról a konfigról föld és alfa-centauri csillagkép széle távolságban van a wikipedia minden részlete. Belűlről azt találtam, hogy amit leírtam, mint javaslatokat, nemhogy nem őrültség, hanem sokminden pont így működik, nem érdekelt, mióta. Védett lapok vannak. Létrehozás ellen védett lapok is. @Linkoman: Ha félregépeltem, javíthatom... Azt kell, hogy mondjam, a focimeccset úgy tűnik, játékosonként 2 labdával tolják. A social distancing meg új fícsör lesz, és csak labdazsonglőrök maradnak pályán, fix helyekre állítva, a labdákat egymásnak passzolgatva. Kb. mint a lyukvezetés az atomrácsban. Csak a hasonlatán elindulva az elmúlt akárhány óra böngészését arra alkalmazva.

És mellékesen, nem lehetne megoldani, hogy a végleg törölt, létrehozás ellen teljesen, vagy részben védett lapok mellé afféle jegyzetként megjelenjen egy rövid "miért"? A listában legalább a regisztrált szerkesztőknek? Pusztán kíváncsivá tett, hogy néhány obszcén szó miért tiltott? Eszem ágába sincs létrehozni, de jó érzés lenne tudni, "hogy a költő vajon mire gondolt". Akár, mondjuk, a szócikk címére, pl.: "pöcs" rákoppintva nem csak azt dobná fel, hogy nincs, létrehozod-e, köszönöm, mégsem, hanem egy tőmondatos "ez a szócikk a ... miatt lett törölve" ez főként a részben védett lapoknál lenne még jelentősebb infó. Én ugyan csak érdekességként olvasnám el, de lehet, hogy más szerkesztők is kíváncsiak lennének rá. A jelenlegi ismereteim tükrében nem találtam ebben visszaélésre, vagy más problémára gyújtópontot az ilyen magyarázatok tükrében. Ellenben fontos információkat hordozhatna azoknak, akik beregisztrálás után 20 mádodperccel már szerkeszteni próbálnak. Czink Attila ^vita 2020. december 11., 21:35 (CET)

Kedves szerkesztők! Mivel szerkesztőként is előfordult a magyar wikipédián, emiatt teszem közé a hírt: Előállították Gődény Györgyöt (index.hu) vagyis a rendőrség eljárást indított több vírustagadó ellen például rémhírterjesztés, hatósági rendelkezés elleni uszítás miatt.

Gődény György ellen Kocsis-Cake Olivio, a Párbeszéd országgyűlési képviselőnek írásbeli kérdése után indult nyomozás. Kocsis-Cake szerint Gődény ténykedése felveti a rémhírterjesztés alapos gyanúját. Ráadásul Gődény kamupártja a 2018-as országgyűlési választások előtt 150 millió forint állami támogatást vett fel pártja finanszírozása céljából, és ezt az összeget azóta sem fizette vissza az államnak, pedig az kötelessége lett volna, miután a politikai „erő” egy százalékot sem ért el a választáson. Apród ^vita 2020. december 11., 13:11 (CET)

Már elengedték. – Vadaro ^vita 2020. december 11., 20:21 (CET)

Rendben. Apród ^vita 2020. december 13., 19:29 (CET)

Sziasztok, szeretném egy kicsit feléleszteni a Kategóriák műhelyét, mert szerintem ez méltatlanul elhanyagolt része a Wikipédiának. Egyúttal szeretnék megbeszélést, vitát folytatni a kategorizálási elvekről, ahogyan azt a vitalapon kifejtettem. Aki leginkább az irodalom, történelem, élő személyek kategorizálásával foglalkozik, annak lehet, hogy elkerülte a figyelmét, de rengeteg tennivaló lenne még a reáltudományok világában kategóriák terén. Ahhoz, hogy ezekhez bátrabban hozzányúljanak az új szerkesztők, nem lenne rossz egy kiforrottabb szabályozás. Az ehhez vezető legelső lépcső pedig a párbeszéd. Mindenkinek a véleményét szívesen olvasnám.

@Tgr, Alensha, Hirannor: megpingeltelek titeket, mert fent van a nevetek a Kategóriák műhelyének résztvevői között, és ti hárman még aktívan szerkesztetek. - Assaiki ^vita 2020. december 13., 04:15 (CET)

Vannak dolgok, amiket aktívan csinálok, de a kategóriákkal való foglalkozás biztosan nem tartozik közéjük. Remélem, másokkal több szerencséd lesz. --Tgr^vita 2020. december 13., 05:02 (CET)

Kár, az archív vitalapon lévő hozzászólásaid jól átgondoltak voltak. - Assaiki ^vita 2020. december 13., 05:15 (CET)

Kedves Szerkesztők!

A Franklin D. Roosevelt cikk bővítésén dolgozom, melynek piszkozatát a próbalapomon, ide kattintva találhatjátok meg. A segítségeteket szeretném kérni, kérlek nézzétek át a cikket, keressétek meg a hibákat és azokat, amelyeket át kellene fogalmazni, ahogy az időtök engedi! A cikk forrásolva is van. Most engedélyt adok arra, hogy szerkeszthessétek a próbalapomat, természetesen a Roosevelt szakasz alatti szöveget. A vezetős infoboxot és egyéb más sablonokat, illetve a képeket majd én szeretném megcsinálni, ha majd közzé tehetjük a cikket a főnévtérbe. A bővítésről szóló vita a Vita:Franklin D. Roosevelt oldalon találhatod, kérlek csatlakoz a beszélgetéshez és segíts javítani a piszkozatomat! – Napkirály ^postaláda 2020. november 2., 16:06 (CET)

Az ilyesfajta segítségkérésre valószínűleg alkalmasabba Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek), de most már mindegy.

Egyszerűbb lenne a segítők dolga, ha a piszkozatodnak külön allapot nyitnál, és nem fél tucat másik cikk-kezdeménnyel egybeöntve prezentálnád.

Azon gondolkodtál már, hogy amikor úgy érzed, elkészültél a bővítéssel, hogy fogod az új tartalmat visszaintegrálni az élő szócikkbe? Nyilván nem akarod ledózerolni azokat a változásokat, amiket esetleg időközben más szerkesztők eszközöltek az élő cikken. Új cikkek írásához alkalmasabb ez a saját allapos megoldás, mint meglévő cikkek javításához. --Malatinszky ^vita 2020. november 2., 16:25 (CET)

Malatinszky, tanácsod alapján létrehoztam egy allapot a piszkozatomról, amelyet linkelem is: Szerkesztő:Napkirály/Franklin D. Roosevelt. Az eredeti, élő szócikk szövege sokkal rövidebb, mint az én bővítésem és ha megnézed, a piszkozatom bevezetője ugyanabból áll, mint a mostani élő cikk szövege, csak a szakaszok sorrendjét cseréltem fel, úgyhogy nem akarom ledózerolni. Az allapos megoldás tényleg jobb, mint hogy a szerkesztők összekeveredjenek a többi, más, tucat cikk között. Tehát, mostantól a piszkozatom allapon érhető el, ide most be fogom illeszteni a sablonokat és a képeket. – Napkirály ^postaláda 2020. november 2., 16:50 (CET)

Malatinszky arra értette, hogy míg te allapon dolgozol a szócikken, mások közben belejavíthatnak a szócikkbe a fő névtérben, és ha te a saját szövegeddel felülírod a szócikket, azok a javítások el fognak veszni, pedig lehet, hogy hasznosak lennének. Meglévő szócikket úgy szoktunk bővíteni, hogy kitesszük rá a sablon:tataroz sablont, hogy mások lássák, hogy a cikk átalakítás alatt van. Xia ^Üzenő 2020. november 3., 00:11 (CET)

"Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!" (kiemelés tőlem). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 3., 01:49 (CET)

Hungarikusz Firkász, nyilván nem szeretném, hogy üzleti célra használja bárki is, csak akkor, ha már ki lesz javítva. Nem tudom, hogy létezik -e egy erre szolgáló sablon, ami leírná, hogy senki se használja fel, az a piszkozat egy cikk kibővítéséhez. És azt szeretném, hogy a szerkesztők szerkesszék a piszkozatot, azaz javítsák, segítsenek, természetesen megengedem azt, hogy szerkeszthessétek a piszkozatos allapot. Teemeah, kitettem a sablont a cikkre, de szerintem pont most nem fognak valami sokan csinálnának olyan jó szerkesztéseket. Magát az élő cikket én bővítettem ki egy kis rövid vázlattal az "elnöksége előtt" és a "magánélete" szakasz alatt és az a kis szerkesztésem, ha elveszik, nem baj. De ha előfordulna, hogy valaki egy nagyon jó szerkesztést végezne, azt igyekeznék bevonni az én piszkozatomba (ahogy tettem a piszkozat bevezetőjében is). – Napkirály ^postaláda 2020. november 3., 15:52 (CET)

a Wikipédiára mentett minden szöveges tartalom CC licencű (épp ezért nem lehet jogvédett szöveget sem bemásolni). Ha nem akarod, hogy a piszkozatod hozzáférhető legyen, akkor dolgozz wordben, más megoldás erre nincs. Maximum annyit tehetsz még, hogy az allapodra kiteszed a {{nem kereshető}}^(?) sablont, így a google robotjai nem fogják megtalálni. Xia ^Üzenő 2020. november 3., 16:25 (CET)

Xia, köszönöm szépen, ki is tettem a sablont az allapra! – Napkirály ^postaláda 2020. november 3., 16:49 (CET)

Hadd próbáljam meg másképp megközelíteni. A szóbanforgó szócikk nem kicsi, az allapon történő verzióban senki nem látja milyen módosításokat végeztél, nem reális az, hogy azt várod, mások bogarásszák: mit is változtatnál. Ahogy fent már írták, ennek az a módja, hogy kiteszed az {{Építés alatt}}^(?) sablont a szócikkre és írsz pár sort a vitalapon arról, mi mindent szeretnél változtatni, így figyelmet kapnak a változtatásaid, de nem fognak belenyúlni, amíg be nem fejezed, viszont hozzá tudnak szólni a vitalapon. Azért is jobb az, ha nem egyben, hanem apránként történnek változtatások, mert jobban követhető mit/miért változtattál meg (szerkesztési összefoglaló), és lehet, hogy valaki, csak egy-egy új részleten vitatkozna/javítana, ami esetleg viszont elvész a nagy szövegmennyiség között. (+ amit már más is jelzett, ha közben módosítás történt, az allapra másolás után, azokat a változtatásokat esetleg nem veszed észre és felülírod majd) JSoos ^vita 2020. november 5., 11:02 (CET)

JSoos, én azt a megoldást választanám, hogy alcímként felírnám ide a piszkozat szakaszcímeit, majd megkérném a szerkesztőket, hogy az a szakasz alá írja fel a nevét, amelyiket szeretné átnézni és lehet, hogy megjegyzéseket is tennék a szakaszokról. Csak először is, arra hivatkozva, hogy azt mondtad, "vitalapra írjam", azt szeretném megkérdezni, ezeket a szakaszokat itt a kocsmafalon írjam le vagy hozzam létre a Szerkesztővita:Napkirály/Franklin D. Roosevelt lapot? – Napkirály ^postaláda 2020. november 5., 15:32 (CET)

Tehát maga az élő cikk vitalapjára, rendben van. Úgyhogy mostantól a piszkozat bővítéséről szóló beszélgetés itt érhető el: Vita:Franklin D. Roosevelt. A függőben sablont a szakaszt tetején majd akkor szeretném le venni, ha majd ki lesz bővítve a szócikk. – Napkirály ^postaláda 2020. november 5., 15:48 (CET)

A Folytassa, cowboy! filmcímet javítva betettem a hiányzó vesszőt (nem a felkiáltójelet, csak a vesszőt): . „Indulatos írásjelek” kommentárt kaptam. Jó ez? Akela ^vita 2020. december 17., 16:03 (CET)

Erről többször volt már szó. A címke annyit jelez, hogy abban a szakaszban, amit az adott szerkesztés érint "indulatos írásjelek" (halmozott felkiáltó- vagy kérdőjelek) vannak. Az ilyesmi gyakran jele a vandalizmusnak, és ezért anonoknál érdemes odafigyelni rá, de látva, hogy a te szerkesztésedről van szó, a járőrök nyugodt szívvel hagyják a címkét figyelmen kívül. Neked is ezt tanácsolom. -- Malatinszky ^vita 2020. december 17., 16:09 (CET)

OK, köszönöm. Akela ^vita 2020. december 17., 16:30 (CET)

Látta valaki, emlékszik valaki, hogy A temetetlen halott című, Nagy Imre életéről szóló filmben ki játszotta Nagy Erzsébet szerepét? Horvát Lili vagy Horváth Lili? A két nevet ugyanis eléggé keverik, ami nem véletlen, mert a nevét "h" nélkül író Horvát Lili 2020-ig szintén h-val, Horváth Lilinek írta a nevét. A Nemzeti Filmintézet adatlapján A temetetlen halott című filmnél szereplőként Horvát Lili (h nélkül) van feltüntetve, és a névről a link Horvát Lili adatlapjára vezet. Ugyanakkor az IMDB és a Port.hu a film szereplőlistájáról Horváth Lili (h-val) adatlapjára mutat. A Wikipédia szócikkben is ez utóbbira mutat a belső link. A kérdés, hogy a megbízhatóbbnak tekinthető Nemzeti Filmintézet weblapja a hiteles adat vagy a kevésbé megbízhatónak számító IMDB és Port.hu? Mielőtt belevágnék a mintegy kétórás film megnézésébe, amely biztos választ adhat a kérdésre, hátha valaki látta, és emlékszik, kettejük közül ki szerepelt benne. – Dodi123 ^vita 2020. december 20., 22:01 (CET)

@Dodi123: Horváth Lili. Legalábbis az IMDb szerint. Több helyen is ezt írják, ezért őt gondolom valószínűbbnek. Üdv, NukaWarrior^posta 2020. december 20., 22:06 (CET)

Az a baj, hogy ez csak így valószínű és pont ezzel van baja Dodi123-nak: a Nemzeti Filmintézet szerint meg Horvát Lili. Mondjuk ezt hitelesebb forrásnak gondolom az IMDb-nél, de nagy pénzt erre sem tennék. --Pallerti^tcoC 2020. december 20., 22:11 (CET)

@Dodi123: Ez viszont jó támpont, szerintem ezt elfogadhatjuk: Horváth Lili saját honlapján benne van a filmográfiában. --Pallerti^tcoC 2020. december 20., 22:14 (CET)

@Dodi123: Most néztem meg YouTube-on a stáblistát, és ott Horváth Lili volt, ugyan nem írták kit alakított, de Horvát Lilit nem említették. Üdv, NukaWarrior^posta 2020. december 20., 22:17 (CET)

@Pallerti: Több forrással is alátámasztottuk, hogy Horváth Lili szerepel benne, és nem Horvát Lili. Az ügyet ezennel megoldották lehet nyilvánítani? Üdv, NukaWarrior^posta 2020. december 20., 22:32 (CET)

Én Dodi123-ra bíznám a döntést. --Pallerti^tcoC 2020. december 20., 22:33 (CET)

@NukaWarrior: Az, hogy Horváth Lilit írtak (h-val), nem jelent semmit, mert 2020-ig Horvát Lili is h-val, Horváth Lilinek írta a nevét, ahogyan fentebb ezt már írtam. – Dodi123 ^vita 2020. december 20., 22:33 (CET)

@Pallerti, NukaWarrior: Köszönöm mindkettőtöknek az utánajárást. Én is így gondoltam, hogy 2004-ben inkább az akkor már ismert (1998-ban végzett) színésznő játszotta a szerepet, és nem az SZFE-n csak 2007-ben rendezőszakon végző hallgatót bíztak meg egy ilyen szerep eljátszásával (bár akármi előfordulhatott). Ami még bonyolította a helyzetet, hogy az egyébként rendező és forgatókönyvíró, és nem színész Horvát Lili játszott szereplőként a Fehér isten című filmben, és ezt jól hozza, azaz az ő nevével, az NFI, az IMDB, a Port.hu és a Wikipédia is. Horváth Lili saját honlapjának filmográfiája viszont meggyőző a kérdés eldöntésében. – Dodi123 ^vita 2020. december 20., 22:33 (CET)

@Dodi123: Rendben, ezek a nevek alaposan bekavartak, de fő, hogy egyezésre jutottunk. Üdv, NukaWarrior^posta 2020. december 20., 22:38 (CET)

Időről időre előfordul, hogy valamilyen idegen nyelvű wikiből lefordított cikkbe értelemzavaró fordítási hiba csúszik. Van valami sablonunk, amivel az ilyesmit megjelölhetjük? --Malatinszky ^vita 2020. december 25., 19:16 (CET)

Kifejezetten fordításra valóról én nem tudok róla, de néha jól jönne. Én a {{lektor}}^(?) vagy {{pontosabban?}}^(?) sablont szoktam használni. Szaszicska ^vita 2020. december 25., 19:47 (CET)

Én is kerestem már ilyet, de csak a gép fordításra vonatkozót találtam. JSoos ^vita 2020. december 27., 12:12 (CET)

A Figyelőlista lapján jobbra van egy kérdőjel-ikon és a „Segítség” szöveg. Azonban egyik sem kattintható. A Közreműködések hasonló pozíciójában ugyanilyen formában teljesen hasonló ikon és szöveg van. Azonban a megjelenő kép is, a „Segítség” szó is kattintható. Ez Nálatok is így van? És mindig így volt? Kérem, segítsetek visszaemlékezni. (Vector felületet használok, mint látható, és bár van néhány egyéni beállításom, nem érzem valószínűnek, hogy ezeknek az észleltekre pro vagy kontra befolyása lenne.) – Garamond ^vita 2020. december 26., 15:17 (CET)

@Garamond: Nekem se kattintható. Üdv, NukaWarrior^posta 2020. december 26., 15:29 (CET)

A műszaki problémákat érdemesebb a műszaki kocsmafalra írni. Amúgy mindig is így volt (a jelölt lapváltozatok bevezetésekor, amikor ezek az ikonok még nem léteztek, variáltunk valamit a kinézeten, ami eltéríti a kattintást.) --Tgr^vita 2020. december 27., 04:55 (CET)

Nem tudtam, műszaki probléma-e. Vagy valamilyen nagy koncepció miatt van így – csak nem figyeltem meg egy megbeszélést, esetleg azért, még az én időm előtt folyt. Ha jól értem, olyan műszaki probléma, ami valamilyen nagy koncepció miatt van így.

De azt viszont nem értem, miért jó ez így. A meglepetésemből láthatjátok, hogy megtévesztő a jelenség. Ha honlapot szerkesztenék, és egy ikonnak vagy menüpontnak (valamilyen koncepcionális okból) változatlan helyen szerepelnie kellene, de úgy, hogy ne legyen kattintható, akkor biztos, hogy kiszürkíteném őket. Ha meg nincs mögötte ilyen hátsó gondolat, akkor tessék szíveskedni megszüntetni. – Garamond ^vita 2020. december 27., 12:09 (CET)

Nem cél a kattinthatóság megszűnése, hanem mellékhatás. Nem mi rontottuk el (amikor mi variáltunk a kinézeten, akkor még nem voltak ikonok, amiket el lehetne rontani), viszont más nem fogja javítani – ugyanis a problémát okozó jelölt lapváltozatokat senki nem tartja karban, így a Phabricator-jegyem két és fél éve érdemi reakció nélkül árválkodik. Én nem vagyok egy UI-tervező, úgyhogy igazából nem tudom, hogy hogyan lehetne szépen megoldani a feladatot, ráadásul pillanatnyilag nem is fut a gépemen a legfrissebb MediaWiki-verzió (régebbi PHP-verzió érhető el 9-es Debianra, mint a MediaWiki által megkövetelt minimum), úgyhogy tesztelni sem tudok. – Tacsipacsi ^vita 2020. december 27., 12:25 (CET)

Vagrant vagy Docker segítségével érdemes telepíteni (az utóbbi egyszerűbb és kevésbé erőforrásigényes, az előbbi többet tud), és akkor egyrészt nem függsz az operációs rendszeredtől, másrészt meg pár kattintással lehet tesztkörnyezeteket felállítani. --Tgr^vita 2020. december 27., 21:21 (CET)

Próbaképp visszaállíthatjuk az eredeti kinézetet, vagy betehetjük az indikátorokat a jelölt változatok elé. De amúgy jó lenne holisztikusan átgondolni, mit szeretnénk változtatni a jelölt változatok eléggé katasztrofális UX-én, mert ez a dobozka nem igazán éri el azt a célt, hogy akár az olvasónak, akár a kezdő szerkesztőnek a leghalványabb fogalma legyen, hogy mi történik, a haladó szerkesztőnek meg a lenyíló ablakocska felesleges. (Amikor a jelölt változatok készült, még úgy képzelték, hogy valami szócikkértékelés-szerű dolog lesz benne, de ezt a funkcionalitást a teljes Wikimédia-univerzumban talán egy parányi wiki használja.) --Tgr^vita 2020. december 27., 21:21 (CET)

A példaként mutatott két (nem működő és működő) link közül a második ezt a segítséget adja. Ennek analógiájára feltételezem, hogy az első, ha működne, ezt szolgáltatná. Őszintén szólva. rajtam olyan hallatlan sokat nem segít egyik sem. Nem azért, mert nem magyar nyelvű, hanem mert elég terjedelmes és részletező, szokásos módon még tovább is linkelve más útmutatók és irányelvek felé. Ha egy adott szituációban hirtelen tanácstalan vagyok, és elbizonytalanodtam, alighanem valami egyszerűbb javaslatot szeretnék kapni.

Ha elmélyedni akarnék egy ilyen témakörben, az persze más kérdés lenne. De olyankor meg, mivel nem vagyok elég rutinos, nem szoktam megtalálni azt, ami érdekel. Például, tegyük fel, hogy valami wikis kifejezésre vagyok kíváncsi. Mondjuk azt keresem, hogy közreműködések vagy a közreműködések listája. Akkor a Wikipédia nem mondja meg, hogy mit gondol a témáról! (Pedig a saját fogalomrendszeréről van szó, és a rubrika azt jeleníti meg, hogy: Keresés a Wikipédián.) (Méltányosságból megjegyzem, hogy például a sablon vagy a hivatkozások keresésekor viszont megmondja.)

Ezek után már úgy érzem, célszerűbb is, hogy nem műszaki kérdésként vetettem fel a problémámat. Inkább a felhasználói modell, kezelési logika, és a Wikipédia használója és szerkesztője számára nyújtott felület kérdéskörébe tartozónak érzem. Kérem, igazítsatok helyre, ha valamit nem jól, vagy nem eléggé látok át. – Garamond ^vita 2020. december 28., 01:35 (CET)

Az biztosan műszaki kérdés, hogy kattinthatóak-e a linkek. Hogy hova vezetnek, az rajtunk múlik (alapból a mediawiki.org-ra, de módosítató), és kétségkívül érdemes átgondolni, hogy mitől lesz egy ilyen link hasznos; sőt, általában a segítség-lapjainkra nézve is érdemes ezt megtenni, tervezzük is egy ideje. De amíg nem működik a link, hiába bármilyen remek a lap, amire linkel. Tgr^vita 2020. december 28., 04:52 (CET)

• Gödény család (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
• Gödény-kúria (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Jó ideje tart egy átnevezési és szócikken belüli átírogatási csatározás a Gödény-család és a szócikkekben. Jageroi erőlteti a címekben és a szócikkeken belül a Gődény-család és a Gődény-kastély írásmódot, annak ellenére, hogy több (szinte az összes) forrás is a Gödény-alakot hozza. A kúriánál ráadásul a kúriát, és nem a kastélyt. Ő, a többi forrással szembe Gődény Krisztina forrását állítja. Meglátásom szerint ez így önmagában nem elégséges forrás a változtatásra (viszont átirányításként működhet esetleg), mivel Gődény Krisztina nem független a Gődény-családtól. Továbbá a kúra átnevezésére sem elégséges az a kijelentés a szerkesztési összefoglalóban, hogy "A birtokló Gődény család nevezte kastélynak", amikor a szócikkben megadott forrásban is kúria szerepel, és még arra sincsen forrás hozva, hogy a család miképpen nevezte. Erre korábban írtam, hogy én is nevezhetném a tacskómat dán dognak (akkor nem ezt a kutyafajt használtam, de ez irreleváns), de attól még tacskó marad. Jageroi vitalapján vannak válaszok (itt és itt) de nekem, megfelelő források nélkül nem tűnnek túlzottan meggyőzőnek. Szeretném véleményeztetni, hogy mi legyen a szócikkek címe és a szövegben melyik változat szerepeljen? Előre is köszönöm a válaszokat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 28., 10:48 (CET)

Az anyakönyvi kivonatra haragudj, ne rám :). Vagy van egy jobb megoldás, hozzuk létre a Gődény család lapot, ami tényleg a valódi nemesi családról szól, a másik, pedig legyen a Gödény család lapja, végül is ilyen is van, csak nem nemes. Jageroi ^vita 2020. december 28., 10:55 (CET)

Független, hidd csak el, bejárta a fél országot, még a szocializmus bukása után, és kikutatta levéltárból levéltárba járva. Amúgy meglepődnél milyen kúriának kinéző kastélyok vannak, és milyen fatákolmányokat neveznek kúriának. Ezt kastélynak nevezték a tulajdonosok, amúgy a kúria is kis kastélyt jelent, így a kis jelzőt elhagyva kastélynak simán lehet nevezni, az amúgy nem is olyan kicsi "kúriát". Jageroi ^vita 2020. december 28., 11:05 (CET)

A kastély és a kúria között nem az a különbség, hogy az egyik szebb a másiknál. A kúria általában egyszintes, a kastély többszintes. Attól az én szép házam még nem lesz kastély, hogy annak mondom. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. december 28., 16:08 (CET)

A Wikipédia 20 éves születésnapjához kapcsolódóan számos rendezvény és esemény lesz a következő hónapokban.

A legtöbb Wikipédia-közösség szervez különböző (online) eseményeket vagy rendezvényeket január 15-re is (a tényleges születésnapra), de ezek egymástól függetlenek. A szomszédos országok tagjaival beszélgetve felmerült az ötlet, hogy legalább néhány percre, január 15-én este legyen egy rövid nemzetközi online bejelentkezés, amin a különböző nyelvű közösségek egyszerre vesznek részt, együtt ünnepelnek. Minden nyelvi közösségnek lenne egy előre kiválasztott képviselője, szószólója, aki beköszön a találkozón, boldog szülinapot kíván, majd az adott nyelvi közösség tagjai integetnek (a webkamerájuk segítségével) a többieknek, és egyszerre mondják, hogy Wikipédia (a saját nyelvükön). Az egyes nyelvi közösségek egymás után kerülnek sorra a hívás során. A tervek szerint az egész akció nem lenne hosszabb 15 percnél. Eddig a német-osztrák, lengyel, szerb és olasz közösség jelezte részvételét.

Lenne kedvetek ilyesmihez? Kinek lenne kedve ilyesmihez? Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. december 24., 14:38 (CET)

@Samat: Máris meghoztad hozzá a kedvem. Én ott leszek! Üdv, NukaWarrior^posta 2020. december 24., 15:29 (CET)

+1  … szalax ^üzenő 2020. december 24., 18:51 (CET)

+1 Wikizoli ^vita 2020. december 24., 21:55 (CET)

@Samat: Hány támogató szavazatnak kell összegyűlnie, hogy csatalkozhassunk a nemzetközi ünnepléshez? Üdv, NukaWarrior^posta 2020. december 28., 11:28 (CET)

Ha van egy legalább ötfős csapat, akkor nyugodtan mehetünk. (Nincs ilyen limit, de szerintem ciki megjelenni egy teljes nyelvi közösség képviseletében 1 vagy 2 fővel, amiből egy a szószóló.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. december 29., 10:32 (CET)

@Samat: Az ötfős csapat összegyűlt. Már alig várom, hiszen Wikipédiás tevékenységem kezdete óta ez második (az első az októberi wikitalálkozó volt) online wikis esemény. Üdv, NukaWarrior^posta 2020. december 29., 23:25 (CET)

Támogatom. Xia ^Üzenő 2020. december 28., 11:40 (CET)

•  támogatom OsvátA ^vita 2020. december 28., 11:42 (CET)

Sziasztokǃ Boldog Új Évet Kívánok Mindenkinekǃ VC-s^üzenet 2021. január 1., 00:04 (CET)

BÚÉK! – Sasuke88  ^vita 2021. január 1., 00:09 (CET)

BÚÉK! Ez volt az első fél évem a wikipédián. Üdv, NukaWarrior^posta 2021. január 1., 00:18 (CET)

BÚÉK! – HG ^vita 2021. január 1., 00:19 (CET)

BÚÉK! Worrida ^vita 2021. január 1., 02:14 (CET)

Boldog újévet! – Napkirály ^postaláda 2021. január 1., 10:33 (CET)

BÚÉK! - GhostDestroyer100 ^vita 2021. január 1., 15:10 (CET)

Én is Boldog Új Évet Kívánok Mindenkinek! Gg. Any^Üzenet 2021. január 1., 20:12 (CET)

BÚÉK! Szalakóta ^vita 2021. január 1., 20:29 (CET)

A 2020. év legjobb szócikke(i) versenyre 2021. január 17. éjfélig lehet nevezni. A nevezés feltételei a Wikipédia:Az év szócikke oldalon olvashatók, a fő feltétel, hogy a szócikk 2020-ban készült, vagy 2020-ban jelentősen, legalább 30%-kal bővült a korábbi tartalomhoz képest. Nevezni a Wikipédia:Az_év_szócikke/2020 oldalon a "Szócikkgyűjtés" szakaszban található táblázatba beírással lehetséges. A verseny idén is több kategóriában kerül megrendezésre. – Dodi123 ^vita 2021. január 1., 19:21 (CET)

A Wikipédia-vita:Javaslatok jó szócikkekre#Idei első könyörgés lapon vita alakult ki a szakasz címének, tartalmának és kezelésének kapcsán, mivel a szakasz címe, mely „A legutoljára lezárt öt eljárás”, nem felelt meg a kezelésnek (ennek leírása a vitában olvasható). Én a mai napon a probléma megoldására először a Frissen lezárt eljárások szakaszcímre (a Törlési megbeszélések lista hasonló szakaszát alapul véve), majd a Kevesebb mint hét napja lezárt eljárások címre (a szubcsonkok és egyszerűsített törlési eljárásokon használt módszer alapján) változtattam. A vita kezdeményezője mindkét változatot visszaállította/visszavonta, és éles szavakkal (finoman fogalmaztam meg a támadó hangnemű személyeskedést) kritizálta mindkét változatot. Utolsó próbálkozásként az A legutoljára lezárt eljárások változatot adtam meg, a Tudnivalók dobozban félkövérrel beírva azt, hogy „Lehetőleg az utolsó öt szerepeljen itt!”. Mivel a vita kezdeményezője szerint nehogy már én tudjam a tuti megoldást a problémájára, ezért hoztam ide a kérdést, hogy melyik változat lehet a legjobb. Véleményem szerint ez a része a Wikipédiának pont az, ahol lehet rugalmasan kezelni a dolgokat és nem kell grammra számolgatni azt, hogy éppen mennyi tag szerepeljen/het a listában. Ha jól gyanítom, arról sem volt megbeszélés, hogy csak 5 azaz öt szerepelhet ott, és ennek átírása önkényes alapon történt. Remélem, a közösség megnyugtatóan tud dönteni a kérdésről és valamelyik alternatívát elfogadja megoldásként (amellett, hogy úgy érzem, ez vihar egy pohár vízben)! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 3., 17:26 (CET)

 megjegyzés A Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre lap utolsó szakaszáról van szó. --Malatinszky ^vita 2021. január 3., 17:54 (CET)

Biztos, hogy egyáltalán szükség van erre a szakaszra a frissen lezárt eljárásokkal? Mi lenne, ha a lezárt eljárások egyenesen az archívum tetejére mennének, a lap alján meg csak egy link lenne? --Malatinszky ^vita 2021. január 3., 18:36 (CET)

A kiemelt eljárásnál pont így van és tökéletesen működik. Kemenymate ^vita 2021. január 3., 19:24 (CET)

Szerintem ez is járható út. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 3., 19:49 (CET)

@Hungarikusz Firkász:, hálás lennék, hogy ha legközelebb megemlítesz, mint a "vita kezdeményezőjét", akkor a nevemen szólítanál, és meghívnál ide, ne véletlenül kelljen kiszúrnom a FV-n. (Veheted ezt személyeskedésnek is, ha mindenben személyeskedést akarsz látni.) Másrészt te magad vallottad be - amikor szóltam, hogy rosszul zártad le az egyik előző eljárást és nem találod a jócikkek lezárásának adminisztrálásáról szóló útmutatós sem -, hogy életedben először csináltál jócikk-lezárást. Ha nem értesz hozzá, soha nem csináltad, akkor őszintén nem értem, miért akarod most egyből megmondani a tutit, hogy szerinted hogyan kellene egy szakaszt elnevezni, és ráadásul miért nevezed át azonnal, pláne olyan alakra, ami semmivel nem jobb, mint ami ott állt? És aminek egyetlen "baja", hogy senki nem ír bele annyit (ötöt), amennyiről a szakasz címe szól? (És az én panaszom erre vonatkozott, és panaszom tárgya egyáltalán nem oldódott meg a te "megoldásaidtól", bármennyire is azt hiszed, hogy igen.) Szóval köszönöm hogy ilyen lelkes vagy, de nem véletlenül írtam a Jócikk-eljárások vitalapjára a kérdésről, és nem ide. Gondoltam, ott olyanok szólnak majd hozzá, akik gyakrabban szoktak arrafelé járni. Megbeszélni meg lehet, hogy legyen-e egyáltalán ilyen szakasz, de nem én találtam ki a "tuti" megoldást úgy, hogy előtte közöm nem volt a problémához. Ez a te átírásod nekem olyan, mintha most én állnék neki szakaszcímeket átírogatni a kiemelt-szavazás űrlapján, amikor soha hozzá se szólok egy kiemelt szavazáshoz se. - Tündi ^vita 2021. január 3., 21:40 (CET)

Szerkesztő:Hujber Tünde: Van valami konstruktív mondanivalód is, vagy csak erre a kisstílű támadgatásra futja? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 3., 21:44 (CET)

Tényleg nem érted, mi a probléma az eljárásoddal ebben a kérdésben? Most komolyan zavar, hogy valaki, aki mögött több eljárás-lezárás van, mint mögötted, nem fogadja el egyből az átírásodat? Most mondjam azt, hogy eleve én voltam az egyik főkezdeményezője, hogy egyáltalán legyenek jócikkek a magyar wikin, hogy masszívan benne voltam a szabályrendszer kialakításában? Hogy létrehoztam egy statisztika-oldalt a jócikkeknek, és ahhoz hogy az pontos legyen, KELL, hogy az útmutató szerint legyenek vezetve a szakaszok, listák, archívumok és minden, ami a jócikkekkel kapcsolatos? Ha javaslatod van, a _javaslatot_ írd be (indoklással) a Jócikkszavazás vitalapjára, és ne rögtön átnevezésekkel indíts, mert szerinted úgy jobb, mert csak. Az nem indoklás, hogy az "öt darab az nem objektív, legyen inkább 7 napnál frissebb, mert az megoldja a problémát." Nem oldja meg, mert azt sem vezetjük rendesen és bonyolultabb a napokat számolni, mint a fix 5 db-ot. Én megindokoltam, hogy miért lenne jó, ha pontosan vezetnénk mindenféle szakaszt és aloldalt az útmutató szerint (bármi is legyen az útmutatóban), most te jössz. - Tündi ^vita 2021. január 3., 22:00 (CET)

Tündi+1. Xia ^Üzenő 2021. január 3., 22:17 (CET)

Magyarán nem azért nem jók a javaslataim, mert nem jók, hanem azért nem jók, mert egy olyan merte megtenni, aki bepofátlankodott a felségterületedre, ahol te mint valami kiskirály vagy jelen. Világos. De ez nem így működik. Attól, hogy eddig nem voltam ott jelen, ugyanolyan jogom van módosítani, mint bárki másnak, akárcsak neked. Kíváncsi lennék például, hogy kivel és hol vitattad meg, hol született döntés erről az 5 darabos módosításról? Vagy, ahogy gondolom, neked szabad, mert előjogaid vannak, másnak pedig nem szabad módosítani, csak ha te jóváhagytad? Ha ez van, akkor írjuk ki valahova, hogy a jócikkeljárás kizárólagos felügyelője Hujber Tünde, minden változtatás csak az ő engedélyével történhet.

A sablonos módszerrel nem kellene számolgatni a napokat, ahogyan azt már írtam is, mert a sablonok saját maguk számolják az időt, és jelzik, amikor valamelyik lap eltávolítandó. Csak hát ezt fel is kéne fogni, de dühtől elborultan ez nem megy. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 3., 23:19 (CET)

Megint tévedsz. A javításod nem azért rossz, mert én kiskirály vagyok, hanem azért rossz, mert nem jó. ELMAGYARÁZTAM, hogy a probléma oka nem az, hogy "nem objektív" az 5 darab, hanem az, hogy BÁRMI annak a nyamvadt szakasznak a neve, juszt sincs aszerint vezetve. TEHÁT hiába írod át ukkmukkfukk "7 napra" meg "legfrissebbre" meg akármire, ugyanúgy nem lesz vezetve rendesen, tehát NEM megoldás. Plusz, mivel nem találtad meg a lezárási útmutatót se, ezért ott még az 5 db szerepel, aztán majd jön egy Gipsz Jakab, aki az útmutató szerint lezárna, de csodálkozik, hogy ha az útmutatóban 5 darab van, akkor a szakasz neve miért más és miért nincs benne 5 darab. Én meg erre azt fogom Gipsz Jakabnak válaszolni: mert HuFi hirtelen felindulásból úgy döntött, hogy átírja a szakasz címét, mert én nekiálltam "problémázni", és ő így vélte megoldani a helyzetet, és még le is szúrt, hogy mit okoskodok. Én azért írtam át a szakasz címét és az útmutatót is anno, mert az, hogy "legfrissebben lezárt eljárások" nem volt célravezető, se egyértelmű, de én az okát is láttam, hogy miért nem volt az. Most meg erre írnád vissza, mert az "jobb". Ezért vagyok dühös, hogy beleszólsz olyanba, aminek az előéletét nem ismered, aztán meg vandálnak nevezel. Most meg a sablon mellett kardoskodsz, de ha az annyira jó, akkor miért nem azzal kezdted a javaslattételt? Nekem tök mindegy, mi a megoldás, de MEGOLDÁS legyen, ne valami random átírogatás, ami ugyanúgy nem fog működni, mint ahogy azelőtt se működött. - Tündi ^vita 2021. január 4., 16:30 (CET)

Másodszorra kérlek: mutasd meg, hogy hol neveztelek vandálnak! A dühöd nem érdekel, vagdosd nyugodtan földhöz a kalapodat, vagy amit akarsz, de ne hazudozzál, mert az nem még neked sem áll jól! Egyébként meg ha te hirtelen felindulásból dönthetsz úgy, hogy bármit átírsz, akkor nekem, sőt másnak is joga van erre. A normális megoldás a részedről az lett volna, ha annyit mondasz: "köszönöm, hogy megpróbáltad a javítást, de nekem ez nem jó így", és esetleg megpróbáljuk megbeszélni. Ehelyett visszaállítottad, mintha vandalizmus lenne, azóta meg folyamatosan támadsz miatta. Ebből nekem úgy tűnik, hogy neked semmilyen megoldás nem jó, csak az ami a tiéd. Attól sem lesz egyébként rendesen vezetve, hogy hőbörögsz miatta, de a lazább rendszert lehet(ne) lazábban kezelni, csak hát akkor nem lehetne hőbörögni miatta. Amúgy meg úgy láttam, hogy Bencemac sem ért(ett) egyet ezzel az ötnapossal, és ezt jelezte is. Csakhát őt nem tudod lesöpörni azzal, hogy eddig nem foglalkozott a jócikkekkel. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 4., 16:47 (CET)

Kezdesz belegabalyodni ebbe a vitába, amibe kiskutya legyek, ha értem, minek mentél egyáltalán bele. Egyrészt nem ötnapos, hanem 5 darab. Másrészt rossz oldidet írtál be a szerkesztési összefoglalóba (ahova kedvesen beírtad a nevem, bezzeg ebbe a szakaszba nem tudtad, itt csak "vita kezdeményezője" voltam. Én meg találgathattam, mire is akartál gondolni. És jé, kitaláltam: te megváltoztattad a szöveget, én meg nem vettem észre abban a percben azonnal, és a régire hivatkoztam. Mekkora trompf. Megérdemelt egy kilométeres szerköföt valóban.) HuFi, én egy gyereknek se mondok el semmit harmadszor hát még egy adminnak, akitől megjegyzem, elvárnám a wikipédia szabályainak, útmutatóinak betartását - mert ha ő sem tartja be, akkor mi alapján várja ezt el másoktól? Már KÉTSZER elmondtam, miért láttam szükségét valami pontosabb szakaszcímnek, mint amit te most vissza akartál állítani, aztán leporolva kezed odébbállni, mint aki most jól megoldotta a hisztis Tündi problémáját - de aztán te kezdtél el hisztizni, mert nem oldottál meg vele semmit, és én erre rámutattam. Az tény, hogy ez a szakaszcím se működik, mert az ötöt sem írják be - de ezt se értem, hogy miért nem, csak valami homályos válaszok jönnek másoktól, hogy "nem indokolja semmi az ötöt", de hogy miért jobb ennél az, hogy egyszer ennyi van beírva a szakaszba, aztán annyi, harmadszor meg amannyi, azt se indokolja meg ám senki. Szóval légyszíves olvasd el a 2 db indoklásom legalább 1x, talán megérted, miért vagyok dühös. Egyébként felőlem az annak a szakasznak a címe, amit csak akarsz, és oda (nem) írogatod be a félig lezárt eljárásokat, ahova akarod, ha cserébe átvállalod tőlem a jócikk-statisztika karbantartását. Szívesen átküldöm az excel fájlt 7 és fél évre visszamenőleg. - Tündi ^vita 2021. január 5., 21:46 (CET)

Megértem, miért vagy dühös, de a dühösséged nem jogosít fel sem arra, hogy ilyen stílusban beszéljél velem, sem arra, hogy hazudozzál rólam. Én mindössze jóindulatúan módosítottam a szakaszcímet. Te voltál az, aki ezt minősíthetetlen módon, ténylegesen hisztivel reagáltad le (amikor módosítottam, eszembe sem jutott ilyesmi veled kapcsolatban), amit azóta is folytatsz. Ide azért hoztam a témát, mert veled -- láthatóan -- nem lehet(ett) tárgyalni, ezért azt gondoltam, majd a közösség segít dönteni, de te ezt sem hagyod. Jóindulatúan figyelmeztettelek, hogy ne sértsd meg a 3VSZ-t, amikor mégis megsértetted, akkor sem jeleztem, hogy ne blokkoljanak. És igen, elírtam az oldidet, ez a helyes változaté: 23416223 de a lényegen ez nem változtat: a lényeg, hogy az nem baj, hogy te nem változtattad meg, de az igen, hogy én sem. Én 19:23‎-kor változtattam meg azt a részt, te meg 21:30‎-kor a másikat, úgyhogy erős csúsztatás az „én meg nem vettem észre abban a percben azonnal”, azért ott van közel két óra különbség, pláne úgy, hogy figyelted is, hogy mit csinálok, hiszen azt is a szememre hánytad, amikor nem változtattam meg (most meg azt, hogy megváltoztattam). Úgyhogy drága Tünde, ebben az ügyben kettőn közül összességében nem nekem kell szégyellnem magamat. Pláne úgy, hogy azóta már vissza sem írtam a te változatodtól, sőt a másik oldalon is visszajavítottam a sajátomról, azaz teljesült a kívánságod, a saját önkényes változatod van mindkét lapon, de te még most is idejössz és 11 sorban szapulsz engem. Úgy látom, te nem megoldást keresel a saját szubjektív problémádra, amit amúgy önmagad generáltál, csak veszekedni akarsz. Ha megbocsájtasz, nekem erre nincs szükségem, keress valaki mást erre! Rövidre zárva: a te változatod az élő az utolsó ehhez kapcsolódó szerkesztésem óta (amiben az általad preferált változatra állítottam vissza) nem foglalkoztam ezzel a dologgal, tehát lezártam a dolgot, de te még mindig idejössz mocskolódni. Ez téged minősít. Én levontam a tanulságot: Hujber Tündét minél messzebbre elkerülni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 5., 22:38 (CET)

Nem akarom elhinni, hogy a telefon egyért. lapon csak magára a telefon szócikkre nincs link. Ráadásul oda van írva, hogy "A telefon szó jelentheti az alábbiakat". A felsorolásból kihagyva azt, hogy "telefon: vezetékes, vagy vezeték nélküli kommunikációs eszköz". Ami gyakorlatilag mindenkinél ott van. Egyeseknek több telefonja is van (nálam most 3 van, de abból csak 1 db működik). Legalább a link ott lehetne az egyért. lapon. Persze ha ezzel a tartalommal létrehoznám, mint szócikket, 5 percen belül (lehet, hogy 2 percen belül) rajta lenne, hogy "szubcsonk, 5 napon belül törlendő". Nyilván azért, mert nem fontos annyira, mint mondjuk egy rockzenekar vagy egy kislemez címe, ezek nyilván fontosabbak. Valakik fordítva ülnek a lovon. Persze ilyesmi miatt nem szabad szólni, mert könnyen visszadobják a labdát azzal, hogy WP:SZB. Minden fontos szócikket én írjak meg? misibacsi*^üzenet 2021. január 3., 20:07 (CET)

Lehet, hogy tévedek, de maga a telefon a Telefonkészülék címen fut. Hogy miért nincs rá link, azt nem tudom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 3., 20:11 (CET)

Én mindenesetre betettem az egyértelműsítő lapra a telefonkészüléket. Apród ^vita 2021. január 3., 20:14 (CET)

Kösz, így jobb. misibacsi*^üzenet 2021. január 3., 20:18 (CET)

Az már csak hab a tortán, hogy az egyértelműsítő lap WD-linkje nem a WikiData:Q11035 (telephone) bejegyzésre visz. Csigabi^{itt a házam} 2021. január 3., 20:22 (CET)

Nem tudom, most melyik cikkre gondolsz. A Telefonkészülék szócikk közel két éve a Wikidata:Q11035 elemmel van összekötve. A Telefon átirányító lap nagyon helyesen semmivel sincs összekötve. A Telefon (egyértelműsítő lap) a Wikidata:Q7696159 elemmel van összekötve, és őszintén szólva nem tudom, melyik másikkal kéne összekötni. Szívem szerint nem kapcsolnám semmihez se, mert egyértelműsítő lapokat nem kellene interwikizni, de tudom, hogy ebben a kérdésben törpe minoritás része vagyok. -- Malatinszky ^vita 2021. január 3., 20:39 (CET)

Biztos ti is láttátok a hírt, hogy Tgr adminisztrátori jogosultsága inaktivitás miatt megszűnt. Ennek kapcsán volt egy érdekes beszélgetés, ahol felmerült, hogy érdemes lenne újragondolni az adminok inaktivitásáról szóló szabályunkat. Ehhez szeretnék itt egy vitaindítót adni.

Az adminok inaktivitására vonatkozó szabályt 2009-ben szavaztuk meg. A konkrét szöveg : „Az adminisztrátor megválasztása korlátlan időre történik, azonban az az adminisztrátor, aki hat hónapon át folyamatosan semmilyen adminisztrátori tevékenységet nem végzett, egy év alatt pedig maximum 10 adminszerkesztése van, adminisztrátori jogosultságát elveszti.”

Ezt a gyakorlatban úgy szoktuk alkalmazni, hogy időnként megnézzük, kik adminkodtak 11-nél kevesebbet az elmúlt egy évben, majd megnézzük, hogy közülük kik nem adminkodtak egyáltalán az elmúlt hat hónapban, és akik ezen a szűrőn fönnakadnak, azokat deadmináljuk.

A szabállyal az évek során a következő problémák merültek föl:

1. Időnként olyan adminok minősülnek inaktívnak, akik amúgy a közösség aktív tagjai (erre Tgr kiváló példa).
2. Eközben vannak olyan adminisztrátoraink, akik alig vannak jelen, de időről időre elvégzik azt a minimális számú adminszerkesztést, ami az inaktivitási küszöb fölé viszi őket. Joeyline például a Tgr deadminálását követő napon törölt egy lapot, azelőtt szeptemberben végzett adminszerekesztést, azelőtt júliusban, azelőtt tavaly októberben. (Elnézést, hogy éppen Joeyline-t hozom föl példának; távolról sem ő az egyetlen, akit említhetnék.)
3. Éles viták voltak arról, hogy mennyi empátiával illetve szigorral kell alkalmazni ezt a szabályt.
4. Néha előfordul, hogy egy admin átlépi a fent megfogalmazott inaktivitási küszöböt, de aztán észbekap vagy figyelmeztetik, és néhány adminszerkesztéssel ismét aktív státuszba hozza magát. Sajnos az ilyesmit sem kezeljük egységesen. Adam78 például 2018 végén inaktív státuszba került, de amikor erről értesítettük, kijelentette, hogy szeretne admin maradni, és végzett is néhány adminszerkesztést, amivel az aktív státuszát helyreállította. Ennek ellenére az eljáró bürokrata álláspontja az volt, hogy amikor Adam78 az inaktivitási küszöb átlépésével elvesztette az adminstátuszát, amit csak új választással nyerhet vissza. Ugyanakkor amikor OrsolyaVirág január 19-én átlépte az inaktivitási küszöböt, de csak három nappal később törölt hét szerkesztői allapot, nem merült föl, hogy el kéne venni az adminjogát.
5. Nem világos, hogy a szabály milyen problémára ad választ. Időnként szóba kerül, hogy ez a szabály valamilyen homályos kompromisszum eredménye, de ennek részleteit nem ismerem. Néha felmerül, hogy biztonsági kockázata van annak, ha inaktív adminok megtartják a jogosultságukat, de ennek az érvnek a súlyából levon az, hogy a biztonsági kockázat más kontextusokban szinte soha nem merül föl (nem firtatjuk, hogy szabad-e adminkodni "jelszo1" jelszóval, nyilvános WiFi-hálózaton, zsúfolt buszon, ahol mindenki látja a telefonunk képernyőjét, hét éve meg nem változtatott jelszóval, stb.).
6. Nem világos, hogy milyen előnye származik a Wikipédiának a szabályból. A közelmúltban az adminüzenőn volt egy párbeszéd (a nemadmin) Tacsipacsi és (az akkor még adminjoggal rendelkező) Tgr között. Tacsipacsi kérte, hogy az adminok kapcsoljanak be egy ritkán alkalmazott lapvédelmi beállítást egy cikkre. Tgr leírta, hogy a lapbeállítást hogy kell bekapcsolni, de maga nem végezte el az adminjoghoz kötött szerkesztést, mondván, hogy ő már átlépte az inaktivitási küszöböt és ezért neki nem szabad adminszerkesztést végezni. Kötve hiszem, hogy bárki bármilyen előnyt látna a projekt szempontjából ebben.
7. Időről időre apró viták merülnek föl arról, hogy a fenti szabály pontosan mit jelent. Mi számít "adminisztrátori tevékenységnek"? Mi a helyzet azzal az adminnal, akit tíz perce választottak meg, és így az elmúlt egy évben egyetlen adminszerkesztést sem végzett? Mi van azzal az adminnal, aki 2015-ben tartott egy hathónapos wikiszabit, és 2019-ben csak kilenc adminszerkesztést végzett?

Lehetséges változtatások:

1. Eltöröljük az inaktivitási szabályt.
2. Az adminokra is kiterjesztjük ugyanazt az inaktivitási irányelvet, amit a bürokratákra nézve 2017-ben bevezettünk.
3. Bevezetünk egy olyan rendszert, hogy aki problémát lát egy inaktív admin inaktivitásában, az javasolja az illető deadminálását, amiről aztán a közösség valamiféle röpszavazáson dönt.
4. Bocs, ezt eredetileg kifelejtettem: Bevezetjük, hogy az adminok megbizatása (a WT-tagokéhoz hasonlóan) fix időre szól, és a WT-választáshoz hasonlóan évente egyszer megválasztjuk az azévi adminisztrátorokat.

Vélemények?

--Malatinszky ^vita 2020. december 20., 16:56 (CET)

Nagyon jó, hogy erről beszélünk, néha tényleg nem árt revideálni a korábbi szabályozásokat, mert a szituációk is folyamatosan változnak, alakulnak, könnyen beleeshetünk abba a csapdába, hogy a saját dolgunkat nehezítjük meg értelmetlen szabályozásokkal, vagy a józan paraszti ész elve marad figyelmen kívül véletlenségből.

Kicsit más irányba is szeretnék elmenni az eredeti problémafelvetésen kívül.

Azt gondolom, hogy a kevésbé aktív adminok is hasznosabbak a közösség számára, mintha csak járőrök vagy tisztség nélküli szerkesztők lennének, mert az az 1-2 törlés vagy blokkolás évente is hasznos, jó célt szolgál, és akit megválasztott a közösség adminisztrátornak, tehát már legalább egyszer bizonyította, hogy alkalmasnak tartjuk, hogy rábízzuk ezeket a technikai feladatokat. Nagyon jó lenne megtartani azokat ezzel a plusz feladatkörrel, akik már egyszer rátermettnek bizonyultak, akikben a közösség megbízik.

Annak sem lennék ellene, ha időről időre újraválasztanánk az adminisztrátorokat (tehát nem lenne határozatlan időre megválasztva mindenki), csak félő, hogy akit ritkábban látnak a közösség nagyon aktív tagjai, annak nem szavaznának bizalmat újra és újra, mert keveset látnának az admini tevékenységből. Felmerül itt ugye az, hogy aki nem aktív, minek kap admini jogkört? Lásd a második bekezdésem, én nem látom akadályát annak, hogy aki kevésbé aktív, admin maradhasson, hiszen rosszat nem tesz, csak nem olyan sokszor tesz jót... :) Mindegy, értitek, remélem. Ez több szempontból jó lenne, ugyanakkor felvetne újabb problémákat: ha nincs aktív és nagyszámú wikiközösség, akkor a jelenlegi feltételeknek a szavazás nem feltétlenül tenne eleget, tehát érdektelenségből lehetséges, hogy nem választana újra a közösség szerkesztőket, ami szerintem minden lenne, csak hasznos nem. Emiatt esetleg be lehetne vezetni egy minimum részvételt az arány helyett, de ezt nem mérlegeltem minden létező szempontból, hogy mennyire lenne működőképes, elfogadom, ha kapásból hülyeségnek tűnik.

Azt is elfogadom, ha itt és most csak egyetlen problémára szeretnénk megoldást találni és nem szeretnénk rögtön megváltani a világot, tiszta sor: egyszerre csak egy probléma. De az újraválasztások, és az adminmaffia szerintem roppantul bántó fogalma nagyon régóta foglalkoztat, és szeretném, ha idővel ez is megoldódna.

Nagyon szeretném, ha a közösség aktívabban részt tudna venni a mindenkori adminisztrátori csapat munkájának véleményezésében, és ez ne merüljön ki személyes konfliktusok felemlegetésében, sokkal inkább értékes véleményekre, érvekre és tanácsokra lenne szükség, én nagyon nagyra értékelném, ha tippeket adna a közösség arra, hogyan tudnám a konkrét adminfeladatokat jobban ellátni, és itt most nem mások békítésére gondolok, mert az nem adminfeladat. Nem szócikkek tartalmi kérdéseire gondolok, de tényleg, ez nagyon nem adminfeladat. Törlés, blokkolás, lapvédelem, kommunikáció, inaktivitás, bitmegtartás, újraválasztás, ezekre a témakörökre gondolok.

Nem vagyok ellene semmilyen új ötletnek, de azt az egyet nem szeretném, ha dupla annyi kikötést, megkötést, szabályt hoznánk, mint eddig volt, és az adminisztrátorokra (meg persze bármire) vonatkozó irányelvgyűjtemény sokszorosára nőne. Nem baj, ha egyértelműsítjük a szabályokat, de ne essünk a ló túloldalára. Ezt most még nem látom, csak szeretném emellé tenni a voksom jó előre.

Talán kicsit olyan, mintha nem értettem volna meg az eredeti felvetést, ezért elnézést kérek, de a fentiek nekem ugyanolyan fontos kérdések, mint önmagában az inaktivitási szabály. Úgy érzem, fontos lenne akár alapjaiban is átrágni az egész témakört. nyiffi 2020. december 20., 17:36 (CET)

Valamikor réges-régen talán még az ókorban volt egy szavazás arról, hogy az adminok megbízatása életfogytig tartson-e, vagy más Wikipédiákhoz (Pl.Német) hasonlóan, időről időre meg kelljen egy, a választásnál lényegesen egyszerűbb, procedúrában erősíteni a megbízásukat. Akkor Bináris (Aki egyike a cím azon büszke viselőinek, aki nagyon vigyáz hogy meglegyen a 10 admin szerkesztése, de annál lehetőleg ne sokkal több!) meglehetősen furcsán, a hivatalos szavazási idő vége előtt lezárta ezt a szavazást. És lőn a jelenlegi egyértelműen szar rendszer. Én akkor is és most is azon a véleményen vagyok, hogy minimum két évente minden admin munkáját egy megerősítő szavazással értékelni kell, már csak azért is mert így kihullana a férgese, és esély lenne friss erők bevonására. Akik pedig kihullanak kapják meg a tiszteletbeli admin címet, hogy büszkék lehessenek a (jól) végzett munkájukra. Texaner ^vita 2020. december 20., 19:29 (CET)

Ez egy teljesen légbőlkapott állítás, a szóbanforgó szavazást pont két hét (és egy fél óra) elteltével zárta le Bináris. A lezárásakor egyébként röpke 45 támogató szavazat hiányzott a sikerhez, szóval nem mintha az időzítésen bármi is múlt volna. Tgr^vita 2020. december 20., 21:07 (CET)

Azért tessék korrektnek lenni! 6 és nem 45] Tgr, mondjuk 6 azaz HAT az az általad 45-nek látott valami! Tőled szokatlan, hogy ennyire inkorrekt legyél. Texaner ^vita 2020. december 20., 21:15 (CET)

Szerintem Tgr teljesen más szavazást mutatott mint te, a tiéd 2008-as, az övé 2011-es. Viröngy ^vita 2020. december 20., 21:22 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Texaner, te korábban egy Bináris által lezárt szavazást emlegettél, majd amkikor rámutatnak a tévedésedre, belinkelsz egy Bennó által lezártat. Na már most, ha korrekt akarsz lenni, akkor belátod, hogy ez nem kapufa volt, hanem még a stadionból is kiszállt a labda. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 20., 21:24 (CET)

És Bennó sem idő előtt zárta le. :DDD Pagony ^foxhole 2020. december 20., 21:27 (CET)

Nem igazán érdekel, egyébként Bennó pontosan ugyan úgy nem csinál semmit, csak őrzi "nemesi előjogait" mint Bináris. Mindössze azért írtam amit írtam, mert van itt egypár "újszülött" akiknek még minden vicc új! Texaner ^vita 2020. december 20., 21:33 (CET)

Azokat hazugságokkal kell etetni? Pagony ^foxhole 2020. december 20., 21:34 (CET)

Hagyd mán, tudnak olvasni, adottak a linkek, és értelmezni is tudják az olvasottakat. Texaner ^vita 2020. december 20., 21:38 (CET)

Igen, láthatják, hogy alantas módon alantas eljárást tulajdonítottál egy szerkesztőtársadnak. Bocsánatot nyilván nem fogsz kérni tőle, csak terelsz, mint mindig. Pagony ^foxhole 2020. december 20., 21:42 (CET)

Ez ugye nem a Bináris által lezárt szavazás, de ott egyébként 37 szavazat hiányzott az irányelvmódosításhoz szükséges kétharmados többséghez, szóval az sem volt sokkal beljebb. Tgr^vita 2020. december 20., 21:52 (CET)

Fentiek mellett még az sem igaz, hogy Bináris nem csinál semmit, csak annyit, amennyivel az adminisztrátori bitet megtarthatja. Az alábbi táblázat megmutatja, hogy Bináris mennyi adminisztrátori tevékenységet végzett 2008. január 6. és 2020. december 21. között, évekre lebontva:

Időszakban ezen a helyen "végzett"	Időszakban összes adminisztrátori tevékenysége	Időszak
09.	1,477	2008. 01. 06. – 2008. 12. 31.
08.	919	2009
19.	420	2010
10.	918	2011
11.	608	2012
16.	148	2013
08.	735	2014
11.	621	2015
13.	309	2016
10.	262	2017
11.	357	2018
14.	179	2019
25.	9	2020. 01. 01. – 2020. 12. 21.

Jól látható, hogy amióta Bináris adminisztrátor azóta 5 évben (2008; 2009; 2011; 2014; 2017) volt az első 10 adminisztrátor között, 7-szer (2010; 2012; 2013; 2015; 2016; 2018; 2019) a 10-20. "helyezett" között, és mindössze egy időszakban (2020. január 1. és 2020. december 21. között) van a 20. felett. Azért fenti adatokat igen meredek lenne úgy értelmezni, hogy Bináris csak annyit adminisztrátorkodik, hogy éppen megmaradjon neki az adminbitje. Az adatokat bárki ellenőrízheti az Adminstats-on. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 21., 04:42 (CET)

Az inaktívitás alkalmazása teljesen észszerű. Jelenleg az aktívitási limitek nevetségesek, ezért fordulhat elő, hogy pár szerkesztéssel le van tudva a dolog, de valójában a közösség érdekeit nem szolgálja XY admin-tagsága. Sőt az aktív adminokra ró többlet munkát. Javaslatom:

• tényleges limitek legyenek, amiket, ha valaki teljesít, akkor tényleg aktivitást tükrözzön.
• a limitek egyértelműek legyenek
• amelyeket így a bürokraták egyértelműen értelmezhetnek és ha kell deadminálást kezdeményezhetnek
• bármelyik egykori admin újra pályázhat, ha már elvesztette jogát és újra aktív lesz. Ebben nincs semmi új. Megfelelő admin munkássága csak könnyebbé teszi az újraválasztást.
• frissíteni kell az admin-tagságot. Az elmúlt években ez egyáltalán nem történt meg és emiatt a jelenlegi admin-tagok fele, kb. 14 ember végzi a munka több mint 95 százalékát.

Tgr helyesen járt el és az deadminálást kezdeményező bürokrata is az irányelv értelmében cselekedett. Kifejezetten elítélendőnek tartom, hogy Burumbátor ezért megfenyegette a szabályosan dolgozó bürokratát. – Csurla ^vita 2020. december 20., 17:17 (CET)

Csurla +1 - Gaja   2020. december 20., 17:29 (CET)

• A Wikipédia történetében időről időre előkerül ez a téma. És mindig fölöslegesen. Egy inaktív admin a légynek sem árt. Egy rosszindulatú, vagy buta, vagy hatalmaskodó, vagy tájékozatlan, vagy csökönyős, vagy korlátolt admin viszont sokat árt. Velük kellene foglalkozni, és nem tgr-rel, aki az egyik stabil, irányadó oszlopa a Wikipédiának. OsvátA ^vita 2020. december 20., 17:37 (CET)

Én úgy látom, ez csak felesleges vitákat szül. Így is csökkenőben az aktívak száma, nem kellene ilyenekkel foglalkozni hasznosabb dolgok helyett. Semmilyen jogosultságot nem vonunk meg, se a megerősített státuszt, se a sablonszerkesztő státuszt... Ez se legyen kivétel. – B.Zsolt ^vita 2020. december 20., 17:50 (CET)

@B.Zsolt: Az adminokat sokkal komolyabb szavazással választjuk meg mint a többit. Ezért kell máshogy eljárni. Az inaktív adminok nincsenek hasznára a közösségnek. Alapvető biztonsági kérdés is az ilyen jogok megvonása. – Csurla ^vita 2020. december 20., 18:07 (CET)

Ha ez is lesz: „évente egyszer megválasztjuk az azévi adminisztrátorokat” – akkor a Wikipédiának csak a neve marad meg, mert épeszű admin már alig lesz, a Wikipédiából pedig silány fórumozás lesz. OsvátA ^vita 2020. december 20., 20:29 (CET)

Itt semmi ilyenről nem volt szó. Válaszod teljesen nem idevaló. – Csurla ^vita 2020. december 20., 20:35 (CET)

@Csurla: idéztem. Általában erre a célra használom az idézőjelet. Bocsi! OsvátA ^vita 2020. december 20., 20:52 (CET)

Ok, de azt látod, hogy rossz helyre tetted a hozzászólásodat? – Csurla ^vita 2020. december 20., 20:56 (CET)

Nyugodtan tedd helyre. Csak engem ne tegyél helyre. OsvátA ^vita 2020. december 21., 11:30 (CET)

Sok értelmét nem látom az évente, kétévente stb. tartandó újraszavazásnak. Ha egy admin visszaél a hatalmával, el lehet venni tőle a jogot, van is erre megfelelő eljárás, felesleges szavazgatásokra ne menjen el az energia és az idő. Munkájukat jól végző adminokat hagyjuk dolgozni. Inaktivitási küszöböt megemelném, ne lehessen az azévi penzumot az utolsó pillanatban teljesíteni csak hogy maradjon a jog, aki meg emiatt elveszti a bitet, pályázhat nyugodtan újra, ennek semmi akadálya. Ha kevés az aktív admin, választani kell a testületbe újakat a szerkesztők közül. Viröngy ^vita 2020. december 20., 20:46 (CET)

Eléggé kívülállóként gondolkodtam el a dologról (sem a hozzáértésem, sem a munkásságom nem valószínűsíti, hogy a közelébe kerüljek az adminsághoz, vagy bármely nevezetes státuszhoz). Mondjátok, mitől lehet az, hogy egy adminisztrátor, aki nyilván jól és sokat dolgozott, a szerkesztők bizalma alapján megbízást és jogokat kapott, lassan, vagy egyszer csak elveszti a kedvét a tevékenységéhez. Vagy lehet, hogy nem a kedvét veszti el, hanem a lehetőségeit, sok munkája, konfliktusa, megélhetési gondjai keletkeznek, vagy családi problémái.

Itt most teljesen formális hivatali tennivalókon, szabályzatokon és szankciókon gondolkozunk, és az élő közösség egymásra figyelése nem jön szóba. Nekem ez valahogy hiányzik. – Garamond ^vita 2020. december 20., 21:05 (CET)

Biztosan olyan is van, aki a kedvét veszíti el, ezek azért többnyire inkább visszaadják a bitet. Egyéb inaktív adminok inkább az utóbbi kategóriák valamelyikébe tartoznak, sok a munkájuk, kevés a szabadidejük stb. Jellemzően mikor van ideje az embernek kellő időt tölteni a wikiben? Gondtalan diákéveiben és (remélhetőleg) gondtalan nyugdíjas éveiben. A kettő között csak elvétve és kivételesen. Azért a szerelem nem múlik el. Bennó^fogadó 2020. december 21., 00:55 (CET)

Ez egy teljesen reális élő közösség, a magyar társadalom szinte tökéletes leképzése. Texaner ^vita 2020. december 20., 21:22 (CET)

A Wikipédia jelenlegi biztonsági rendszere részben az én munkám (egyike vagyok annak a két embernek, aki a bejelentkeztető rendszer kódját újraírta 2016-ban, én hoztam létre a felületadmin csoportot, rendszeresen részt veszek biztonsági rések javításában), úgyhogy úgy érzem, a biztonság kérdéséhez viszonylag megalapozottan tudok hozzászólni.

• Alapvetően az adminisztrátori fiókok nem jelentenek számottevő biztonsági kockázatot (a felületadminok leválasztása óta). A három (lokális) szerep, aminek jelentős a kockázata: a bürokraták, az IP-ellenőrök és a felületadminok. (Esetleg még az oversight, de olyanunk úgysincs.) Egy admin fiók ellopásával nem lehet komoly kárt okozni, úgyhogy nyugodtan lehet az éles kések elvét követni.
• Az inaktív azonosító jelentősen növeli annak a kockázatát, hogy a fiók feltörhető. (Az emberek nagy része ugyanazt vagy majdnem ugyanazt a jelszót használja több különböző oldalon; idővel ezek a jelszavak kiszivárognak, mert a gyengébb oldalakat feltörik. Ha az illető aktív a Wikipédián, akkor nagyobb eséllyel cseréli ilyenkor a jelszavát (manapság már a jobb böngészők is figyelmeztetnek, ha kiszivárgott jelszóval lépsz be, de ehhez ugye időnként be kell lépni). Másrészt a Wikipédia jelszó-követelményei jelentősen emelkedtek egy-két éve, bejelentkezéskor rövid vagy túl egyszerű jelszó esetén megkér a Wikipédia szoftvere, hogy cserélj jelszót. Ez inaktív fiókokon megint csak nem segít.) Ebből a szempontból viszont semmi jelentősége nincs annak, hogy az illető végez-e admin/bürokrata/stb szerkesztéseket a fiókjával, csak annak, hogy rendszeresen használja szócikk-szerkesztésre vagy bármi egyébre. (Mivel az összes Wikimédia wiki közös bejelentkező rendszert használ, még annak sincs jelentősége, hogy a tevékenységét a magyar Wikipédián végzi-e.)
• A bürokrata / IP-ellenőrök / felületadmin esetében van értelme minimalizálni az ilyen jogosultsággal bíró fiókok számát, de ezt simán meg lehetne oldani úgy is, hogy az ilyen irányú aktivitással nem bíró szerkesztőktől a bürokraták automatikusan megvonják a bitet, és amikor jelzik, hogy újra aktívak, akkor automatikusan visszakapják.
• Ha növelni szeretnénk az admin fiókok biztonságát, arra vannak sokkal hatékonyabb, ugyanakkor semmilyen hátránnyal nem járó opciók. Ahogy Malatinszky is utalt rá, alapvetően a jelszóbiztonsággal kellene ezt kezdeni; utána jöhetne a kétlépcsős azonosítás (nb. ez még le sincs fordítva). Egy kétlépcsős azonosítást használó fióknál az inaktivitásnak gyakorlatilag semmilyen kockázata nincsen.

--Tgr^vita 2020. december 20., 21:43 (CET)

 megjegyzés Csak úgy kérdezem, mert érdekelne: mi az az adminságban, ami miatt egyesek körmük szakadtáig ragaszkodnak az adminjoghoz? Aki inaktív admin, azoknak a túlnyomó többsége az utolsó pillanatban valahogy visszaszerzi a „jogát”... De minek, ha egyébként inaktív és kb. 10-szer jár itt egy év alatt? Tényleg nem értem, hogy mi az a dolog, ami miatt képesek emberek ennyire ragaszkodni valamihez... Főleg, hogy itt, a magyar wikin ez egy „vörös posztó”... Mondjuk ez valószínűleg köszönhető az örökadminságnak (és igen visszahívható, de igen kicsinek találom annak a lehetőségét, hogy valaki az őt ért sérelem miatt egyedül bármelyik admint vissza tudná hívni – de ez egy másik probéma, most nem erről van szó). - Gaja   2020. december 21., 14:06 (CET)

Ha a visszahívás esélyét kicsinek látod, akkor tkp. mi lehet az a rettentő nagy baj az adminokkal? Tégy próbát! Pagony ^foxhole 2020. december 21., 14:17 (CET)

Ez egy mellékszál. A lényegi kérdésemre ezzel nem válaszoltál. Egyébként nem érint a dolog, de ha belegondolsz józan paraszti ésszel, nehezen tudom elképzelni, hogy egy ember egyedül vissza tudjon hívni egy admint. De ez a kisebbik probléma. Viszont ebből adódhat az - csak elméletekről beszélek - hogy az illető a sikertelensége miatt itthagyja a Wikit, ami viszont már problémásabb lehet, főleg ha az illető egy aktív szerkesztő. De mint mondottam, nem ez a lényeg, hanem az, hogy egyes adminok miért ragaszkodnak annyira a bitükhöz??? - Gaja   2020. december 21., 14:29 (CET)

Nem mindegy? Pagony ^foxhole 2020. december 21., 14:32 (CET)

Ha mindegy lenne, nem kérdezem meg. - Gaja   2020. december 21., 14:39 (CET)

Mert az egy segítség, amit nyújthatnak, az is segítség. És már megtanulták, hogyan kell csinálni. Mi érdekel még? Pagony ^foxhole 2020. december 21., 14:41 (CET)

Éves 10-20 admin-szerkesztés csepp az óceánban. 4-5 nagyságrenddel többet dolgozik az admin-tagság fele, akik a hátukon viszik az egészet. Szóval nem jön ki a matek. Szerintem ez presztízs kérdés a részükről. Az adminisztrátori munka az önkéntes szerkesztésen túl egy még nagyobb felelősséggel járó önkéntes feladat. A jogosultságnak, akkor van értelme, ha az adott szerkesztő használja. Őszintén nem értem, hogy azt a 10-14 admint, aki rengeteget dolgozik nem zavarja ez. Alapvetően nekik lenne hasznosabb, ha olyan társaik lennének, akik tényleges segítséget jelentenek. – Csurla ^vita 2020. december 21., 16:06 (CET)

Ha engem kérdezel, én egyáltalán nem ragaszkodom hozzá. Bármikor visszaadnám, különösen akkor, amikor nemadmin szerkesztők vádolnak azzal, hogy az adminkar irányítja a Wikipédiát. Tagadhatatlan, hogy nekünk rá kell látnunk minden folyamatra, és tisztában kell lennünk nagyon sok dologgal, de ez sosem tartalmi, mindig csak technikai. Az sem segít, hogy vitás kérdésekben döntőbíróként pingelnek meg, holott én amúgy erre akkor sem vágynék, ha a tisztem volna. A vörös posztó miatt írtam feljebb, hogy én azt sem találnám elképzelhetetlennek, hogy időről időre újraválasszuk a mindenkori adminisztrátorokat, ha ez ennyire nagy probléma, akkor tegyünk ellene, hogy ne legyen az. Úgy látom, hogy a vélt és valós adminság között hatalmas szakadék húzódik. Ezt is jó lenne tisztázni, de a fenti beszélgetésből ítélve ez egy meddő vita. nyiffi 2020. december 21., 14:21 (CET)

Köszönöm, de Te sem válaszoltad meg, hogy egyesek miért ragaszkodnak a bitjükhöz? - Gaja   2020. december 21., 14:31 (CET)

Szerintem ezt a kérdést konkrétan azoknak kellene feltenned, akikről gondolod, hogy körömszakadtáig ragaszkodik az adminbitjéhez.

Nyiffihez hasonlóan én sem ragaszkodom hozzá és semmi ellenvetésem nincs az évenkénti, vagy többévenkénti újraválasztáshoz sem. Ebből a képzeletbeli kosárból még az is kiesik, aki már adta vissza a bitet. Gg. Any^Üzenet 2020. december 21., 14:43 (CET)

@Garamond: egyszer a múltban pont Tgr fejtette ki, hogy létezik olyan felmérés, hogy egy személynek az egy adott honlapon való tevékenysége is bemutatható a standard életgörbével. Tán pont én vetettem fel. Az elején ismerkedik, megtetszik neki, majd egyre élvezetesebb és élvezetesebb lesz a honlapon működni, ez a folyamat végül eléri a csúcsát, amikor már a program minden (vagy majdnem minden) elemét kiismert, úgy lubickol a különböző lehetőségek között mint egy hal, és ekkor nagyon élvezi a munkát. Majd elindul a leszálló ág, amikor már egyre kevesebb újdonságot nyújt számára a honlap, kezdi favágásnak érezni a munkát, és ez előbb-utóbb elvezet a teljes ráunásig. Nagyon leegyszerűsítve, én így emlékszem Tgr szavaira, és valszeg ez áll az adminok szükségszerű feladatvégrehajtása mögött is.

@Gaja: az első szavazást, amikor a semmiből be akartam vezetni az egyéves választást, én kezdeményeztem. És igen, az ellene szavazó adminok komoly része olyan, aki valamilyen tudható, de át nem látható ok miatt arculcsapásként értékelné, ha egyszer őt nem szavaznák meg. Emberi tulajadonságra gondolok, de soha nem került ez kimondásra. Akik nem vagyunk ilyenek, csak találgatni tudunk, akik pedig ilyenek, semmi szín alatt nem vallanák ezt be. És itt teszem hozzá: a visszahívás esélytelen. Egyetlen admintól sem vonta vissza közösség az adminisztrátori jogosultságot (nem jogot!!!), amióta én szerkesztgetek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. december 21., 14:51 (CET)

Igen, köszönöm, én is jogként hivatkozom rá folyton, de a jogosultság pontosabb és helyesebb. nyiffi 2020. december 21., 14:56 (CET)

Volt próba? Pagony ^foxhole 2020. december 21., 14:57 (CET)

Köszönöm a válaszokat, azt hiszem megtudtam, amit akartam. - Gaja   2020. december 21., 15:51 (CET)

Csak azt felejtitek ki a képletből, hogy a közösség szavazta le. Annyira szánalmas ez az egész. Pagony ^foxhole 2020. december 21., 16:07 (CET)

Szánalmas és reménytelen! Texaner ^vita 2020. december 21., 17:06 (CET)

A szánalmas az volt, amit itt műveltél tegnap, @Texaner:. Viröngy ^vita 2020. december 21., 17:12 (CET)

Véleményem az, hogy a közösség által megszavazott irányelv alapján Tgr admin jogosultsága jogosan szűnt meg automatikusan. Ugyanakkor a véleményem az, hogy Tgr-nek – az egyéb területen végzett aktivitása és a Wikipédia közössége érdekében kifejtett hasznos tevékenységei miatt –, amelyek némelyikéhez (nem tudom, csak feltételezem) szüksége lehet(ett) az adminbitre, és erre időnként a továbbiakban is szüksége lehet. A problémában nem Tgr, és nem a tőle adminjogosultságot megvonó bürokrata a hibás, hanem maga a közösség által alkotott szabályozás. Ez bármely közösség bármely szabályozásával előfordulhat, hiszen eredetileg nem gondolhat mindenki minden esetre.

Ezért javaslom, hogy térjünk vissza @Malatinszky: vitaindító javaslatára. Támogatom, hogy az inaktivitási szabály a bürokratákra érvényes szabállyal azonos szövegűre módosuljon, azaz csak egyéves teljes inaktivitás esetén (vagyis ha sehol nincs egyetlen szerkesztése sem egy éven keresztül) kerüljön a jogosultság megvonásra. Ahogyan támogatnám azt is, ha egy olyan javaslat érkezne, hogy Tgr eddigi tevékenysége alapján "kivételes eljárásban" kapjon egy "különleges státuszú" adminjogot, amelyre nem vonatkozik az inaktivitási szabály. – Dodi123 ^vita 2020. december 21., 17:18 (CET)

Semmilyen irányelv nem tartalmaz kivételes eljárást erre az esetre. Egy ilyen eljárást jóváhagyatni a közösséggel hosszabb idő, mint egy normál admin-választási eljárás. Nekem úgy tűnt, hogy az adott helyzetben Tgr nem akar admin lenni. De erről nyilatkozzon ő, ha akar. Alapvetőn pedig ez a szakasz az inaktívítás kezeléséről szól irányelv szinten és nem egyedi esetekről kell itt döntenünk. Csurla ^vita 2020. december 21., 17:52 (CET)

Minden Tgr iránti nagyrabecsülésem ellenére - hangsúlyozva, hogy a szakasz nem róla, vagy az ő admin jogosultságáról szól - én a jelenlegi szabályozás fenntartása mellett érvelek. (Mindemellett én is azt vallom, hogy az adminkar időnkénti megerősítése/újraválasztása hasznára válna a Wikipédiának). Ha jól értem, akkor 11 év óta először merül fel, hogy egy adminisztrátor jogának megvonása többek szerint inkább káros, mint hasznos. Én egy olyan helyzetet, ami 11 évenként okoz problémát, nem látok olyan súlyúnak, ami mindenképpen változtatást követelne. A jelenlegi helyzet is menthető egy adminisztrátori újrajelöléssel. Emlékeim szerint egyébként még egy eset volt, ami visszhangot váltott ki: Adam78 deadminálása, amikor kialakult egy "röpszavazás" arról, hogy meghosszabbítsuk az adminjogot, melyet azonban az érintett végül nem kért. Nyilván más lenne a helyzet, ha az adminisztrátorok periodikus újraválasztással hosszabbíthatnák meg a megbízásukat, ez a vonat azonban egy korábbi szavazást követően elment. Konkrétan a Malatinszky által felajánlott változtatások egyikét sem támogatom, hiszen épp a szabályozás fenntartása tűnik globálisan hasznosabbnak. Ugyanakkor a 4-es pont elgondolkodtató, bár én azt a választási ciklust, amit kitölthet egy-egy admin, inkább megbeszélném, mint egy évben meghatározva kőbevésném. Palotabarát ^vita 2020. december 21., 18:37 (CET)

A tények töretlen híveként hadd mutassak rá, hogy Adam78 deadminálását követően nem az történt, hogy kialakult egy "röpszavazás" arról, hogy meghosszabbítsuk az adminjogot, melyet azonban az érintett végül nem kért hanem az történt, hogy volt egy kísérlet Adam78 újraválasztására, ami végül nem találkozott a közösség támogatásával (konkrétan mindössze 15-en vettünk részt, a javaslat még az egyszerű többséget sem kapta meg). Malatinszky ^vita 2020. december 21., 19:03 (CET)

Van jobb, európaibb megoldás: Adminwiederwahl ha tudsz németül elolvasod. Én egyszer már lefordítottam a lényeget, de a szokásos ellenséges hangulatkeltés miatt eszem ágában sincs újra foglalkozni vele. Természetesen nem egy az egyben kell átvenni de mintául szolgálhatna. Texaner ^vita 2020. december 21., 19:13 (CET)

Röviden összefoglalva itt arról van szó, hogy a német Wikipédia ugyan határozatlan időre választja az adminisztrátorait, lehetőség van arra, hogy a szavazóképes szerkesztők kezdeményezzék egy admin újraválasztását. Ha összegyűlik 25 aláírás, akkor az érintett adminnak egy hónapon belül jelentkeznie kell újraválasztásra, különben elveszti a státuszát. Ha újraválasztják továbbra is határozatlan ideig admin marad, ha nem, akkor értelemszerűen elveszti az adminjogosultságait. --Malatinszky ^vita 2020. december 21., 19:23 (CET)

Ezt nem értem, hogy mitől jobb, hogy a választás így is, úgy is lemegy, minek akkor még aláírást is gyűjtögetni? De egyébként kár szót pazarolni erre, hiszen 9 éve ezt elvetettétek (igaz, hogy az akkori szerkesztők töredéke van itt még mindig, de hát a bürokrácia, ugye...) Magyarul, ma az adminokat örökéletre választjuk, nincs mit tenni.

Mindemellett továbbra is Csurla javaslatával értek egyet, amíg a jelenlegi állapotok fenn álnak, bármelyik admin teljesíteni tudja a limitet, ha akarja, ha nem, akkor nem is kell neki az a bit annyira... - Gaja   2020. december 21., 20:14 (CET)

nem is kell neki az a bit annyira - ennyire én nem lennék sarkos, és nagyon fontos megérteni, hogy nem arról van szó, hogy egy személynek kell-e az adminbit vagy sem, hanem arról, hogy a Wikipédia közössége a jelenlegi szabályozás fenntartásával vagy megváltoztatásával jár-e jobban? Szóval ne az motiválja a véleményalkotókat, hogy az ellenségképe megegyezik-e az adminkarral vagy sem, hanem az, hogy a közösségnek mitől lesz jobb. Mindettől függetlenül én továbbra sem érzem, hogy a mostani deanminálási szabály káros lenne, vagy a disszonáns esetek nagy száma miatt felülvizsgálatra szorulna. Palotabarát ^vita 2020. december 21., 21:09 (CET)

Hány olyan ügy volt a magyar wikin, amelyben egy admint visszaélés miatt felelősségre vontak? Gondolok itt jogralan blokkolásra, elfogultságra, jogtalan törlésre, tehát konkrétan az adminbittel való visszaélésre. Viröngy ^vita 2020. december 21., 21:18 (CET)

Alapvetően úgy gondolom, hogy az admininaktivitási szabályunk sürgős problémát igénylő megoldás, és ha eltörölnénk, észre se venné senki, mint ahogy Orsi inaktívvá válását sem vette észre a legtöbb szerktárs. De ha már kell lenni valamilyen inaktivitási szabálynak, akkor Dodival egyetértve jobbnak tartanám, ha az adminokra is a bürókéhoz hasonló szabály vonatkozna: vagyis az az admin vesztené el a jogosultságát, aki egy éven át egyet se szerkeszt. Abban ugyanis van valami észszerűség, hogy aki elhagyta a Wikipédiát, attól megvonjuk az adminjogokat, míg abban, hogy aki keveset adminkodik, azt deadmináljuk, nem sok rációt látok (még ha nem is nehéz megütni a jelenlegi alacsony mércét, mint ahogy azt a fenti 2. pontban illusztráltam). --Malatinszky ^vita 2020. december 21., 21:45 (CET)

A mostani években is működött a szabály, de ha valaki észre vette és alkalmazta a közösség által elfogadott szabályt akkor pár szerkesztőtől becsmérlő és agresszív beszólást kapott. Kinek van szüksége erre?! Inkább az agresszív szerkesztőket kellene figyelmeztetni. – Csurla ^vita 2020. december 21., 22:04 (CET)

Én két megoldandó problémát látok itt. Az egyik, hogy alapvetően demoralizáló, ha olyan szabályaink vannak, amiket nem alkalmazunk. Különösen demoralizáló, ha éppen a (valós vagy vélt) hatalmi pozícióban lévő szerkesztőkre vonatkozó szabályokkal teszünk így. Mi jogon várjuk el egy kezdő szerkesztőtől, hogy tartsa tiszteletben az irányelveket, ha közben azt látja, hogy az adminisztrátorok rendre kijátsszák a rájuk vonatkozó szabályokat (és ha egy szerencsétlen bürokrata mégis megpróbálná betartani, akkor kap hideget-meleget)? Ha szólunk előre mindenkinek, hogy a jövő héten azonnalizzon egy cikket, mert különben lejár a jogosultsága, az megfelel az irányelv betűjének (mint ahogy teszem azt elindítani három egy kézben levő céget egy határidő előtt fél órával kiírt közbeszerzésen és utána azt mondani, hogy volt nyílt verseny, megfelel a tövény betűjének), de aligha erősíti a szabálykövetési kultúrát.

A másik, hogy jelenleg egyszerre várjuk el a bürokratáktól, hogy betartsák a szabályokat, és hogy ne tartsák be a szabályokat, és ez szerintem maximálisan tisztességtelen velük szemben. Az én admin jogosultságom valamikor július táján járt le; nem azért tartott ennyi ideig, mire ténylegesen visszavonták, mert senki nem vette eddig észre, hanem mert senki nem szeretett volna olyan szituációba kerülni, mint annak idején Bencemac Adam78 adminjogának megvonásakor, amikor rázúdúlt a népharag pusztán azért, mert betartotta az irányelvet, aminek a betartására a közösség megválasztotta.

Ehhez képest sokadlagos probléma az, hogy ez a szabály szerintem teljesen értelmetlen és adminként egy kicsit még demoralizáló is. Értelmetlen szabályból sok van, olyanból, aminek a betartatásáért a betartatására kötelezettek abúzusnak vannak kitéve, csak ez az egy. Vagy töröljük el, vagy írjuk bele azt, ahogyan ténylegesen működik ma, vagy fogadjuk el, hogy a szövege azt jelenti, ami oda van írva, és akkor viszont tartsuk is be; nagyjából mindegy, melyiket választjuk, de a jelenlegi helyzetet nem érzem vállalhatónak. --Tgr^vita 2020. december 29., 01:20 (CET)

A mostani szabályozással szerintem több probléma is van. Ezeket rövid távon orvosolhatjuk azzal, ha az adminokra is a bürokratákra vonatkozó szabályokat vesszük át, hosszú távú megoldásként azonban szerintem szükség lenne a határozott időre (egy vagy két évre) történő adminválasztásra. Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. január 5., 00:47 (CET)

Egyetértek a választások ötletével. Mivel úgy tudom, hogy az adminok csupán néhány plussz adminisztratív joggal bírnak, így aki valóban szeretné ezeket a jogokat, az képes lenne mondjuk évente jelentkezni az újraválasztásra. Azt elítélem, amikor valaki egyedül azért teljesíti (éppen csak...) a minimum szerkesztés-számot, hogy a jogai megmaradjanak. Mert ki ne szeretne admin lenni, már akár csak a puszta cím miatt is 😐.Nepos0475 ^vita 2021. január 6., 10:07 (CET)

 kérdés Tudod, hogy mit takar az a néhány plusz jog? Illetve ilyen gondolatmeneten minden néhány plusz joggal rendelkezőt rendszeresen újra kell választani? – balint36 ^utaspanasz 2021. január 6., 11:35 (CET)

nagyjából tudom, de kicsit rosszul fogalmaztam. Amúgy nem az összes néhány plusz joggal rendelkezőt kellene rendszeresen újraválasztani, hanem csak a tisztségviselőket. Ha már a legtöbb ilyennél választások vannak, akkor az adminoknál is lehetne ez a gyakorlat. Nepos0475 ^vita 2021. január 6., 14:08 (CET)

Kik azok, akinél legtöbb ilyen van? – balint36 ^utaspanasz 2021. január 6., 14:30 (CET)

az ip-ellenőrökre, bürokratákra, wt-tagokra gondolok Nepos0475 ^vita 2021. január 6., 16:36 (CET)

@Nepos0475: Szeretnék feltenni Neked egy kérdést a rendszeres újraválasztásokkal kapcsolatban, úgy, hogy képzeljük el azt a helyzetet, hogy Te Nepos0475 kicsit több, mint tizenegy hónapja adminisztrátor vagy a magyar nyelvű Wikipédián. Van egy user:AllesBesserwisser nevű nagyon megbecsült, százezer feletti szerkesztésszámú a Wikipédia szingularitásában regisztrált szerkesztő. AllesBesserwisser hozta létre annak idején a Régi Benzin- és Gyufagyár történet műhelyt. A Régi Benzin- és Gyufagyár történet műhely rendkívüli népszerűségre tett szert az idők során szerkesztők tucatjait bevonva. AllesBesserwisser az évek során bizonyította, hogy nem csak hatalmas tudással és szorgalommal bír a legendás Régi Benzin- és Gyufagyár történelmének témakörében, hanem a műhelymunka szervezésében elsőrangú munkát végez – kivívva ezzel mind a műhelytagok és a műhelyben nem aktív szerkesztők együttes megbecsülését. AllesBesserwisserről wikiszerte ismert tény, hogy nagy tekintélye okán befolyással bír a szerkesztők egy részének döntéshozatalára és – mint minden nagy embernek – AllesBesserwissernek is vannak gyengeségei, amelyek közül az egyik az, hogy szeret élni ezzel a befolyásával akár nyilvánosan, akár a háttérben lobbizva. Egyik éjjel látod, hogy szokatlanul nagy a csend az adminisztrátorok által mindenféle összeesküvésekre és a szerkesztők titkos üldözésére szolgáló adminisztrátori levelező listán, amiből feltételezed, hogy a többiek alszanak és egyedül vagy a vártán. Észreveszed az FV-n, hogy AllesBesserwisser egy kicsinyes szerkesztői háborúba bonyolódott egy newbie-vel, aminek során AllesBesserwisser megsértette a 3VSZ szabályt. Egy szerkesztő, figyelmezteti is AllesBesserwissert, hogy ezzel megsérti a Wikipédia egyik irányelvét, de AllesBesserwisser ezt figyelmen kívül hagyva folytatja a háborút. Te tudod, hogy két hét múlva admin újraválasztásod lesz, ahol nem kevés támogató szavazatokra lesz szükséged. Mit teszel? Blokkolod AllesBesserwissert? --Pallerti^tcoC 2021. január 6., 17:09 (CET)

én blokkolnám. Ha pedig emiatt leszavaznak, akkor legalább tiszta maradna a lelkiismeretem, hogy nem csicskultam be a jogosultságokért. De amúgy bárhogy döntenék, veszteséggel kerülnék ki az ügyből

Nepos0475 ^vita 2021. január 6., 18:05 (CET)

@Nepos0475: Nézz utána egy kicsit jobban. Pagony ^foxhole 2021. január 6., 17:13 (CET)

értem Nepos0475 ^vita 2021. január 6., 18:05 (CET)

@Nepos0475: nem vagyok benne biztos. Az, amit leírtam az béjzd on trú sztori, talán csak annyi változtatással, hogy ott az admin részéről önkéntes volt az újraindulás. --Pallerti^tcoC 2021. január 6., 19:47 (CET)

Rendkívüli örömömre szolgál, hogy 15-év után kezditek megérteni ennek a szükségességét. Én már feljebb jeleztem, hogy ma már megértve az ellenérzések okát, első lépésként egy a német szabályok szerinti megerősítési eljárást már nagy eredménynek tekintenék. A 6000+ aktív szerkesztővel rendelkező német Wikin ehhez 25 fő szükséges, ezzel arányosan a ~600 aktív szerkesztővel rendelkező magyar Wikipédián, ehhez 3 szerkesztő bizalmatlansági indítványa kellene. Texaner ^vita 2021. január 6., 19:30 (CET)

Az én véleményem az, hogy teljesen felesleges újraválasztást csinálni akár évente, akár ötévente, akár tizenöt évente. Ha egy admin durván visszaél a közösség által rá ruházott plusz hatalmával, azaz nekiáll kitiltogatni a vitapartnereit, esetleg levéd a POV-irányelvnek nem megfelelő szócikkeket (politikaiaknál tudok ilyesmit elképzelni), ésatöbbi, akkor visszahívható, leváltható. Megnéztem: ilyen kirívó visszaélés nem volt, legalábbis én a bürokraták archívumában nem leltem nyomát, hogy admint ilyesmi miatt a közösség szavazással megfosztott volna a bittől. Kérdezem én: minek ezzel foglalkozni, "csuklóztani" az adminokat ha amúgy semmi probléma nincs a munkájukkal? Nem felesleges ez? Azt, hogy 3 ember már elég legyen egy bizalmatlansági indítványhoz, pláne elfogadhatatlannak tartom: ha kirívó visszaélés van, egy ember is elég, hogy ezt szóvá tegye, az meg, hogy "három ember bizalmatlansági indítványt kezd, mert X admin szerintük alkalmatlan, szavazzunk" egyenesen nevetségesnek tartom. Kapásból fel tudok sorolni három olyan régi szerkesztőt, aki a javaslat elfogadása utáni másodpercben írna ki az általuk évek óta utált admin ellen egy ilyen bizalmatlansági indítványt. Én ezt az egészet elengedném, szükségtelenség okán. Viröngy ^vita 2021. január 6., 20:27 (CET)

az miért maradjon admin, aki tegyük fel éppenhogycsak elvégzi a min szerkesztést? + amúgy a legtöbb tisztségviselő (a világban) nem tarthatja meg korlátlan ideig a jogait csupán azért, mert "nincs vele baj". Ha most demokrácia van a Wikipédián, akkor szükség lenne újraválasztásokra az adminoknál is, úgy, mint a több tisztségénél. Senki se szereti az autokráciát. (Nem) mellesleg akinek nincs félnivalója, az nem sajnálná az energiát évente arra a rövid kis időre, amíg részt kell vennie a választásokon. Itt arról van szó, hogy az adminok szeretnek lubickolnak az adminságban, és még véletlenül sem szeretné, ha a havert esetleg nem választanák újra. Nepos0475 ^vita 2021. január 6., 21:19 (CET)

"Itt arról van szó, hogy az adminok szeretnek lubickolnak az adminságban, és még véletlenül sem szeretné, ha a havert esetleg nem választanák újra." ez a kulcsmondat, csak épp ellenkező előjellel. Ezt már cizelláltabban és egyszerűbben, finomabban vagy durvábban már leírták páran, és véleményem szerint akkor sem volt szemernyi igazságtartalma sem, le is írom mindjárt miért. Előítélettel telve, eleve egy negatív álláspontra helyezkedve, figyelmen kívül hagyva, hogy az elmúlt 10 évben egyetlen olyan eset sem volt, hogy egy admint meg kellett volna visszaélés miatt fosztani a bittől nem lehet ilyen javaslatról, bevezetendő metódusról beszélni. Ha eleve az van pár ember fejében, hogy az adminok "lubickolnak az adminságban" meg "haveri alapon működnek" meg "adminmaffia" és "színfalak mögötti összebeszélés, hogy X-et kicsinálják" ésatöbbi (ezeket természetesen nem mind te mondtad, csak összesszedtem párat azon összeesküvés-elméletek és jelzők közül, amik az adminokkal kapcsolatban szembejöttek velem a wikin az utóbbi évben), akkor ez nem wikijobbító javaslat, hanem valami félreértelmezett bosszú, vagy revansvágy, "na most mutassuk meg a belterjes adminkarnak/maffiának". Ez nem jó, így nem lehet. Elmondom, miért nincs szemernyi igazságtartalom sem a fentebb felsorolt jelzőkben és elméletekben. Tudod, én is admin vagyok, természetesen nem itt, hanem a facebook-on néhány csoportban. Szóról szóra ugyanazokat kapjuk meg, mint amiket a wiki adminjai, azaz maffia vagyunk, szövetkezünk valaki kicsinálására, részrehajlóak vagyunk, hatalmi kórságunk van és foggal-körömmel ragaszkodunk a bithez, stb. Szóról szóra ugyanazt, és bizony nem igaz egyik vád sem, adminnak lenni igazából rettenet fárasztó, frusztráló és sokkszor egyszerűen unalmas, kivált egy 50 000+ fős facebook csoportban. Ezt persze hiába mondja az ember valakinek, aki meg van győződve a az adminok patás ördög voltáról, de attól még így van. Továbbra sem támogatok semmilyen újraválasztást, mert csak kicsinyes emberek kicsinyes bosszújára lenne jó. Viröngy ^vita 2021. január 6., 21:39 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Először is a Wikipédia deklaráltan nem demokrácia. Másrészt az újraválasztásos rendszernek több hátránya is van, ezek egyike pont annak a fordítottja, amit te írsz, negatív színben feltüntetve az adminisztrátorokat: „Itt arról van szó, hogy az adminok szeretnek lubickolnak az adminságban, és még véletlenül sem szeretné, ha a havert esetleg nem választanák újra.”. Meghatározott időszakokra kötött szavazásokhoz könnyedén lehet kötni azt az időpontot, amikor legkésőbb el kell kezdeni szerkeszteni ahhoz, hogy szavazni lehessen, így egy sértett szerkesztő, aki véletlenül sem szeretné, hogy valaki adminisztrátor maradjon, könnyedén össze tudja csődíteni a haverjait, hogy a szavazataikkal meggátolják az újraválasztását a nem kedvelt (de amúgy jól dolgozó adminisztrátornak). Hasonlót láttunk már, amikor Peadar és Vakondka összegyűjtötte a haverjait, hogy egy adott adminisztrátor újraválasztását megakadályozzák. Ugyanakkor megvan annak az eshetősége, hogy bizonyos szerkesztők elkezdenek alkudozni az adminisztrátorral vagy éppen zsarolni őt a szavazatukért. Ilyenre is volt már példa. Biztos vagyok benne, hogy azok, akik nagyon szorgalmazzák ezt, részben azért teszik, hogy visszaélhessenek a helyzettel. Egy idő után elfogynának az adminisztrátorok, mert egyik-másikat bosszúból nem választanák újra, egyik-másik nem hajolna meg a kufárok és zsarolók előtt, új adminisztrátorokat pedig nem könnyű beszervezni, mert sokan, akik alkalmasak, nem akarnak azok lenni (gondolom, ebben része van annak is, hogy látják, mi folyik itt ellenük sokszor), akik pedig akarnának, azok sokan nem alkalmasak. Ahol többezer szerkesztő van ott ez nem annyira problémás, de itt eléggé kicsi a merítési lehetőség. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 6., 21:53 (CET)