Szerkesztővita:Cassandro/Levéltár03

LOL, kezdhetjük megszokni az ilyet... ugyanúgy, ahogy Chery fiú, Immanuel lány, és biztos van még ilyen félreérthető :D (ezek miatt nézhetnek engem is folyton pasinak...) – Alensha ^üzi 2008. április 30., 22:38 (CEST)

Igen, kétségtelenül beégtem most, de ez van. Még szerencse, hogy eddig mindenki végigolvasta a nevem, így nem keverték el a nemem. :-) Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 30., 22:44 (CEST)

Én esküdni mernék, hogy tegnap láttam olyan szerkösszefoglalót, hogy Cassandra, segíts. de nem emlékszem már, melyik cikkben :( – Alensha ^üzi 2008. április 30., 22:50 (CEST)

Pedig érdekes lenne, hogy ki volt ez a lehetséges figyelmetlen! ;-) Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 30., 22:52 (CEST)

Hahó, Cassandro. Köszönöm a tanácsot. Megcsináltam volna már, ha tudnám, hogy kell :-) Üdv, – Korovioff ^vita 2008. május 1., 18:55 (CEST)

Hello! Úgy látszik a honlap készítője tette fel saját írását a wikire, és stimmel is amit mond, ugyanis a márka ill. reklám ki is volt szedve abból amit felrakott. Küldök a honlap e-mail címére egy ellenőrző levelet, és ha minden rendben, akkor leszedem a jogsértőt róla. – Burrows ^vita 2008. május 1., 22:27 (CEST)

Ok, addig jelzem a WP:C-n, hogy várjanak a törléssel. Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. május 1., 22:29 (CEST)

áruld már el, mit jelent az a tahdita streit :) ma fél délután ez a két szó mászkált a fejemben, és nem bírtam rájönni, hol hallottam... – Alensha ^üzi 2008. május 2., 01:22 (CEST)

A taħdita egy máltai szó, azt jelenti, hogy beszélgetés. A Streit pedig németül azt jelenti, hogy vita, veszekedés. :-) Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 2., 01:25 (CEST)

ja (akkor most égek, mert németül elvileg tudok :D) köszi, ma is tanultam valamit :D – Alensha ^üzi 2008. május 2., 01:27 (CEST)

Szia! Ma este vagy holnap átnézem és átdolgozom, hogy ne kelljen törölni. Túl sok mindent nem tudok vele csinálni, mert nem ismerem a filmet, úgyhogy jelentősebben bővíteni nem tudom. Hali! Filmfan ^vita 2008. május 2., 10:25 (CEST)

Igen most egészítettem ki a cikket, visszanéztem, és nem tudom mit rontottam el benne. Helyesírási hibára gondoltál? Tukan ^okoskodik 2008. május 2., 16:53 (CEST)

Erre gondoltam: „Villeneuve a kanadai Quebec tartomány Berthierville falujában született. Az évad” <--- itt ez az évad mit takar? Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 2., 16:55 (CEST)

Kösz, hogy szóltál, elkezdtem írni egy mondatot rossz helyre és elfelejtettem kitörölni. Már kijavítottam. Tukan ^okoskodik 2008. május 2., 16:58 (CEST)

Miért vettél ki néhány linket a Riga moped lapról? Tatumadár ^vita 2008. május 2., 19:45 (CEST)

Tatumadár, ez itt így szokás; majd figyelj, meg fogják magyarázni, hogy nekik van igazuk. Ha ez vigasztal, nem csak te jártál így. Üdv, tiboru ^vita 2008. május 2., 20:10 (CEST)

A Youtube-os linket azért szedtem ki, mert a Magyar Riga Motoros Klubról már volt egy link, egy szervezetről elég egy link. A blogoldalt azért vettem ki, mert az általában nem vehető forrásnak. A Totalbike-os cikket meg véletlenül szedtem ki, azt nyugodtan visszateheted. Üdv, Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 2., 19:55 (CEST)

OK, köszi, így már értem! ;) Szerintem a blogoldal is elfért volna, mivel nem csak Források áll ott, hanem Külső hivatkozások is, de legyen így. Tatumadár ^vita 2008. május 2., 20:16 (CEST)

Érthető, de ügyelünk is arra, hogy ne legyen túl sok link egy szócikkben, mert a Wiki nem linkgyűjtemény és egy jó szócikket (sztem a Riga moped szócikk az) ne nyomjanak el a linkek. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 2., 20:25 (CEST)

Hello! Kössz, hogy szólsz, a négy tildát tildét ismertem is csakhát mindíg beraktam elé egy " |"-t, és az egészből semmi sem látszódott, azóta leszoktam róla :) Itt volt tehát a probléma. – Burrows ^vita 2008. május 2., 22:30 (CEST)

Mi volt a kifogás a Műszeres analitikai módszerek cikk ellen, hogy azonnali törlésre kellett javasolni? A cikk felett adott indoklás nem világos. Világos lesz ha rámutatsz arra az irányelvre ami erre vonatkozik. LouisBB ^vita 2008. május 3., 00:37 (CEST)

Szia! A problémám az volt vele, hogy ez igazából egy lista volt, bevezetőszöveg nélkül. A másik, hogy furcsának ítéltem az állandó angol wikire való utalást, ezért ítéltem eltévedt tartalomnak. Amúgy én is sokáig gondolkodtam rajta, többedmagammal és végül nem töröltük. Leszedem a sablont és dolgozd át egy kicsit és akkor rendben lesz. OK? :-) Üdv, Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 3., 00:59 (CEST)

OK Kösz. Az angol szöveg jelenlétét a vitalap magyarázza persze LouisBB ^vita 2008. május 3., 01:09 (CEST)

gyanús is volt, szerintem neked van annyi eszed, hogy a redirekt szöveg fölé rakod a sablont, ahogy kell, nem alá... :) – Alensha ^üzi 2008. május 3., 01:28 (CEST)

Szia!

Miközben én a neten és különböző helyeken kutattam,te letiltattad az addig összeszedett hiteles adatokat a Jose Curas szócikkemről!Nos,nagyon szívesen újra ill. továbbszerkeszteném (hisz azon voltam,miközben a félkész lapomat letiltattad),de nem találom,h hova tették azt amit eddig leírtam!Van arra lehetőség,h azt előszedjük vhonnan?akkor is újraírom,ha nem,de megköszönném,ha 1-2 napot hagynál arra,h teljesen megírjam és átfogalmazzam,mielőtt letíltatnád a félkész anyagomat!!!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Impromtu (vitalap | szerkesztései)

Szia! Ha megnyomod a laptörténet fült a szócikk elején, meglátod a saját verziódat is. Nem lett „letiltva”, csak jogsértőre állítva, mert több honlaporól másoltad be a szócikket, ami sajnos jogsértő. Amennyiben az allapon a saját szavaiddal megírod a José Cura szócikket (az általad használt linkek alul külső hivatkozásként történt feltüntetésével), az tökéletes lesz és maradhat is, de így sajnos jogsértő. Üdv, Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 5., 00:43 (CEST)

))– Istvánka ^posta 2008. május 5., 02:17 (CEST)

Hello, ma megérkezett a levél a honlaptulajtól a gázmotoros hőszivattyú cikk ügyében hogy valóban ő írta a cikket, tehát nem jogsértő. Ezért aztán mentem is a WP:SZJVM-re, hogy kihúzzam a listából, de már törölték, hiába írtál oda figyelmeztetést, úgy néz ki nem vették észre/figyelembe. Ilyenkor mi a teendő, helyreállítás? Üdv, Burrows ^vita 2008. május 5., 10:57 (CEST)

Szólj valamelyik adminnak, hogy állítsa helyre a szócikket, mert nem jogsértő, ők tudják visszaállítani. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 5., 11:16 (CEST)

Szia! Ha átfogalmazom saját szavakkal maradhat? Ildika

Szia! Akkor minden további nélkül maradhat (persze a forrásokat továbbra is jelezd). Ajánlom továbbá ezt kis segítségképpen. További jó szerkesztést! :-) Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 5., 12:18 (CEST)

Szia! Köszönöm a segítséget. Szajci ^reci 2008. május 5., 16:49 (CEST)

Szia! Van olyan szócikked, amit érdemesnek tartasz, hogy kiemeltszavazásra menjen? – Szajci ^reci 2008. május 5., 19:26 (CEST)

Sajnos nincs. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 5., 23:05 (CEST)

Thx minden kiigazítást, bár még csak a kezdésen vagyok túl wiki függggggésilag... :) jó munkát, éjszakát, ötleteket!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Levi Jr. (vitalap | szerkesztései)

Üdv a Wikin! Jó szórakozást vele! Amúgy ajánlom, hogy vitalapos bejegyzéseid végén írd be a következőt: ~~~~ Ezzel írod alá a hozzászólásod, időbélyeggel ellátva. :-) Üdv, Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 6., 02:02 (CEST)

Sz se róla, képet nem tudok csak úgy egyszerűen belinkelni, ehhez még "puhatolóznom" kell, hogy a Socket A bejegyzésem megfelelően meg legyen támogatva. egyébként a nyílt forrás-zsuga ellenére van valami nyoma, hogy ki kezdte el írni a cikket? L www.smoking-elektronik.mlap.hu - www.levi-jr.mlap.hu ^vita 2008. május 6., 02:06 (CEST)

Van. A szócikkek tetején van egy „laptörténet” fül, abba benne van minden. (Egy aprócska kérés, ne tegyél linket az aláírásba, abból gond szokott lenni.) Üdv, Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 6., 02:17 (CEST)

Hahó, Cassandro. Segítség! A vitalaparchiválás ürügyén merült fel a kérdés: van olyan, hogy max cikkterjedelem? Nekem mintha valami olyat írt vala volt ki a gépem, hogy bizonyos browserek nem tudnak 36 ezer byte-nál hosszabb file-lal megbirkózni. Konkrétan a Sárköz és a Katyni vérengzés szócikkekkel kapcsolatban vizsgálódom, amelyek 70K+ terjedelműek, és fejezetkiszervezéseket javasoltam (pedig lehet, hogy nincs is terjedelmi korlát?). Üdv,– Korovioff ^vita 2008. május 6., 15:44 (CEST)

Szia Korovioff! Nem tudok róla, hogy lenne bármiféle korlátja a cikkek hosszát illetően, bár mindenképp érdemes ekkora nagyság mellett szakaszokra bontani a szócikkeket, márcsak külalaki szempontok miatt is. Üdv, Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 6., 16:01 (CEST)

Legalább!! ;( Tudja ugye, hogy az "öncikk" olyanok szlogenje, akik nincsenek tájékozva afelől, hogy az öncikk nem tilos, csak nem ajánlott a WP-ben? Eminenciádnak vigyáznia kell a doktrinális tisztaságra, mielőtt a Szent Inkvizíció is tudomást szerez erről az eltévelyedésről. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 6., 15:46 (CEST)

Szentséged, tudok erről, épp ezért alkalmaztam előtte a „nemcikk” kifejezést, mert az öncikk megírása önmagában nem tilos, lásd a Rimanóczy Jenő szócikket, aminek törlése öncikk miatt igencsak kár lenne. Az öncikk mivoltot itt csak a nemcikk súlyosító körülményeként került szóba, bár abban remélem nincs hitvitám Szentségeddel, hogy az azonnali törlésre javasolás helyes volt. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 6., 15:50 (CEST)

Nem-nem, szó sincs róla, töröltem is nyomban. ;) Köszönöm eminenciádnak a doktrinális egység érdekében kifejtett munkásságát. • Bennó^fogadó 2008. május 6., 15:55 (CEST)

Pedig már készültem Laya Sawadogo életrajzával :D – Alensha ^üzi 2008. május 6., 18:32 (CEST)

Laya Sawadogo <--- itt megcsinálhatod, lektorálom is, ha kell. :-D Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 7., 00:15 (CEST)

oké Főnök.

na lassan megyek tv.-zni. jó éjt!

Solymi

Jó éjt! Kérlek a főnöközést hagyjuk, nem vagyok itt főmufti, csak én vagyok itt ilyen későn fenn, aki javítgat. :-) Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 7., 00:16 (CEST)

Nagyon elszomorított, hogy szubcsonk jelzést tettél a Redemptio (időszaki lap) szócikkre.

Felhívnám szíves figyelmedet arra, hogy időszaki lapokról nagyon kevés szócikkünk van és ezen szócikkek többségének a mérete rövid.

Rajtam kívül kevesen foglalkoznak a sajtótermékekről írandó szócikkekkel, soha nem folyt átfogó vita arról, hogy ezeknek a szócikkeknek mit kell tartalmazniuk. Magyarul: senki rá sem néz ezekre a cikkekre, de a rövidségük miatt néhány nap múéva már ennyi sem lesz az adott lapról. Kinek jó ez?

Önmagában az, hogy a legfontosabb információk szerepelnek a cikkben, kizárttá teszi a szubcsonk jelzés alkalmazását, úgy vélem.

A csonk jelzés ellen semmi kifogásom nincs, mert úgy látom, a magyar Wikipédiában sokan a szócikkeket csak terjedelmük alapján mérik.

Kérlek, gondolkozz el a fentieken.--Lexi ^vita 2008. május 7., 10:23 (CEST)

Szia Cassandro!

Megkérdezhetem, hogy miért vontad vissza a beírásomat...? Előre is köszi, Laczer.

Válaszoltam a vitalapodra. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 7., 23:38 (CEST)

Köszi – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Laczer (vitalap | szerkesztései)

Köszi, hogy szóltál. Nagyon jó mind a két oldal, stílusa szerint és hogy több forrást is megadott, szinte biztos, hogy nem másolmány. Szia – VC-s^üzenet 2008. május 8., 19:38 (CEST)

Szia, köszönom szépen az üdvözletet, amit tőled kaptam a vitalapomra! Az angol Wikipedia-t már elég régóta szerkesztgetem, így nagyjából kiismerem magam: van esetleg olyan dolog, ami lényegesen különbözik itt az angol Wikipédia bevett szokásaitól? Nem akarok véletlenül hülyeséget vagy udvariatlanságot elkövetni, mert az "angol módi" szerint csináltam valami olyasmit, amit itt nem így szokás! --Ashenai ^vita 2008. május 9., 12:44 (CEST)

Anthony Horowitz cikkemet kijavítottam, az angol Wikipediaból fordítottam le. Az új cikk itt található. Kérlek állítsd be, hogy az új legyen látható. Köszönöm: Tolcso ^POST_ALÁD^ÁM 2008. május 10., 10:27 (CEST)

Szia, amikor törlésre kerül a régi, egyből az allapos verzió fog a helyére kerülni! Üdv, Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 10., 13:07 (CEST)

Kinek? – Lily15 ^üzenet 2008. május 10., 19:35 (CEST)

{{azonnali|1=aláírás}}

^fogadó

Köszönöm Szentségednek a segítséget :-) Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 10., 19:39 (CEST)

		A Wikipédia provokációs középcsillaga a vérttel
		Cassandronak a gyors provokációjáért és amiért a leggyorsabban pitizik más szerkesztőknek. – Croom vita 2008. május 11., 15:21 (CEST)

Köszönöm, ennek a díjnak is megvan a maga szépsége. :-) Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 11., 15:25 (CEST)

Gratulálok a díjhoz (csak ne felejtsd el kitenni az userlapodra :)) Szajci ^reci 2008. május 19., 21:38 (CEST)

Szia.

Nem, nem értelmezem félre.

FIGYELEM: Az, hogy „tartózkodj a jogi fenyegetésektől”, nem jelenti azt, hogy a szerzői jog megsértésére ne hívhatnád fel a figyemet. ../..

Hasonlóképpen, a rágalmazást vagy becsületsértést nem tűrjük a Wikipédián; a valóban ilyennek minősülő írásokra, amik jogi szankcióknak tehetik ki a Wikipédiát, a lehető leghamarabb fel kell hívni egy adminisztrátor és/vagy a közösség figyelmét.

Tehát ez magára a rágalmazó, stb. aktusra vonatkozik, az az amit nem lehet megtűrni, nem pedig a rágalmazás tényére való utalást. (Tegyük még hozzá hogy a rágalmazni való tényel is lehet.)

Kalpet ^vita 2008. május 11., 15:26 (CEST)

Szerintem ez meg is történt, de ez már értelmezés kérdése. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 11., 15:29 (CEST)

Hol írta ezt ? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 11., 15:31 (CEST)

Kijavítom magam, fontolóra van véve egy per, méghozzá itt: . Egy lépés a különbség, szerintem már ez is elég, de javíts ki, ha nem. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 11., 15:35 (CEST)

Te vagy a jogászhallgató, neked kell tudnod, hogy egy per fontolgatása és egy per megindítása között van-e lényeges különbség. Az én laikus érzékem szerint pontosan egy rágalmazásnyi különbség van. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 11., 15:39 (CEST)

Lehet, hogy nem rágalmazott, ellenben egy per fontolgatásának nyilvánosságra hozatala kimeríti a jogi fenyegetés fogalmát. Lehet, hogy rosszul látom, de a blokk szerintem jogos volt. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 11., 15:47 (CEST)

A rágalmazás bűncselekmény. Az irányelveben szó nincsen arról hogy ne lehetne rá felhívni a figyelmet, éppen ellenkezőleg. A blokk imho alaptalan, és káros volt. Kalpet ^vita 2008. május 11., 15:57 (CEST)

Kedves Cassandro, sajnos, félreértettél. A Dami-féle gyűjtőlapon is törölhettem volna egyes beegyzéseket. Köszi, hogy megtetted. Csakhogy nekem azzal van gondom, hogy a Közösségi portálon irdatlan nagy helyet foglalnak el a Damibot kigyűjtései, ott szerepel egy csomó olyan is, amit Te voltál szíves törölni. Ott virít most is pl. a Magyar Urbanisztikai Társaság.

Nem tudom, a Közösségi portálról hogyan lehet a felesleget törölni?--Lexi ^vita 2008. május 11., 21:54 (CEST)

Szia, az ezt kezelő bot frissítette. Üdv, Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 11., 22:05 (CEST)

Köszi, látom.--Lexi ^vita 2008. május 11., 22:08 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm! -- Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 12., 11:12 (CEST)

Ehhez is gratulálok. Megérdemled. Szajci ^reci 2008. május 19., 21:39 (CEST)

Hangytál egy üzenetet ,hogy irjam át az oldalt , de mijen értelembe ,mit változtassak? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.231.18.7 (vitalap | szerkesztései)

Szia, ha minden igaz, akkor a Newton módszer szócikkről van szó. Ott csak annyi volt a problémám, hogy bizonyos formai „követelményeknek” kevéssé felelt meg a szócikk. Ajánlom, hogy nézd meg ezt az oldalt, ennek szellemében próbáld átírni. :-) Üdv, Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 12., 11:11 (CEST)

Megtisztelsz kérdéseddel. Ha jól értem a kérdésedet, arra vonatkozik, hogy a szerzői jogsértőnek nyilvánított részek törlése után is megmarad pl. a laptörténetben az ilyen szöveg. Erre egyértelmű az Alapítvány válasza, ahogy tudom: a vitalapok, laptörténet stb. nem részei a Wikipédiának mint lexikonnak.

Üdv.--Lexi ^vita 2008. május 12., 10:21 (CEST)

Köszönöm szépen a választ, sokat segítettél nekem! -- Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 12., 11:13 (CEST)

Az elektromos moped szóról csak annyit, hogy igen én vagyok a mopedklub.gportal.hu szekesztője és semmilyen szerzői jogsértésről nincs szó. Esetleg előbb megkérdezhetted volna, különben sem tettem volna ki a linket.

Ezzel a leírással szeretnék segíteni mozgásukban korlátozott embereknek, úgyhogy légyszíves rendezd vissza az oldalt.

Kocsis Zoltán

Szia! Rendben, megoldható, csak egy kérésem lenne, ezt az engedélyt tedd fel a szócikk vitalapjára és máris lekerül róla a sablon és vissza a cikk. Eljárásomhoz annyit, hogy ez elővigyázatosság, hogy kirakjuk, mert egy kattintással visszaállítható a cikk. Üdv, Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 12., 21:02 (CEST)

Eminenciádnak is feltehetjük a kérdést, lett légyen bár nem rajta az előzetes listán? ;) • Bennó^fogadó 2008. május 16., 20:20 (CEST)

Hmmm... ehhez kérek gondolkodási időt. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 16., 20:39 (CEST)

először is,köszi,saját vitalapomon válaszoltam. Másodszor:hogy tudom kitenni a felhasználói lapomra,h hány szerkesztésem volt eddig? köszi.üdv: Impromtu ^vita 2008. május 19., 12:27 (CEST)

Szia! Azt úgy teszed, ha kiradok a userlapodra, hogy {{userinfo}}. Üdv! Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 19., 12:30 (CEST)

(upsz,az előbb nem a + gombot használtam,entschuldigung!) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Impromtu (vitalap | szerkesztései)

Semmi baj, viszont rájöttél, kezdésnek az is nagyon jó! ;-) Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 19., 12:35 (CEST)

Az anon javítása nem volt egészen hibás infó

Nem mondtam, hogy hibás, csak azt, hogy nem adott meg forrást, és az én forrásommal ellentétes, ezért visszavontam. Itt (http://www.kingdomofbhutan.com/kingdom/kingdom_3_.html) azt írják, hogy "demokratikus alkotmányos monarchia". Namost ennyire nem értek hozzá, nem tudom, hogy egyáltalán létezik-e ilyen államforma... Ha szerinted is ez a helyes, javítsd át erre, nem fogom visszaállítani, csak tüntesd fel a forrást! misibacsi*^üzenet 2008. május 19., 22:15 (CEST)

Szervusz Cassandro! Ha nem haragszol, jobb híján(vagy nem híján)itt mellékelném a Magyarországról szóló szócikk gdp, gdppcapita forrását. Amennyiben úgy találod, hogy elfogadható forrásként, megkérnélek alkalmazd a szócikkre az adatokat! Azért teszem ezt, mert még nem értek a forrásbeillesztéshez. Köszöntem a figyelmet! QRucz ^vita 2008. május 20., 09:08 (CEST)

Megnézem a linket, bár az IMF (Nemzetközi Valutaalap) megbízható forrásnak tűnik. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 20., 11:14 (CEST)

Kedves Cassandra!

kétszer is kipontoztam két kifejezést a Wikipédiában a Forgács Zsuzsa szövegnél, ami Legeza Ilona szövege. Legeza Ilonát tisztelem, de Forgács Zsuzsa történetei se nem pornográfikusak, se nem antifeministák, ez egy tévedés.

Mivel Legeza Ilona szövegének eredeti linkje fenn van a szócikknél, aki akarja megnézheti az eredetit, és igy azt is mi van a kipontozás helyén, de nem érdemes teljesen szubjektív és a tényeknek nem megfelelő szöveget fenntartani a szerzőről!

A kipontozás zárójellel idézésnél teljesen legitim eljárás!

Most újra kipontozom, zárójelbe teszem ahogy kell! Kérlek mostmár ne javítsd vissza!

megértésedet köszönöm! lányróka

Kedves Lányróka! A nevem CassandrO, de ez most lényegtelen. Az, hogy te nem értesz egyet Legeza Ilona szövegével, az rendben van, de akkor úgy kell megírni, hogy Legeza Ilona szerint ilyenek, nem kipontozni. Sajnos nem tudom megígérni, hogy nem írom át erre. Amúgy az eljárás legitim, de nem a lényegi részeket szokták kiszedni az idézetekből. Üdvözlet, Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 20., 11:57 (CEST)

Kedves Cassandro!

itt egy Legeza Ilona idézet van fenn! az idézetből teljesen legitim kipontozni részeket és a kipontozott helyet zárójelbe tenni ismétlem, fenn van legeza ilona cikk linkje ezen a helyen, aki tehát az eredeti cikkhez el akar jutni, az megteheti, de nem lehet fenntartani a tényeknek teljesen meg nem felelő dolgokat a szerzőről, pl hogy antifeminista szövegeket ir, vagyhogy pornográfikus szövegeket ir, mert ez egyszerűen nem igaz.

Kérlek szépen hagyd ott a kipontozott részt ahogy ott van, és az eredetit mindenki megtekintheti, aki akarja! lanyroka

Egy kérdés: mi bizonyítja, hogy neked van igazad és tényleg nem olyanok Forgács művésznő művei, mint ahogy azt Legeza Ilona állítja? Amennyiben tudnál valami ezt igazoló forrást belerakni a szócikkbe, az növelné a szócikk minőségét! Üdv, Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 20., 12:17 (CEST)

Kedves Lányróka! akipontozások miatt az egész mondatrész, sőt, az egész idézet egyik jelentős értelmi elemének értelme elvész. Idézd, amit írnak róla, kipontozás nélkül, majd utána idézz valaki mást, aki viszont ennek ellentmond. Üdv, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 20., 12:21 (CEST)

Azt nem lehet csinálni, hogy valakiról fenn legyen egy hamis állítás a wikipédián!

És ráadásul egy esetlegesen felkerült hamis állítást kelljen megcáfolni. Ez a kabátlopás esete lesz, addig lesz erről beszélve, míg már le sem lehet mosni róla ezeket a dolgokat. Nem.

Ha ez egy enciklopádia, akkor az ilyen tipusú szubkjektiv, ám nagyon káros és téves dolgok nem lehetnek fenn. Viszont akit érdekel elmehet az eredeti Legeza cikk linkjéhez és megtekintheti a cikket teljeses egészében.

Az rendben van, hogy Legeza Ilonának ez a szubjektív véleménye, de ez egy tévedés, ami egyenesen rágalmazás lesz, ha fennmarad a wikipédián.

Én ismerem a szerző összes szövegét. A fent nevezett szerző nem ir sem pornográfikus anyagot, sem antifeminista anyagot.

Ennek a szövegnek a kipontozatlan fenntartása lexikoni szövegként a nagyközönség megtévesztése és a szerző besarazása.

Ha ennyire besározásnak gondolod, akkor meg miért nem veszed ki teljesen? Ha valami szubjektív, és teljességgel ellentmond a valóságnak, akkor azt a forrást kritikával kell kezelni. Akkor vedd ki teljesen, de az nem megfelelő megoldás, hogy kipontozgatod, és itt-ott hagysz benne egy-két szór, amelyek a végén akár még összefüggéstelenekké is válhatnak...

És esetleg lehetne találni a művésznő munkásságáról valami olyan kritikát, elismert, nagynevű kritikustól, amely talán jobban bemutatja a külvilág hozzáállását Forgács Zsuzsa művészetéhez? Én sajnos nem tudom, nem ismerem, de a semlegességi, ellenőrizhetőségi és pontossági követelmények ilyen valamiket kívánnának meg. Üdv, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 20., 12:36 (CEST)

szerintem igy rendben van a legeza szöveg, de vannak még más cikkek is, majd körbe nézek egy másik idézetért, vagy ezt kell megröviditeni a kipontozásos rész elött... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lanyroka (vitalap | szerkesztései)

Csak ezt Wikipédia-vita:Wikitanács és Burum lapját ismerem. Hol kell szavazni??? – Texaner ^vita 2008. május 20., 21:41 (CEST)

láttam igen, már üdvözöltem is. – Sude ^üzcsi 2008. május 21., 16:38 (CEST)

Rövidesen, de előbb kéne egy perzsa átírási mutató... rajta van a listán :) – Mathae 2008. május 21., 17:18 (CEST)

Hmmm... User:LvT csinált egy újind átírót, hátha tud perzsát is. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 22., 19:16 (CEST)

Ránéztem a cikkre, hát... Majd apránként kiegészítem, ahogy tudom. Nem igérem, hogy ma, de napokon belül. Kösz, hogy szóltál, valóban nem maradhat így. - Vadaro ^vita 2008. május 22., 19:02 (CEST)

Köszi, amikor ráérsz, nem hajt a tatár. :-) Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 22., 19:15 (CEST)

OK, Kösz.

kit36a ^vita 2008. május 22., 19:47 (CEST)

Mi a bajod a szócikkel, talán nem igaz? Tömegmanipuláció Mi ez cenzúra?

(saját kutatás vagy szintézis „{{azonnali|eltévedt -- Cassandro 17px ^{Taħdita+Streit...} 2008. május)}}??

Hát nem saját kutatás és szintézis... Több weboldal is folalkozik a témával plusz könyv is!

Sancho 2008. május 23., 0:34 (CEST)

Nem én töröltem ezzel az indoklással. Nem vagyok admin, nincs törlési jogom. A forrásokat akkor add meg az írásban, allapodon még úgyis ott van. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 23., 00:39 (CEST)

Működik. Scriptor Melitensis ^{Sine ira et studio} 2008. május 24., 01:44 (CEST)

Szuper! Nagyszerű! Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. május 24., 01:55 (CEST)

Cass, ez a Scriptor a te zoknid, vagy mi? :D – Alensha ^üzi 2008. május 25., 01:44 (CEST)

Szia. Ha a vizsgaidőszak engedi, megtennéd, hogy ennek a cikknek az alján, a jegyzeteket lefordítod magyarra? Gondolom nem nehéz (annak, aki tud németül), és a németül jól tudó wikisek közül te szoktál itt gyakran feltűnni, ezért kérlek téged. Remélem, nem nehéz. Üdv: --Weiner 2008. május 24., 15:25 (CEST)

Ránézek és amint tudom, lefordítom. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. május 24., 19:53 (CEST)

Kösz. (Igazából azon gondolkodtam, paraméterezni lehetne a leford-sablont, a nyelvek szerint. De ez még csak fél eredmény, mert az adott nyelvet beszélőkhöz is el kellene juttatni valahogy az infót... marad a oartizánkodás.) --Weiner 2008. május 24., 19:57 (CEST)

Jó lett. Kösz még egyszer. --Weiner 2008. május 24., 20:26 (CEST)

Szia! Először is egy jó erős zsákkal a vizsgákhoz. Én már sajnos több évtizede átestem rajtuk. A helyesírásról: Türr István is pocsékül írt (helyesen) mégis nagy tábornok volt. Én a helyesírás ellenkörzőt szoktam gyorsjavításhoz használni, bár azzal is sok gond van. Azt hiszem a kérdezőt kielégítettük a válasszal. A szócikkben több pontosítást kellene tennem, de néhány jogtudor szerkesztő társunk viselkedése miatt megfogadtam, hogy a wikibwn többet nem nyúlok jogi témákhoz, annak ellenére, hogy 30 évig azt csináltam. Amíg a politikusok csinálnak mindenki helyett mindent (értsd szakemberek helyett) addig nem is érdemes. – Sóhivatal 2008. május 25., 15:53 (CEST)

Köszönöm a jókívánságokat! :-) Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. május 25., 15:58 (CEST)