Wikipédia:Le Bistro/31 janvier 2020

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
31 janvier 2020
Alors, comme ça on saute du coq à l'âne... ...et on oublie le chien et le chat ? ...Et Les Musiciens de Brême ?

Le 31 janvier 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 176 090 entrées encyclopédiques, dont 1 808 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 262 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Abraham Lincoln
• Buzz Aldrin
• Dark Horse Comics
• Histoire de La Flèche
• Les Conjurés de Florence
• Maison Drouin
• Vacherie du Parc
• Victoria (reine)

AdQ :

• Charlotte de Belgique
• Épopée de Gilgamesh
• Flore de Madagascar
• Fraude à la viande de cheval de 2013
• Léon V l'Arménien
• Tasciaca

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 31 janvier :

• Léonard de Vinci (2008)
• La Grande Vague de Kanagawa (2009)
• Cinéma colombien (2010)
• Giacomo IV Crispo (2010)
• Hattusa (2010)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer.

• Wilhelm von Drigalski (2007)

  Dépommage finalisé hier --JeanBapt62 (discuter) 31 janvier 2020 à 12:25 (CET)

• Essieu rigide (2007)

  Peut-être vaudrait-il mieux améliorer et compléter l'article consacré à l'essieu ? --JPC ^{des questions ?} 31 janvier 2020 à 11:02 (CET)

• Dilatino (2007)
• École du Trait-d'Union (2007) → voir discussion PàS

• Michelle Obama, qui a des ajouts non wikifiés, avec des erreurs de traductions (« Michelle fait des apparences »...), un ton souvent loin du style attendu (« Accomplissement grandiose », « Mme Obama », « le pont entre notre contribution et l’article est très pertinent dû à la richesse de l’optique différente à la nôtre qui y est abordée. »...) et des références écrites directement dans le corps du texte.
• John L. Waddy : amélioration de la langue et de l'expression, ajout de liens et ajout des références
• Mocy : ménage à faire dans les sources primaires qui n'apportent strictement rien

  en partie, mais ça mérite une SI (ou une PàS si on a du temps à perdre) cet article. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2020 à 15:41 (CET)

• Université du Suffolk (en:University of Suffolk), université britannique, qui (très bizarrement) n'a pas de page en français

  Pourquoi « très bizarrement » ? — Thibaut (discuter) 31 janvier 2020 à 03:00 (CET)

• Carteia, site archéologique situé en Espagne (6 iw)
• Recours en rectification d'erreur matérielle

  Si c'est pour citer des articles de lois françaises, il suffit d'une addition de trois lignes à Code des relations entre le public et l'administration. Si c'est pour une comparaison entre la pratique française et celle d'autres pays, lois, nombre de recours, etc., je ne suis pas sûr qu'il existe des sources. --Verkhana (discuter) 31 janvier 2020 à 19:28 (CET)

  AMHA cela relève du contentieux plus que des relations entre le public et l'administration. Apokrif (discuter) 3 février 2020 à 23:33 (CET)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Omtylo (d · c) !

Pour ceux que ça intéresse, une petite liste non exhaustive de termes présents dans le pdf de la version longue des Recommandations 2030 (Movement Strategy Recommendations Extended doc EN.pdf). La liste et le nombre des occurences donnent une idée des sujets traités et permettent de rechercher les thèmes qui vous intéressent.

Quelques thèmes qui m'ont semblé significatifs et importants :

o La diversité (Diversity): 116 occurences, essentiellement dans les références. o Les politiques écrites (Policies, Charter, Code, Document): 60 occurences dont : o Policies: 29 occurences dont "Movement policies" : 3 occurences o Movement Charter: 18 occurences o Code of conduct: 11 occurences dont "Universal Code of Conduct" o Governance Document: 2 occurences o Le pouvoir (Power): 45 occurences dont "redefining power" 10 occurences o La technique(Technical): 41 occurences dont "Technical Contributor" 26 occurences o La gouvernance (Governance): 36 occurences o Les conflits (Conflict): 31 occurences, dont beaucoup sur la gestion et la résolution des conflits

Autres thèmes : Communauté Community, Communities) 339; Connaissance (Knowledge) 206; Structure (Structure, Infrastructure) 162, Technologie (Technology) 115 essentiellement dans les références, Partenaires (partner, partnership) 111 essentiellement dans les références; Décision (Decision, decision making) 99; Parties-prenantes (Stakeholders) 83; Evaluation (monitor, monitoring, evaluate, evaluating) 82; Sécurité (Safe, Safety, Secure, Security) 81; Contributeur (Contributor, contribution) 79; Contenu (Content) 78; Wikimedia 67; Inclusion (Inclusive, inclusivity, inclusion, inclusiveness) 59 ; Global (Global, Globally) 60 ; Ecosystème (Ecosystem) 54 ; Apprentissage (learn, learning) 54 ; Equité (Equity) 51 ; Plate-forme (Platform) 45 ; Local (Local, locally) 42; Encadrement (Leadership) 40 ; Formation (train, Training ) 32 ; Protection (Protect, protection 30 ; Financement 29 dont Revenue 27, Funds, funding, fundraising 19, Grants 5, Budget 3, Finance 2; Danger 29 dont Threat, threatening 17, Toxic 5, Emergency 4, Danger 2, Harassment 2, Bullying 1, Prosecution 1, Censorship 1; Volontariat (Volunteer) 23; Région (Regional, region) 22; Représentation (Represented, Underrepresented, Unrepresented) 20; Parrainage (Mentor, mentoring) 20 ; Personnel (staff) 18; Wikipedia 15; Editeurs (Editor, editorial) 15 ; Experts (Experts, expertise)15; Legal (Legal) 10; Donateurs (Donor, donations) 7; Langue (Linguistic, multi-lingual) 7; Genre (Gender) 7 dont Gender gap 1 occurence; API 3; Métriques(Metrics)3; IA (Artificial intelligence) 2; Wikidata 2. --Waltercolor (discuter) 31 janvier 2020 à 12:46 (CET)

Intéressant : ceci dit c'est sûrement parce que le mot source a pulvérisé les scores que tu n'en fais pas état, effectivement ce qui est exagéré est insignifiant dit-on. TigH (discuter) 31 janvier 2020 à 14:35 (CET)

L'utilisateur Lacoince propose une étrange et surprenante suppression de cat... et donc de toutes celles qui sont par nationalité, accusées de discrimination sexiste et qui visent donc à faire disparaître toutes les femmes dans des catégories d'hommes... Discussion catégorie:Écologiste française/Suppression. Provoc ou pas, des avis sont requis en masse pour trancher ce débat sans objet. Cldt --KA^{Pour les intimes ©} 31 janvier 2020 à 13:46 (CET)

La manière de présenter cette discussion étant quelque peu biaisée, je reprends ici l'essentiel du motif :

« Je m'interroge sur la pertinence de discriminer les écologistes selon leur sexe avec cette catégorie. Dis autrement, je ne pense pas que la présence ou l'absence d'un pénis soit un critère de différentiation entre écologistes. Sans même parler des transexuels et autres qui pourraient se voir attribuer une catégorie aussi avec ce raisonnement. »

La coince (discuter) 31 janvier 2020 à 14:25 (CET)

J'ai toujours trouvé particulièrement vaines ces catégorisations croisant des propriétés indépendantes (comme sexe et orientation politique ici). Elles ne peuvent en effet couvrir, au prix d'un travail considérable, et d'autant de bruit dans les historiques et listes de suivi, qu'une infime partie des croisements intéressants. Est-ce que Wikidata ne pourrait pas remplacer cela? Et la fondation ne pourrait-elle pas investir de l'argent pour rendre MediaWiki plus puissant ? On se traine grosso modo le même logiciel depuis 15 ans, et il commence à être sérieusement largué. Marc Mongenet (discuter) 31 janvier 2020 à 14:19 (CET)

Je suis d'accord avec toi : gérer ces catégories en dur (catégories fixes ajoutées à la main) montre un net retard (informatique) dans la façon de classifier les sujets... — Daehan 31 janvier 2020 à 15:02 (CET)

la version mobile de wp a réglé le problème qui ne donne pas accès aux catégories pour les lecteurs sur smartphone ! mandariine ^(d) 31 janvier 2020 à 15:06 (CET)

bonjour mandariine, la version sur mobile est pas facile à appréhender et loin d'être complète, mais il y a des astuces pour aider, par exemple pour avoir les catégories (entre autres) il faut rajouter la ligne importScript('Utilisateur:PAC2/chouette.js'); dans son minerva.js et là ça règle pas mal de soucis Laurent04000 (discuter) 31 janvier 2020 à 15:34 (CET)

salut laurent ! no sushi pour ce qui nous concerne bien que ça ait été décidé sans nous ! on a même des solutions pour remplacer les pages associées dans le bas de page des articles par des cat pour donner à tout le monde un accès à celles-ci mais ça reste de l'ordre du bricolage et c'est faire deux fois le même boulot comme si on avait que sac à faire ! il s'agit pas de nous mais les lecteurs occasionnels sur smartphone : à l'occasion va voir aide:marronniers#Version mobile  ! mandariine ^(d) 31 janvier 2020 à 15:49 (CET)

Je suis d’accord sur le fond également : on se retrouve à avoir des catégories qui croisent trois informations (écologiste, français, femme). Ça n’a pas une utilité flagrante. --Pic-Sou 31 janvier 2020 à 15:12 (CET)

À propos des PàS nombreuses et pour le moins discutables pour certaines d'entre elles, je me suis permis de donner mon avis personnel sur la page de discussion personnelle de l'intéressé, en relevant certaines incohérences dans son action sur Wikipédia. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 janvier 2020 à 16:02 (CET)

Je trouve assez moyen de lancer un débat global au détour d'une PàS ciblée. Il y a des projets sur lesquels la dissociation des catégories entre hommes et femmes (puisque pour l'instant, c'est ainsi que cela se fait) était considérée comme extrêmement pertinente (sport, littérature, politique), et citer le Grevisse n'est pas la meilleure manière de prouver que nous sommes dans l'état actuel des connaissances.

Quant au passage sur Data, tant que ça n'est pas le cas, il vaudrait mieux essayer de trouver des solutions pérennes vu qu'on n'a aucune idée pour savoir si et quand cela pourrait être mis en oeuvre via Data. SammyDay (discuter) 31 janvier 2020 à 16:18 (CET)

Peut-on parler de dissociation jugée extrêmement pertinente lorsqu'une catégorie de ce genre est conservée pour défaut de consensus, avec 6 avis  Conserver et 8 avis  Supprimer ? Cf. Discussion catégorie:Agrégée de philosophie/Suppression --Pa2chant.bis (discuter) 31 janvier 2020 à 19:35 (CET)

consulnico cosmophilus vient d'en trouver une de solution pour la cat femme médecin ! le pb étant essentiellement l'absence de rattachement des cat par genre à la cat racine qui s'il ne se fait pas isole encore plus les femmes dans des sous-cat improbables ! mandariine ^(d) 31 janvier 2020 à 16:32 (CET)

 mandariine : eh, mais non, c'est moi qui ai fait ça ! Je proteste énergiquement contre cette intolérable mésattribution de ma sublime création, qui fait fi de mes glorieux agissements en les rattachant à un autre ! --Cosmophilus (discuter) 31 janvier 2020 à 16:52 (CET)

oh la gaffe ! pfff... pourriez pas vous appeler mandariine comme tout le monde ? y a pas idée d'avoir des sobriquets aussi semblables ! non mais je vous jure ! pardon pardon je fera pu  ! mandariine ^(d) 31 janvier 2020 à 17:00 (CET)

« Y a pas idée d'avoir des sobriquets aussi semblables » : nos noms d'utilisateur n'ont aucune syllabe en commun… Mais merci tout de même pour le rectificatif ! --Cosmophilus (discuter) 31 janvier 2020 à 17:05 (CET)

méééeuh fallait bien que je justifie la gaffe ... et puis y a plein de consonnes pareilles et toutes les voyelles sont communes ah mais ! mandariine ^(d) 31 janvier 2020 à 17:13 (CET)

bon ben valà hein ! ç'aura pas servi à grand'chose très longtemps que cosmophilus se décarcasse : les femmes médecins sont redevenues une sous-espèce des médecins : exit de la cat personnalité de la médecine  ! mandariine ^(d) 1 février 2020 à 12:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis pour la fusion de toutes les catégories liées au genre, y compris Catégorie:Entraîneur / Catégorie:Entraîneuse, Catégorie:Procureur / Catégorie:Procureuse, Catégorie:Poulain / Catégorie:Pouliche, Catégorie:Péripatéticien / Catégorie:Péripatéticienne, Catégorie:Homme public / Catégorie:Femme publique, Catégorie:Coureur / Catégorie:Coureuse, Catégorie:Gagnant / Catégorie:Gagneuse, etc. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 janvier 2020 à 17:53 (CET)

C'est supposé être drôle ? --Pa2chant.bis (discuter) 31 janvier 2020 à 18:17 (CET)

Compte dormant durant des années qui, ô coincidence du calendrier, se met à contribuer soudainement sur des sujets que je qualifierais de... déjà vu quelque part. --Deansfa (discuter) 31 janvier 2020 à 21:44 (CET)

 Pa2chant.bis : effectivement.

 Deansfa : tu parles de moi ? Si oui j'aimerais bien comprendre... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 février 2020 à 06:34 (CET)

Idem @Marc Mongenet : il faudrait n’avoir que des catégories simples et des outils (qui existent) pour croiser les catégories en fonction de ce que les gens veulent faire. Pour le moment, c’est le grand n’importe quoi, avec des hommes dans l’arborescence de Catégorie:Personnalité féminine ou inversement, des femmes dans Catégorie:Personnalité masculine (et encore, j’avais fait un sérieux ménage il y a deux ou trois ans) : PetScan:15211229 = 209 939 résultats aujourd’hui, c’est-à-dire 209 939 articles qui sont à la fois des personnalités féminines et masculines (et plusieurs ne sont même pas des personnalités du tout…). TED 4 février 2020 à 00:35 (CET)

Bonjour, quand le sourçage est fait par des références dans des langues maîtrisées par une partie des utilisateurs francophones, on peut espérer que les références soient vérifiées. Mais quand il s'agit d'autres langues, comment faire? Je pense par exemple au thaïlandais, au bulgare, etc. Ce qui m'inquiète, c'est la vérification des informations, parce que le fait qu'un article existe dans une autre langue ne garantit en aucun cas sa fiabilité. On peut s'adresser aux portails, mais beaucoup sont inactifs et on reste sur ses interrogations. Dans un scénario-catastrophe, on peut imaginer la possibilité d'un gros détournement des infos : j'écris toute une série d'articles sur l'histoire revue, corrigée, de mon pays, puis je les traduis. Vu le poids de Wikipedia comme source d'information, c'est troublant. Bien sûr, on peut poser la bonne foi des utilisateurs, mais si on veut vérifier? J'aimerais avoir vos avis. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 31 janvier 2020 à 18:35 (CET)

...On vérifie avec un traducteur automatique ? --GrandEscogriffe (discuter) 31 janvier 2020 à 18:53 (CET)

Je parle allemand et russe. Mais aussi anglais. Je vérifie dans ma zone de compétence et je suis certain que pour les articles concernant un sujet particulier on va trouver le wikipédien avec le profil qui va bien. Sans qu'il s'affiche ou quoi que ce soit. --Charlik (discuter) 31 janvier 2020 à 19:03 (CET)

Certes, pour les traducteurs automatiques, mais pour traduire tout un article donné en référence à une affimation qui semble douteuse?... Je l'avais fait pour le bulgare, très intéressant. Vérifier dans sa zone de compétence, oui aussi, bien sûr. Je ne partage pas l'optimisme de Charlik qui est certain qu'il y a des wikipédiens avec le profil qui va bien. On les trouve où? Comme je l'ai dit, si les portails sont inactifs, que faire quand une série d'articles semble être des POV? --Msbbb (discuter) 31 janvier 2020 à 19:22 (CET)

« On les trouve où? »

Catégorie:Wikipédiens par langue ?

Sinon il y a des bistros équivalents à WP:Bistro des non-francophones sur chaque wiki. — Thibaut (discuter) 31 janvier 2020 à 19:33 (CET)

Le sourçage dans une langue trop rare est suspect. Si on est obligé de sourcer par des langues rares, cela veut dire (probablement, pas forcément) soit que l'information a une très faible WP:Proportion et que on est obligé d'aller jusqu'au fond du tiroir à sources, soit que l'article est aux limites de l'admissibilité (et même les deux). Si on n'est pas obligé, alors il faut sourcer dans des langues plus communes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 janvier 2020 à 20:37 (CET)

Les sujets encyclopédiques (je pense par exemple à la littérature, aux localités et au droit) concernant des pays petits, peu couverts par les principaux médias internationaux, et parlant des langues rares, sont-ils effectivement couverts par des langues beaucoup parlées ? Apokrif (discuter) 3 février 2020 à 23:38 (CET)

Le principal problème que j'ai rencontré est surtout la reprise de sources anglaises sans aucune compréhension. Par exemple n'importe quel article lié à l'Azerbaïdjan rédigé par les gnomes serviles et incultes du régime. Si on ne comprend pas la source on ne la cite pas. Point barre. --Charlik (discuter) 31 janvier 2020 à 19:36 (CET)

Perso, je m'assure toujours de l’existence d'une source et de son exactitude avant de la reprendre dans une traduction. Je suis tombé sur de belles perles ainsi. Mais dans ce cas, les détournements ou incompréhensions de sources sont quand même assez faciles à détecter avec un peu d'habitude. Quant à exploiter une source en mandarin ou en russe, ça m'est souvent arrivé, les traducteurs automatiques me permettent de cerner grossièrement le sujet à condition que le thème global soit dans mes compétences. Borvan53 (discuter) 31 janvier 2020 à 23:04 (CET)

Je m'attendais à une réflexion plus poussée que le conseil d'utiliser des moteurs de traduction. Oui, ça m'inquiète quand je tombe sur des modifs qui changent influence nationalité A en influence nationalité B, et que ces affirmations dans un sens ou un autre puissent servir à justifier des actions dans la vraie vie. Je sais bien qu'il faut plus qu'une page wiki pour expliquer des accrochages ou pire entre pays ou régions, et je sais qu'on peut s'interroger sur ce qu'est la vérité. Mais quand même. Je m'inquiète quand des affirmations sont sourcées par des documents en (langue que je ne connais pas), quand je traduis et ne trouve nulle part de référence à l'affirmation. Je m'inquiète aussi parce que la facilité avec laquelle on peut traduire automatiquement n'importe quel article me paraît un joli moyen de propager des informations fausses. --Msbbb (discuter) 3 février 2020 à 23:13 (CET)

Bonjour. Voici l'ensemble des modifications effectuées par Mère Igor (d · c · b) (que je connais pas) aujourd'hui sur l'article de Jérôme Peyrat, ex-conseiller politique d'Emmanuel Macron. Plusieurs choses me chagrinent comme l'ajout une source provenant de Closer dès le résumé introductif, la suppression de plusieurs informations dont certaines précédemment sourcées, l'inversion de son comportement par rapport à François Fillon, une impression générale de modération du propos.

Pour information, Jérôme Peyrat est actuellement maire de La Roque-Gageac.

N'étant pas spécialiste de la politique, si des connaisseurs ou connaisseuses du sujet veulent bien y jeter un œil et me rassurer sur ces modifications, je les en remercie par avance. Cordialement. Père Igor (discuter) 31 janvier 2020 à 19:56 (CET)

désolé de troubler cet article mais je suis déconcerté par ce qui m’arrive. ɯmon clavier ðe caractères spéciaux et majuscules a brusquement commencé à délirer et je ne sais plus rien faire. ʊune préférence a du chanɡer pour des raisons que j’iɡnore. ɥHélp ꜜ ..--Olevy (discuter) 31 janvier 2020 à 21:49 (CET)

Cliquer sur la petite roue dentée dans la barre latérale > Saisie > Désactiver les outils de saisie ? — Thibaut (discuter) 31 janvier 2020 à 23:19 (CET)

Merci beaucoup. C’est bon ! J’étais passé en anglais + phonétique, je ne sais comment. --Olevy (discuter) 31 janvier 2020 à 23:29 (CET)

Probablement à cause de la petite icône « clavier » qui apparaît (très) discrètement en haut à droite de la fenêtre d'édition. On peut cliquer dessus sans s'en apercevoir. Problème connu mais encore mal considéré. Cdlt, --Warp3 (discuter) 1 février 2020 à 04:05 (CET).