Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Akeron

De nos jours, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Akeron est un sujet qui a retenu l'attention de nombreuses personnes à travers le monde. Grâce à sa pertinence et son impact sur la société, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Akeron est devenu un point d'intérêt pour les industries, les gouvernements et les universitaires. Depuis sa création jusqu'à son évolution actuelle, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Akeron a fait l'objet d'études, de débats et d'innovations, conduisant à une meilleure connaissance et compréhension de son importance. Dans cet article, nous explorerons les différentes facettes de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Akeron, en analysant son impact sur divers aspects de la vie quotidienne et son influence sur le développement futur.

Lorsqu'au moins une contestation est active :

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Akeron (d · c · b | B · P · S)

Contestations

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives
  1. Perte totale de confiance après les accusations portées contre moi. Akeron (d · c · b) s'est permis de remuer un passé vieux de trois ans alors que j'essaye de faire amende honorable depuis cette regrettable époque où je reconnais avoir commis des erreurs, pour lesquelles j'ai purgé un blocage. Il me semble qu'il est de coutume (ici et partout ailleurs) de considérer qu'une faute passée, pour laquelle une sanction a été prononcée et consommée, n'a pas à être rappelée pour étayer des accusations futures. L'argumentation "voyez, il a fait ça dans le passé, donc il est coupable aujourd'hui" salit aussi bien celui qui la profère que celui qui est visé. Ce n'est pas digne d'un administrateur, qui perd ainsi toute ma confiance, ne me laissant pas d'autre choix que de saisir cette procédure de contestation, la première que j'effectue depuis la création de mon compte en 2005. Maitreidmry 27 mars 2014 à 11:37 (CET)
    Bonjour,
    Là où vous voyez l'utilisation d'« une faute passée pour étayer des accusations futures », je ne vois pour ma part qu'une louable recherche pour éviter de lancer une RCU sur des bases uniquement fondés sur des soupçons ponctuels.
    D'autre part, qui ici remue votre passé, sinon vous ?
    Enfin, quand vous écrivez en WP:RA « Laisser impuni de tels actes (...) », en parlant de cette RCU, comme si Akeron s'était rendu coupable d'un acte impardonnable, n'êtes-vous pas vous-même en train de salir sa réputation, en en remettant une couche au travers de cette contestation ? -- — Azurfrog 27 mars 2014 à 12:06 (CET)
    Maintenant que le mal est fait, je préfère crever l'abcès. Visiblement, ces agissements sont considérés acceptables sur WP:RA, et même louables par vous même (je crois rêver !). C'est la porte ouverte à toutes les accusations contre ceux qui ont fait un pas de travers dans le passé : "je soupçonne un tel, voyez, ses contributions sont étranges, et puis, rappelez-vous, il a fait ça, ça et ça dans le passé, il est coupable cela ne fait aucun doute". Comme vous le remarquez, c'est une contestation du statut d'administrateur : c'est mon droit le plus strict d'en ouvrir une, tout comme il était du droit le plus strict d'Akeron de demander une RCU. Il a perdu ma confiance, et cette procédure est justement là pour cela dans ce cas précis. Je ne vois pas pourquoi je me priverais. Maitreidmry 27 mars 2014 à 12:17 (CET)
    Ne vous privez pas. Mais les requêtes envers les vérificateurs sont généralement décrites comme celle d'Akeron : un contributeur a eu tel comportement problématique dans le passé, un nouveau contributeur semble suivre le même chemin, sont-ce des comptes liés ? Sauf que généralement le premier compte a été bloqué ou a arrêté de contribuer, ce qui est différent de votre cas.--SammyDay (discuter) 27 mars 2014 à 12:29 (CET)
    Voir aussi ce que j'ai répondu sur RA . –Akéron (d) 27 mars 2014 à 15:40 (CET)
  2. Je découvre aujourd'hui qu'il existe une procédure pour contester un administrateur. Et je la saisis car je suis excédé par le comportement d'Akeron (d · c · b). Pour résumer, perte de confiance également envers cet administrateur qui s'est totalement discrédité avec ses absurdes accusations (voir cette requête qui faisait suite à celle-là). Aux dernières nouvelles, je serais un faux-nez. D'abord de Noritaka666 (d · c · b), puis maintenant de Maitreidmry (d · c · b) : quelle inventivité ! Où va-t-on s'arrêter, quel sera le prochain ? L'attitude de cet administrateur me fait froid dans le dos, son comportement est tout simplement scandaleux. J'avais jusqu'à présent une réelle envie de m'investir sur le projet, je n'avais jamais prononcé un mot de travers, et voilà que maintenant je n'ai qu'une seule envie : aller voir ailleurs. Si c'est comme ça qu'on accueille les nouveaux... Georges38 27 mars 2014 à 19:49 (CET)
    Notification Georges38 : J'ai détaillé sur cette page les motifs légitimes de mes soupçons, il apparaît clairement que vous n'êtes pas un nouveau qui vient de s'inscrire, que ce compte est un faux-nez créé pour tricher et que vous mentez sans vergogne à de nombreuses reprises. –Akéron (d) 30 mars 2014 à 12:36 (CEST)
    Épilogue sur le BA, Georges38=Maitreidmry (compte renommé en Jim167 (d · c · b)) : banni. Concernant l'archivage des contestations : . –Akéron (d) 7 avril 2014 à 18:01 (CEST)
  3. Perte de confiance suite au traitement du cas Rifford et à la croisade personnelle menée. Cette réaction a été la goutte d'eau... — SF (d) 4 juin 2015 à 18:28 (CEST)
    retirée le 08/10/2015

4 et 5 juin 2015

  1. Suite au remue-ménage provoqué par la découverte d'Akeron concernant Rifford, j'ai posé une simple question à Akeron sur sa PDD. Après plusieurs esquives (Diff #115705175 ou encore Diff #115714503), je pense que cette réponse de sa part signifie que je n'aurai jamais ni le « oui » ni le « non » qu'en temps que contributeur sur Wikipédia je suis en droit d'attendre (de la part d'un administrateur en qui la communauté a placé sa confiance) comme réponse à une question simple.
    En lieu et place, après avoir, je l'admets, pas mal insisté, j'ai eu droit à cette réponse :
    « Eh bien moi je désapprouve la façon dont tu utilises le bulletin des administrateurs pour m'accuser et me dénigrer dans un contexte déjà suffisamment difficile : « croisade personnelle », « acharnement pur et simple », « harcèlement », agiter le spectre d'abus et d'encore d'« autres abus » supposés. Je ne vois pas quelles règles j'aurais enfreintes. »
    Malgré plusieurs demandes de ma part (et pas seulement de ma part, soit dit en passant, voir à ce propos le BA ou la PDD d'Akeron), Akeron refuse de répondre à cette simple question : a-t-il oui ou non piégé Rifford en dehors de Wikipédia ? Comme je le faisais remarquer sur le BA, ce genre de comportement, s'il est avéré, est pour le moins contestable. Donc, pour répondre à « Je ne vois pas quelles règles j'aurais enfreintes. », voici mon point de vue. S'il est avéré qu'Akeron a bien piégé Rifford en dehors de Wikipédia — et son silence têtu ne fait que confirmer que c'est bien le cas, même si c'est tout à son honneur de ne pas vouloir mentir — alors, au-delà du résultat obtenu, nous sommes en présence d'un administrateur et CU qui a méprisé une décision communautaire concernant les informations obtenues en dehors de Wikipédia. Cette simple recherche d'informations en dehors de Wikipédia est inacceptable. Aucun contributeur de Wikipédia, péon, administrateur, CU, bureaucrate ou autre, ne doit pouvoir impunément traquer les autres contributeurs, ni sur Wikipédia, ni en dehors. Cela relève du harcèlement et c'est, à ce titre, inadmissible. RIEN ne peut justifier un tel comportement, et cela, quel que soit le résultat de ces « investigations ».
    Parce que, maintenant que la boîte de Pandore est ouverte, je suis légitimement en droit de m'interroger sur ce qui se fait dans mon dos me concernant, et quel usage on va bien pouvoir faire de mes données personnelles. Et c'est exactement le genre de question que j'aimerais ne jamais avoir à me poser.
    Heddryin 4 juin 2015 à 23:51 (CEST)
    Tu affirmes que j'ai « méprisé » Wikipédia:Sondage/Prise en compte de propos tenus hors du site Wikipédia dans le cadre d'un arbitrage ou de tout débat communautaire pouvant conduire à une sanction d'un contributeur et que c'est cela qui serait les « règles » que j'aurais enfreintes. Cette page n'est pas une règle mais un simple sondage et il concerne seulement « des propos lisibles sur Internet », ce qui n'a rien à voir avec le cas présent. Visiblement tous les prétextes sont bons pour me dénigrer et continuer les accusations mensongère de « harcèlement ». –Akéron (d) 5 juin 2015 à 17:53 (CEST)
    Wikipédia:Harcèlement est une recommandation. Qui dit très explicitement ceci : « Les décisions communautaires doivent être basées sur du matériel propre au site ». Ah, mais oui, suis-je bête : il s'agit simplement d'une recommandation, pas d'une règle... Jouer sur les mots n'y changera rien.
    Quant à te dénigrer... Je me borne à te poser une question. Tu te bornes à tergiverser plutôt que de répondre par « oui » ou par « non ». Une réponse honnête à une question posée par plusieurs contributeurs. C'est tout ce que je demande. Élu par la communauté, tu te dois de répondre à ses questions quand elles concernent des faits aussi graves. As-tu piégé Rifford en dehors de Wikipédia ? Tu peux répondre juste par « oui » ou par « non ». Je n'attends aucune autre réponse. Heddryin 6 juin 2015 à 00:18 (CEST)
    @Heddryin : votre questionnement est sincère et spontané, mais malheureusement pas aussi légitime que vous semblez le croire.
    • D'une part parce que le bannissement de Rifford avait été décidé contre un avatar précédent sur la base d'un « matériel propre au site » conformément à la recommandation que vous citez, et l'identité de Rifford avec cet avatar banni a été établie par plusieurs vérificateurs de comptes (pas seulement Akéron) à travers des procédures de routine dans ce genre d'affaires.
    • D'autre part parce qu'Akéron, en vertu du mandat qui lui a été confié, est précisément tenu de ne surtout pas s'exprimer publiquement sur ces procédures de routine : s'il le faisait, il dévoilerait à tous les manipulateurs et pénibles récurrents qui nous lisent des éléments leur permettant de ne plus se faire prendre, ce qui est, soyez-en assuré, l'objectif poursuivi par Rifford, blessé de s'être fait choper comme un rookie.
    • En harcelant Akéron de questions alors qu'il est tenu au silence, vous contribuez de surcroît à instiller l'idée qu'il y a quelque chose de louche à cacher, et c'est également ce que cherchent Rifford et ses copains.
    • Par conséquent, la bonne démarche quand on a les doutes que vous avez, c'est de se joindre à la procédure ouverte auprès des arbitres pour s'assurer que les vérificateurs de comptes n'ont pas outrepassé leurs droits, contrôle qui s'effectuera alors avec la confidentialité nécessaire pour préserver l'efficacité des check users.
    • D'un point de vue strictement personnel, faites également attention à ne pas reprendre à votre compte les allégations d'un manipulateur retors comme Rifford, car si d'aventure Akéron n'avait rien à se reprocher (n'oubliez jamais cette éventualité avant de juger trop ouvertement), vous pourriez vous retrouver associé malgré vous aux manœuvres délétères de ce banni de la pire espèce. Amicalement, Bob Saint Clar (discuter) 6 juin 2015 à 16:45 (CEST)
    Il me semble qu'il y a confusion. Le sondage propose que des détails extérieurs obtenus hors Wikipédia « ne servir de motif à une demande  ». Ce cas présent n'est pas assimilable car ce qui a été récupéré à l'extérieur de Wikipédia a simplement permis de confirmer des soupçons relatifs à un utilisateur déjà bloqué pour des motifs bien propres à Wikipédia. Ce sondage (qui a fait suite à un arbitrage controversé) concerne plutôt des demandes d'arbitrage/de blocage dont l'essence repose sur des faits extérieurs à Wikipédia : X a utilisé un tel blog pour insulter Y, X a dit quelque chose lors d'une IRL, etc., ne devraient pas mener au blocage de X pour ces raisons. Elfix ↝ discuter 6 juin 2015 à 09:08 (CEST)
    @Elfix Soit, laissons de côté le sondage. Je le répète, Wikipédia:Harcèlement dit très clairement que « Les décisions communautaires doivent être basées sur du matériel propre au site ». Or, ici, ça n'a pas été le cas.
    Je tiens à être très clair : oui, j'ai défendu Rifford lors de sa mise en cause par Akéron pour empêcher que la communauté lui file un balai. Ai-je été naïf à cette occasion ? Probablement, et je pourrais me réfugier derrière le fait qu'Akéron n'ait pas fourni assez d'éléments à cette occasion. Je ne le ferai pas, parce que j'ai eu le temps de comprendre qu'Akéron, à ce moment-là, a agi de bonne foi, et n'avait sans doute pas prévu que Rifford réclamerait les outils.
    Cette fois, je n'ai pas défendu Rifford, pour une raison très simple. Après mon premier message sur le BA, j'ai envoyé un mail à Rifford, pour savoir si sur le fond Akéron disait vrai ou pas. En lui précisant que je préférer plaider pour une seconde chance que de plaider son innocence et de me ridiculiser. Aucune réponse, la messe était dite.
    Bref, sur le fond, Akéron a eu raison. Et quoi que vous puissiez toi ou lui en penser, je suis sincère quand je dis ça.
    Mais sur la méthode ? Puisque tu admets clairement qu'il a obtenu des infos hors Wikipédia, la question est : « de quel droit ? » De quel droit, sur quelle base, sur quelle règle de Wikipédia s'est-il cru autorisé à piéger un contributeur en dehors de Wikipédia ? Ce sont des méthodes révoltantes. Et ni les administrateurs, ni les CU ne doivent à mon sens avoir le droit de se servir de méthodes de police dans le cadre de leur charge.
    C'est donc sur la méthode, et la méthode uniquement que je conteste à Akéron le droit de conserver ses outils de CU et d'administrateur. Parce que si on ne fait rien, la prochaine fois qu'un admin/CU/bureaucrate/peon ou autre franchira la ligne, il pourra toujours se prévaloir d'une jurisprudence que j'estime néfaste et préjudiciable à la sérénité de l'encyclopédie et à l'esprit de collaboration qui doit y présider.
    Heddryin 6 juin 2015 à 13:15 (CEST)
    Heddryin tu déformes ce qui s'est passé, tu montes en épingle d'une manière très exagérée un détail utilisé en supplément pour être certain d'éviter un improbable enchaînement de coïncidences qui aurait pu causer une injustice. Tu déformes l'esprit de Wikipédia:Harcèlement qui n'a rien à voir avec ce cas très particulier . Tout semble bon pour entrer dans le jeu du banni, me harceler et donner un maximum l'apparence d'un scandale, parler de « méthodes de police », franchement... tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu continues avec de grossiers arguments fallacieux de la pente savonneuse (), il serait grand temps d'en rester là. –Akéron (d) 6 juin 2015 à 14:21 (CEST)
    Je t'ai proposé de répondre en privé à ma question, et c'est Elfix qui l'a fait de manière indirecte. Ma seule question était de savoir si oui ou non tu avais piégé Rifford en dehors de Wikipédia. Si tu avais répondu sans ronds de jambes et échappatoires, on n'en serait sans doute pas là. Une réponse par mail (par exemple) du genre « oui, mais il nous a tellement fait de coups tordus que je voulais être certain » aurait amené une réponse privée de ma part, et pourquoi pas une discussion (toujours privée).
    Et je ne me soucie pas davantage de rentrer dans le jeu de Rifford que de tes accusations de harcèlement, particulièrement déplacées de la part d'un gars qui va chercher ses preuves en dehors de Wikipédia (ce qui, si j'en crois les dire d'Elfix ci-dessus, est avéré, puisque « Ce cas présent n'est pas assimilable car ce qui a été récupéré à l'extérieur de Wikipédia a simplement permis de confirmer des soupçons relatifs à un utilisateur déjà bloqué pour des motifs bien propres à Wikipédia. » Difficile de dire que rien ne s'est passé.
    A vouloir m'ignorer et te draper dans ton silence, tu as gagné une contestation, que je ne retirerai certainement pas dans l'état actuel des choses, c'est-à-dire sans une discussion constructive entre toi et moi.
    Si tu veux discuter de tout ça en privé, je suis disponible et tout à fait ouvert à la discussion.
    Je vais aller faire un tour du côté du CAr, la discussion ici n'étant d'aucune utilité. Heddryin 7 juin 2015 à 22:49 (CEST)
    Je comprends mieux, cette contestation est donc une punition pour ne pas avoir obtempéré à tes exigences et tu essayes maintenant de faire du chantage au retrait. Je suppose qu'il est inutile de demander en quoi les outils d'admin sont concernés. En fait, que tu maintiennes ou non cette contestation n'a que peu d'importance, cela m'aura surtout permis de mieux te connaître, car avec tes un peu plus d'un an de présence cumulée sur le site, je ne te connaissais pas. D'ici six mois ou si un vote est déclenché, vous serez en bonne compagnie dans les archives avec Maitreidmry et son faux-nez, cette fois il n'aura même pas eu à intervenir lui-même pour se venger, il doit vous en être très reconnaissant. Je ne te cache pas que toutes ces manœuvres et le harcèlement que je subis depuis plusieurs jours m'affectent et que je m'interroge sur ma future participation, notamment car les véritables causes et problèmes sous-jacents de cette histoire ne semblent pas préoccuper grand monde, en tout cas beaucoup moins que de s'en prendre au lanceur d'alerte.
    Concernant tes questions, je pense qu'Elfix a déjà donné suffisamment d'infos . Au cas où ça ne serait pas suffisamment clair, cette actualisation d'infos portait uniquement sur le banni Maitreidmry. Aucune recherche extérieure n'a concernée directement Rifford en tant que tel. S'il avait été innocent comme il le clamait, il n'aurait été nullement concerné et cela aurait renforcé son innocence. –Akéron (d) 8 juin 2015 à 12:29 (CEST)
  2. Pareil, raisons expliqués il y a quelques jours dans le BA. (opinion d'un non administrateur). En plus il aurait piègé Rifford et fait masquer la motif pour "diffamation", sans prouver que ce n'est pas vrai ! Je trouve que l'affaire Rifford est du lynchage pur et simple étant donné qu'il n'avait rien fait de grave avec le compte Rifford. — Macadam1 Miaou ? 5 juin 2015 à 17:30 (CEST)
    Bel exemple d'inversion de la charge de la preuve, je suis victime de diffamation et ça serait à moi de prouver que c'est faux... incroyable ! Demander le blocage du faux-nez d'un banni serait en prime du « lynchage », c'est ridicule. –Akéron (d) 5 juin 2015 à 17:59 (CEST)
    Si si, le compte Rifford ne faisait rien de néfaste à par brouiller des pistes sur des faux-nez, ce qui n'est pas aussi grave que ce qu'il faisait avec Maitreidmry.
    En plus tu as et règlé son compte sur le BA par la suite. Rifford a filé un screnshot à Notification Gratus, qui est visible sur le blog de ce dernier. Le pire est que tu n'arrives pas à prouver que cette « diffamation » est fausse... et pour une raison qui m'échappe (ou pas) tu censures les propos à ce sujet.
    Je n'ai donc plus confiance en toi en tant qu'administrateur. That's all, folks. — Macadam1 Miaou ? 6 juin 2015 à 19:00 (CEST)
    Notification Macadam1 : En aucun cas, amha, la capture d'écran prouve quelque chose. En effet, rien ne permet de relier ce mail à Akéron.— Gratus (discuter) 6 juin 2015 à 19:16 (CEST)
    Gratus, Je découvre avec effarement cette accusation sur ton blog, c'est de la calomnie pure et simple, cela n'a strictement rien à voir avec ce que tu prétends. L'image d'une Man in the middle attack n'a également aucun rapport et trompe manifestement le lecteur. Apparemment tout est bon pour surfer sur l'odeur du scandale et attirer les visiteurs, quitte à publier de fausses informations. –Akéron (d) 6 juin 2015 à 20:40 (CEST)
    PS : je n'ai pas demandé de masquage pour cette page mais j'approuve sans réserve celui sur les propos de Macadam1 qui a repris ceux de Gratus sur son blog. Pour ceux de Heddryin, je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire tant ça me paraît parodique. –Akéron (d) 6 juin 2015 à 20:53 (CEST)
    Oui et non. Le caractère de diffamation par hypothèse (plus ou moins par sous-entendus) a récemment fait l'objet d'une jurisprudence lors d'un arrêt de cassation. Celle-ci, de surcroît, portait sur une diffamation à caractère non public, dans le cadre de l'article R.621-1, ce qui est assez rare pour être souligné. Il appartient simplement aux OS de déterminer s'il existe un risque non négligeable que l'insertion en question entre dans ce cadre, il ne leur est évidemment pas possible de juger la chose au fond ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2015 à 21:11 (CEST)
    Faut-il rappeler (ou alors on m'apprend qqch) que les lois qui s'appliquent sont les lois où le serveur est hébergé et celles du pays de l'accusé ? — SF (d) 6 juin 2015 à 21:26 (CEST)
    Je n'ai porté aucune accusation ! J'ai juste dis que A avait dit que B avait fait X. Par conséquent où ais-je tenu « des propos portant atteinte à l'honneur d'une personne physique ou morale » ? De plus, ce passage a été rédigé avec du conditionnel partout afin d'éviter justement que l'on m'accuse de calomnie/diffamation etc. en créant un doute non négligeable sur la véracité des propos de Rifford ! Quand à l'image que j'ai utilisé, elle est détournée et expliquée par le texte en dessous, en aucun cas je vous accuse d'attaque de l'homme du milieu. Quand aux accusations de fausses informations, tout ce que j'ai dit peut être vérifié. — Gratus (discuter) 7 juin 2015 à 09:31 (CEST)
    L'accusation d'attaque informatique est manifestement une invention de ta part, c'est de cette accusation dont je parle. Contrairement à ce que tu dis tu supposes beaucoup de choses dans ton billet qui ne sont pas du tout vérifiables, notamment toute cette description censée correspondre au schéma d'une attaque de l'homme du milieu. L'usage d'un blog pour propager de fausses informations et me harceler dans ce contexte est vraiment inacceptable, surtout de la part d'un admin, de tels propos sur WP auraient été masqués. –Akéron (d) 7 juin 2015 à 11:19 (CEST)
    Comme dit à plusieurs endroits ailleurs, je me suis trompé dans l'usage d'un terme. J'ai communiqué avec Akéron par mail pour m'expliquer plus longuement sur cette erreur. Je n'ai à aucun moment voulu l'accuser d'attaque informatique. J'ai retiré le passage concerné du billet. — Gratus (discuter) 7 juin 2015 à 14:27 (CEST)
    Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.
    Cette contestation n'est donc pas valide. -- Habertix (discuter) 15 juin 2015 à 01:00 (CEST).
    Notification Habertix : Ahum suffit de voir le BA de l'époque. — Macadam1 Miaou ? 25 juin 2015 à 21:47 (CEST)
    Cette contestation n'est toujours pas valide. Même pour une contestation qui est un "pareil", les diffs sont nécessaires. Cela permet de conserver la lisibilité si une des contestations initiales est annulée ou archivée. -- Habertix (discuter) 26 juin 2015 à 01:10 (CEST).
    Le minimum serait de notifier dans un tel cas... Notification Macadam1 — SF (d) 26 juin 2015 à 09:47 (CEST)
    Notification Habertix : C'est encore consultable...tu en fais ce que tu veux de ma contestation, mais elle me semble valide à mes yeux. — Macadam1 Miaou ? 26 juin 2015 à 19:06 (CEST)
 
Wikious
Sapientia
Scientia
Boobota
Sagapedia
Wikithot