Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Idéalités-Braveheidi

Arbitrage clos.

Cette page concerne un arbitrage et une décision a été rendue. La page est donc protégée. Il est possible pour les parties de faire une demande de révision, le cas échéant.

Sans aucune raison, Braveheidi me semble contrevenir au pacte dans lequel nous nous sommes engagées toutes les deux,lors de l'arbitrage qui nous concerne : « dans les espaces de discussion, ne pas faire de considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées ».

Sur le bistro du jour, Braveheidi s'est permise non seulement de faire une "considération critique", mais de surcroit, une allégation non étayée m'imputant des comportements illégaux et immoraux : cyberharcelement. En fait, je suis la victime d'un cyberharcelement qui prend difficilement fin, alors ce genre de remarques ne peut que me blesser et me nuire.

Je suis encore à perdre du temps, à vivre des moments de stress pour écrire cette requête, tout simplement parce qu'elle n'a pas su respecter la décision des arbitres. Il en va de même pour vous, arbitres.

Je vais prendre le temps de décrypter la forme que doit prendre cette requete, en vertu de l'art. 10., car bien franchement, je ne comprend pas ce qu'il faut faire, c'est pire que les formulaires Vogons. Je ne vois pas du tout de page nommée "requete en révision". Laissez moi quelques heures svp pour comprendre ! Ce n'est pas du tout clair, même que c'est décourageant et handicapant. J'ai trop de travail à faire IRL.

Je ne sais pas si les choses ont été faites correctement, mais cet arbitrage n'a pas la forme appropriée, je concède qu'il doit être clos, et de se référer à la 2ieme forme, soit, la requête de demande de révision.

J'ai estimé sur la page de requête aux administrateurs que l'article 10.1 du règlement du CAr trouve ici à s'appliquer. Braveheidi, en intervenant sur le Bistro pour qualifier le comportement d'Idéalités sur Twitter de « cyberharcèlement » n'a pas respecté son engagement de ne pas faire « dans les espaces de discussion de considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées ». Or, les arbitres lui avaient fait confiance sur ce point et n'avaient pas prévu de sanction en cas de non respect de l'engagement. Il ne s'agit toutefois pas de réexaminer la question de savoir si Idéalités a cyberharcelé ou non tant Braveheidi que Benoît Prieur, ces aspects ayant été tranchés par deux arbitrages, mais simplement ce qu'il convient de faire si Braveheidi ne respecte pas son engagement. Nous sommes selon moi dans une situation qui ne justifie pas à proprement parler un nouvel arbitrage, mais un amendement de l'arbitrage précédent, au sens de l'article 10.1 du règlement du CAr, mais aussi de l'article 10.1 des usages du CAr, au sens où, selon le premier, « le comité d'arbitrage peut modifier ultérieurement les conclusions de chaque arbitrage » et, selon le second, « un conflit arbitré ne peut faire l'objet d'une nouvelle demande d'arbitrage. En revanche, les dispositions de la décision d'arbitrage peuvent faire l'objet d'adaptations ultérieures, sans qu'il puisse s'agir de reprendre position sur le fond ». Je recommande donc à Idéalités, sauf avis contraire de Braaark et Ledublinois, de modifier sa requête et de la transformer en demande d'amendement du précédent arbitrage, en suivant les conditions de forme prévues à cet effet. Cordialement, — Racconish ^💬 1 février 2021 à 08:49 (CET)

Oui, une demande d'amendement serait recevable.--Braaark (discuter) 1 février 2021 à 12:30 (CET)

Idéalités, voir ici et là. On disait révision à l'époque et amendement à présent (la procédure étant rarement employée, les pages n'ont pas été mises à jour). Si pas clair, me contacter. Cordialement, — Racconish ^💬 1 février 2021 à 12:35 (CET)