Je me souviens avoir lu une remarque d'Airelle faisant remarquer très justement que le mot « contributeur » était absent des dictionnaires. J'utlise moi-même ce néologisme très fréquemment, mais je pense tout de même qu'il faudrait renommer la catégorie en Catégorie:Bibliothèque de participant, ou Catégorie:Bibliothèque d'utilisateur, par exemple. Wiz ¨ 10 janvier 2006 à 14:36 (CET)

c'est un néologisme tellement employé que je suis pour conserver le titre tel quel. Archeos Arg!

Bonjour  Wiz :, « tout vient à point à qui peult attendre » écrivait Rabelais. Eh oui, une réponse après 12 ans et demi. Je passais par là, simplement. Pour votre information, Larousse a fait entrer cette définition de contributeur, contributrice dans son dictionnaire. A+ Cordialement. --Eihel (discuter) 18 août 2018 à 16:05 (CEST)

Est-il prévu de classer les ouvrages par thèmes plutôt que par contributeur ? Avec un lien dans les pages des projets thématiques ? Avec le classement actuel, je ne vois pas comment on peut savoir qui a des docs sur un sujet précis. D'autre part, on pourrait aussi citer les ressources électroniques en plus des livres: Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2006#Accès aux ressources payantes. On peut insérer les titres dans le modèle de classement qui suit, avec à chaque fois un lien vers les contributeurs qui les possèdent ou y ont accès. Apokrif 1 juillet 2006 à 20:15 (CEST)

on pourrait en effet faire une catégorie bibliothèque utilisateur, avec des sous-catégories par thème. Ce serait effectivement plus utile. Archeos ¿∞?

Le but d'origine est de savoir qui a un livre précis, pas de pouvoir chercher dans les bibliothèques des gens.

En fait, si vous avez une référence dans un article, que vous voulez la vérifier, il suffit de regarder les pages liées à partir de cette référence, et vous savez tout de suite qui l'a et où elle est utilisée.

Rajouter des catégories au sein même des bibliothèques est un trop gros boulot. Perso, ma (vraie) bibliothèque doit bien contenir tout les genres cités, dois-je mettre toute les catégories ? Je n'imagine pas gérer pleins de sous-pages, c'est déjà assez difficile d'en maintenir une...

À mon avis il faut rester simple. nojhan→☸ 19 septembre 2006 à 09:06 (CEST)

il faudrait alors utiliser plus l’espace référence. Archeos ¿∞? 19 septembre 2006 à 12:59 (CEST)

Même réponse que Nojhan, avec du retard. jd ❂ 11 novembre 2006 à 11:11 (CET)

Vous pouvez utiliser ce modèle de classement, tiré de la classification Dewey. Le commentaire caché qui suit <! avec tirets> sert à cacher les titres qu'on utilise pas, tout en les gardant en réserve.