Discussion Portail:Astronomie

Bonjour,

L’article « Dossier Riolândia ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dossier Riolândia/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 18 février 2014 à 12:27 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Bonjour,

L’article « Sylvain Chaty ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Chaty/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 avril 2014 à 11:35 (CEST)

Je vais présenter très bientôt cet article en BA--Fuucx (discuter) 5 octobre 2014 à 20:36 (CEST)

Bonjour,

L’article « Benoît Reeves » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 21 mars 2015 à 09:21 (CET)

Bonjour,

L’article « Origine de la molécule d'eau ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Origine de la molécule d'eau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 14 avril 2015 à 02:12 (CEST)

Bonjour, L’article « Cratère de Faya-Largeau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cratère de Faya-Largeau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 juin 2015 à 00:54 (CEST)

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Suiveur de franges (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Bonjour,

Voie lactée (d · h · j · ↵ · BA · Ls) est proposé au label BA.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 1 septembre 2017 à 12:08 (CEST)

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Dirty beam ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 24 novembre 2017 à 13:38 (CET)

Bonjour,

J'ai l'intention de proposer Fond diffus cosmologique (d · h · j · ↵ · BA · Ls) au label BA.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 11 septembre 2018 à 23:14 (CEST)

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Imagerie différentielle ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 9 janvier 2019 à 19:04 (CET)

Bonjour, la page « Lever de Soleil » a un titre avec un « S » à Soleil, mais les premiers mots de la page indiquent « Lever de soleil ». Il faudrait harmoniser le titre et le corps du texte : majuscule ou minuscule à « soleil » ? La contributrice Jeanne à vélo (d · c · b) qui avait procédé au renommage en décembre 2018 a indiqué dans le résumé des diffs : « Nom propre prend une majuscule ». Quand à moi, je penche pour la minuscule, et par conséquent pour le renommage de la page, car je considère qu'il s'agit du terme générique de soleil en tant qu'étoile, et non pas du soleil du système solaire. Votre avis ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 janvier 2019 à 02:15 (CET)

 Éric Messel : : deux demandes de renommages sont actuellement à l'étude sur la page technique. J'y présente ce qui me parait être le seul usage correct, celui où l'astre prend une minuscule initiale : « lever de soleil », pour des raisons qui rejoignent ton argument (voir ce qu'en dit la banque de dépannage linguistique et l'usage fait par l'académie française).--Braaark (discuter) 21 février 2019 à 18:56 (CET)

Il vaut mieux poursuivre la conversation sur WP:DR, voire ensuite sur l’article « coucher du Soleil » car les deux demandes (lever, coucher) ont été regroupées. En effet, inutile de répéter les mêmes arguments en de multiples endroits. — Gkml (discuter) 22 février 2019 à 12:15 (CET)

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « L1527 IRS ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 1 septembre 2019 à 17:08 (CEST)

Bonjour ,

«  Une ébauche de Portail (qui va avoir 1 an) non finalisée d'un contributeur intermittent (Maxime Régnier (d · c · b)) et pas forcément impliqué dans le projet WP (wikiscan à 432 Modifications en 2 ans effectifs, sans compter les tentatives non encyclopédiques) qui, disons-le, est plus intéressé par son auto-promo sur les réseaux.

Est-ce qu'il y a espoir que ça serve un jour ? ou peut-on demander une SI ?  »

J'ai, initialement, lancé cette discussion sur le Projet:Portail et projet, au cas où vous souhaiteriez y apporter votre connaissance du sujet ou auriez un avis .

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 15 septembre 2020 à 23:12 (CEST)

Bonjour Le terme de nycthémère est-il réservé à la planète Terre ou peut-il s'appliquer à d'autres planètes ? Auquel cas sa durée ne serait plus de 24 heures. Ou alors ne garde-t-on que le terme de "jour solaire" ? Il me semble avoir lu ce mot dans un roman de SF, appliqué à une planète exotique, mais c'est peut-être une extrapolation littéraire... Merci d'avance pour vos lumières.--Cbyd (discuter) 3 octobre 2020 à 15:29 (CEST)

Bonjour, Les articles « NGC 2957  » et « NGC 2957A » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#NGC 2957 et NGC 2957A. Message déposé par -- JR (disc) le 16 février 2021 à 10:07 (CET)

Bonjour, L’article « David Grennan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Grennan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

-- JR (disc) 27 avril 2021 à 11:44 (CEST)

Bonjour,

Dans le cadre du projet:Évaluation, LD AWBot et moi passons évaluer les ébauches sur tous les projets actifs.

Dernièrement,  Io Herodotus m'a notifié que le traitement pourrait être amélioré. Je réalisais alors un « premier jet » manuellement pour me faire une idée de ce qui était fait.

En prenant en compte les avis exprimés par la communauté dans ce dernier sondage sur les ébauches et après avoir analysé comparativement 1 100 000 pdd considérées comme ébauches et plus de 950000 {{ébauche}}, il me semble pertinent de mettre à jour que le {{Wikiprojet}} (sans ajouter {{ébauche}}) sur tous les articles inférieurs à 2 500 bytes.

En effet, d'après l'analyse que j'ai effectuée le 15 juin 2021, la plupart des ébauches sur Wikipédia francophone est sous 3 000 bytes, plus précisément encore, 60% des ébauches sont entre 2 000 bytes et 3 000 bytes. Dans cet intervale, 52% des ébauches sont inférieures ou égales à 2 200 bytes et 70% inférieures ou égales à 3 100 bytes. En partant du principe que des ébauches sont mal catégorisées, 2 500 bytes (55% du total) est un seuil statistiquement raisonnable pour contre-carrer les erreurs.

A titre de comparaison sur ce que représente ces tailles de données : le Projet:Une pomme est un fruit considère une article comme étant une « pomme à croquer » sous 1 300 bytes et le gadget « lien vert » modifie la couleur d'une page pour les articles inférieurs à 500 bytes.

En prenant on compte ce seuil pour analyser les articles liés au portail, 8 198 articles devraient être des ébauches et parmi les 3 078 articles à évaluer, je n'ai pu analyser que 500 pages avec Spécial:Portail-éval, parmi celles-ci 195 pages devraient être évaluées comme ébauches (liste ci-dessus).

Indépendamment de ce travail, LD AWBot passe déjà en revue tous les articles inférieurs à 2 000 bytes (ce qui est est encore plus strict) sur les avancements inconnus de tous les projets.

N.B. : les infobox ne sont pas prises en compte, chaque article devrait redévelopper ce qu'il y a dans l’infobox.

Ce que je propose donc est de :

• rajouter {{Wikiprojet}} avec |Astronomie|? et |avancement=ébauche pour toutes les évaluations n'existant pas encore pour le projet dans l'échantillon suivant
• rajouter le projet s'il n'est pas déjà lié et modifier l'avancement commun aux divers projets le cas échéant

N.B. : Dans le cas où le projet serait déjà apposé, l'importance ne sera pas réévaluée. Et plus largement, les articles dont les avancements sont déjà notés ne seront pas réévalués, même si selon ce seuil, ils devraient l'être, mais si des contributeurs ont fait ce choix, c'est bien parce qu'il a une raison, on va quand même pas se laisser dicter nos vies par des statistiques, n'est-ce pas ?

Bref, je pourrais déjà commencer par traiter ces 195 pages et renouveller la même analyse avec un autre script que Spécial:Portail-éval pour avoir accès à toute liste des articles à évaluer selon le seuil expliqué ci-dessus, et éventuellement repasser avec la liste exhaustive pour la faire valider.

J'attends vos retours pour avoir vos avis et si vous êtes opposé à ce que j'intervienne avec cette méthode, dîtes-le, je n'interviendrais pas. LD ^{• m'écrire •} 22 juin 2021 à 23:30 (CEST)

P.S.: à ma connaissance, @SenseiAC, @Simon Villeneuve, @GLec, @Charlestpt, @Romuald 2, @Donald Pelletier et @Ariel Provost sont les utilisateurs les plus actifs sur les sujets liés à l'astronomie, mais n’hésitez pas à mentionner d'autres utilisateurs qui pourraient avoir un avis sur la question. --LD ^{• m'écrire •} 22 juin 2021 à 23:34 (CEST)

Bonjour LD , merci pour cette initiative et bon courage. Je suis néanmoins quelque peu circonspect quant à la pertinence du nombre d'octets pour le statut d'ébauche (contrairement, sans doute, à celui de pomme). Pour moi, la vocation du bandeau d'ébauche est d'être apposé par tout contributeur de passage — y compris souvent le créateur lui-même — qui pense savoir qu'il y a bien plus à dire sur le sujet (dans le cadre de cette encyclopédie) que ce qui se trouve dans l'article. Il peut y avoir des articles très courts qui font le job, et des articles longs qui traitent bien trop superficiellement un sujet riche de potentialités. Ce qui me paraîtrait justifier l'apposition automatique d'un bandeau « ébauche », ce serait plutôt la comparaison du nombre d'octets de l'article en français avec celui du plus long des articles-frères en langues étrangères (« iw »). — Ariel (discuter) 23 juin 2021 à 08:37 (CEST)

Il y a beaucoup de travail en vue. Travail pour les robots en grande partie. Je verrais ajouter "Système solaire" pour toutes les planètes mineures et les comètes. --Io Herodotus (discuter) 23 juin 2021 à 12:04 (CEST)

Conflit d’édition —@Ariel Provost, je comprends le scepticisme sur ce critère en particulier ; je le partage en partie. Disons qu'il n'y a pas, à ce jour, de méthode suffisamment complète et utilisable pour permettre une généralisation et une automatisation de ce travail d'après des critères objectifs, stables et incontestables à tous les coups. La comparaison avec « iw » serait tout aussi biaisée car nous n'avons pas les mêmes critières, aussi bien en fond qu'en forme, mais ce serait au moins un indice.

Dans notre wiki, on considère qu'une ébauche est :

• Un sujet partiellement traité ;
• Une page dont le contenu n'est pas suffisamment avancé (mise en forme nécessaire, sources à lier, etc.).

Pour juger du premier cas, il faudrait plutôt comparer avec une autre encyclopédie en ligne et pour juger du second, la taille est un bon indice dans la mesure où les références et leurs mises en forme (liens internes, formatnum, date, unité, etc.) contribuent nettement à la taille.

Je n'ai pas rencontré de cas où l'article serait entièrement traité et parfaitement mis en forme sous 2500 octets. J'imagine que ça peut arriver et arrivera, mais ça reste peu probable. La question est alors de savoir s'il est acceptable qu'il y ait quelques erreurs parce que l'ensemble du travail permet ou non une amélioration de l'encyclopédie. Le travail a l'avantage de permettre aux projets de mieux connaître ce qu'il reste à faire, un avancement inconnu ne donne aucune information quant au niveau approximatif de l'article alors qu'un article qui serait une ébauche, et même si elle était mal catégorisée, donnerait des informations pertinentes.

Mais pour rappel, j'ai analysé comparativement les articles avec {{ébauche}} et avec |avancement=ébauche; certes la corrélation n'implique pas causalité, mais ça me paraît une méthode acceptable, d'autant plus que l'évaluation peut être (plus) facilement revue via l'article avec MediaWiki:Gadget-Evaluation.js (documentation).

L'avantage de faire ce travail me paraît d'être en mesure de dresser des listes pour n'importe quel contributeur, très facilement sous petscan ou à partir de Catégorie:Article du projet Astronomie d'avancement ébauche et passer sur elles avec des outils d'édition (AWB, WPCleaner, etc.) et mettre à niveau les articles par rapport aux standards des conventions syntaxiques, typographiques, des considérations sur l’accessibilité, etc., indépendament du traitement qualitatif du sujet.

Aussi, je ne l'ai pas précisé, mais techniquement l'outil « lien vert » de Wikimedia considère que tous les articles entre 0 et 10 000 octets peuvent être des ébauches, bien que par défaut l'outil est réglé à sa classification la plus basse et supérieure à 0, c'est-à-dire 500.

Bref, j'espère que l’objectif est plus clair, et j'espère aussi avoir levé la méprise (« Ce qui me paraîtrait justifier l'apposition automatique d'un bandeau « ébauche » (...) ») car il ne s'agit pas d'ajouter {{ébauche}} mais de mettre à jour {{Wikiprojet}} (« il me semble pertinent de mettre à jour que le {{Wikiprojet}} (sans ajouter {{ébauche}}) sur tous les articles inférieurs à 2 500 bytes. »)

Je reste toujours disposé à ne pas intervenir si quelques erreurs sont moins accceptables que les bénéfices

Merci pour vos retours ! LD ^{• m'écrire •} 23 juin 2021 à 15:00 (CEST)

Bonjour,

Cela nous simplifierait bien la vie, donc je suis partant. Je ne sais pas quel serait le meilleur seuil à appliquer mais celui qui est proposé me semble assez raisonnable (en tout cas si on doit choisir un seuil, la méthode proposée par Ariel pourrait être très intéressante aussi), à vrai dire j'ai vu des astéroïdes avec une infobox et seule ligne de texte évalués en BD ce qui me semble bcp trop juste même pour des cailloux de qques kilomètres. Question subsidiaire : est-ce que les références sont prises en compte dans le calcul des octets ? Romuald 2 (d) le 23 juin 2021 à 14:58 (CEST)

Bonjour Romuald 2

Pendant que nous écrivions en même temps, j'ai partiellement répondu à ta question : les références ne sont pas prises en compte, du moins, ce qui est pris en compte c'est le wikicode sans prendre en compte les textes inclus par modèles.

Pour être plus clair, si tu calcules une page contenant uniquement {{admissibilité à vérifier}}, la page contiendra 28 caractères (bytes/octets) tandis qu'en réalité, la page affiche un peu plus de 600 caractères.

Normalement, le contenu d'une infobox (qui voit donc son contenu sous-estimé) devrait être explicitée et sourcée dans le texte. Donc, cet effet de sous-estimation du contenu affiché rend le calcul intéressant car il permet à juste titre de détecter ce qui devrait être compris dans le texte.

Idem : une référence qui n’est pas conforme aux conventions sera par nature exprimée en moins de caractères que celle qui l'est par les modèles dédiés : {{lien web}}, {{ouvrage}}, etc., ceux-ci "gonfleront" la taille de l'article.

De fait, cette méthode détecte davantage les contenus courts qui ne répondent pas aux conventions qu'aux ébauches sur le plan encyclopédique. C'est un point de départ pour chaque projet pour au moins faire passer des ébauches en BD sur la forme. LD ^{• m'écrire •} 23 juin 2021 à 15:14 (CEST)

N.B. Il faut aussi noter que contraitement à l'importance qui est propre à chaque projet, l'avancement est commun à tous les projets. Si un projet peut effectivement dire « c'est un bon début », un autre pourrait dire « c'est très insuffisant, c'est une ébauche ». La plupart des articles de l’échantillon n'a qu'un seul projet, mais considérant que ce travail n’a pas été effectué depuis 10 ans et que le nombre de projets augmente, on peut garder cette considération en tête : l'objectif de l'évaluation de l’avancement est de qualifier un contenu sur son fond et sa forme, quels que soient les projets qui s'en occuperaient. --LD ^{• m'écrire •} 23 juin 2021 à 15:20 (CEST)

Re-bonjour,

Merci pour cette réponse détaillée. Du coup pour avoir traduit pas mal d'articles d'étoiles assez ordinaires, je me rends compte, que sans l'infobox et les sources, le texte seul est souvent compris entre 2000 et 2500 caractères, donc en-dessous du fameux seuil évoqué. Pourtant ce ne sont pas des ébauches, les articles sont rédigés et reprennent les informations (sourcées) présentes en infobox tout en donnant les caractéristiques principales des astres. Les critères généraux ont sans doute été établis, en premier lieu, pour des articles dont le sujet est plus large et dont un niveau bon début nécessite logiquement bien plus de rédaction que ce nous pouvons rencontrer ici avec (pour ce que je connais) beaucoup de nos objets célestes, que ce soit des étoiles, astéroïdes ou des objets du NGC.

Après, sur la liste en particulier donnée ci-dessus, il me semble effectivement que ces articles sont réellement au niveau d'ébauches et que les cas que j'évoque plus haut doivent être la plupart du temps déjà évalués. On peut discuter de la pertinence des seuils, etc. mais je reste totalement pour une telle initiative, au pire si y'a qques articles limites on pourra toujours revenir dessus de nous même après. Romuald 2 (d) le 23 juin 2021 à 17:26 (CEST)

@Romuald 2 pour donner des exemples concrets :

1. NGC 202 contient plus de 3900 caractères pour plus de 4300 bytes. Pourtant, il n'y a qu'une ligne. Actualement noté ébauche. Selon ma méthode, il ne serait pas détécté car l'infobox est très bien remplie.
2. NGC 1822, lui noté BD, 3 434 bytes, 3194 caractères. Non détecté.
3. 2019 LF6 n'est pas noté, 2 351 bytes, 2031 caractères. Détecté. Il est vraiment à la limite ; une ou deux lignes supplémentaires pourraient changer son statut selon ce seuil et visiblement la page anglaise arrive à développer plus qu'une ligne de RI  !

L'infobox et les sources sont prises en compte, mais pas leurs rendus additionnels respectifs ; autrement dit : le calcul est réalisé sur chaque caractère affiché en wikicode, et non affiché sur la page.

C'est pour cette raison que j'utilise, non pas le nombre de caractères pour calculer, mais la taille de l'article qui compte une partie de ce qui n'est pas affiché. Donc en réalité, un seuil de 2500 bytes veut dire que l'article aura approximativement entre 2000 et 2500 caractères. --LD ^{• m'écrire •} 23 juin 2021 à 17:47 (CEST)

OK je crois que j'avais complètement raté un truc, si tout le wikicode est pris en compte y compris infobox et sources ça change *beaucoup* de choses, là y'a plus aucune ambiguïté pour moi Romuald 2 (d) le 23 juin 2021 à 18:16 (CEST)

Ce critère d'un nombre minimal « universel » de caractères me semble une mauvaise idée, surtout si on ne fait pas attention (articles courts, pages d'homonymie, ...). Et quand je lis qu'« il n'y a pas, à ce jour, de méthode suffisamment complète et utilisable pour permettre une généralisation et une automatisation de ce travail d'après des critères objectifs, stables et incontestables à tous les coups », je me permets de poser cette question : pourquoi alors vouloir quand même impérativement procéder à une telle « généralisation et automatisation de ce travail », sachant que les critères sont qualitatifs et non quantitatifs ? SenseiAC (discuter) 24 juin 2021 à 17:49 (CEST)

@SenseiAC, j'entends la remarque sur les homonymies : elles seront exclues ; pour le reste, comme je le disais, une ébauche est selon notre wiki : « un sujet partiellement traité » et/ou « une page dont le contenu n'est pas suffisamment avancé (mise en forme nécessaire, sources à lier, etc.). ». Permettre à tous les projets de prioritiser leurs travails est une bonne stratégie. L'objectif est de connaître la marge de progression en l'indexant à la partie évaluation du projet et faciliter le répérage par petscan/catégories. Pour les articles non évalués, les bénéfices d'une telle démarche me semblent suffisamment importants : les nouveaux contributeurs par exemple sont invités à travailler sur l'amélioration des ébauches, et les évènements/concours qui favorisent le désébauchage se servent notamment du Wikiprojet pour les identifier. En somme, le risque d'une confusion entre « ébauche » et « bon début » est assez faible et la plus-value rentable à long terme. LD ^{• m'écrire •} 24 juin 2021 à 18:56 (CEST)

Bonjour, L’article « Massimo Teodorani (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Massimo Teodorani/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Digressivo (discuter) 30 août 2021 à 16:59 (CEST)

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « C/2002 R5 (SOHO) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 13 octobre 2021 à 09:50 (CEST)

Une ellipse étant un sphéroïde, la question se pose. Plus précisément : nous avons deux articles : Galaxie naine elliptique et Galaxie naine sphéroïdale (et la catégorie correspondante Catégorie:Galaxie naine sphéroïdale) J'ai créé la catégorie pour les galaxies naines elliptiques Catégorie:Galaxie_naine_elliptique mais je suis bien en peine d'y catégoriser des galaxies, car celles qui sont citées dans l'article "galaxie naine elliptique" sont déjà catégorisées dans "sphéroidales"..

Logiquement "elliptique" devrait être une sous-catégorie de "sphéroïdale", mais il faudrait raisonner par rapport aux classifications officielles, que je ne connais pas. Qu'en pensez-vous ? Comment articuler des deux notions ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 novembre 2021 à 17:06 (CET)

Comment ont-ils résolu (ou non résolu) le problème sur d'autres interwikis ? — Messel ^{(Déposer un message)} 2 novembre 2021 à 01:17 (CET)

Ils ont deux articles aussi, mais une seule catégorie (sphéroïdale), en tout cas WP:en. Donc non résolu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2021 à 09:51 (CET)

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Distance de gel ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 2 août 2022 à 17:03 (CEST)

Bonjour, Les articles « Corps planétaire  » et « Objet de masse planétaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Corps planétaire et Objet de masse planétaire. Message déposé par Ariel (discuter) le 14 janvier 2023 à 07:32 (CET)

Je travaille sur le module:Coor, brouillon du module:Coordinates officiel. Je constate des incohérences sur (toutes?) les longitudes extraterrestres qui pourrait provenir du module lui-même mais plus probablement de mon incompétence totale en astronomie. Trois exemples tirés de la Liste des_cratères de Ganymède:

Merci de m'éclairer. Pourquoi O sur wikipédia et E sur Wikidata ?  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 7 juillet 2023 à 12:21 (CEST)

PS:

Les mêmes coordonnées passées en format décimal deviennent compatible avec wikidata !

J'en perds mon latin.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 7 juillet 2023 à 13:03 (CEST)

Bonjour Jean-Louis². Je n'ai pas examiné le code du module, mais constate que les codes {{Coord|61.8|N|11.7|W|globe:ganymede}} (ou avec la lettre « O ») et {{Coord|61.8|N|11.7|E|globe:ganymede}} donnent le même résultat, toujours à l'ouest en notation E/O, toujours en positif (donc à l'est, si on raisonne comme sur Terre) en notation décimale. Même constatation avec le brouillon « Coor », à la différence que format=dec affiche « 61,8° N, 11,7° E ». Donc il y a déjà une étrangeté dans le programme de base « Coord ». Sur Terre, c'est-à-dire sans paramètre 5 à la valeur « globe:… », le rendu (lettre ou signe) est bon. Sur la Lune (globe:moon) aussi, à la seule différence que le format par défaut est décimal (mais |format=dms et |format=dms long donnent le résultat escompté).

Un autre petit test permet de se rendre compte le comportement est sans doute lié au defaultdisplay = 'dec west' pour Ganymède, dans le dictionnaire globedata défini dans le module:Coordinates. Il semblerait donc qu'en astronomie, la position sur certains objet ne soient déterminées qu'en longitude Ouest (comme Ganymède) et d'autres qu'en longitude Est, entre 0 et 360° dans les deux cas. Le quatrième paramètre E/O est ignoré par le modèle. Il serait plus prudent que le modèle vérifie que la valeur passée^* corresponde à celle usuelle pour l'astre (defaultdisplay) ou à celle demandée explicitement (format). Ainsi, il est assez déroutant que {{Coord|61.8|N|11.7|W|globe:ganymede|format=dec east}} affiche « 11,7° E » tandis que {{Coord|61.8|N|11.7|E|globe:ganymede}} affiche « 11,7° O ».

Note *. Le quatrième paramètre, comme les précédents, est obligatoire, quand bien même son contenu n'est pas utilisé dans les cas dont nous parlons. Si ce paramètre est vide ou absent, le modèle Coord affiche un message d'erreur : « format invalide ».

Après avoir rédigé ce laïus, je tombe sur Discussion module:Coordinates#Formats d'affichage des coordonnées (p. coord : valeurs de args.format) qui fournit les mêmes explications et divers liens. Pour réduire étonnements et risques d'erreur, vaudrait-il le coup d'intégrer au modèle une autre vérification et un message d'erreur associé ? — Ideawipik (discuter) 16 août 2023 à 21:54 (CEST)

Merci Ideawipik pour cette excellente analyse qui confirme, ce que je présentais, qu'il y a un problème de cohérence avec le modèle:Coord, problème conservé avec {{Coor}} puisque, faute de connaissance astronomique, je ai pas touché à cette partie du code. Dès mon retour, je m'attellerai à la tâche pour implémenter les corrections que tu proposes.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 18 août 2023 à 11:34 (CEST)

Bonjour, Les articles « Objet céleste » et « Types d'objets astrophysiques » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Objet céleste et Types d'objets astrophysiques. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 1 septembre 2023 à 02:14 (CEST)

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Liste des thèmes des caractéristiques de surface des corps célestes ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 23 mai 2024 à 08:04 (CEST)

On a pas mal de données sur les différents articles des planètes du système Solaire afin de de décrire leurs orbites (Notament dans l'encadré de gauche):

- Période de révolution

- Excentricité

- Nœud ascendant

- Argument du périhélie

- Périhélie...

Cependant, si on veut realiser un modèle informatique simplifié du système solaire avec une représentation des orbites sous la forme de rosaces, il manque les Vitesses de rotation autour du Soleil de chacun des "orbites (elliptique) des planètes" eux même. JillianDum (discuter) 17 août 2024 à 00:34 (CEST)