Ich (Benutzer:Otberg) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
| Nr. | Account | Anmeldung (de:WP) | Erster Edit (global) | Edits bis CUA (global) |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Sovellus – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) | 2023-04-14 | 2023-04-14 | 202 |
| 2 | TippyToe23 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) | 2023-06-10 | 2023-06-10 | 103 |
Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?
Beide Accounts arbeiten in erster Linie (missionarische TF) im engen Bereich des Österreichischen Deutsch und der Plurizentität der deutschen Sprache. Als Sovellus Hauptwerk der neue Artikel One Standard German Axiom in die Qualitätssicherung fällt, kommt ihm der frisch angelegte Account TippyToe23 rasch zur Hilfe, um den Artikel zu verteidigen. Zeitgleich legt TippyToe23 den Artikel auf en an.
Ähnliche ungewöhliche Editzeiten und ähnliche Uploads, ausschließlich von Buchscans auf Commons, sind weitere Indizien.
Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?
Diskutieren und editieren im Zusammenspiel in der QS, in Artikeln und Diskussionen, Editwar: . --Otberg (Diskussion) 14:24, 15. Jun. 2023 (CEST)
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern. Ich bin entsetzt. Das ist eine sehr effektive Methode, neuen SchreiberInnen Wikipedia zu vergraulen. Anstatt mir missionarische Tätigkeit vorzuwerfen könnte man sich fragen, warum der langjährige Nutzer Otfried nichts zum österreichischen Deutsch in der Wikipedia haben will. Zumindest nicht bei Wittgenstein, was aber einem Faktum widerspricht. Ich habe eine Anfrage gestellt, warum der gut belegte Unterpunkt zu "Wittgenstein als Sprachwissenschafter" kommentarlos von Otfried gelöscht wurde. Als Antwort bekomme ich keinen Grund sondern eine Anschuldigung des Missbrauches. Es schaut so aus, als ob Otfried eben nur in seinem/ihrem Sinne Informationen zum Deutsch in Österreich zulässt. Das, obwohl es in der Fachliteratur Gegenstimmen gibt. (nicht signierter Beitrag von TippyToe23 (Diskussion | Beiträge) )
Habe noch nicht gesehen, dass der Zusatz zu Wittgenstein als Austriazisten gelöscht wurde. Das Kennwort "Austriazist" wurde ja auch von Otfried gelöscht, das wusste ich. Warum soll der Absatz bei Wittgenstein aber nicht drinnen stehen? Zitierte die neuere Literatur, die im Artikel fehlt. Warum diskutieren wir dies aber im Missbrauchsforum? Bitte zu bedenken, dass es in BC Uniseminare zur Plurizentrik gibt und mehr Leute, due den Sinn dieser Idee sehen, als Kollege Otfried wohl glaubt. (nicht signierter Beitrag von Sovellus (Diskussion | Beiträge) 19:38, 17. Jun. 2023 (CEST))
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Karsten11 (Diskussion) 14:30, 15. Jun. 2023 (CEST)
Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
Der Zeitpunkt der Neuanmeldung des neuen Accounts und die gemeinsame, ungewöhnliche Uhrzeit bei Editieren in Kombination mit dem exakt gleichen Interessengebiet bilden einen Anfangsverdacht. Der EW stellt auch einen Regelverstoß dar. Ich habe daher abgefragt.
Beide Account editierten systematisch unter der jeweils gleichen IP im Abstand von jeweils wenigen Minuten mit identischer Konfiguration. Es handelt sich offensichtlich um die gleiche Person hinter beiden Accounts.Karsten11 (Diskussion) 14:25, 19. Jun. 2023 (CEST)
Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.