Benutzer Diskussion:Tozina

Hallo und einen guten Tag! Du möchtest mir etwas zu einer von mir in einem bestimmten Artikel vorgenommenen Editierung mitteilen?
Sei so nett und mach das auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels.
Vielleicht lese ich es, vielleicht auch nicht.
An Diskussionen beteilige ich mich im Moment manchmal und dann eher im Metabereich, aber entsprechend meinen WP-"Umgangston"-und-Wahrheitspachtungs-Erfahrungen auswählend. Unter Druck setzen lasse ich mich nicht.
Solltest du hier etwas schreiben wollen, bitte sachlich, freundlich und rechne damit, dass ich es nicht so schnell lese.

Hallo Tozina, du hast dich via Opt-In für den Beta-Test von secWatch eingetragen. Schön, dass du dabei sein möchtest! Um das Tool einzurichten, befolge bitte diese Schritte:

1. Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
2. Erstelle eine Unterseite (der Name kann beliebig gewählt werden) in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}

Sobald du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird deine personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab dem Zeitpunkt deiner Eintragung in die Liste. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 23:30, 18. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Tozina, Du bist ja sehr fleißig, was die Koordinaten etc. der Baudenkmale angeht. Danke!
Generell: wir haben eine Vorlage für die Denkmallisten: Vorlage:Denkmalliste Mecklenburg-Vorpommern Tabellenzeile. Viele Orte in M-V sind bereits auf die Vorlage umgestellt, siehe etwa Liste_der_Baudenkmale_in_Ludwigslust und etliche andere. Das Umstellen selbst macht Arbeit; natürlich, deswegen ist es in Schwerin noch nicht geschafft. Aber wenn umgestellt, ist das Einfügen von Koordinaten und Bildern wesentlich einfacher; auch das Verlinken auf Artikel und wenn es Commons-Kategorien gibt, sind die auch ganz schnell mit drin. Wenn Du Lust hättest, das gleich umzustellen, wäre das toll (muss ja nicht die ganze Tabelle sein, ggf. teilt man die Liste während der Umstellung einfach auf).
Aber egal ob mit oder ohne Vorlage: bitte die erste Spalte drin lassen. Das ist die Denkmals-ID. Auch wenn wir sie jetzt *noch* nicht für die Schweriner Denkmale kennen, wird sie mit einiger Sicherheit irgendwann mal veröffentlicht werden. Danke und viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:10, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo @Global Fish. Autsch, das ist ja doof. Statt die ewig leere Spalte zu löschen, hätte ich lieber die lange Liste ergänzen sollen. Na ja. Glück im Unglück. Es war noch nicht so viel, die Listen kurz. Und eine Spalte Commonscat finde ich richtig, richtig gut! Die Klickerei, wenn man mehr sehen will, nervt mich als Leser überall. - Doch Frage: Auf Commons bin ich immer ganz schön neidisch, wenn andere Staaten mit Denkmal-IDs arbeiten. Worauf gründet sich denn deine Zuversicht, dass wir die auch in D oder wenigstens schon mal in MV bekommen? Habe von Wuselig auf der WLM-Diskussionsseite gerade erfahren, dass BW nicht mal Denkmallisten veröffentlichen will :-( --Tozina (Diskussion) 19:58, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ah, schon verstanden. Es geht gar nicht um eine offizielle Denkmal-ID, sondern um die Wikidata-ID. *seufz* --Tozina (Diskussion) 20:16, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Noch ein zweites zur Arbeitstechnik: Während der Anpassung der langen Liste an die Vorlage muss ich stückweise arbeiten und die Tabelle, denke ich mal (muss ich mir noch genau anschauen, wie ich vorgehe), durchschneiden. Gibt es so etwas wie einen Arbeitsbaustein, den ich oben einsetzen kann, bis ich fertig bin? Ich habe gerade ein paar mehr Tage ziemlich viel Freizeit und könnte es durchziehen.--Tozina (Diskussion) 19:58, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Noch ein drittes: Es arbeitet sich echt schrecklich mit der superlangen Liste, aber wie andere auf der Diskseite bin ich der Meinung, dass wir nicht nach Stadtteilen gliedern sollten. Schweriner darf man nicht danach fragen. Jeder erzählt dir etwas anderes und viele Straßen sind stadtteilzerschnitten ... Könnte man nicht dauerhaft einfach zwei oder drei Tabellenteile nach Alphabet der Straßennamen machen? In der Art A bis H ... Nach Beschreibung sortieren wollen ist ja ein Witz. Und um so etwas wie Wohn.... oder ehem. zu finden, da wäre doch zumutbar das in zwei oder drei nicht ganz so riesigen Tabellen zu machen, oder? --Tozina (Diskussion) 19:58, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Tozina, Worauf gründet sich denn deine Zuversicht, dass wir die auch in D oder wenigstens schon mal in MV bekommen? (ja, ich meinte schon die Denkmal-ID der Ämter, nicht Wikidata). Na, viele Kreise haben das schon (und zwar in den letzten ein bis drei Jahren bekommen, also ziemlich neu). Nordwestmecklenburg (), Landkreis Rostock (, Link unter dem 4. Pfeil), Meckl. Seenplatte (, sogar mit eigener Datenbank), Vorpommern-Rügen (). Leider nicht so schön landesweit einheitlich wie in Brandenburg, Berlin (in beiden Ländern sogar mit kompletter Datenbank dahinter) oder Sachsen-Anhalt, aber immerhin. Es fehlen nur noch die Städte Rostock und Schwerin sowie Ludwigslust-Parchim, wo die Listen keine ID haben. Richtig schlimm ist Vorpommern-Greifswald, wo es nicht einmal eine aktuelle Liste gibt.
Baustein: es gibt die Vorlage:In_Bearbeitung, also {{In Bearbeitung|--~~~~}} in den Artikel oder Abschnitt setzen. Sollte man nur machen, wenn man ganz akut dran arbeitet. Sollte aber völlig in Ordnung sein, wenn umgestellte und nicht umgestellte Tabellenteile paar Tage untereinander stehen.
Teilung: das akute Problem einer Teilung ist, wenn die Listen so lang werden, dass sie nicht mehr ordentlich geladen werden. Sollte hier noch nicht das Problem sein, und das meinst Du ja auch nicht, Dir geht's um's Bearbeiten, ist ja auch berechtigt.
Ja, ich wüsste auch nicht, warum man nach Bezeichnung oder Beschreibung sortieren sollte. Insofern spräche für mich nichts gegen ne Teilung der Listen in einzelne Tabellen. Wird auch irgendwo anders (hab nicht mehr im Kopf, wo) genau so gemacht. (Wenn's dagegen um eine Aufteilung auf mehere Wikipedia-Artikel ginge, wäre ich doch sehr für eine wie auch immer geartete geographische Teilung, aber die Frage stellt sich hier noch nicht). Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:53, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine Erläuterungen . Hoffentlich vergibt Schwerin seine IDs einzelobjektbezogen und macht bei der Überarbeitung nicht so einen Kauderwelsch wie momentan bei den mehrere (z. T. voneinander entfernt und nicht immer zusammenhängend liegenden) Gebäude umfassenden Denkmalen mit gleichem Oberbegriff. Ach, ich werden denen einfach mal schreiben. Vielleicht gibt es dann nicht nur 0159 und siehe, siehe, siehe ... sondern dazu 0159a, 0159b ... Manchmal braucht es nur einen Wink. Und nun mache ich mich an die Arbeit. Leider scheint es nur händisch zu gehen. Beste Grüße --Tozina (Diskussion) 08:46, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Symposien Rangiertechnik Hallo Tozina, die Symposien in der DDR haben doch etwas mit den Symposien der Rangiertechnik in München zutun. Ich habe in meiner Reichsbahnzeit die Geschicke der Rangiertechnik oberhalb Berlin verantwortlich bearbeitet. In der DDR gab es keine Konkurrenz zwischen den Rangiertechnik produzierenden Unternehmen, weil Planwirtschaft. Alle kooperieren mit einander. Nicht so, als ich 1997 die republikweite Aufgabe hatte die Rangiertechnik (Maschinentechnik) in der BRD zuzulassen. Die konkurierenden Firmen hatten sogar auf der INNO-Trans (Messe) verschiedene Hallen, weil Kapitalismus - Konkurrenz bedeutet. Ich hatte fast mit allen Firmen zutun, aber immer einzeln. Ich schlug der Bahn vor, eine "Klammer" über die Konzerne zusetzen, in Form des Symposiums, das nun schon das vierte mal stattfindet. Es hat geklappt die ostdeutsche Erfahrung in den Westen bzw. die Bundesrepublik zu bringen. Das schönste in einer freien Welt ist nun auch noch die internationle Beteiligung der Rangiertechniker der anderen Länder. (Bei der Bundesbahn gab es so etwas zuvor nicht) Heute sehen die Teilnehmer die Vorteile so einer Veranstaltung, weil auch alle die Beziehungen zur Forschung finden können. Früher war das eher ein Jammer und hing mit Bittgängen zusammen, das ist nun anders. --16Exul82 (Diskussion) 18:24, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo 16Exul82. Ich hab mal die Überschrift dazugesetzt, denn ich denke, es geht um die Zurücksetzung des Links. Was du aus deiner Arbeitstätigkeit schreibst, das ist höchst interessant. Es ist schön zu hören, dass es Bereiche gab, wo das deutsch-deutsche Wiedervereinigen auf Augenhöhe geklappt hat. Meinem Empfinden nach kannst du zurecht auf den Erfolg stolz sein. - Doch leider ist das mit WP und den Artikeln eine andere Sache. Meine Erinnerungen, deine Erinnerungen, Peters Erleben, Chantalles Verdienste ... das ist hier nicht von Belang, wenn das nicht irgendwo übergreifend und in Zusammenhängen dargelegt wurde. Zum Verlinken und warum ich den Link rückgängig gemacht habe: Ein Leser klickt auf das blaugefärbte Symposien Rangiertechnik an der Hochschule für Verkehrstechnik Dresden(HfV) Er erwartet dazu(!), nicht zum Nachfolger in München, zusätzliche(!) Informationen. Das könnte z. B. ein Extraabschnitt innerhalb der Vorgeschichte sein. Im Moment ist da nichts Zusätzliches. Also erfährt der Leser nichts Neues. Also kann er sich das Klicken sparen. Er wird eher ärgerlich sein, weil sein Bedürfnis nach weiteren Informationen zu Symposien Rangiertechnik an der Hochschule für Verkehrstechnik Dresden(HfV) nicht erfüllt wurde. - Andersherum ist die Verlinkung zur Hochschule ok. Beste Grüße --Tozina (Diskussion) 11:51, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hast ja recht Tozina, manchmal ist man zu schnell. Das bei der HV Dresden war ja im vordigitalen Jahrtausend, davon habe ich leider keine Aufzeichnungen mehr. Die Profs sehen sich die Güterbahnhöfe ja auch schon von "oben" an. Und die damals Jungen sind jetzt die Alten. Danke für Deine Worte, der Automatisierungsgrad der Rangierbahnhöfe der Deutschen Reichsbahn war beispielhaft, hat aber nichts genutzt bei der bevölkerungsfernen Politik der SED-Oberen. Jedenfalls brauchte ich mich nicht groß einarbeiten für die gesamtdeutsche Tätigkeit der Zulassung von RTE. (Mit dem Job hätte ich bei Robert Lemkes - Berufe raten- Fernsehsendung auftreten können. Ich war der Einzige der das machte.) --16Exul82 (Diskussion) 14:55, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Tozina,

Dein Beitrag Energy Park wurde von Jürgen Oetting nach Benutzer:Tozina/Energy Park, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Jürgen Oetting hat als Grund für die Verschiebung „Versuch, die Relevanz darzustellen “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Energy Park schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 10:20, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Hallo Tozina,

"Kriegsgräber" ist die Mitgliederzeitschrift des Volksbundes Deutsche Kriegsgräberfürsorge. Dann hieß sie "Stimme und Weg", seit einigen Jahren heißt sie "Frieden". Hier handelt es sich um die Ausgabe Juli 1957.

Gruß HLSV (nicht signierter Beitrag von Hlsv (Diskussion | Beiträge) 16:52, 3. Nov. 2019 (CET))Beantworten

Hallo HLSV. Ich verstehe deine Mitteilung so, dass du dir die Änderung nicht selbst zutraust und Hilfe möchtest. Wir machen das aber über deine Diskseite, nicht mit Hin- und Herspringen. Bis gleich--Tozina (Diskussion) 17:53, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Tozina, vielen Dank für dein fleißiges Umstellen der Schweriner Denkmalliste auf die Vorlage und das gleichzeitige Prüfen der Daten. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass das sehr viel Arbeit drin steckt. Hast du im Zuge der Überarbeitung mitbekommen, ob Denkmale aus der Liste entfernt werden mussten, weil sie nicht mehr in der aktuellen Listen enthalten sind. Falls ja, könntest du einen Abschnitt mit den ehemaligen Denkmalen anlegen, so dass wir auch diese Informationen nicht verlieren. Liebe Grüße aus Dresden -- ^Thomas 10:25, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Thomas, nett, dass du schreibst und jaaaa, ich hatte die Arbeit etwas unterschätzt ... aber ich will es auch durchziehen. Bin schon bei P :-) Leider sind die W-Straßen in SN mit viiielen Denkmalen bestückt... Den Gedanken mit den ehemaligen D. hatte ich auch schon. Ist aber bisher aktuell nur das Schiff, das in die Schweiz gegangen ist. Dazu muss ich allerdings sagen, ich hatte letztes Jahr schon anhand der 2018-Liste etliches korrigiert und Änderungen werden in den Listen nicht angegeben. Statt in der Versionsgeschichte zurückzugehen und die alten Grundlagen nicht mehr aufrufen zu können, habe ich mir überlegt, dass es besser ist, beim Denkmalamt anzufragen. Ich habe zwei Seiten mit Hinweisen und Korrekturen zur jetzigen Liste geschrieben, so wie falsche Straßennamen, Zuordnungsprobleme, veränderte Nutzung ... (ist noch nicht fertig). Dachte, ich schicke das dann zusammen mit der Bitte, zukünftig "aussortierte" Denkmale der vorangegangenen Liste unten aufzuführen und einmalig eine Liste für hier zuzusenden. Mal schauen, wie sie reagieren. Vielleicht senden Sie mir auch alte Listen zu. Ist Arbeit für das neue Jahr :-) Also, ich bleibe dran bis Z, möchte aber dennoch mal wieder andere Sachen zwischendurch schreiben. Habe drei Bios fast fertig. Brauche ich zum "Durchlüften". Wenn du Fehler hier irgendwo bemerkst oder selbst einen Abschnitt machen magst, geh ran. Ich halte rein gar nichts von "Mein Artikel", "Hauptautor" und so. Beste Grüße --Tozina (Diskussion) 18:10, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die 2018er Liste ist ja durchaus noch aktuell. Die 1997er Liste für M-V ist im Internet, da etwa. Kann man vergleichen, das sollte für die Erfassung der Ehemaligen erstmal ausreichen, wenn man im Detail aus anderen Quellen mehr weiß, um so besser.
Meine Vermutung: in Großstädten wie Schwerin wird die Liste der ehemaligen nicht allzulang, in Rostock gibt's auch nicht so viele. Hab neulich gerade Bützow am Wickel gehabt, da war ich doch ziemlich erschrocken (und das ist nur der Vergleich zu 2013, nicht 1997).
Probleme in der aktuellen offiziellen Liste selbst sind ein Kapitel für sich.
Vielen Dank nochmal für Deine Arbeit und viele Grüße,--Global Fish (Diskussion) 09:15, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja, die Idee ist gut. Weit hintergreifen. Mach ich so (oder wer will, falls er sich hierher verirrt, darf auch). - Bützow: Auweiah! Ich überlege, dass da wohl der Tornado in Bützow vielen Ungeschützen oder dürftig Zusammengeflickten den Rest gegeben hat. War damals zufällig auf einer Urlaubstour eine Woche später nach falschem Abbiegen durchgefahren, war grauenvoll anzusehen. Besten Gruß --Tozina (Diskussion) 09:24, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ein großes Dankeschön für die Eintragung von Frauen und von Lebensleistungen von Frauen in die |Glaskugel]]. Denn die kamen in diesem Kalendarium bisher viel zu kurz. Chapeau! --M Huhn (Diskussion) 18:28, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

--Tozina (Diskussion) 18:38, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Tozina, als alter Lankower weiß man das doch. Ich werde mich kümmern und irgendwo in den Stadtbüchern was finden oder im Schlie. Das mit der Furt habe ich auch nicht gefunden, die Fakten stimmen aber. Der alte Katasterchef der Stadt Schwerin hat ein Flurnamenbuch herausgegeben, dort steht die Furt dinnen. (dort ist eine "Unterwasserfurt", haben uns als Kinder immer drauf ausgeruht und sind dann weiter geschwommen. Sie beginnt am Lankower Burgwall und zieht sich rüber schäge zum anderen Ufer, wollte sie schon mal mit GPS vermessen). Ich geb dir bescheid. Dir 2020 auch viel Spaß mit der Wikipedia. 16Exul82 (Diskussion) 15:36, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@16Exul82: Ein Flurnamenbuch von Dieter Greve habe ich zur Zeit bei mir (aus anderen Gründen, aber wie glücklich, der Zufall) und nach deinem Hinweis zur Hand genommen. Gut, wenn sich jemand in der Literatur auskennt :-) Folgendes steht hier: "An der Grenze der Gemarkung Lankow zum Stadtaußenfeld befanden sich früher zwei Grenzsteine, die mit den Marken des Schweriner Rats und des Bischofs versehen waren, die Bischofssteine. Sie grenzten das Schweriner Stadtaußenfeld von der bischöflichen Lankower Feldmark ab. Gegenwärtig befinden sie sich im Freilichtmuseum Schwerin-Mueß." Das war 2017. Sollte also einer dieser Steine (der mit der Bischofsmarkierung?) vor kurzem aufgestellt worden sein? Also 2017 oder später? Dann bleibt die Frage, wo das steht, aber es grenzt die Suche schon ein :-) Der Zusammenhang mit der Furt ist mir nicht so klar. Zu Die Furt steht im Flurnamenbuch: "Überlieferte Bezeichnung für den Fluchtweg vom Burgwall zum Westufer des Lankower Sees". Warum brauchen wir das in der Beschreibung des Bischofsteins? Bis bald und vielen Dank für die schnelle Reaktion. --Tozina (Diskussion) 21:32, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt 2 Jahre später war ich mal wieder an meinem alten Account: "Tozina‬ dankte dir für deine Bearbeitung auf ‪Frauen in der Wissenschaft‬." Bitte gerne. Sprengt das Generische Maskulinum! ;-))--fluss (Diskussion) 02:19, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

--Tozina (Diskussion) 22:19, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Tozina, wie ich las, hast Du die Denkmalliste Schwerin betreut. Beim schreiben des Artikels Gaststätte Panorama in Schwerin, ein Bauwerk von Ulrich Müther, der einer der wenigen renomierten Architekten der DDR war, stellte ich fest, das es diesen Artikel noch nicht gab - dem habe ich abgeholfen. Aber es gibt kein Bild von dem Gebäude, bei Commons was bedauerlich ist. Fotografierst Du oder Kannst Du Jemand in oder um Schwerin, der helfen kann? Ich habe nunmehr 32 neue Straßenartikel zu Schwerin erstellt, bei einigen wären Bilder (Rogahner Straße) oder bessere Bilder sinnvoll. Gruß nach MV, das ich leider nur noch selten besuchen kann --Roland Kutzki (Diskussion) 19:13, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo @Roland Kutzki:. Ich bin wieder in Schwerin und habe hier drei Blätter für das Fotografieren von in der Liste noch fehlenden Denkmalgebäuden auf dem Schreibtisch. Das Panorama ist mit dabei. U. a. Schelfstadt hatte ich schon im Winter abgegrast, Obotritenring/Lübecker sowie reichlich die Rogahner Str. vor kurzem, alles aber noch nicht eingestellt. Ich mag die EXIF-Verfolgungsangaben nicht, muss also nacharbeiten. - Im Moment habe ich immer wieder mal genug freie Zeit und warte nur noch auf einen bedeckten Tag ohne Regen. (Mit dem Fotografieren bei Sonne habe ich als Laie so meine Schwierigkeiten.) Also, angesichts deiner Anfrage, da ziehe ich das Panorama mal auf Platz 1 für die nächste Tour ;-) und nehme mir vor, von den gesammelten neuen Bildern auch endlich wieder welche hochzuladen. - - - Deine Straßenartikel hatte ich schon gesehen und mehrere Male überlegt, ob ich dir dazu eine Frage stelle. Meiner Erfahrung nach birgt sie aber einen Riesenpot hineinzuinterpretierende (Miss)verständisse. Da wir jetzt eh im Dialog sind, wäre es ok, wenn ich sie einfach geradeaus stelle und dabei betone, dass ich wirklich einfach an der Antwort interessiert bin, um zu verstehen? Beste Grüße --Tozina (Diskussion) 23:12, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Tozina!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste von Astronominnen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:25, 23. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ gestimmt. Hier wurde jetzt ein wichtiger Meilenstein erreicht: Die Softwarefunktion Kartographer wurde vom Team Technische Wünsche so überarbeitet, dass sie endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar ist. Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:34, 15. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Moin. Bin zwar skeptisch, aber danke für Deinen Input. --G-41614 (Diskussion) 09:37, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Tozina, wie kommst Du dazu die Schreibweise von Becker und Maaß in Becker und Maass in dem Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft zu ändern? Das ß ist die Originalschreibweise des Verlages aus dem Jahr 1931. Diese beruht auf der Angabe von Becker und Maaß aus den gleichen Jahr. Du kannst doch 2024 nicht einfach die Wiedergabe eines historischen Werkes verfälschen. Bitte etwas mehr Respekt vor solchen edits bei Geschichtswerken. gruß —Nordlicht3 (Diskussion) 05:09, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Nordlicht, einerseits: Vielen Dank für das Aufmerksammachen auf einen Fehler! Andererseits: Ist ein bisschen respektlos, dein Ton! Hast du dir mal angeschaut, wie ich arbeite, wie ich schreibe? Wie ich stets um Korrektheit im Gegensatz zu etlichen anderen hier ringe? "Bitte etwas mehr Respekt vor solchen edits bei Geschichtswerken" kannst du den Schludernden, den wild zusammenpappenden Märchenerzählern hier an den Kopf werfen. Ob solch eine Ansprache zielführend ist, steht auf einem anderen Blatt. Aber für mich ist so ein Ton unangebracht und ich weise die unterstellte Vorsetzlichkeit zurück. Und nun sei so nett und schreib mir noch, wo ich diesen Fehler gemacht habe, auch wenn du ihn sicherlich schon korrigiert hast. Dankeschön! --Tozina (Diskussion) 09:33, 31. Mär. 2024 (CEST) Nachtrag: Btw, auch in den amtlichen Dokumenten resp. Veröffentlichungen aus den verschiedenen Jahren wechselt die Schreibweise, auch innerhalb von Artikeln/Dokumenten, und ungewöhnlich war das auch nicht.--Tozina (Diskussion) 09:36, 31. Mär. 2024 (CEST) 2. Nachtrag: Nun war ich auf der Disk.seite des Artikels. Das Doppeltschreiiben bringt eher Chaos. Sehe diesen Abschnitt daher als beendet und angesichts deines Tons dort, ist es wohl besser, nicht allzuviel von dir zu erfragen. Beabsichtigte Geschichtsfälschung? Echt? Hab auch schöne Tage, Nordlicht!--Tozina (Diskussion) 09:41, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:46, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Tozina,
nachdem Du geschrieben hast, dass Dein Kommentar auf der Seite Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni Müller 2025 direkt unter das Eingangsposting sollte, habe ich mir mal erlaubt, das so zu verschieben. Falls das nicht recht ist, revertier mich einfach. -- Perrak (Disk) 23:12, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo @Perrak, ich danke dir für die Aktion. War genau richtig. Im Nachhinein und mit Abstand ist mir auch klar, was falsch lief. Ich muss das nächste Mal in den Quelltext. --Tozina (Diskussion) 10:19, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Frohes neues Jahr von den Technischen Wünschen! Vielen Dank, dass du im Dezember bei der Technische-Wünsche-Umfrage-2024 mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch als eine deiner Top5-Prioritäten abgestimmt hast: Einzelnachweise! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert.

Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum wir so viele Nachrichten zur Umfrage verschicken. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa alle zwei Jahre stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis und unsere Legitimation, Verbesserungen für die Community. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage. Aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen.

Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen. Stattdessen kannst du auch die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte:

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2024 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir bis zum 31.01.2024 etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen

Für das Team Technische Wünsche, Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 11:50, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Tozina!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste von Erlebnismuseen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:41, 25. Jan. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten