Brugerdiskussion:Helsned

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Helsned! Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst; den vil hjælpe dig med at komme i gang. Du kan starte med at læse vores fulde velkomst, og læse punkterne nedenfor. Vær dristig – vær ikke bange for at redigere, eller lave fejl; alt kan rettes! Brug forhåndsvisning og beskriv dine redigeringer. Brug sandkassen til tests. Skriv neutralt – undgå at skrive om ting du har et tæt forhold til. Respektér ophavsretten – kopiér aldrig noget direkte fra en hjemmeside, medmindre du har tilladelse til det (send tilladelsen til [email protected]). Se skribentforsiden. Opfør dig pænt mod andre – så vil andre opføre sig pænt mod dig. Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Få inspiration fra vores bedste artikler. Signér dine indlæg på diskussionssider! Hvis du har brug for yderligere hjælp, besøg da gerne hjælpe- og chatkanalen, hvor du kan få et svar meget hurtigt. Sidst, men ikke mindst, er du velkommen til at læse vores politikker og normer, for at sikre dig at du ikke bryder dem ved et uheld. Med venlig hilsen |EPO| COM: 1. feb 2010, 11:53 (CET)

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring. Med venlig hilsen Knud Winckelmann 2. feb 2010, 09:06 (CET)

Gentager lige ovenstående. Mvh. --Pixi Uno 6. feb 2012, 04:53 (CET)

Lad nu vær' at indsætte det link igen, tak. --Pugilist 4. feb 2010, 15:37 (CET) Det er lige gjort - angiv venligst en gyldig begrundelse! Den engelse udgave ER en kilde og den indeholder desuden yderlige oplysninger og kilder. (Skrev Helsned (diskussion • bidrag) 4. feb 2010, 15:51. Husk at signere dine indlæg.)

Se hér for begrundelse; særlig afsnittet om links til Wikipedia på andre sprog. Lidt uddybende kan jeg gentage, at der ude i venstre side er et link til den engelske artikel, hvilket er formatet på alle artikler på Wikipedia. --Pugilist 4. feb 2010, 16:19 (CET)

You have seemingly blocked me from editing an article I have myself created - and that is the primary yet unprinted source as well as the Danish and English wikibedia article - and why? Because I asked you to justify your editing - proving that you are indeed following procedure (which you are not from the fact by the way). That - in any case is not very polite at all! I am the Robert Ørsted-Jensen in mention, and it is normal proceedure - used even by the largest academic publishing house 'Oxford University Press' - to use other websites as a source. In this case it is quite easily argued that I was indeed following the very guidelines you are refering to. Untill such time my work is published it is absolutely resonable to make a reference from the danish wikipedia site to the English one. Simply because the English site IS the only existing primary source available to the general public, and it carries links to people and placenemes which is seemingly not supported in the Danish version.

I think that before blocking people you need to be polite enought to hear the answer - I only put it back to force you to justify - which you are obliged to accordig to the rules - and yet which you did not justify (not even in your final answer before blockingg me). Your block only forces me to go to Gyldendal with the final version and the other articles I have - not at all very wise - but the decission is yours. (Skrev Helsned (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Problemet er dels, at der allerede er et link til artiklen på engelsk ude i venstre side. Derfor er der ikke nogen grund til også at medtage et link i bunden af artiklen.

Derudover er der hele problematikken med, at man henviser til sig selv som kilde. Wikipedia er Wikipedia. Der findes bare forskellige sprog. Derfor giver det ikke nogen mening at henvise til Wikipedia som kilde.

Det er helt i orden at oversætte artikler fra andre sprogudgaver. For at kreditere den sprogudgave, kan man ved oprettelsen skrive i beskrivelsesfeltet, hvilken version og hvilket sprog, artiklen er oversat fra. Ellers kan man gøre opmærksom på det på artiklens diskussionsside. Det bliver noget rod også at oprette et link i bunden

I øvrigt er du ikke blokeret og artiklen er ikke skrivebeskyttet. Tilsvarende har du ikke været blokeret og artiklen har ikke været skrivebeskyttet. --|EPO| ^COM: 5. feb 2010, 01:02 (CET)

Nu kunne jeg altså pludselig kun svare når jeg gjorde det efter at jeg loggede på min engelske connection, så en eller anden form for block må der være lagt på - og det er sgu ikke ligefrem i fremmende eller i overensstemmelse med god tone. Jeg udbad mig bare en begrundelse og da den endelig kom og jeg gerne ville svare på den og påvise at det pågældende afsnit rent faktisk ikke siger det påståede - så fik jeg ad vide at det var ikke længere er tilladt mig at svare fra den danske webside. Jeg prøvede 6 gange og det blev afvist hvergang, og det er næppe nogen tilfældighed da det også skete da jeg ville rette på en fodnote i selve teksten. Jeg må åbenbart ikke længere rette i mit eget råudkast.

Det der med at 'henvise til sig selv som kilde' er noget sludder. Jeg er naturligt ikke kilde til mit eget arbejde, jeg er professionel og anvender tusinder af kilder, men jeg havde i dette tilfælde påbegyndt et sammendrag på dansk baseret på det sammendrag jeg lavede til den engelske wikipedia. Det her er fra ende til anden en ny historie som fundamentalt ikke findes noget andet sted. Jeg serverede altså dansk wikipedia med muligheden for en 'first' og en 'breaking news' og der er altså ikke andre måder at gøre det på. Og nej, der er ikke bare tale om en engelsk udgave af samme tekst, der derimod tale om at den engelske udgave naturligt fungere som hovedkilde indtil min bog udkommer, formodentlig om et år eller så.

Jeg har nu istedet lagt en besked ind under hovedkilden som opfordrer til at man bruger linket til den udvidede engelske version hvis man vil vide mere. Dette vil blive fjernet når bogen udkommer, erstattet med oplysninger om trykkested etc. Jeg håber vi kan blive enige om at det er rimeligt. - (Skrev Helsned (diskussion • bidrag) 5. feb 2010, 04:30. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg vil i øvrigt godt spørge, nu da jeg er nybegynder i dette her, om det slet ikke er muligt at lave direkte links i teksten på den danske wikipedia til den engelsksprogede version? Den danske læser kan jo naturligt ikke vide at den avis som i dette tilfælde Feilberg var chafredaktør for, ikke bare var en lokal smøre men derimod en avis med tilsvarende oplag og omfang som Berlingeren eller Politiken. Ligeledes ville det være godt at kunne linke visse stednavne, som naturligt belyses på den engelske wiki udgave men ikke på en dansk samme, direkte til den engelske version, sådan at dem der måtte være interesseret i at vide hvor en bestemt by befinder sig etc. kan trykke sig direkte ind på det uden at bruge google? Tilsvarende nævner jeg også flere personer som er vældig godt belyst med biografier på den engelsk-sprogede wiki, det synes som om globaliseringen ikke helt er havnet på wiki's ellers fremtrædende globale skrivebord.

Man kan gøre det med referenceredskabet Hjælp:Redigering#Referencer.2FFodnoter, men vi foretrækker at referere direkte til kilden, som i mange tilfælde også kan findes i den engelske artikel . - Nico 5. feb 2010, 07:29 (CET)

Med hensyn til din påstand om, at du har været blokeret, eller at andre skulle have søgt at lægge dig hindringer i vejen, kan jeg henvise til blokeringsloggen, som viser, at du ikke har været blokeret, ligesom du kan se i skrivebeskyttelsesloggen, at siden ikke har været beskyttet. --Pugilist 5. feb 2010, 08:32 (CET)

Okay Pug, så beklager jeg dybt og uforbeholdent, det var så bare et uheldigt sammentræf - Helsned Mange tak Nico, det virke godt nok lidt kringlet på overfladen, men det er nok bare lige til man har gjort det et par gange - Helsned

Helt ok. Det kan godt være lidt knudret i starten, men ved fælles hjælp plejer det som regel at lykkes. :-) --Pugilist 5. feb 2010, 12:13 (CET)

Artiklen bærer i høj grad præg af, at være skrevet til brug for en opgave el.lign. Flere steder gives der normative og subjektive bud på fordele/ulemper i enkelte valgmetoder. Artiklen bør skrives i en mere encyklopædisk form. Indledningen foreslåes omredigeret, og de enkelte punkter med forslag bør fjernes. (Skrev Kasperbc (diskussion • bidrag) 12. jun 2011, 08:16. Husk at signere dine indlæg.)

Dette afsnit er flyttet fra tidligere i diskussionen aht. kronologien. --Arne (Amjaabc) 12. jun 2011, 08:32 (CEST)

Jeg forstår dig ikke rigtig, Kasperbc. Du skriver en kommentar til en (i øvrigt tom) brugerside, som om det var en artikel. Er der en eller anden artikel skrevet af Bruger:Helsned, du har i tankerne? Så var det en god ide at nævne den pågældende artikel, gerne med et link. Mvh. Arne (Amjaabc) 12. jun 2011, 08:32

Det er atiklen om 'Valgmetode' Kasperbc kommenterede, og hans kommentar hører til der. Det er ikke min artikel, jeg lavede bare en ubetydelig tilføjelse. Jeg er i øvrigt enig i at artiklen kunne have gavn af en gennemredigering, omend jeg nu ikke mener at de mere subjektive betragtninge vedrørende de gode og de dårlige sider er helt uvigtige. --Helsned 12. jun 2011, 11:47 (CEST)

Hej. Jeg har svært ved at gennemskue meningen med denne redigering, da der på dette sted skrives på dansk. Derfor har jeg annulleret din ændring. Mvh. --Pixi Uno 6. feb 2012, 03:36 (CET)

Jeg er enig i din pointe, men jeg sad lige i dette øjeblik og forsøgte/forsøger at indsætte en skjult henvisning til den engelske Wiki, så folk kan se hvem manden er. Bemærk at engelske henvisningsord er ikke synlige i teksten, det er kun links inde i teksten, men jeg har ikke lige fået løst problemet med at henvise til en artikel på de engelske sider, det burde være muligt at gøre det.Helsned 6. feb 2012, 03:42 (CET)

Der skal ikke henvises til engelske artikler i selve teksten, og det er grunden til at linket tidligere blev fjernet. Derfor skal det ikke indsættes igen. --Pixi Uno 6. feb 2012, 03:44 (CET)

• Det Australske avisarkiv.
• Linket til det australske avisarkiv hører naturligt til i eksterne links. Du har ovenfor en meget lang liste af artikler, noveller serialiserede romaner og lignende der er trykt kun i disse gamle aviser. Læseren bør gives en mulighed for at finde disse uden at skulle lede rund i timer på Google hvor det ganske enkelt ikke er muligt at finde dem da de fleste artikler er usigneret - hvad er tydeligt og klart forklaret i teksten. Det er almindelig sund fornuft det her, og der er en ekstern links rubrik til formålet. Jeg kan ikke se hvorfor den ikke skulle anvendes til dette formål, nåpr den anvendes til andre tilsvarende formål. Men det er da muligt at det bør forklares bedre, det ved jeg ikke.Helsned 6. feb 2012, 05:13 (CET)

Din fjernelse af pov-skabeloner er efter min mening uacceptabel, jeg har nu begrundet på Mensjevik og vil gøre det samme på Kronstadt-opstanden, som iøvrigt bør flyttes til Kronstadt-oprøret som er den korrekte oversættelse af Kronstadt rebellion.

Du glemmer totalt at omtale at Kronstadt-oprørerne faktisk fængslede Kuzmin og Vasiliev, det er vist det vi idag vil kalder gidseltagning, og at Sovjetregeringen blot svarede med et ultimatum, og først fem dage efter indledte angrebet. Og endda først 15 dage efter gik ind i Kronstadt by.

Der var altså masser af tid for oprørerne til at undgå den væbnede konfrontationen. Under alle omstændigheder vil enhver regering under krig optræde tilsvarende. Selv i den dansk militære straffelov, endda i fredstid, er det ulovligt at organisere oprør indefor hæren eller flåden. Oprøret bør i det mindste også ses i det lys. Jeg fastholder at din måde at se oprøret på er "point of view" altså ét synspunkt eller én måde at se Kronstadt-oprøret på, uanset hvor mange kilder du kan komme med, der underbygger dit synspunkt - dit point of view. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. aug 2013, 16:00 (CEST)