Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Mořkov

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Jann (diskuse) 28. 2. 2013, 21:47 (UTC)

Rozšířil jsem zdejší článek o obci Mořkov z Moravskoslezského kraje s vidinou, že by z něj mohl být Dobrý článek. Dal jsem jej k recenznímu řízení a dle názorů některých kolegyň a kolegů vyplynulo, že by se mohl stát i článkem nejlepším. Mezi tím článek recenzovali další kolegové a s jejich pomocí (i na základě jejich poznámek a postřehů) se mi povedlo článek zpracovat do podoby, v níž se právě nachází. A já jej nyní dávám k hodnocení ostatním kolegyním a kolegům, ať posoudí, zda je článek skutečně v takové kvalitě, že by si zařazení mezi zdejší Nejlepší články zasloužil.

Děkuji za vaše názory a velmi děkuji také všem recenzentkám a recenzentům, kteří se článku doposavad věnovali.--Jan Polák (diskuse) 20. 1. 2013, 13:30 (UTC)

Přistupme k hlasování, které – nevyskytnou-li se nějaké obtíže – skončí 18. února 2013 v 8:30. --Jan Polák (diskuse) 4. 2. 2013, 08:30 (UTC) Vzhledem ke kupě připomínek, která se objevila krátce před koncem hlasování, tímto prodlužuji hlasování do konce měsíce, tj. do 28. února 2013, 8:30. --Jann (diskuse) 18. 2. 2013, 12:31 (UTC)

1. Jasně pro, moc hezký článek.Mirek256 4. 2. 2013, 15:05 (UTC)
2. Ano, kvalitně zpracovaný článek. --Leotard (diskuse) 4. 2. 2013, 16:27 (UTC)
3. ♥ K123456  6. 2. 2013, 05:46 (UTC)
4. Ano, je za ním spousta odvedené práce. --Faigl.ladislav _slova^činy 8. 2. 2013, 14:57 (UTC)
5. --Marek Koudelka (diskuse) 8. 2. 2013, 18:29 (UTC)
6. Bez výhrad. --Jann (diskuse) 8. 2. 2013, 19:23 (UTC)
7. Hezké počtení. --DobyvatelCZ (diskuse) 8. 2. 2013, 23:13 (UTC)
8. Coby autor článku přidávám také svůj hlas. --Jan Polák (diskuse) 11. 2. 2013, 05:53 (UTC)
9. Pěkně uděláno.--Zákupák (diskuse) 11. 2. 2013, 06:03 (UTC)
10. Pro --Ivannah (diskuse) 22. 2. 2013, 10:08 (UTC)
11. Pěkný článek. --Mates (diskuse) 24. 2. 2013, 19:54 (UTC)
12. Jsem pro. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 24. 2. 2013, 20:26 (UTC)
13. --Saltzmann (diskuse) 27. 2. 2013, 23:58 (UTC)

• Teprve po měsíci jsem se dostal k pokračování své "recenze". Takže:
  • Nevyřešeno Překvapuje mne informace, že 15. 3. 1939 zanikla hranice mezi Protektorátem a Sudety. Naopak, pokud vím, tak se běžně uvádí, že ta hranice existovala a myslím, že ji nebylo zcela elementární překročit.
    • Bylo to myšleno tak, že po 15. březnu se i zbytek Československa stal součástí Říše. Bylo to tak uvedeno i v té knížce, z níž jsem čerpal. Máš-li přesnější informace, uprav, prosím, článek do vhodnější podoby. --Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
      • Nejsem odborník na Protektorát, ale zkusím něco najít.--Saltzmann (diskuse) 25. 2. 2013, 12:28 (UTC)
  • Nevyřešeno Informace o novém starostovi z roku 1939 by se měla nějak rozvést, na základě čeho se stal starostou (stávající zemřel, odstěhoval se, musel odstoupit, stalo se tak pod nátlakem, apod.)
    • Nedaří se mi dohledat.--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
      • Tak není to samozřejmě zásadní záležitost, pokud to nejde dohledat, ale je to určitě zajímavé, protože volby nebyly... --Saltzmann (diskuse) 25. 2. 2013, 12:28 (UTC)
  • Vyřešeno Šest umučených v koncentrácích je na obec docela dost. Nešlo by to (třeba v poznámce) rozvést, třeba za co se tam dostali (za odboj nebo za něco jiného?). Možná by za to stálo uvést i jejich jména, když už tam máme jménem i toho mlynáře.
  • Vyřešeno Přehodil bych věty, že nejdříve Němci budovali opevnění a až pak partyzáni ničili (spíše asi jednorázově zničili, ne?) trať.
  • Vyřešeno Ten ruský voják je jediný padlý při osvobozování? Pokud ano, mělo by se to uvést. Pokud ne, tak je tam jméno nadbytečné.
    • Ano, byl to jediný padlý.--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
  • Vyřešeno Info o zastávce je nadbytečná.
    • Zakomponováno do textu.--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
  • Vyřešeno Chybí mi také informace o výsledku voleb v roce 1946 a to nejen proto, že se jednalo o na dlouhou dobu poslední (polo)svobodné volby, ale i proto, že dopadly výrazně jinak, než ve zbytku republiky.
    • Mořkov byl součástí okresu Nový Jičín a tam vyhráli komunisté, ne?--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
      • Tak nevím, jak to bylo v okrese Nový Jičín, v samotném městě vyhrála ČSD, ale to asi není důležité. Důležité je, že v Mořkově vyhrála ČSL s více než 55% a to je podle mne fakt hodný zaznamenání.--Saltzmann (diskuse) 20. 2. 2013, 00:29 (UTC)
        • To určitě zaznamenání hodné je. Smím se pozeptat, kde jste tyto údaje našel? Já právě našel jen ten okres. Do větší podrobnosti jsem se již nedostal. --Jan Polák (diskuse) 20. 2. 2013, 12:36 (UTC)
          • BARTOŠ, Josef; SCHULZ, Jindřich; TRAPL, Miloš. Historický místopis Moravy a Slezska v letech 1848-1960. Sv. 14, Okresy: Opava, Bílovec, Nový Jičín. Olomouc : Vydavatelství Univerzity Palackého, 1995. 252 s. ISBN 80-7067-583-7. s. 192. Pokud je ta publikace pro Vás hůře dostupná nebo pokud chcete, tak to do článku mohu doplnit sám. --Saltzmann (diskuse) 20. 2. 2013, 23:17 (UTC)
            • Aha, děkuji. Tu knížku mám doma půjčenou z knihovny. Přiznám se, že jsem ani netušil, že se v ní tyto informace dají dohledat. --Jan Polák (diskuse) 21. 2. 2013, 17:49 (UTC)
  • Vyřešeno Zmínka o místním rozhlase (to snad je všude, ne?) mi přijde nadbytečná, ale uznávám, že je to subjektivní názor.
    • Ta zde byla hlavně kvůli kolegovi, kterého zajímaly údaje, zda je obec plynofikována, elektrifikována, má pouliční osvětlení atp.--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
  • Vyřešeno Věta „Probíhalo též znárodňování do té doby soukromého majetku“ není přesná. Neznárodňoval se všechen soukromý majetek, takže by mělo být uvedeno, co konkrétně se znárodňovalo (předpokládám, že obchody a živnosti). Pokud toho bylo méně mohlo by to být i uvedeno výčtem. Vyřešeno Soukromá hospodářství těžko mohla být nucena ke vstupu, spíše byli nuceni hospodáři, ne? Stejně tak se i vodní mlýn těžko mohl stát členem JZd, i když představa, jak vodní mlýn hlasuje na členské schůzi JZD je lákavá.
    • Upraveno. --Jan Polák (diskuse) 26. 2. 2013, 16:31 (UTC)
  • Vyřešeno Informace o škole bych z historie vynechal a přenesl do kapitoly školství.
  • Vyřešeno Pokud byl v roce 1955 zřízen poštovní úřad, neměla by chybět informace, kam spadal Mořkov do té doby.
    • Mořkov spadal pod Hodslavice.--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
  • Vyřešeno JZD Beskyd opravdu zaniklo nebo se rozdělilo či transformovalo?
  • Vyřešeno Záplavy postihly oblast nebo katastr obce? Navíc bych asi zdůraznil, že železniční trať po nich už nebyla obnovena.
    • Záplavy postihly celou oblast, nikoliv jen katastr obce. Zmínka o neobnovení tratě doplněna.--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
      • No já bych právě zdůraznil, jak byla zasažena obec. Pokud možno konkrétně, pokud to nejde, tak aspoň zmínkou "ve smyslu že byl postižen/zaplaven i katastr obce". Teď se píše o oblasti a není zřejmé, jak se to týkalo přímo obce. --Saltzmann (diskuse) 25. 2. 2013, 12:28 (UTC)
  • Geografii neřeším.
  • Vyřešeno Chápu proč je v zastupitelstvu nejdříve uveden aktuální stav, ale nechápu proč poté následuje rok 2006 a pak až chronologicky 1990-2002 (a ne podle mého logicky 1990-2006).
    • Opraveno.--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
  • Vyřešeno Myslím, že důležitější než, kdo předal znak a vlajku je informace o tom, kdo, kdy a čím to schválil (rozhodl o udělení).
    • Vyřešeno 18. 11. je datum udělení nebo datum převzetí? Podle zdroje se zdá, že udělení. --Saltzmann (diskuse) 25. 2. 2013, 12:28 (UTC)
      • V článku je uvedeno, že se jedná o datum udělení. Vyhovuje Vám to tak? --Jan Polák (diskuse) 26. 2. 2013, 16:31 (UTC)
  • Vyřešeno Poslední věta v oddílu Složení obyvatelstva je duplikována.
    • K čemu je tato věta duplicitní?--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
      • Příjde mi zbytečné, když v první větě píšete: „Podle sčítání lidu v roce 2011 v Mořkově žilo 2 403 obyvatel, z toho 1 204 žen“, abyste o tři věty později psal: „Roku 2005 žilo v obci 2 401 obyvatel, z nichž bylo více než polovina (1 204) žen.“ Když ty údaje jsou prakticky stejné, navíc obvykle v populaci bývá poměr mužů a žen 50/50, takže zaznamenání hodné jsou podle mne jen výraznější odchylky od něho. --Saltzmann (diskuse) 20. 2. 2013, 00:29 (UTC)
        • Ano, také mne to napadlo. Každopádně jsem to vyhodil. --Jan Polák (diskuse) 20. 2. 2013, 12:36 (UTC)
  • Vyřešeno Jména oddělení v MŠ jsou dle mého názoru nadbytečná a neencyklopedická.
    • Já bych je tam ponechal.--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
      • Záleží to na Vás, ale myslíte, že je to opravdu encyklopedicky důležitá součást článku, a že třeba už za rok či dva se ta oddělení nebudou jmenovat jinak?--Saltzmann (diskuse) 25. 2. 2013, 12:28 (UTC)
        • Názvy oddělení jsem vyházel, aby Vás nedrásala. :-) --Jan Polák (diskuse) 26. 2. 2013, 16:31 (UTC)
  • Vyřešeno Stejně tak i informace o školním časopise.
    • Já bych ji tam ponechal.--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
      • Záleží to na Vás, ale myslíte, že je to opravdu encyklopedicky důležitá součást článku, ale obvykle školní čaopisy rychle vznikají a rychle zase zanikají. I z toho důvodu bych to tam já nedával.--Saltzmann (diskuse) 25. 2. 2013, 12:28 (UTC)
        • Upraveno. --Jan Polák (diskuse) 26. 2. 2013, 16:31 (UTC)
  • Vyřešeno Některé údajně specifické výrazy pro Mořkov znám i odjinud.
    • podle slovníku cizích slov znamená specifický typický, svérázný či charakteristický a přesně tak to bylo myšleno. Nikoliv tak, že to jsou slova, která se používají výhradně v Mořkově.--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
      • No podle slovníku cizích slov slovo specifický (kromě výše uvedených významů) znamená i osobitý či výlučný a v tomto významu to trochu zkresluje, takže bych volil raději jiné jednoznačnější slovo (třeba charakteristický?). --Saltzmann (diskuse) 20. 2. 2013, 00:29 (UTC)
        • Opraveno na Váš návrh „charakteristický“. --Jan Polák (diskuse) 20. 2. 2013, 12:36 (UTC)
  • Vyřešeno Věta "První kostel zasvěcený svatému Jiří v obci byl zbudován roku 1587, kdy nahradil původní dřevěný kostelík z roku 1437" je nonsens.
    • Nonsens to dle mého není, neb věta je myšlena tak, že v Mořkově byli tři kostely. První, dřevěný z roku 1437. Následně byl v roce 1587 Jakubem Jeřábkem zbudován kostel zasvěcený svatému Jiří. Roku 1878 byl budován třetí kostel, jenž byl opět zasvěcen svatému Jiří.--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
      • A Vy opravdu víte, že starší kostel nebyl zasvěcen sv. Jiří? Patrocinia se s oblibou přenášela ze starších staveb. --Saltzmann (diskuse) 20. 2. 2013, 00:29 (UTC)
        • Ano, převáděla, to máte pravdu. Na druhou stranu nikde není tvrzen ani opak. Já jsem to každopádně nyní upravil do krapet jiné podoby, která je snad průchozí, souhlasíte? --Jan Polák (diskuse) 20. 2. 2013, 12:36 (UTC)
  • Vyřešeno Obvykle se píše o tom co je/bylo a ne o tom co není/nebylo (proč zdůrazňovat, že neměl varhany? Má to nějaký speciální smysl?).
    • Přišlo mi to na kostel jako neobvyklé. Jasně, občas bývají i třeba harmonia, ale v katolických kostelích jsou obvykle varhany. Zde nebyly.--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
      • No, ale vy nepíšete o současnosti, ale o stavu kostela na konci 16. století. Odkud berete jistotu, že v té době byly obvyklým vybavením kostela varhany? --Saltzmann (diskuse) 20. 2. 2013, 00:29 (UTC)
        • Zda patřily ke standardnímu vybavení tehdejších kostelů i varhany netuším. To je spíše otázka pro Váš, který jste v historii zběhlejší. Vnímal jsem to – vůči aktuálním zvyklostem – za zajímavost či neobvyklost, a proto jsem ji uvedl. --Jan Polák (diskuse) 20. 2. 2013, 12:36 (UTC)
          • No právě tehdy podle mne, to že tam varhany nebyly nelze považovat za nějakou extra výjimku. Pořád si myslím, že by měl článek obsahovat pozitivní výčet a ne to co není. To bychom mohli v některé jiné sekci psát: není tady zubař, ženský lékař, chirurgie, apod. Prostě podle mne je důležité (a zmínky hodné) co je a ne to co není). --Saltzmann (diskuse) 25. 2. 2013, 12:28 (UTC)
            • Odstraněno. --Jan Polák (diskuse) 26. 2. 2013, 16:31 (UTC)
  • Vyřešeno Že byla věž zvýšena o asi 30 m je na první pohled (viz připojená fotografie) nesmysl. Zdroj zmiňuje, že byla zvýšena do výše 30m (ne o 30 m).
    • Ano, zde mi vypadlo písmenko. Děkuji za upozornění.--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
  • Vyřešeno Také následující věta "V kostele byly umístěny tři oltáře, z nichž jeden byl vyroben ze skla" je na první pohled problematická. Ve zdroji se totiž píše „Jsou v kostele nyní oltáře tři, jeden skleněný lustr, lampa pro věčné světlo a j.“, takže ne skleněný oltář (nevím jestli bychom takový v ČR vůbec našli), ale skleněný lustr. (OT Osobně mám s tím, že se ve zdrojích nenachází to, o čem se píše v článku velký problém. Protože nejsem schopen (ani ochoten) kontrolovat všechny zdroje poněkud to nabourává mou důvěru i k ostatním ozdrojovaným informacím. Což obzvláště u kandidáta na NČ není šťastné.)
    • Děkuji za upozornění. Tady jsem to popletl. V tom původním kostele (z roku 1587) byly dva oltáře (ze skla samozřejmě nebyl žádný; to byla pitomost). V tom novém kostele (z roku 1878) byly tři oltáře.--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
  • Vyřešeno Informace o zvonech čerpáte ze zdroje z roku 1898 (a píšete jakoby platily dodnes), přitom výše v historii píšete o rekvírování zvonů během 1. světové války, tak jak to je/bylo?
    • Děkuji za upozornění, informace o zvonech jsem doplnil z jiného zdroje.--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
  • Vyřešeno U kaple by mne zajímalo (pokud to lze zjistit a specifikovat) o jaké bohoslužebné průvody se mělo jednat.
    • Bohužel se mi to nepodařilo dohledat.--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
      • Napadají mne průvody na "svátek Božího Těla", ale nevím. Takhle bez specifikace mi to přijde trochu zavádějící. Musí to tam být? --Saltzmann (diskuse) 25. 2. 2013, 12:28 (UTC)
        • Údaj odstraněn. --Jan Polák (diskuse) 26. 2. 2013, 16:31 (UTC)
  • Vyřešeno Psát o "moravských bratrech" v Mořkově v polovině 16. století je nonsens.
    • Nedomnívám se, že by se jednalo o nesmysl. Proč jste přesvědčen o opaku?--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
      • Moravští bratři vznikají na začátku 18. století a proto psát o nich v 16. století je nonsens. --Saltzmann (diskuse) 20. 2. 2013, 00:29 (UTC)
        • V referenci je toto několikrát uvedeno. Napadá Vás tedy, jako znalce historie, co tím původní autor mínil, když tedy, jak uvádíte, vznikli Moravští bratři až s počátkem 18. století? --Jan Polák (diskuse) 20. 2. 2013, 12:36 (UTC)
          • Tak to je pak otázka věrohodnosti zdroje. Přece nebudeme do NČ psát nesmysly, i když jsou případně ve zdroji. Osobně bych zaměnil za "protestanty".--Saltzmann (diskuse) 25. 2. 2013, 12:28 (UTC)
            • Upraveno dle Vašeho návrhu. --Jan Polák (diskuse) 26. 2. 2013, 16:31 (UTC)
  • Vyřešeno Informace o zřízení fary v roce 1636 je i ve zdroji nejasná a působí nedůvěryhodně.
    • Dohledání v referenci, kde je psáno „(…)farnost v Mořkově zřízena roku 1636, ale neobsazena, (…)“.--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
      • Nechci teď řešit relevanci zdrojů, ale řekněme, že farnost a fara není to samé. Farnost je území (organizační jednotka), fara je budova. Více farností může být řízeno z jedné fary (viz mnohde dnešní stav), ale uniká mi, proč by stavěli faru, která by byla neobsazená a pustla by...--Saltzmann (diskuse) 20. 2. 2013, 00:29 (UTC)
        • Podíval jsem se na problematiku do reference ještě jednou a skutečně se jednalo o farnost, nikoliv o faru, za což jsem ji (ve snaze o „stylistickou pestrost“) mylně pokládal. --Jan Polák (diskuse) 26. 2. 2013, 22:42 (UTC)
  • Vyřešeno Jsou všechny objekty v sekci Kulturní památky opravdu památkami nebo by bylo vhodnější upravit název třeba na "památky a pamětihodnosti".
    • Splněno.--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
  • Doporučoval bych také celý článek ještě "češtinářsky" projít. Někde mi nesedí rody (mužský/ženský), čísla (množné/jednotné) apod.

Z mé předchozí recenze zůstává nevyřešeno:

• Vyřešeno Válečný pomník z roku 1916 je zjevná chyba (ani to nedává smysl). Na samotném pomníku se zdá být letopočet 1918, ale i ten nemusí znamenat datum vzniku, ale datum ukončení války.
  • V referenci je psáno „Byly rekvírovány dva zvony z mořkovského kostela (10. 10.) a v témže roce postaven pomník válečným obětem (1916) za vesnicí vlevo u silnice do Hodslavic.“ Není možné, že by ten letopočet tam pak až byl dopsán?--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)
    • To já nevím, ale jaký by to mělo smysl? A otázka, Vy jste se někdy někde jinde setkal s pomníkem padlých z války, která ještě nebyla ukončena? Všechny pomníky padlým z 1. světové války, které znám (a je jich dost) byly vybudovány až po roce 1918. Ono by se na to za války ani nesebraly peníze. --Saltzmann (diskuse) 20. 2. 2013, 00:29 (UTC)
      • Upraveno. --Jan Polák (diskuse) 26. 2. 2013, 16:31 (UTC)
• Vyřešeno ...nelze místo na knihu (ze které pochází text) odkazovat na nějaké internetové stránky, kde někdo knihu přepsal. Takže místo citace webu musí být u reference 10 citace monografie (zvážil bych rozdělení referencí podle konkrétních stran). Poznámku "dle popisu učitele Karla Perny" nelze podle mého interpretovat tak, že Karel Perna je (jediným) autorem textu a má být jako autor uváděn. Myslím, že by wikipedie neměla podporovat to, když si někdo na své stránky umístí cizí text aniž by uvedl odkud je přebrán a měla by odkazovat na originální knihu, o to více, pokud je originální kniha on-line dostupná na krameriovi.
  • Přepracováno a opraveno.--Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)

Vím, že připomínek je hodně a je docela krátká doba do uzavření hlasování. Nechci hlasovat proti zařazení článku a tak navrhuji (pokud navrhovatel a pověřenci budou souhlasit) prodloužení lhůty, aby se výše uvedené problémy mohly odstranit. --Saltzmann (diskuse) 17. 2. 2013, 01:31 (UTC)

Kolego, dovolil jsem si Vaše připomínky pro jejich větší přehlednost rozdělit do jednotlivých bodů. Současně jsem se ke všem výše vyjádřil. Děkuji za Vaši kontrolu. --Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)

Jsem rád, že jste se do toho pustil s takovou vervou. Výše jsem už na něco reagoval, podrobněji se k tomu vrátím, až si celý text znovu přečtu. --Saltzmann (diskuse) 20. 2. 2013, 00:29 (UTC)

Děkuji za ocenění. Chci to prostě celé vyřídit, ať se toho zbavím. Tak proto. Pokud při čtení objevíte nějakou (pravopisnou) chybku, opravte ji, prosím hned. Díky. --Jan Polák (diskuse) 20. 2. 2013, 12:36 (UTC)

Kolego, jak to vidíte, můžeme již úpravy prohlásit za vyřízené? --Jan Polák (diskuse) 26. 2. 2013, 22:42 (UTC)

Provedl jsem drobné úpravy v článku. Také jsem odstranil některé nadbytečné a duplicitní interní odkazy viz Wikipedie:Průvodce (odkazy)#Kdy odkazovat. Přesto tam ještě nějaké nadbytečné určitě zůstaly. Kdybyste se do toho Vy nebo někdo jiný chtěl ještě pustit, myslím, že článku by to prospělo. To je ale jen relativně drobný problém a článek mezi NČ určitě nebude dělat ostudu. Přeji hodně úspěchů (nejen) na wikipedii. --Saltzmann (diskuse) 28. 2. 2013, 00:03 (UTC)

Vyřešeno V článku mi chybí zmínka, zda byl někdy Mořkov připojen k jiné obci či zda pod něj spadaly jiné okolní vesnice. V infoboxu jsou uvedeny 2 ZSJ, zmínit v textu (Mořkov a Mořkov-u zastávky). JAn (diskuse) 19. 2. 2013, 20:12 (UTC)

Obojí jsem do textu zabudoval. --Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:52 (UTC)

Vyřešeno Vyřešit odkaz na rozcestník Hřib. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 24. 2. 2013, 20:27 (UTC)

• Vyřešeno Než se podrobněji vyjádřím, tak bych měl jednu poznámku. Domnívám se, že nejlepší článek by se neměl opírat o práci absolventskou, v tomto případě diplomovou. Doporučil bych proto přecitovat původními zdroji (v řadě případů pramennou literaturou), v diplomové práci uváděnými. --Faigl.ladislav _slova^činy 20. 1. 2013, 14:11 (UTC)
  • Snad nebudu za prudila. S povděkem kvituji, že jsi článek přecitoval, ale jak už se řešilo v článku Vrtbovská zahrada, není vhodné, aby se odkazovala celá kniha. Určitě by tedy chtělo uvést konkrétní stránku či rozsah stran, kde je citovaná informace uvedena. --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 1. 2013, 14:40 (UTC)
    • Je to již vyhovující? --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2013, 15:02 (UTC)
      • Vypadá to, že ano. Jinak u refu č.111 (bakalářka) je ref neúplný. --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 1. 2013, 15:56 (UTC)
        • Již by to snad mělo být v pořádku (chyba byla v názvu šablony ve vzoru). Souhlasíš? --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2013, 16:26 (UTC)

• článek nádherný, ale prudit budu
  Vyřešeno 1) chtělo by to trošku rozšířit úvod do formy, aby zde mohl být článek týdne
  Vyřešeno 2) hasičský sbor disponuje by chtělo větu přeformulovat, aby bylo jasné kdy to bylo, když někdo článek bude číst za x-let
  Vyřešeno 3) pochod okolo Mořkova by lepší napsat kdy byl první ročník, a ne jaký ročník byl v roce 2012
  Vyřešeno 4) budova první školy - lepší letopočet než dům od té doby
  To je ode mne vše -:)))--Mirek256 23. 1. 2013, 15:34 (UTC)
  • Prosím, zkontroluj, zda je současná podoba pro Tebe vyhovující. Díky. --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2013, 16:26 (UTC)
    • Mě to vyhovovalo i před tím, já jen chtěl upozornit na nyní, v současné době atd. Nyní je v článku ještě 2x, v současné době je jednou (tam jde o smrkové porosty).--Mirek256 23. 1. 2013, 16:54 (UTC)
      • Upraveno, díky za upozornění. --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2013, 17:07 (UTC)
  • Upravil jsem i úvod. Prosím, podívej se na něj, zda by Ti již vyhovoval. --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2013, 17:07 (UTC)
    • To je úplně OK, a použitelné v na titulní straně wikipedie v článku týdne.-:))) --Mirek256 23. 1. 2013, 17:11 (UTC)

• Vyřešeno V úvodu by mohly být odkazy i na Tereziánskou akademii a olomouckou jezuitskou kolej (byly by však červené, takže by to chtělo vytvořit aspoň pahýly), ale možná stačí, když je na ně odkázáno níže v článku. Pěkná práce. --Byrnjolf 25. 1. 2013, 12:55 (UTC)
  • Odkazy jsem do úvodu doplnil a oba články napsal. Je to v současné době vyhovující? --Jan Polák (diskuse) 25. 1. 2013, 16:22 (UTC)
    • Vskutku je :-) Zdraví --Byrnjolf 25. 1. 2013, 16:39 (UTC)

• Vyřešeno Na webu ČSÚ už jsou některé údaje ze sčítání 2011, zde je obec Mořkov, takže by to chtělo doplnit oddíl o demografii.--Byrnjolf 25. 1. 2013, 22:37 (UTC)
  • Děkuji za upozornění na tato data. Doplnil jsem je.--Jan Polák (diskuse) 26. 1. 2013, 22:00 (UTC)

• Vyřešeno Tento odkaz v referenci č. 90 bohužel nefunguje. --Byrnjolf 25. 1. 2013, 22:37 (UTC)
  • Mne ta stránka šla bez problémů otevřít. Avšak vzhledem k tomu, že jsem data z roku 2001, která byla referována inkriminovaným odkazem, nahradil daty ze sčítání roku 2011, není již tato stránka odkazovaná.--Jan Polák (diskuse) 26. 1. 2013, 22:00 (UTC)
    • Teď už mi jde odkaz otevřít také, ale včera opakovaně nefungoval. --Byrnjolf 26. 1. 2013, 22:26 (UTC)

• Vyřešeno U „kulturních památek“ není napsáno, kde se nacházejí (ulice, čp.), to by měla být hned první věta těch podkapitol.--Ben Skála (diskuse) 3. 2. 2013, 18:34 (UTC)
  • V tomhle bych se přimlouval za střídmost. Už teď jsou texty k jednotlivým památkám přílišně dlouhé. To už pak je na samostatný článek o památce. Nicméně alespoň zběžná lokalizace by uvedena býti mohla. --Faigl.ladislav _slova^činy 3. 2. 2013, 18:42 (UTC)
    • Vyřešeno. --Jan Polák (diskuse) 3. 2. 2013, 20:56 (UTC)