Wikipédia:Páginas para eliminar/Ficheiro:Paylin Condi e Hilly.png

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Quintinense

Ferramentas: Ficheiro:Paylin Condi e Hilly.png (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Ferramentas: Ficheiro:Paylin e os russos.jpg (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

ATENÇÃO: Esta nomeação está prorrogada por 1 semana (para um total de 14 dias a partir da proposição), por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação por votação. Ao administrador ou eliminador encarregado da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página. Rjclaudio msg 20h28min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 10h52min de 14 de janeiro de 2011 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Manter. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Estas duas imagens vão muito além da simples idéia de promover a melhor interpretação do artigo visualmente. São cenas de quase sexo explícito para ser moderado. Se tivesse apenas a idéia de "ilustrar" poderiam ter sido carregadas imagens antes que o contato físico entre os atores tivesse iniciado. Não existe similar em nenhuma outra Wikipédia que tem o mesmo artigo, estas imagens não tem nada de enciclopédicas e ficariam muito bem em um site que se propõe a venda deste tipo de material. Se a moda pega logo teremos imagens de penetração explicita sendo carregadas com o propósito visual, bastará para isto que descrição dentro do artigo possa justificar onde a imagem se enquadra. Fabiano ^msg 23h02min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Apagar

1. Fabiano ^msg 23h02min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) Justificativa acima.
2. Sturm (discussão) 23h06min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) concordo, mas o artigo deveria ter sido destacado...
3. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 05h30min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Não concordo com a razão proposta para a eliminação, pois trata-se de censura pura, no entanto concordo que as imagens são desnecessárias para a compreensão do artigo e como tal violam as regras do URC.
4. Fernando Fritz (discussão) 13h22min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Com o "Z".
5. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 18h58min de 29 de Dezembro de 2010 (UTC) Durante o processo de destacamento do artigo, apontei este problema no excesso de imagens restritas na página. Na verdade, bastava a capa do filme e uma imagem sobre este, pois com ambos os ficheiros temos a percepção visual que se trata de um trabalho que envolve sexo explícito. Não voto para eliminar pelo seu conteúdo, pois a Wikipédia não é censurada.
6. Stegop (discussão) 19h14min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Correndo o risco de ser visto como moralista que acho que não sou, a priori imagens dessas não são muito compatíveis com uma enciclopédia generalista, ainda por cima sendo um site tão popular entre menores. Ou seja, concordo com a justificação do Fabiano. Entretanto, isso não é razão para eliminação, porque "a wiki não é censurada". Mas parece-me um claro uso de mau uso de URC: não se percebe qual a necessidade de usar essas imagens de uso restrito.
7. Dornicke (discussão) 01h06min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Com Fabiano e Stegop.
8. --HTPF (discussão) 14h03min de 31 de dezembro de 2010 (UTC) Com Fabiano e Stegop.
9. Pedro Spoladore (discussão) 22h36min de 2 de janeiro de 2011 (UTC) Não acho legal manter essas imagens, por causa da criançada que acessa a WP.
10. ►Onjack^msg 19h37min de 3 de janeiro de 2011 (UTC) Já existe no artigo uma imagem que pode clarificar do que se trata, quem quiser ver cenas, que compre o filme.
11. Fabiobarros (discussão) 20h39min de 3 de janeiro de 2011 (UTC) Com os demais.
12. YoudaCamper (discussão) 17h12min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Com os demais.

Manter

1. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h26min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
2. —Auréola ^{συζήτηση} 06h28min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) O que é uma imagem ofensiva? Na minha opinião, é a imagem que dói. E o que é uma imagem que dói? É uma imagem que nos provoca ira, violência, ódio. Na minha opinião, uma imagem ofensiva são as imagens dos corpos frios amontoados em algumas páginas e artigos referentes às guerras. Aqui, temos um caso inteiramente diferente e podem ser consideradas informativas. Sou totalmente à favor de fotos como as que o Maddox D​ C​ E​ F referiu abaixo, em Garganta profunda (ato sexual) e Tamanho do pênis humano, e todas as outras referentes. Por quê? Porque o sexo, na minha concepção, é divino, e propicia a vida. Imagine tu que lê este meu voto uma enciclopédia sem imagens do tipo. Seria uma enciclopédia puritana e de mentes formadas, seca de conteúdo, e que não cumpriria seu papel - pecaria ainda mais por ser digital, o que, por si só, já garante uma imagem e aparência de livre. Mas, já que aqui não interessam as concepções de cada um, posso ao menos dizer que o sexo é real e que, como "enciclopedistas amadores", poderíamos ao menos nos livrar de algumas concepções formadas da realidade e seguirmos à risca os princípios da imparcialidade, e pensar da seguinte forma: como real, também precisa ser mostrado, ilustrado, e escrito sob as mais diversas perspectivas. E as duas imagens que aqui se votam para serem eliminadas ou não estão num artigo propício que lhe se referem, não na página principal, tampouco exibidas obrigatoriamente. E também cabe dizer que, se olharmos pra elas, quase não são pornográficas (embora o filme seja, e embora o filme seja mais que pornográfico, mas também satírico), e sim eróticas. Tudo isso acrescido de um empenho na tradução do artigo que, sei, se deve a editores competentes, e não safados ou pervertidos, como pinta o preconceito de alguns. E mesmo que fossem safados ou pervertidos seriam necessários, pois uma Enciclopédia quer que se diga sobre tudo e que nada oculte. Dessa forma, o usuário que clica no artigo, está interessado e curioso em saber sobre o seu tema, e não se espantará com as imagens. Tudo isso escrevi para contrapor a argumentação maniqueísta e preconceituosa do proponente GRS73 D​ C​ E​ F, chamado Fabiano, mas quanto às observações de Conteúdo Restrito expostas acima pelo Zorglub D​ C​ E​ F, acho que as imagens informam e são importantes para o artigo, pois mostram cenas do filme tal qual alguns artigos de videogame (vide Team Fortress 2, por exemplo) mostram mais de uma cena do jogo e não corrompem as regras de URC. Por falar em videogame, e tomando o Team Fortress 2 ainda como exemplo, creio que estamos entrando numa área que não cabe à Wikipédia: o mal ou o bom exemplo, ou melhor, a boa ou a má influência. Por isso chamo o Fabiano de maniqueísta. Todos parecem chocar-se com os atores pornôs nessas duas imagens e com o que as crianças irão fazer ou se influenciar se a verem (e provavelmente algumas já viram), mas ninguém liga para as imagens do artigo do game, onde personagens atrativos e fictícios impunham armas e matam pessoas.
3. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 11h30min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)~ 11h28min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Antiliberalismo tradicionalista. Censura sem justificativa. Teve uma votação no Commons há poucos dias que defendeu a entrada de imagens pronográficas no Commons, porque aqui seria diferente? Só porque é URC não pode entrar certas imagens? Maniqueísmo...
4. Junius (discussão) 11h34min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Manter, é claro. A pornografia só existe na cabeça das pessoas. Na debaixo, claro!
5. Vitor Mazuco ^Msg 18h20min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Minha justificativa está em A Wikipédia não é censurada
6. Rachmaninoff ^msg 20h27min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Em se tratando de um artigo sobre um filme pornográfico, que tipo de imagem espera-se que apareça? Se é pra retirar as imagens por serem ofensivas, que elimine-se o artigo inteiro; ou ainda, todos os artigos relacionados à indústria pornográfica. Quem não quer ver conteúdo relacionado à pornografia, não procura esses artigos. E como bem registrou o Auréola, há imagens bem mais explícitas por aí.
7. RafaAzevedo ^disc 01h12min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) O Auréola disse tudo.
8. Albmont (discussão) 10h23min de 2 de janeiro de 2011 (UTC). Concordo com a argumentação do Auréola. E as imagens nem são tão pesadas assim, já vi coisas mais explícitas nos interwikis.
9. Silent ^(Contact) 13h11min de 2 de janeiro de 2011 (UTC) Concordo com o Metal, e como o Albmont disse: essas imagens nem são tão pesadas assim, principalmente a segunda.
10. Marquinhos (discussão), 01h29min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) - com os outros
11. Augusto (discussão) 01h47min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) aqueles que forem buscar por esse artigo certamente sabe o que estão procurando, independente de serem maiores ou menoridade, além disso, já vi imagens mais explícitas carregadas por aqui...
12. Christian ^msg 14h57min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) Se a pessoa procura um artigo de um filme pornô ela não vai querer achar borboletinhas e coelhinhos, né? Cada um sabe do risco se vai acessar tal artigo que possui tais imagens. Então, que se delete do Commons tudo isto daqui.

    YoudaCamper (discussão) 17h12min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Com os demais. Erro!

13. WikiFer (discussão) 11h52min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Com os demais

Comentários

Entendo o posicionamento do Fabiano, e apoiaria uma iniciativa que possibilitasse o filtro dessas e outras imagens ofensivas - como as existentes em Maomé, Garganta profunda (ato sexual) e Tamanho do pênis humano. A pessoa poderia habilitar a exibição ou não de "imagens ofensivas", e isso poderia resolver o problema. Sabemos que a wikipédia não é censurada, mas, se essa disposição por um lado nos permite ilustrar tais assuntos, deve ser meio assustador para um pai ver que permitimos que crianças e pessoas que pudessem se ofender com essas ilustrações as vejam.

Difícil achar um meio-termo satisfatório, né? Não acredito que a solução seria apagar essas imagens, justamente pelo fato da wikipédia não ser censurada. É importante que o assunto seja ilustrado. Comparar com outras wikipédias não é adequado, visto que nenhum dos outros artigos sobre Who's Nailin' Paylin? é sequer um artigo bom em nenhum outro lugar que não aqui.

Esse tipo de material é um filme. Ilustrar cenas de filmes é corriqueiro, tendo em vista o URC. Ilustra-se cenas importantes, seja uma comédia, um drama ou um filme pornográfico. Não acredito que um artigo sobre Brown Bunny ou sobre Ultimo tango em Paris estivesse bem ilustrado se não incluísse a cena "controversa" que verifica-se em ambos - e aí teríamos uma cena de felação e outra de sexo anal, não necessariamente explícitas, em razão do fato de ambos não serem pornográficos, mas com descrições que as justificassem.

Tentei fazer uso do meu bom senso, evitei cenas em que se verificasse genitália ou penetração, e rapidamente desconsiderei ilustrar a cena pela qual os seios da atriz Lisa Ann, siliconados, foram duramente criticados, conforme se verifica no artigo, justamente por causa dessa preocupação em atingir "um meio-termo razoável".

Como responsável pelo carregamento das imagens, peços desculpas antecipadamente se ofendi ao Fabiano ou a qualquer outro usuário, mas o caráter controverso do assunto já tornava isso esperado. Não vou apelar pra ironias e dizer que "espero que o artigo Maomé continue sendo ilustrado", pois sei que religião é uma coisa bem mais fácil de se explicar pra uma criança do que três mulheres ingressando num ato sexual, por mais que ambas as ilustrações sejam pertinentes ao assuntos a que se referem.

Em resumo: Voto pela manutenção, pois a wikipédia não é censurada. Mas ela também é acessada por crianças, e isso precisa se discutido.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h26min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Essa marcação me parece apropriada. Incluir uma predefinição no topo da página, já reforçando o teor da leitura, seria um caminho para o "meio-termo" que apontei acima.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05h22min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

• Nem vou me dar o trabalho de responder as adjetivações de quem não sabe a diferença entre censura e bom senso, as imagens podem ser descritas se não foram observadas com atenção; na primeira existe uma mulher lambendo os seios de outra enquanto esta recebe carícias de uma terceira, na segunda a mulher está com a mão no meio das pernas de um homem enquanto o outro coloca a mão entre nas suas nádegas, isto não tem nada de enciclopédico e que justifique a utilização. A interpretação defendida pelos que votam pela manutenção foi utilizada por usuário que carregou imagem para o artigo Conrado Fernandes Antunes, a imagem era Ficheiro:Conrado gmagazine.jpg. Solicitem a algum administrador que descreva a imagem aqui, talvez se possa solicitar o restauro para que os "libertários" e contra a "censura" defendam a manutenção. Sugiro que os defensores editem o artigo Pedofilia e carreguem imagens e não desenhos para "ilustrar" o artigo, já que segundo eles o URC permite tudo. Fabiano ^msg 20h55min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
  • A comparação entre vídeo-game e um filme pornográfico é no mínimo interessante, por até eles tem classificações quanto a idade. Que parece não ser de conhecimento do usuário que se identifica como "Auréola". Fabiano ^msg 21h26min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

E depois ainda se perguntam porque esse projeto carece de credibilidade... existe ou existiu alguma outra enciclopédia nesse planeta que utilize da iconografia da indústria pornô para fins de ilustração? Acho, sinceramente, revoltante o apelo para conceitos ideológicos... "o que é pornográfico?" estamos num projeto educativo, não numa convenção de hippies, festinha de Diretório Acadêmico ou Woodstock. Essa wikipédia não é um estandarte da luta pela liberalização, um laboratório de práticas sociais ou qualquer coisa do tipo, é um projeto educativo, é uma tentativa de enciclopédia. E cinema é uma coisa, Maddox. Indústria pornográfica é outra. Dornicke (discussão) 01h26min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: A Wikipedia não é censurada escreveu: «Particularmente, quando uma citação contem palavras que podem ser ofensivas, ela não deve ser censurada. Palavras e imagens que podem ser consideradas ofensivas, obscenas, ou profanas por leitores comuns da Wikipédia devem ser usadas se, e somente se, a omissão delas fizer com que o artigo se torne menos informativo, relevante, ou preciso e não haja alternativas disponíveis que substituam adequadamente.»

Parece-me claro que a omissão de tais imagens não tornam o artigo menos informativo, relevante ou preciso. Nem poderia ser diferente. É um artigo sobre uma dentre dezenas de milhares de paródias pornográficas. Filmes pornográficos, por natureza e em sua absoluta maioria, salvo aqueles que são notáveis por motivos específicos, não possuem absolutamente nada de informativo ou relevante. Por isso mesmo julgo que o próprio artigo carece de relevância enciclopédica. Também acredito piamente que existam alternativas disponíveis que as substituam adequadamente, de forma menos ofensiva ao público em potencial. Os editores que julgam que pornografia não é ofensiva deveriam ter em mente que isso está longe de ser um consenso. Dornicke (discussão) 01h56min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Nota muito importante

Caros colegas, está visto que a opção vencedora vai ser manter as referidas imagens (não acredito que aja mais alterações à votação), no entanto devo dizer que não antecipei esta situação pelo que surge a necessidade de um esclarecimento.

As decisões da comunidade, não se podem sobrepor às politicas da Wikipédia do qual o URC faz parte, ou seja, o ponto 1. é bem claro:

1. Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes.

Por outras palavras, apesar de já existir uma imagem no artigo que é suficiente para ilustrar o mesmo, é tolerável que um determinado campo especifico necessite de uma segunda imagem adicional e a mesma possa ser utilizada. Mas uma não são duas logo não podem existir duas imagens sobre exactamente o mesmo assunto que é o caso destas duas imagens. Explicando por outras palavras. Uma das imagens vai ter que ser obrigatoriamente apagada. Ou seja, ou a comunidade, aproveita esta votação para dizer qual delas prefere, ou quando a votação acabar, uma vai para o lixo, à minha escolha. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h43min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

As pessoas, cegas pela tentativa de impedir uma possível "censura", não percebem que não se trata de censurar pornografia, mas apenas da remoção de imagens sob URC que não cumprem os critérios estabelecidos. Afinal, já existe a capa do DVD sob a URC e, assim, não há como sustentar a manutenção da linda Jada Fire (eu adoro os filmes dela) chupando os peitos da protagonista. Bobagens... Na verdade, eu acho que essa votação seria até desncessária, as imagens deveriam ser apagadas sem votação, uma vez que claramente descumprem os requisitos. E vejam, eu adoro pornografia, adoro a Jada Fire (há uma cena com a Brianna Love que... barbaridade!) e acho que o artigo em questão deveria ter sido eleito para destaque! Sturm (discussão) 19h44min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

(Conflito)

Não é questão de preferência, é questão de qual foi carregada primeiro, e contudo a que deve ser deletada é essa, que foi carregada quase um hora mais tarde. Silent ^(Contact) 19h46min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

A imagem que você indica pode ser utilizada em Sequências de Who's Nailin' Paylin?, assim que este estiver suficientemente desenvolvido, então talvez caiba a exclusão da imagem carregada primeiro.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h54min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Resposta ao Fabiano sobre minha comparação entre games e as imagens: Caro Fabiano, os filmes pornográficos por algum acaso não possuem indicação de idade? E qual produto os menores mais compram, video games ou filmes pornográficos? E, no entanto, antes o sexo do que a violência, principalmente porque o sexo não é a sobreposição de um contra o outro, como vemos nas páginas de discussão da wiki. Prefiro ainda mais o sexo com paródia. As imagens dos games, mesmo com indicações, como você disse que eles têm, estampam violência nas páginas dos artigos através do fair use. —Auréola ^{συζήτηση} 04h51min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)