Wikipédia:Páginas para eliminar/Ficheiro:Godplaying.jpg

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Quintinense

Ferramentas: Ficheiro:Godplaying.jpg (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 13h18min de 13 de junho de 2011 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada (14x6). Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Minha posição sobre este carregamento é que ele foge ao escopo da PID. Essa imagem, capturada de um videoclip, é usada num artigo sobre a canção e não sobre o videoclip, que é apenas um item do verbete. Ela não é uma imagem historica, nao é diferente em nada, o videoclipe não chamou a atenção por alguma coisa diferente, não foi inovador, não trouxe nada novo, não usou nenhuma tecnica desconhecida, não causou nenhum furor extra-musica, enfim, não foi um marco de nada, é apenas mais um. Creio que essa mania que aqui anda, de se colocar imagens de videoclipes nos verbetes sobre canções, não deve ser permitida,, a não ser em casos de exceção, o que este não é. Não é porque a musica tem um videoclipe - e de algum tempo pra cá, depois da massificação de canais dedicados a isso como VH1 e MTV, quase toda musica lançada vem acompanhada de um videoclipe como divulgação - que imagens deste VC devem também constar no artigo, que ja tem uma imagem URC da capa da single.

Também gostaria que o resolvido aqui, fosse uma especie de decisão para esta historia de modo geral. Ou seja, não apenas a este ficheiro, mas a todos os iguais.

MachoCarioca ^oi 20h09min de 5 de junho de 2011 (UTC)

• O engraçado é que o que realmente falta no verbete e é o mais legitimo para proporcionar informação fundamental é a banda sonora com os 30 s de sample da musica. E em vez disso, colocam imagens de videoclipe, sendo que o verbete nao é sobre ele. Na verdade, nem sabem como usar o URC.

1. MachoCarioca ^oi 20h09min de 5 de junho de 2011 (UTC) Pelo proposto
2. Stegop (discussão) 13h00min de 6 de junho de 2011 (UTC) Parece-me um caso evidente de incumprimento das regras de URC e como tal passível de ER.
3. --HTPF (discussão) 00h16min de 8 de junho de 2011 (UTC) Não atende critérios Wikipédia:Conteúdo restrito. A importância do carregamento deverá ser justificada, isto é, o conteúdo sob direitos autorais somente será usado se sua presença aumentar o entendimento do leitor quanto ao assunto e sua omissão tornar-se prejudicial para esse entendimento. Não é ocaso, mesmo porque o artigo já tem outra imagem.
4. A imagem não altera o entendimento no texto e não possui valor algum histórico. Portanto desnecessário como material protegido na Wiki. ★ ^{o que vc está pensando?} quinta-feira, 01h30min de 9 de junho de 2011 (UTC)
5. viniciusmc (discussão) 17h00min de 10 de junho de 2011 (UTC) Abuso da política de conteúdo restrito, imagem é totalmente dispensável em relação ao entendimento do verbete. Além do mais já existem diversas imagens livres da cantora disponíveis no Commons, não é preciso recorrer ao URC nesse caso.
6. Imagem não é necessária para identificar a música. Basta a capa do CD. Permitir estas imagens retira o Restrito da URC. GoEThe (discussão) 17h08min de 10 de junho de 2011 (UTC)
7. Leandro Martinez msg 17h19min de 10 de junho de 2011 (UTC) Concordo com o GoEThe. Teremos que tirar o "R" da URC assim pois de restrito não haveria mais nada.
8. Alex Pereira^falaê 17h54min de 10 de junho de 2011 (UTC) não observa os critérios de Wikipédia:Conteúdo restrito. Tal como tantas outras, que devem ser expurgadas. Concordo com o GoEThe, isso apesar de ser ainda contrário ao URC, embora ache válido.
9. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h06min de 10 de junho de 2011 (UTC) Creio que a PID não é propriamente explicita nestes casos, mas neste caso não vejo como cumpre "A importância do carregamento deverá ser justificada, isto é, o conteúdo sob direitos autorais somente será usado se sua presença aumentar o entendimento do leitor quanto ao assunto e sua omissão tornar-se prejudicial para esse entendimento." Conforme o Goethe falou, a associação à música pode fazer-se através da capa do cd, cumprindo o trecho "Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes. Por exemplo: caso uma imagem seja capaz de ilustrar quatro artigos, deverá ser reutilizada, evitando o carregamento de outras três."
10. João Sousa ^DC 21h10min de 10 de junho de 2011 (UTC) - viola claramente o espírito e a letra da política vigente. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes além de que, pelo menos para mim, não é possível verificar exactamente qual é a fonte e autor originais da imagem, o que é grave.
11. José Luiz ^disc 21h18min de 10 de junho de 2011 (UTC) Imagem nada acrescenta à compreensão do artigo e viola o espirito da lei abusando de sua letra.
12. Luiza Teles ^Lu 17h11min de 11 de junho de 2011 (UTC) O frame não acrescenta informação significante ao texto, um dos critérios (exigência) para o carregamento de imagens sob uso restrito de conteúdo.
13. Béria Lima ^msg 08h52min de 12 de junho de 2011 (UTC) Não tem nenhuma utilidade real no artigo: Não é algo inovador (há milhares de videos com cenas de envenamento - e mesmo envenar a banda não é nada novo, os No Doubt fizeram isso no clipe da música It's My Life quase 10 anos atrás); Não acrescenta nada a música (a explicação da música também não cita essa "importante cena", e em facto o que mais encontrei sobre esse clipe é que é "uma copia do video dos No Doubt" e que a banda sofre da assim chamada "No Doubt Syndrome" (fonte). URC fraude e devia ser deletado por ER.
14. Prowiki (discussão) 02h29min de 13 de junho de 2011 (UTC) com os acima.

1. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h52min de 6 de junho de 2011 (UTC) - A música, bem como o videoclipe, foi objeto de cobertura significativa por fontes independentes. Seguindo WP:Divisão, não enxergo como fazer um artigo para cada um desses temas, e o carregamento de capturas de tela é perfeitamente possível pelo WP:URC. É a mesma coisa que inserir o cartaz de um filme e uma captura de tela de uma cena específica. Precedente: Wikipédia:Páginas para eliminar/Ficheiro:Paylin Condi e Hilly.png.
2. TheLhcaxD^msg. 01h11min de 8 de junho de 2011 (UTC) - Não vejo porque ser apagada, há várias imagens de screenshots pela Wikipédia, como essa. E não se deve criar um artigo sobre o vídeoclipe, como criaríamos uma página chamada "Vídeoclipe de Playing God"? Além disso a imagem cumpre com WP:URC.
3. Com os demais. ►Onjack^msg 20h19min de 9 de junho de 2011 (UTC)
4. Iuri ⁱ¹⁰ Se for assim então apague todas as capturas que há no Wikipedia. Votem:
5. Lippeb (discussão) 14h15min de 10 de junho de 2011 (UTC) Esse tipo de arquivo é muito útil na ilustração de artigos, especialmente os relacionado a TV, cinema e música, por exemplo.
6. Vitor Mazuco ^Diga! 22h27min de 11 de junho de 2011 (UTC) Idem aos outros, e engraçado que aqui o Maddox falou, falou, mas não disse nada ao mesmo tempo. E nesse file, que é a mesma situação do outro, votou a favor.

Esta imagem deve, na minha opinião, ser eliminada por ER. Primeiro porque o artigo já tem uma imagem, e esta não é essencial à compreensão daquele. Além de que os dados indicados não são verdadeiros, nomeadamente, não se destina a infocaixa e tão pouco se pode incluir o carregamento em 1.10: Screenshots e artes visuais, pois não se trata de uma obra cinematográfica ou gráfica e sim de uma canção. João Sousa ^DC 10h18min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Meu caro, os eliminadores e administradores nao andam eliminando nem material totalmente fora das regras, qto mais isso ... MachoCarioca ^oi 11h03min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Marcou essa para ER? GoEThe (discussão) 12h58min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Não, era perda de tempo. Nem ia ser eliminada, nem o Mazuco ia deixar a tag. Aqui resolve de uma vez. MachoCarioca ^oi 13h05min de 6 de junho de 2011 (UTC)

A imagem em questão trata sim de um a obra gráfica, o videoclipe da canção. A canção, por sua vez, é abordada no mesmo artigo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h53min de 6 de junho de 2011 (UTC)

• E desde quando que algo que 'recebeu cobertura independente' dá o direito de usar material URC aqui por isso? Isso não tem nada a ver com PID de material copiraitado. E não é mesma coisa que esse seu vebrete que vc vive citando pra cima e pra baixo como se fosse o Graal da Wikipedia. O seu verbete trata do filme, portanto, um screenshot do filme, o assunto principal, é "aceitável"; o verbete citado é sobre a canção e não sobre o video clipe, que é apenas um item dele. O fato do clipe nao ter que ter um verbete proprio, nao significa que por isso ele possa ter um material URC nele qdo é citado, sendo um como qualquer outro, sem nada que o destaque especialmente MachoCarioca ^oi 04h55min de 7 de junho de 2011 (UTC)

O videoclipe e a canção são tópicos interligados, mas distintos, é isso que eu quis expor. Quanto ao artigo do filme, eu não o cito como "o Graal da Wikipedia", apenas o aponto como exemplo pois ele gerou debates até então inéditos - enciclopedismo de pornografia e uso do URC para capturas de vídeo. Como é justamente o segundo tema que está sendo discutido aqui, achei pertinente citar. Mas posso apontar Wikipédia:Páginas para eliminar/Ficheiro:Avril lavigne alice video.jpg como outro exemplo, mostrando a ausência de consenso quanto ao tema.

Um verbete sobre um filme poderia ter um screenshot do filme, mas mesmo isso é discutível (se tiver duas cenas histórias, é permitido?) Um verbete sobre uma peça de teatro pode ter dois ficheiros sob uso restrito, se se um estiver representando uma cena da versão original e o outro uma cena da versão brasileira, dois tópicos suficientemente distintos. Um verbete sobre uma canção, diante disso, já se encontraria "ilustrado" pela presença de uma imagem restrita tratando da capa do CD - e, por "analogia", um trecho da canção seria o equivalente ao screenshot do filme? - mas o videoclipe é um tópico suficientente distinto, e isso é demonstrado pela "cobertura significativa" que eu citei, mas ao mesmo tempo interligado ao tópico original, o que justificaria serem tratados numa mesma página. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h56min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Todos os exemplos que deu sao do mesmo assunto principal. A imagem continua sobrando ali, pois nao é do assunto principal nem tem qualquer relevancia especial o item para a qual foi carregada. O que vcs querem é estabelecer aqui que todo verbete sobre uma canção passe a ter quase que automaticamente a imagem do video que acompanhe. Façam isso sem o URC, please. A "quantidade" de URC num artigo tem a ver com sua necessidade e não com um numeral fixo permitido ou não. Pode ter meia duzia, que realmente tem uma necessidade pelo texto e pode nao ter nenhuma, simplesmente porque nao cabe. O clipe pode e deve ser tratado na mesma pagina, é um subitem do principal, o que nao quer dizer que possa ter uma imagem URC nele, sem necessidade nenhuma.

O material do video antes citado da Lavigne so ficou por uma razao: a esmagadora maioria dos garotos que usam fotos URC, como o Mazuco, um menino, estão pouco se lixando pro espirito, querem apenas colocar todas as imagens que puderem num artigo, nao tem parametros nem medidas. Por outro lado, aqueles contra o URC tomaram uma posição de nao estar nem ai pra isso, portanto, nao se consegue maioria para retirar isso. Se houvesse uma intenção de responsabilidade, tanto dos adms - e editores mais conscientes - contra o URC - de somarem votos pra impedir essa esbórnia - qto dos editores pro-URC em serem comedidos no que usam, nada disso aconteceria aqui. MachoCarioca ^oi 16h33min de 7 de junho de 2011 (UTC)

PS A minha intenção em querer colocar URC aqui foi completamente diferente da de vocês. Vc queriam 'colorir' os artigos da superficialidade existente, eu queria resolver a premente necessidade de informação visual no que realmente tem valor historico.

PS2 Em muito breve o URC acabará ficando muito mais permissivo que a propria Wiki-en e seu fair-use, pela completa irresponsabilidade dos que pensam como vc e completa omissão dos que não pensam.

Me espanta o quanto que eu consigo concordar com o que você diz (A "quantidade" de URC num artigo tem a ver com sua necessidade e não com um numeral fixo permitido ou não. Pode ter meia duzia, que realmente tem uma necessidade pelo texto e pode nao ter nenhuma, simplesmente porque nao cabe.), mas ao mesmo tempo estar "pensando"/"defendendo" algo supostamente diferente. Pergunto-te, visando esclarecer o que seria essa minha "irresponsabilidade": quem define o que não tem valor histórico? A canção em questão é um "artigo superficial", e é por isso que você defende a eliminação da imagem? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h53min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Não Maddox, nao tem nada a ver com o tema, tem a ver com o URC.

Citação: TheLhcaxD escreveu: «Além disso a imagem cumpre com WP:URC.»

Não, não cumpre, não há nada especifico nele, além de ser apenas mais um video, que permita que ele seja carregado sob a bandeira, num artigo que não é sobre ele. MachoCarioca ^oi 01h23min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Certo, tem a ver com o URC, que em seu ponto 1.10 permite "Screenshots de cinema, tv (costumeiramente séries e programas), jogos, animação artística, softwares, websites e imagens de podcast". Onde se enquadra, na PID, o que você disse:~

Citação: MachoCarioca escreveu: «Ela não é uma imagem historica, nao é diferente em nada, o videoclipe não chamou a atenção por alguma coisa diferente, não foi inovador, não trouxe nada novo, não usou nenhuma tecnica desconhecida, não causou nenhum furor extra-musica, enfim, não foi um marco de nada, é apenas mais um.»

Essa é, presumo, a sua opinião. Até porque, logo em seguida, você diz:

Citação: MachoCarioca escreveu: «Creio que essa mania que aqui anda, de se colocar imagens de videoclipes nos verbetes sobre canções, não deve ser permitida,, a não ser em casos de exceção, o que este não é.»

Também "creio" que isso não deveria ser permitido, que deveriam haver regras que restringissem os carregamentos sem necessidade. Mas não há, na PID, nada falando que só "screeshots históricos" que serão permitidos, há?

O que há, no artigo, é uma fonte independente que estabelece a representatividade da cena, não concorda?

Entendo, portanto, que a questão que "tem a ver" é a "necessidade" de ilustrar, em razão dos artigos sobre canções já terem ficheiros referentes às canções?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h21min de 10 de junho de 2011 (UTC)

O ficheiro será mantido mesmo sendo flagrante o descumprimento ao URC pois basta ter votos suficientes. Mesmo que fosse explícito na política, por exemplo, "só é permitido 1 ficheiro por artigo", alguém provavelmente evocaria o quinto pilar e se justificaria assim. Aliás, qualquer justificativa serve. OTAVIO1981 (discussão) 16h57min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Vamos agir como se esta fosse uma eliminação por consenso, então? Exponha porque é "flagrante o descumprimento ao URC". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h05min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Ops. Me desculpe. O ficheiro será mantido mesmo se fosse um flagrante descumprimento do URC. Não vou entrar no mérito se é ou não. Provavelmente vc e o MachoCarioca vão ficar debatendo aqui 14 dias e o pessoal votar lá em cima sem ler nada. Por mais brilhante que seja os vossos argumentos, a justificativa é livre. Só quis levantar a bola desta falha grave das votações. OTAVIO1981 (discussão) 17h37min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Nisso, não poderia concordar mais. Esse sistema atualmente aplicado nas PEs é falido, absurdo, antidemocrático e um desrespeito à inúmeras regras da wikipédia. A imagem, por outro lado, não. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h50min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Citação: Lipebb escreveu: «Esse tipo de arquivo é muito útil na ilustração de artigos, especialmente os relacionado a TV, cinema e música, por exemplo.»

Este tipo de justificativa de um voto é que dá razão aos anti-URC, quanto a este universo não estar preparado para a utilização de tal politica aqui, pelo baixissimo nivel intelectual de editores que infelizmente atraiu... MachoCarioca ^oi 15h45min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Numa Wikipédia:Eliminação por consenso esse tipo de comentário enquadraria-se em ACHO e UTIL. Os votos do Lhca e do Iuri10 em OUTRO. O voto do Onjack, por fim, se enquadraria em CONCORDO e MAIORIA.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h08min de 10 de junho de 2011 (UTC)

• Bingo. Leandro Martinez msg 17h19min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Mas é aquela coisa, estamos num sistema de votação falido, absurdo, antidemocrático e que ignora as regras, pelo que "esse tipo de justificativa de voto" é totalmente permitido, uma vez que só o que interessa aqui é ter 2/3 dos votos, e não cumprir as políticas.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h45min de 10 de junho de 2011 (UTC)

O sistem não muda nada, vc continua votndo pra manter, ora. MachoCarioca ^oi 11h46min de 11 de junho de 2011 (UTC)

Num sistema de eliminação por consenso, meu voto seria o único com um argumento pertinente - REF - e você teria que ter respondido minhas perguntas, que você insiste em ignorar ou desviar, para que chegássemos num ponto comum. Uma votação não implica na aplicação das políticas, mas somente na aplicação da vontade da maioria dos votantes. Faço-os novamente:

1. Você concorda que há uma fonte em Playing God atestando que a cena do envenenamento é significativa durante o videoclipe? Você disse: "eu e a PID (já q a escrevi) não temos qualquer restrição a que, um verbete sobre um videoclipe, traga uma imagem deste videoclipe. (eu não teria restrição nem que trouxesse 2 30s do video deste clipe, o que é muito mais pertinente ainda que uma simples imagem dele) Eu e a PID, pois a escrevi, temos todas as restrições de que, um arigo sobre uma canção, traga uma imagem de um videoclipe absolutamente comum", ignorando que uma fonte secundária fiável estabelece especificamente essa cena de envenenamento como significativa. Quanto ao trecho da canção, voltamos à questão dos "tópicos independentes tratados numa mesma página".

2. Estou enganado em entender que você defende que essa ilustração é "a exceção da exceção", uma vez que, tratando-se de um videoclipe de uma canção, já há pelo menos um ficheiro de uso restrito retratando a canção? Você disse que "a imagem não consta do verbete videoclipe de Paramore, consta do artigo cançao de Paramore, onde já existe a capa do single", ou seja, ignorou o que venho dizendo repetidamente: são tópicos independentes tratados num mesmo artigo, apenas porque entende que "clipes são penduricalhos". Eu ignoro da minha existência a MTV e seus subprodutos descartáveis, mas essa é uma opinião minha, uma decisão minha e a Wikipédia não se pauta nem por mim, nem por você, nem deveria se pautar por "11 votantes", mas pelo que é determinado por fontes independentes.

3. Você discorda da inclusão do ficheiro, nesse caso, apenas porque há um texto referenciado dizendo isso, pois seria uma "ilustração pela ilustração"? Embora parcialmente respondido pelo que citei acima, lembro que o limiar mínimo para a inclusão de qualquer conteúdo na wikipédia é a verificabilidade.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 12h58min de 11 de junho de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘

Citação: Maddox escreveu: «Num sistema de eliminação por consenso, meu voto seria o único com um argumento pertinente »

Pronto, agora baixou a megalomania no editor. Não se discute com alguém assim rs. (Já tinham me avisado disso)

Citação: Maddox escreveu: «ignorando que uma fonte secundária fiável estabelece especificamente essa cena de envenenamento como significativa.»

A cena do envenamento pode ter toda a significação do mundo dentro do clipepra seiscentas fontes fiaveis que vc arranjar, a questão aqui é: o clipe é significativo? Não, nada sobre ele demonstra isso. Pq vc não consegue entender o que se diz? Maddox, vc não tem ideia de como é repetitivo e simplesmente não sai do mesmo lugar. Vc quer que se responda duzentas vezes a mesma coisa, porque não entende de primeira e todo mundo acima entendeu.

Citação: Maddox escreveu: «Estou enganado em entender que você defende que essa ilustração é "a exceção da exceção", uma vez que, tratando-se de um videoclipe de uma canção, já há pelo menos um ficheiro de uso restrito retratando a canção?»

Está, ela não é exceção de nada, normalmente vc está sempre enganado no que argumenta, pq nao argumenta sobre o que eu digo, interpreta de outra maneira. E a quantidade de ficheiros nao interessa, cansei de dizer isso. Vc nao cconsegue compreender o que escrevo e depois diz que nao respondo, é insistente, repetitivo e parece querer desesperadamente atenção de minha parte. Se ela fosse uma exceção pertinente, essa PE não tinha sido pedida rs

Citação: Maddox escreveu: «Você discorda da inclusão do ficheiro, nesse caso, apenas porque há um texto referenciado dizendo isso, pois seria uma "ilustração pela ilustração"? »

Nao, discordo porque nao esta dentro do permitido pela PID, nao tem qualquer função importante alem de ilustrar um clipe comum, no verbete de uma canção, como os outros dois que coloquei em PE. Colega, eu ja te disse isso 34 vezes, qtas vezes mais quer? Vai sempre me perguntar a mesma coisa? Vira o disco.

Citação: Maddox escreveu: «lembro que o limiar mínimo para a inclusão de qualquer conteúdo na wikipédia é a verificabilidade. »

E daí? Vc pode lembrar o que quiser, pra PID isso só não é suficiente para um carregamento ser aceito aqui.

Escute, nós não vamos a lugar nenhum com isso, a conversa com vc acaba chata potque é repetitiva e interminavel, girando sobre a mesma coisa.. porque não sossega e espera o resultado? Crê que vai mudar o que? MachoCarioca ^oi 14h31min de 11 de junho de 2011 (UTC)

"Esperar o resultado" implicaria em acreditar que 2/3 numa votação representa a aplicação da política. Não representa, MC. Representa apenas a opinião daqueles 2/3. Há, até a versão que você comentou, 11 votos para "apagar" e 5 para "manter". Nessas condições, a imagem seria eliminada - não porque descumpre a política, mas porque 11 pessoas (+ de 2/3) votaram para que isso ocorresse. Numa eliminação por consenso, a porcentagem poderia estar invertida, que ainda assim ela seria eliminada se não houvesse um argumento pertinente pela manutenção.

A alegada "megalomania" é justamente isso uma observância desses argumentos. Não quis me posicionar acima de ninguém, mas analisar o que justificaria a eliminação desse ficheiro, veja:

1. Há um argumento pertinente para eliminar. É (megalomania transmitida? rs...) o seu, de que "não cumpre o que está escrito no espírito da PID", no qual se baseiam 8 dos 11 votos pela eliminação, embora alguns recaiam em CONFORME, mas isso decorre do sistema de votação;

2. Há um argumento a evitar para eliminar. É o do GoeThe, e dos dois usuários que concordam com ele, de "já há a capa do CD, ela é o suficiente para ilustrar a música" - isso recai em EXISTEOUTRO e TUDO, por determinar que "a informação existe em outro lugar", ACHO por determinar que essa informação que existe em outro lugar "já é o suficiente" e INUTIL por dizer que tal imagem não é necessária por já existir essa mesma informação. Informações diferentes sobre tópicos diferentes é algo que o URC permite.

3. Há quatro argumentos a evitar para manter. O voto do Lippeb enquadraria-se em ACHO e UTIL. Os votos do Lhca e do Iuri10 em OUTRO. O voto do Onjack, por fim, se enquadraria em MAIORIA.

4. Há um argumento pertinente para manter. É o meu, de que "fontes independentes apontam que a cena é representativa", o qual você refuta dizendo que, embora a cena seja significativa dentro do vídeo, o vídeo em si não é significativo, pois é "apenas mais um". Isso recai sobre ACHO. Há argumento razoavelmente pertinente é o do viniciusmc, de que há imagens livres sobre a cantora, e elas poderiam ser utilizadas.

Mas nada disso interessa, pois numa votação não interessam as políticas, mas sim "esperar o resultado" pra ver quem consegue os 2/3, não é verdade?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h39min de 11 de junho de 2011 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: «Há um argumento pertinente para manter. É o meu...» Eu hein, que conversa estranha... Leandro Martinez msg 21h29min de 11 de junho de 2011 (UTC)

REF não é um argumento pertinente para uma discussão de eliminação? A única coisa "estranha" é termos que votar para cumprir as políticas. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h36min de 11 de junho de 2011 (UTC)

Estamos cumprindo as políticas. Mas deixa pra lá... Não vou entrar nessa discussão de quem é o mais certo. Leandro Martinez msg 21h49min de 11 de junho de 2011 (UTC)