Wikipedia:Pagine da cancellare/File:Andamento demografico Italiano 1990 2004.gif
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
Apro questa pagina anche per File:Andamento demografico Italiano 1990 2005.gif
Si tratta di immagini ottenute da una sorta di sito personale e basate su non meglio specificate elaborazioni dai dati Istat. Non vedo come e dove possano essere utilizzati nelle voci. --Marco dimmi tutto! 11:59, 5 gen 2011 (CET)
- Beh, Demografia d'Italia, immagino. Comunque la fonte c'è ed è quella che ci si aspetterebbe (l'Istat), e quanto alla veridicità, ci vogliono veramente pochi minuti a verificarla. Non vedo cosa ci guadagniamo a cancellarla... :-/ --Retaggio (msg) 12:06, 5 gen 2011 (CET) PS - Magari quella più vecchia è un doppione non utile, ma l'altra no, direi...
- IMHO la trovo fuorviante rispetto alle atre immagini disponibili, siccome mi pare di capire che è stata preparata in modo da evidenziare un inesistente ma esponenziale aumento della popolazione dal 2000 in poi, in modo da avvalorare le tesi del sito da cui proviene. --Marco dimmi tutto! 12:15, 5 gen 2011 (CET)
- Allora dovevi mettere un template {{P}}, non la cancellazione. Comunque, a parte ciò, l'incremento c'è realmente e dipende dal forte contributo dato dall'immigrazione in Italia negli ultimi dieci anni, che ha abbastanza modificato il classico trend demografico (lo puoi anche verificare dal tratto finale di questo altro grafico). Tale fatto, che piaccia o no, IMHO è comunque un qualcosa di enciclopedico, che può essere riportato su un'enciclopedia. Inoltre (in generale) non trovo "strano" che data la variazione di un dato su un arco temporale di 150 anni si faccia una "zoomata" sugli ultimi dieci anni... Dici che ciò avvalora le tesi del sito da cui proviene? Può darsi, ma i numeri sono numeri, in genere non fanno il tifo per qualcuno... --Retaggio (msg) 12:24, 5 gen 2011 (CET) PS - Non apro la votazione solo perché mi sembra non utile tenere un grafico che arriva fino al 2005 quando possiamo facilmente integrarlo fino al 2010. Se ho tempo nei giorni prossimi, faccio io stesso qualcosa (senza "siti esterni")
- Avessi voluto mettere {{P}} avrei messo {{P}}! Sul fatto che i numeri non facciano il tifo per nessuno ovviamente sono d'accordo: di norma è l'uso che se ne fa ad essere di parte.
- Se hai tempo, buon lavoro! --Marco dimmi tutto! 13:38, 5 gen 2011 (CET)
- Allora dovevi mettere un template {{P}}, non la cancellazione. Comunque, a parte ciò, l'incremento c'è realmente e dipende dal forte contributo dato dall'immigrazione in Italia negli ultimi dieci anni, che ha abbastanza modificato il classico trend demografico (lo puoi anche verificare dal tratto finale di questo altro grafico). Tale fatto, che piaccia o no, IMHO è comunque un qualcosa di enciclopedico, che può essere riportato su un'enciclopedia. Inoltre (in generale) non trovo "strano" che data la variazione di un dato su un arco temporale di 150 anni si faccia una "zoomata" sugli ultimi dieci anni... Dici che ciò avvalora le tesi del sito da cui proviene? Può darsi, ma i numeri sono numeri, in genere non fanno il tifo per qualcuno... --Retaggio (msg) 12:24, 5 gen 2011 (CET) PS - Non apro la votazione solo perché mi sembra non utile tenere un grafico che arriva fino al 2005 quando possiamo facilmente integrarlo fino al 2010. Se ho tempo nei giorni prossimi, faccio io stesso qualcosa (senza "siti esterni")
- IMHO la trovo fuorviante rispetto alle atre immagini disponibili, siccome mi pare di capire che è stata preparata in modo da evidenziare un inesistente ma esponenziale aumento della popolazione dal 2000 in poi, in modo da avvalorare le tesi del sito da cui proviene. --Marco dimmi tutto! 12:15, 5 gen 2011 (CET)
Qualcuno mi spieghi perché 10000 grafici con elaborazione dei dati ISTAT sono validi e questo no. Qualcuno mi spieghi perché le persone "con una sorta di sito personale" non potrebbero caricare immagini. Che peraltro sono state realizzate e caricate appositamente per essere inserite in determinate voci. Non apro nemmeno la procedura di votazione, con queste motivazioni è semplicemente da annullare. --felisopus (pensaci bene) posta 14:24, 5 gen 2011 (CET)
- Buongiorno anche a te. Mica dico che chi ha un sito personale non può caricare immagini, dove lo hai letto? Dico solo che IMHO queste immagini, fatte in questo modo e con il loro bel rimando al sito da cui provengono non sono di nessuna utilità e, sempre IMHO sarebbero da cancellare, dato che sono pure orfane. Buon proseguimento. --Marco dimmi tutto! 14:32, 5 gen 2011 (CET)
- Non sono un demografo e non sono in grado di capire se l'immagine corretta è questa o quella di rielaborazione di dati FAO. Nel dubbio non sono convinto che il sistema migliore sia cancellare i dati che contraddicono le comuni aspettative in fatto di dati attesi mentre quelli reali sono diversi. Di questo passo rischiamo di cancellare tutto quello che corrobora le previsioni del Club di Roma per trovarci (è solo una ipotesi) poi senza cibo e senza fonti energetiche.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:54, 8 gen 2011 (CET)
Votazione iniziata il 8 gennaio 2011
- La votazione per la cancellazione termina sabato 15 gennaio 2011 alle 24:00
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
- -1 Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:57, 8 gen 2011 (CET) Se i dati (qui asseriti rielaborazione fonti ISTAT) sono sbagliati, si dica dove è l'errore E' molto probabile che la differenza dalle altre rielaborazioni dipenda dal diverso rilievo dato ai fenomeni migratori. Sempre valida la proposta di Retaggio: se qualcuno rielabora i dati ISTAT più aggiornati, mettiamo quelli. Nello stesso sito di riferimento è disponibile un grafico con i dati fino al 2008: Non provvedo perchè possono nascere problemi di copyright. Questa immagine, del resto è stata caricata nel 2006.
- +1 --ElGatoLopezz (msg) 14:05, 8 gen 2011 (CET)
- -1 marco.parrilla (msg) 14:26, 8 gen 2011 (CET)
- +1 Il file è da cancellare innanzitutto perché, riportando il link ad un sito, risulta promozionale. In secondo luogo è fatto male (perché tagliare la scala delle ordinate?), poi la retta che unisce i valori mi lascia perplesso, in quanto i valori sono discreti. Infine per questo scopo esiste il template demografia: va usato quello perché è molto più manutenibile di una gif, inoltre dona uniformità all'aspetto grafico dell'enciclopedia. --Chessstoria (le s sono 3) (Dica Duca) 14:32, 8 gen 2011 (CET)
- 0 T137 (varie ed eventuali - @) 14:49, 8 gen 2011 (CET)
- 0 --Leoman3000 14:55, 8 gen 2011 (CET)
- +1 Se i dati sono corretti rifare il grafico citando solo istat e non oilcrash.com, che non c'entra nulla. --ArtAttack (msg) 15:30, 8 gen 2011 (CET)
- +1--francolucio (msg) 15:41, 8 gen 2011 (CET)
- +1 --Mauro Tozzi (msg) 16:07, 8 gen 2011 (CET)
- +1 Come Chessstoria. LoScaligero 16:27, 8 gen 2011 (CET)
- +1 Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:30, 8 gen 2011 (CET)
- -1--Pescatore ( messaggi in bottiglia ) 19:22, 8 gen 2011 (CET)
- +1 -- Mess-Age 23:12, 8 gen 2011 (CET)
- +1--Marco dimmi tutto! 00:55, 9 gen 2011 (CET)
- +1 l'unica voce in cui è usato Italia merita dati più aggiornati --Giacomo (msg) 03:05, 9 gen 2011 (CET)
- +1 --Buggia 10:10, 9 gen 2011 (CET)
- +1 Narayan89 13:26, 9 gen 2011 (CET)
- +1 --SpeDIt 21:59, 9 gen 2011 (CET)
- +1 --LucaG83 (msg) 15:53, 10 gen 2011 (CET)
- +1 --Nevermindfc (msg) 11:25, 11 gen 2011 (CET)
- +1 yorunosparisci sott'acqua 14:37, 11 gen 2011 (CET)
Commenti
Trovare un grafico PD o elaborarne uno con l'apposito template è sempre possibile ed auspicabile, ma se si ammettono immagini CC SA, va da sé che la fonte va indicata.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 22:14, 8 gen 2011 (CET)
- La fonte sì, ma in questo caso basterebbe l'ISTAT, magari con qualche indicazione su quali dati di questo ente sono stati utilizzati. L'indicazione del sito è superflua. --Marco dimmi tutto! 00:55, 9 gen 2011 (CET)
- Scusa Marco, ma sullo stesso sito c'è un grafico aggiornato ai dati 2008. Anche se i dati di origine sono pubblici e ufficiali io non me la sento di utilizzare l'elaborazione grafica senza un esplicito permesso o una chiara indicazione che il grafico è concesso con licenza CC SA. In questo caso, poi, va da sé che c'è l'obbligo di indicare da dove ho tratto l'immagine. Sempre libero, ovviamente, chiunque di effettuare in via autonoma una propria elaborazione grafica.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:52, 9 gen 2011 (CET)
Segnalazione
Segnalo che ho appena caricato File:Andamento demografico Italia 1982-2010.png (senza intermediazioni esterne - se non quella del mio Exczoz 2003 ;-)). Ciò posto, IMHO, le due segnalate in questa procedura si possono cancellare (direi addirittura in immediata) in quanto chiaramente "obsolete" e superate. --Retaggio (msg) 12:37, 10 gen 2011 (CET)
- Grazie Retaggio per il grafico aggiornato. Concordo per la cancellazione di quelli vecchi--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:53, 10 gen 2011 (CET)
- Scusa retaggio ma non capisco alcune cose. Perché la scala sull'asse delle ordinate è tagliata in quel modo? Perché non usare un grafico a barre, visto che si parla di valori discreti? E soprattutto perché non usare gli strumenti standard forniti da wikipedia per fare il lavoro? Ho provato a fare questo (con dati sbagliati, vanno sistemati) e in cinque minuti di lavoro tutto è risolto. Un grafico del genere è standard in tutta l'enciclopedia. Poi se va aggiornato perché, poniamo, il dato del 2009 non era definitivo, lo si fa in un secondo, senza bisogno di rifare l'immagine. --Chessstoria (le s sono 3) (Dica Duca) 15:30, 10 gen 2011 (CET)
- Le risposte alle volte sono più semplici di quello che sembra: 1) la scala è tagliata a quel modo perché è il taglio automatico fatto da Excel in base ai dati; 2) perché non un grafico a barre? perché come diceva Totò de gustibus non sputazzellam est :-) 3) perché non fare un template? perché il template non è importabile su commons e quasi tutti i grafici demografici (su commons) sono fatti così. Altre risposte a caso: io non sono un wikigrafico: se sai fare di meglio (ci vuole poco) fatti avanti (NB: proprio per questo ho messo nel testo anche i dati numerici: per risparmiare la fatica a i "wikigrafici professionisti"). Il dato del 2010 è solo formalmente da aggiornare, in quanto nei bilanci demografici generalmente i dati del 31 dicembre e del 1° gennaio coincidono. ;-) Bye. --Retaggio (msg) 15:47, 10 gen 2011 (CET) PS - Io per fare tutto il grafico ci ho messo 5 minuti...
- Ciao Retaggio, non capisco la questione della scala tagliata in automatico da Excel. Office è famoso per fare molte cose in automatico (spesso anche contro la volontà dell'utente), ma questo non significa che gli automatismi di office siano corretti. Nello specifico, facendo mio il commento di Marco, faccio notare che il taglio della scala fa sembrare l'incremento demografico una cosa spaventosa. I dati, se mostrati interamente, vedi ad esempio qui mostrano l'incremento nella loro dimensione corretta. Infine, sono sicuro che creare il grafico con excel è una questione di 3 minuti, però i dati per creare quel grafico sono sul tuo computer, non a disposizione di tutto, mentre un template è a disposizione di tutti.--Chessstoria (le s sono 3) (Dica Duca) 17:31, 11 gen 2011 (CET)
- Tu mi hai chiesto perché ho tagliato così e io ti ho risposto, null'altro: Excel così me l'ha data e io così l'ho presa, non è che ci abbia pensato molto... :-) Poi, se sia più adeguato la scala "piena" per le ordinate (come la tua) o quella "ristretta" ai dati (come la mia) penso che sia questione che esula da questa pagina: il mio scopo era solo "superare" la procedura. Venendo però al merito, personalmente, e vedendo anche gli altri grafici su commons (e la mia esperienza personale), IMHO se faccio una "zoomata" sulle ascisse (anni) devo farla anche sulle ordinate (dati), altrimenti il grafico sarà poco chiaro. Per il resto, se pensi che il template sia migliore (gustibus), non cercherò di convincerti; in ogni caso, ti preannuncio che appena finita la procedura caricherò su commons il grafico: non l'ho fatto subito per non dare l'impressione di voler "bypassare" le persone che si erano espresse qui, ma in ogni caso un grafico del genere IMHO è poco utile solo su it:wiki. Per finire: non è vero che i dati sono solo sul mio computer: li ho riportati nella pagina del file, come detto. --Retaggio (msg) 17:44, 11 gen 2011 (CET)
- PS - commons:File:Bangladesh-demography.png - come puoi notare, tutti i grafici su commons hanno le ordinate tagliate tra il valore minimo e il massimo riportati, perché qui non andrebbe bene?
- Ciao Retaggio, non capisco la questione della scala tagliata in automatico da Excel. Office è famoso per fare molte cose in automatico (spesso anche contro la volontà dell'utente), ma questo non significa che gli automatismi di office siano corretti. Nello specifico, facendo mio il commento di Marco, faccio notare che il taglio della scala fa sembrare l'incremento demografico una cosa spaventosa. I dati, se mostrati interamente, vedi ad esempio qui mostrano l'incremento nella loro dimensione corretta. Infine, sono sicuro che creare il grafico con excel è una questione di 3 minuti, però i dati per creare quel grafico sono sul tuo computer, non a disposizione di tutto, mentre un template è a disposizione di tutti.--Chessstoria (le s sono 3) (Dica Duca) 17:31, 11 gen 2011 (CET)
- Le risposte alle volte sono più semplici di quello che sembra: 1) la scala è tagliata a quel modo perché è il taglio automatico fatto da Excel in base ai dati; 2) perché non un grafico a barre? perché come diceva Totò de gustibus non sputazzellam est :-) 3) perché non fare un template? perché il template non è importabile su commons e quasi tutti i grafici demografici (su commons) sono fatti così. Altre risposte a caso: io non sono un wikigrafico: se sai fare di meglio (ci vuole poco) fatti avanti (NB: proprio per questo ho messo nel testo anche i dati numerici: per risparmiare la fatica a i "wikigrafici professionisti"). Il dato del 2010 è solo formalmente da aggiornare, in quanto nei bilanci demografici generalmente i dati del 31 dicembre e del 1° gennaio coincidono. ;-) Bye. --Retaggio (msg) 15:47, 10 gen 2011 (CET) PS - Io per fare tutto il grafico ci ho messo 5 minuti...
- Scusa retaggio ma non capisco alcune cose. Perché la scala sull'asse delle ordinate è tagliata in quel modo? Perché non usare un grafico a barre, visto che si parla di valori discreti? E soprattutto perché non usare gli strumenti standard forniti da wikipedia per fare il lavoro? Ho provato a fare questo (con dati sbagliati, vanno sistemati) e in cinque minuti di lavoro tutto è risolto. Un grafico del genere è standard in tutta l'enciclopedia. Poi se va aggiornato perché, poniamo, il dato del 2009 non era definitivo, lo si fa in un secondo, senza bisogno di rifare l'immagine. --Chessstoria (le s sono 3) (Dica Duca) 15:30, 10 gen 2011 (CET)
- Grazie Retaggio per il grafico aggiornato. Concordo per la cancellazione di quelli vecchi--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:53, 10 gen 2011 (CET)
Comunque, in definitiva, per la Wikipedia:Clausola della palla di neve, propongo di chiudere questa procedura. Contrari? --Retaggio (msg) 17:51, 11 gen 2011 (CET)
(rientro) Guarda, siamo ampiamente fuori tema, visto che il vecchio grafico ormai è superato. Voglio solo dire che l'affermazione sulle zoomate non ha nessuna base. Sui grafici, soprattutto se alle ascisse e alle ordinate ci sono due unità di misure diverse, si possono fare molti "giochetti". Ad esempio lo stesso grafico se fosse molto "stirato" in orizzontale e "schiacciato" in verticale comunicherebbe un significato completamente diverso. La scelta delle scale va fatta nell'ottica della chiarezza e della correttezza dei dati da comunicare. Nello Specifico c'è un aumento di popolazione dell'ordine del 5-6% in una decina di anni. Se vogliamo comunicare quello il grafico che c'è ora non fa un buon lavoro, perché comunica tutt'altro. Il problema è proprio l'assenza dei riferimenti sulle scale. In pratica la dimensione della scala è dello stesso ordine di grandezza dell'aumento di popolazione e questo trae in inganno. Ovvero i circa tre milioni e mezzo di persone in più sono in rapporto (visivamente) con una scala che ha una estensione di circa cinque milioni, che è solo una piccola parte della popolazione italiana. Nel template che ho postato io (e che non ho fatto io, ho semplicemente inserito i dati dentro il template creato ad hoc in wikipedia per i dati demografici) i 3 milioni in più vengono confrontati con tutta la popolazione italiana, ovvero con una scala di 60 milioni. Non dico che (se è utile) non si possano tagliare le scale, ma almeno l'ordine di grandezza deve essere rispettato. Nel file da te portato come esempio (commons:File:Bangladesh-demography.png) una scala di ampiezza 150 milioni è stata ridotta ad una ampiezza di cento milioni, ovvero due terzi circa. Qui una scala di 60 milioni viene ridotta a cinque milioni, ovvero un dodicesimo. Per questo motivo condivido il dubbio dell'utente Marco che ritiene il grafico ingannevole. --Chessstoria (le s sono 3) (Dica Duca) 18:18, 11 gen 2011 (CET)
- Guarda che non è solo il Bangladesh: se guardi la cat su commons, vedi che tutti i grafici sono fatti così, con il taglio delle ordinate tra il valore minimo e il valore massimo (qui un esempio "estremo"). Poi dire "ingannevole" mi sembra un po' esagerato, dopotutto i numeri ci sono... D'altra parte il template da te fatto, personalmente lo trovo poco chiaro.
- In ogni caso mi rendo conto che stiamo generando di fatto una discussione che potrebbe essere anche senza conclusione. Un'alternativa potrebbe essere accostare due grafici l'uno accanto all'altro (esempio File:Popolazione Italia 1861 2008.jpg e File:Andamento demografico Italia 1982-2010.png - eventualmente il template) così da dare sia la prospettiva storica che il dettaglio dell'iultimo periodo --Retaggio (msg) 18:30, 11 gen 2011 (CET)
- Evidentemente nonostante la mia prolissità non mi sono spiegato bene e il termine "ingannevole" è risultato ingannevole :) Quello che intendo dire è che la scelta della scala, in un caso come questo non è neutra. La soluzione potrebbe essere quella di creare un grafico con due assi delle ordinate che contenga due serie di dati. La prima serie sarebbe la popolazione totale, la seconda sarebbe la crescita annua della popolazione (o in percentuale o in valore assoluto) rispetto all'anno precedente. Una cosa del genere insomma http://commons.wikimedia.orgview_image.php?q=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/File:Andamento_demografico_Italiano_1990_2004.gif&sq=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/File:Andamento_demografico_Italiano_1990_2004.gif&lang=it&file=File:MXPopgrowth.jpg. Ho fatto delle prove solo che non so come fare ad uploadarle nella mia pagina utente. --Chessstoria (le s sono 3) (Dica Duca) 19:55, 11 gen 2011 (CET)
- Il tuo punto è chiaro, ma io mi sono limitato a fare quello che generalmente si vede nei grafici demografici su commons. Probabilmente sarei sato più a rischio di sospetto POV se avessi fatto (io solo, tra tutti quei grafici) qualcosa di diverso... Quanto al fatto di fare due scale differenti sullo stesso grafico, è un idea interessante, anche se credo di non saperlo fare bene in maniera "pulita"... :-P Cmq, se vuoi caricare qualcosa puoi usare Speciale:Carica. --Retaggio (msg) 10:43, 12 gen 2011 (CET)
- Cercando di giungere ad una soluzione di sintesi, ho provato a creare un grafico con doppia scala. Contiene sia la variazione in valore assoluto della popolazione, che il tasso di crescita annuale. Per quanto riguarda la scala relativa al valore assoluto della popolazione, l'ho un po' tagliata (l'ho dimezzata), per favorire la leggibilità del grafico, mantenendo però lo stesso ordine di grandezza del dato che si sta comunicando. Il grafico è a mio parere valido perché mostra sia l'esatto ordine di grandezza della popolazione, che aumenta pur senza esplodere, e contemporaneamente mostra anche la grande variazione del tasso di crescita, che aumenta repentinamente dopo anni di crescita intorno allo zero. Il risultato è questo . --Chessstoria (le s sono 3) (Dica Duca) 12:40, 12 gen 2011 (CET)
- Mi sembra un ottimo risultato :-) Giusto due piccoli appunti tecnici:
- i dati di popolazione istat sono riferiti al 1° gennaio di ogni anno, quindi tutto il grafico del tasso di variazione annuo dovrebbe essere traslato di un anno all'indietro. Per capirci, il tasso che tu indichi per il 2010, in realtà è relativo all'anno 2009, essendo riferito alla differenza tra il 1° gennaio 2010 e il 1° gennaio 2009
- secondo (ma qui entriamo nel gusto personale), invece del tasso annuo io avrei messo la variazione annuale in termini assoluti (ovvero la differenza "secca"), che forse come dato è di più immediata lettura.
- Bye. --Retaggio (msg) 13:14, 12 gen 2011 (CET)
- Buona per entrambi gli appunti. Ho caricato la nuova versione del file. Ho un dubbio sui dati. Ho provato a navigare sul sito ISTAT, ma non riesco a trovarli. Dove li hai trovati tu? --Chessstoria (le s sono 3) (Dica Duca) 15:24, 12 gen 2011 (CET)
- Li ho messi qua: File:Andamento_demografico_Italia_1982-2010.png#Fonti. Per il primo link basta il solo click; per il secondo devi cliccare anche su "tavola", in alto a sinistra. Per il terzo (anni 2001-2010) ho messo la homepage perché c'è un link diverso per ogni anno: in questo caso devi aprire i diversi link "popolazione residente" in alto a sinistra e poi cliccare su "tavola". Cmq. ottimo il grafico. Bye. --Retaggio (msg) 15:58, 12 gen 2011 (CET)
- Perfetto! A questo punto se il buon Retaggio, da sysop, ha voglia di eliminare le due immagini in questione chiudiamo qui questa pagina. --Marco dimmi tutto! 17:26, 12 gen 2011 (CET)
- Per me si può cancellare anche la terza (la mia), che nel frattempo ho già orfanizzato. --Retaggio (msg) 17:57, 12 gen 2011 (CET)
- Perfetto! A questo punto se il buon Retaggio, da sysop, ha voglia di eliminare le due immagini in questione chiudiamo qui questa pagina. --Marco dimmi tutto! 17:26, 12 gen 2011 (CET)
- Li ho messi qua: File:Andamento_demografico_Italia_1982-2010.png#Fonti. Per il primo link basta il solo click; per il secondo devi cliccare anche su "tavola", in alto a sinistra. Per il terzo (anni 2001-2010) ho messo la homepage perché c'è un link diverso per ogni anno: in questo caso devi aprire i diversi link "popolazione residente" in alto a sinistra e poi cliccare su "tavola". Cmq. ottimo il grafico. Bye. --Retaggio (msg) 15:58, 12 gen 2011 (CET)
- Buona per entrambi gli appunti. Ho caricato la nuova versione del file. Ho un dubbio sui dati. Ho provato a navigare sul sito ISTAT, ma non riesco a trovarli. Dove li hai trovati tu? --Chessstoria (le s sono 3) (Dica Duca) 15:24, 12 gen 2011 (CET)
- Mi sembra un ottimo risultato :-) Giusto due piccoli appunti tecnici:
- Cercando di giungere ad una soluzione di sintesi, ho provato a creare un grafico con doppia scala. Contiene sia la variazione in valore assoluto della popolazione, che il tasso di crescita annuale. Per quanto riguarda la scala relativa al valore assoluto della popolazione, l'ho un po' tagliata (l'ho dimezzata), per favorire la leggibilità del grafico, mantenendo però lo stesso ordine di grandezza del dato che si sta comunicando. Il grafico è a mio parere valido perché mostra sia l'esatto ordine di grandezza della popolazione, che aumenta pur senza esplodere, e contemporaneamente mostra anche la grande variazione del tasso di crescita, che aumenta repentinamente dopo anni di crescita intorno allo zero. Il risultato è questo . --Chessstoria (le s sono 3) (Dica Duca) 12:40, 12 gen 2011 (CET)
- Il tuo punto è chiaro, ma io mi sono limitato a fare quello che generalmente si vede nei grafici demografici su commons. Probabilmente sarei sato più a rischio di sospetto POV se avessi fatto (io solo, tra tutti quei grafici) qualcosa di diverso... Quanto al fatto di fare due scale differenti sullo stesso grafico, è un idea interessante, anche se credo di non saperlo fare bene in maniera "pulita"... :-P Cmq, se vuoi caricare qualcosa puoi usare Speciale:Carica. --Retaggio (msg) 10:43, 12 gen 2011 (CET)
- Evidentemente nonostante la mia prolissità non mi sono spiegato bene e il termine "ingannevole" è risultato ingannevole :) Quello che intendo dire è che la scelta della scala, in un caso come questo non è neutra. La soluzione potrebbe essere quella di creare un grafico con due assi delle ordinate che contenga due serie di dati. La prima serie sarebbe la popolazione totale, la seconda sarebbe la crescita annua della popolazione (o in percentuale o in valore assoluto) rispetto all'anno precedente. Una cosa del genere insomma http://commons.wikimedia.orgview_image.php?q=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/File:Andamento_demografico_Italiano_1990_2004.gif&sq=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/File:Andamento_demografico_Italiano_1990_2004.gif&lang=it&file=File:MXPopgrowth.jpg. Ho fatto delle prove solo che non so come fare ad uploadarle nella mia pagina utente. --Chessstoria (le s sono 3) (Dica Duca) 19:55, 11 gen 2011 (CET)
Procedura annullata --Retaggio (msg) 11:36, 13 gen 2011 (CET)