Wikipédia:Images à supprimer/Image:Caricatures Jyllands-Posten.jpg

Traité: conserver ~Pyb Talk 11 février 2006 à 23:47 (CET)

Proposé par : 213.44.121.234 3 février 2006 à 17:52 (CET)

Motivation de la suppression

Pour préserver la neutralité de Wikipeédia et pour ne pas enfreindre les lois françaises, je pense que la suppression des images sources de conflit inter-culturel et pouvant être de nature illégale dans la législation française (des plaintes ont été portées dans les tribunaux français) est tout à fait justifiée. Il est dommage d'impliquer cette encyclopédie qui sert le savoir libre et gratuit pour l'humanité dans des procèdures judiciaires à cause d'une image qui véhicule la haine raciale et la xénophobie.

Le fair Use semble justifié et n'est donc pas un argument de la suppression. Stéphane 3 février 2006 à 18:10 (CET)

a l'heure actuellement 93 , 9 , 3  : "ooh, le zoli consensus". Je suppose qu'il va quand meme falloir laisser une semaine sous peine de voir hurler pour vice de procédure. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 13:57 (CET)

1.  Conserver Athos99 9 février 2006 à 18:36 (CET) Cet évènement a eu lieu on ne peut pas l'ignorer, et la présence de l'image est parfait pour illustrer cet article
2.  Conserver Inocybe 9 février 2006 à 09:16 (CET) Je suis du même avis que Nemo Nyc Sauf que, tel quel, c'est illisible
3.  Conserver --Snap 7 février 2006 à 18:43 (CET)
4.  Conserver --Etienne PINAT 7 février 2006 à 01:43 (CET)
5.  Conserver évidemment ! Ces images sont à la base d'un conflit culturel important. Il faut donc que tout un chacun puisse y avoir accès afin de juger en son âme et conscience de la source du problème. --Nemo Nyc 6 février 2006 à 15:23 (CET)
6.  Conserver bien sûr, ou alors a remplacer par une image en plus grande résolution, car c'est à peine lisible. Pour pouvoir en discuter il faud bien que l'on sache de quoi il s'agit. En ce qui concerne les droits, je ne pense pas qu'il y ait le moindre problème : c'est utilisé à fin d'information pure au sujet d'un problème maintenant mondial (comme on a le droit d'illustrer MacGyver où la boite de son DVD, si l'image n'est pas trop précise) !!! Yvobrie 6 février 2006 à 09:43 (CET)
7. pour l'instant. Un certain nombre de journaux europeens ont diffusé ces caricatures, je me demande si elles ont payé le moindre droit pour. Si quelqu'un parle danois, il est possible que le journal soit ravi que nous diffusions ces images (ou pas). DarkoNeko (ノエイン) 3 février 2006 à 17:58 (CET)Même si ça me fait mal de voter pour la conservation d'une image probablement sous copyright, je vois pas de raison pour qu'elle soit mise particulierement en lumiere par rapport aux centaines d'autres fairuze et autres qu'il faudrait virer...
8.  Conserver plutôt 100 fois qu'une. Voir aussi le vote anglais qui pour l'instant donne 135 Pour, 15 Contre et 15 déplacer un peu plus bas. Jmfayard 3 février 2006 à 17:55 (CET)

   136 maintenant :) mais le fait que ça soit conservé quelquepart (ou ils ont, de plus le fairuze) ne devrais aps infuencer ce qu'il se passe ici. DarkoNeko (ノエイン) 3 février 2006 à 18:11 (CET)

9.  Conserver Stéphane 3 février 2006 à 18:04 (CET)
10.  Conserver David Berardan 3 février 2006 à 18:05 (CET)
11. Conserver, dans l'état actuel des pressions. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2006 à 18:06 (CET)
12.  Conserver Aucun motif légal sérieux, et il sera toujours temps de retirer ces images en cas de décision judiciaire. Par ailleurs, ces images sont une illustration directe du problème de base dont discute l'article. David.Monniaux 3 février 2006 à 18:06 (CET)
13. fair use utilisé par toute la presse européenne. Marc Mongenet 3 février 2006 à 18:06 (CET)
14.  Conserver. Si, par le plus grand des hasards, cette image est interdite de diffusion en France, il sera toujours temps d'agir. Dans le cas contraire, quoi qu'on pense de la pertinence et de l'intelligence de ces caricatures, son caractère encyclopédique me semble évident (par contre, son copyright, non). — Poulpy 3 février 2006 à 18:07 (CET)
15. Copyright ? Si fair use Poppy 3 février 2006 à 18:07 (CET)
16.  Conserver Le gorille Houba 3 février 2006 à 18:14 (CET)
17.  Conserver à sa place dans l'article. Ailleurs, il faut voir. ~Pyb Talk 3 février 2006 à 18:17 (CET)
18.  Conserver - Image absolument essetielle à la compréhension de l'article ! -- Fabien1309 (D) 3 février 2006 à 18:31 (CET)
19.  Conserver Wikipédia est une encyclopédie ouverte, une de ses valeurs, c'est la liberté d'expression et peu importe qu'il s'agisse de Mahomet, de Jésus ou de Bouddha. ether 3 février 2006 à 18:33 (CET)
20. Selon le moine Huineng : "Chiez sur le bouddha !" Bout d'eau 3 février 2006 à 18:38 (CET)
21.  Conserver Nicolas Lardot 3 février 2006 à 18:40 (CET)
22.  Conserver Dans un soucis d'information. De plus cette remarque me choque particulièrement "Il est dommage d'impliquer cette encyclopédie qui sert le savoir libre et gratuit pour l'humanité dans des procèdures judiciaires à cause d'une image qui véhicule la haine raciale et la xénophobie.". Il s'agit d'inviter les encyclopédistes à réécrire l'histoire. ~Pyb Talk 3 février 2006 à 18:46 (CET)
23.  Conserver je souscris aux raisons de David.Monniaux. – RamaR 3 février 2006 à 18:51 (CET)
24.  Conserver et vive la liberté --Powermonger·^(kongossa) 3 février 2006 à 18:56 (CET)
25.  Conserver Si fair use justifié, et si aucun interdit officiel en France, alors aucune raison de supprimer dans WP Mith 3 février 2006 à 19:00 (CET)

    le fair use, ça n'existe dans aucun pays des principaux pays francophones.... DarkoNeko (満月) 3 février 2006 à 23:03 (CET)

26. Maximini Discuter 3 février 2006 à 19:00 (CET)
27. Même si certaines de ces “caricatures” sont de très mauvais goûts… G. Calabria 3 février 2006 à 19:07 (CET)
28.  Conserver Naevus | Æ 3 février 2006 à 19:16 (CET) La présence de cette image sur WP n'est ni bonne ni mauvaise en soi ; c'est l'analyse la concernant qui doit être bien conduite. Hé quoi, même pour critiquer, il faut pouvoir juger sur pièces :)
29.  Conserver Si on garde la page, il faut garder l'image indispensable à sa compréhension. Même si je suis afligé par la bétise et la médiocrité de ces dessins douteux et xénophobes et de cette affaire qui ne fera certainement pas progresser les libertés. Ben2 3 février 2006 à 19:21 (CET)
30. Jean-Baptiste 3 février 2006 à 19:31 (CET) Ca me rappelle de loin ça :)
31. Vacnor 3 février 2006 à 19:33 (CET)
32.  Conserver heMmeR (✎) 3 février 2006 à 19:34 (CET)
33.  Conserver Je ne suis pas favorable à ces caricatures, mais il faut que le lecteur de wikipédia sache de quoi parle l'article, et comprenne pourquoi ces images ont choqués les musulmans du monde entier. Shaolin128 3 février 2006 à 19:51 (CET)
34.  ConserverThierry Lucas 3 février 2006 à 20:02 (CET) conserver bien sur
35.  Conserver et diffuser le plus possible. Pourrait aider les musulmans à comprendre le concept de liberté d'expression. Bradipus 3 février 2006 à 20:05 (CET)
36.  Conserver Hervé Tigier
37.  Conserver Et pas en petite résolution ! Il faut que l'on puisse lire les légendes. A défaut d'un hébergement sur WP, il faut au moins mettre un lien. Selenite 3 février 2006 à 20:10 (CET)
38.  Conserver Ollamh 3 février 2006 à 20:21 (CET)
39.  Conserver EyOne Di$cuter 3 février 2006 à 20:25 (CET) Cette image est tout d'abord là à titre informatif, ce serait prendre partie que de la supprimer, Wikipédia n'a pas à se faire dicter ce qui est moral/ou non. EyOne Di$cuter 3 février 2006 à 20:25 (CET)
40. sebjd 3 février 2006 à 20:36 (CET) est une donnée qui permet au lecteur de se fair son opinion.
41. Wiki est neutre, une caricature certes non mais c'est un support documentaire comme un autre. T^vo^pm 3 février 2006 à 20:38 (CET)
42. Conserver (jamais vu autant de vote sur IàS :) ). Tout a déjà été (bien) dit plus haut. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 3 février 2006 à 20:48 (CET)
43.  Conserver Pasdideedenom 3 février 2006 à 20:49 (CET)
44. Gustave G. 3 février 2006 à 20:53 (CET)
45.  Conserver évidement Lafcadio 3 février 2006 à 21:30 (CET)
46.  Conserver, naturellement. Choisir la liberté d'opinion contre les diktats de toutes natures Gérard 3 février 2006 à 21:33 (CET)
47.  Conserver Ayin 3 février 2006 à 21:51 (CET)
48. Je juge la plupart de ces caricatures stupides, pas drôles et symptomatiques des sentiments anti-musulmans qui règnent en Europe. Je trouve aussi que c'est un provocation gratuite qui ne sert à rien, mais je pense cependant que la liberté d'expression est plus importante que tout ça. R@vən 3 février 2006 à 22:04 (CET)
49.  Conserver Le groupe de black metal suédois Marduk a sorti un très bel album Fuck me Jesus. Je n'ai pas souvenir que des chrétiens en colère aient assailli les ambassades suédoises. Le respect, c'est parfois le début de l'intolérance... Sebb 3 février 2006 à 22:17 (CET)
50.  Conserver Pas bien brillantes, d'ailleurs, comme caricatures, mais vu le battage qu'il y a autour, elles ont leur place. Esprit Fugace 3 février 2006 à 22:52 (CET)
51.  Conserver Il s'agit d'un fait. Ces images doivent rester au nom de la liberté d'expression. Phil94 4 février 2006 à 00:09
52.  Conserver Roby 3 février 2006 à 23:32 (CET)
53.  ConserverBoeb'is ° 4 février 2006 à 00:02 (CET)
54.  Conserver Evidemment, pour deux raisons : 1/ la liberté de la presse et des publications (sous réserve qu'un tribunal juge le contraire, mais on n'a pas à anticiper la décision) 2/ pour dénoncer la manipulation (cf. sur le site qui montre les représentations de Mahomet - trois dessins graveleux, légendés en arabe, qui n'ont pas été publiés par les caricaturistes danois... visiblement c'est une opération montée pour accroître les tensions religieuses) --JeanClem 4 février 2006 à 01:02 (CET)
55.  Conserver, non au religieusement correct. Dake* 4 février 2006 à 01:09 (CET)
56.  Conserver--Sébastien Roy 4 février 2006 à 01:49 (CET)
57.  Conserver Ces caricatures n'ont rien d'offensant ; une religion qui craindrait de telles images doit avoir bien peu de confiance en elle. Il paraît que le Coran interdit de montrer une image du prophète. Pourquoi pas, mais il ne l'interdit qu'aux musulmans, pas aux agnostiques. La religion catholique interdit le préservatif, et pourtant on en parle sur wikipédia. ne nous laissons pas dicter notre conduite par des religieux. Qu'ils agissent comme ils le souhaitent dans leur sphère privée mais ils n'ont pas à m'imposer mes lectures. FH ✉ 4 février 2006 à 03:34 (CET)
58. Guillom* 4 février 2006 à 12:17 (CET)
59.  Conserver Yanik Crépeau 4 février 2006 à 12:50 (CET)
60.  Conserver puisqu'on en parle ! Éventuellement avec une légende du type "Les dessins controversés" Cham 4 février 2006 à 13:06 (CET)
61. Pour  Conserver : conserver évidemment, non seulement pour l'information (comment se faire une idée sinon de ce qui vaut des appels à tuer les ressortissants des pays incriminés ?) mais parce que les caricatures des religions ne sont pas interdites en Europe, soit dans les démocraties laïques, selon un principe de liberté, où les prescriptions religieuses, diverses, passent après les lois civiles qui sont les mêmes pour tous (principe d'égalité)et parce que justement ce genre d'affaire, s'il y a dol, devrait se régler devant les tribunaux et non par des menaces de mort -mais y a-t-il eu plainte devant les tribunaux ? Rien n'est mons sûr--La glaneuse 4 février 2006 à 13:54 (CET)
62.  Conserver Ceux des musulmans qui s'autorisent de l'Islam pour poser des bombes dans des lieux publics en y massacrant des civils, ne sont-ils pas les premiers à caricaturer le prophète Mahomet dont ils nous disent par ailleurs qu'il fut un homme de paix ? ? ? Qu'un musulman se refuse à portraiturer son prophète c'est son droit ; et qu'un sioniste et un chrétien ne caricaturent pas leurs propres fondateurs religieux c'est leur droit. C'est même leur devoir à tous. Mais que les uns comme les autres se donnent le droit de me caricaturer moi qui suis athé, d'où tiennent-ils ce droit sinon de leur esprit de dictature ? (Ryal 4 février 2006 à 14:32 (CET))
63.  Conserver Fabrice Rossi 4 février 2006 à 14:52 (CET)
64.  Conserver Je ne m'y connais pas beaucoup en problème de copyright, mais si elle n'enfreint pas la loi je ne voi pas de raisons de supprimer cette image. Svartkell 4 février 2006 à 16:43 (CET)
65.  Conserver Warriorfloyd Speak 4 février 2006 à 18:11 (CET)
66.  Conserver Bien que dans mon for intérieur je condamne fermement ces caricatures (pour des raisons morales et religieuses) il ne sert à rien de nier leur existence. Par-contre l'affaire aurait selon moi plus sa place sur Wikinews que sur Wikipédia. Et l'image devrait à terme attérir sur Commons (lorsque le copyright sera éclairci) Wart dark ψ 4 février 2006 à 18:26 (CET)
67.  Conserver Frank Renda 4 février 2006 à 20:01 (CET)
68. Pfv2 (手) 4 février 2006 à 23:00 (CET)
69. Kelson 4 février 2006 à 23:27 (CET)
70.  Conserver Premièrement, vive la liberté d'expression de la Presse et deuxièmement, ces images sont un fait de société et ont donc leur place sur Wiki. Klausdene 5 février 2006 à 00:18 (CET)
71.  Conserver Pour le principe --Riovas 5 février 2006 à 00:57 (CET)
72.  Conserver --BeatrixBelibaste 5 février 2006 à 01:39 (CET)
73.  Conserver Il faut arreter de deconner, on a le droit de tout remettre en cause et de tout critiquer, meme la religion. Colas 5 février 2006 à 09:54 (CET)
74.  Conserver C'est marrant mais cette polémique m'a fais connaitre ces caricatures qui sinon serait restée Danoise. Je pense que cela peut faire réfléchir et la prochaine fois on chasera main dans la main ceux qui menace les libertés individuelles (terroriste) plutot que les journalistes. Laurent 5 février 2006 à 13:12 (CET)
75.  Conserver Indispensable à la bonne compréhension de l'article. Le fair use est pleinement justifié. Clash 5 février 2006 à 14:11 (CET)
76.  Conserver Guillaumeb86 5 février 2006 à 14:50 (CET)
77.  Conserver --Nb 5 février 2006 à 16:04 (CET)
78.  Conserver Ne fût-ce que pour le principe, nom de Dieu... --jodelet 5 février 2006 à 18:24 (CET)
79.  Conserver Sur le principe, on est pas encore dans un Etat islamiste. Pour les questions de copyright, la basse qualité des images les fait entrer dans l'exception d'information. --Elminster 5 février 2006 à 20:28 (CET)
80.  Conserver C'est indispensable au débat : il faut savoir de quoi on parle. --D.N. 5 février 2006 à 20:34 (CET)-- 5 février 2006 à 20:34 (CET)
81. KassusMail 5 février 2006 à 22:24 (CET)
82.  Conserver Lechat 5 février 2006 à 22:38 (CET)
83.  Conserver -Ash Crow - (ᚫ) 5 février 2006 à 22:39 (CET)
84.  Conserver Boly ♪ 5 février 2006 à 22:43 (CET) Parce que pour pouvoir débattre d'idées il faut pouvoir les énnoncer. Parce que le poid de la censure est trop lourd. Parce que le message, via la parole, via le dessin est le propre de l'homme. Parce que pour pouvoir transmettre il faut pouvoir communiquer. Et enfin parce que des mots peuvent être combattus avec des mots et imposer l'absence de mots c'est une mise à mort de l'âme humaine.
85.  Conserver Utilisateur:phetu Je suis d'accord pour la conserver puisque maintenant elle agit comme une partie de notre histoire à cause de ça contreverse et est préjudiste à de nombreuses discutions. 5 février 2006
86.  Conserver Traroth | @ 6 février 2006 à 12:26 (CET) Non à la censure, oui à la liberté d'expression, y compris en matière religieuse.
87.  Conserver --Mirgolth 6 février 2006 à 12:36 (CET) L'information passe par la documentation.
88.  Conserver A CONDITION qu'il n'y ait pas de problème de copyright. Et si c'est bon, alors franchement une version plus lisible (par exemple 12 images, une par caricature) serait mieux, là on ne voit rien... .: Guil :. causer 6 février 2006 à 13:30 (CET)

    Bah tu sais, je doute fortement que les 12 dessinateurs ayant vendu leur oeuvre au journal l'aient ensuite mis en domaine public hein :) quoique. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 17:44 (CET)

89.  Conserver Utilisateur:B_a_l_a_k une page sur cet évènement mais ne permettant pas de voir l'imùage perdrait beaucoup de son intérêt
90.  Conserver Des caricatures, où ça ? Un trait d'humour et une bombe sur 12 dessins ! Certains dessins poussent à la réflexion sur les réligions mais ils oublient les religions catholiques. Ces dessins doivent être conservés car ils présentent ce qu'est l'intolérance (la réactions à ces dessins) mais aussi permet d'expliquer comment est perçue en 2006 la religion musulmane après des années de "terrorismes" "islamiques".Meszigues 7 février 2006 à 01:03 (CET)

    "Les religions catholiques" ? Il y en a combien des religions catholiques ? Gérard 7 février 2006 à 08:17 (CET)

91.  Conserver Je n'ai pas le souvenir que la caricature soit illégale (pour répondre à l'IP qui demande la suppression !) --Sigale 7 février 2006 à 18:11 (CET)
92.  Conserver Dans la mesure où ces dessins sont accompagnés de commentaires critiques et équilibrés, il n'y pas de raison de nier leur existence. --Moumou82 7 février 2006 à 18:55 (CET)
93.  Conserver bien évidemment Did65 6 février 2006 à 21:21 (CET) vote rétabli, compte créé le 21 janvier cf. historique créations de comptes Naevus | Æ 7 février 2006 à 19:03 (CET)
94.  ConserverDémocrite 7 février 2006 à 21:15 (CET)
95.  Conserver l'ignorance est source de grand danger Xfigpower (pssst) 7 février 2006 à 23:06 (CET)
96.  Conserver Se faire son opinion. Dommage qu'elle soit est à peine lisible. Légèrement plus grande cela aurait été mieux. Khardan (₭) 7 février 2006 à 23:51 (CET).
97.  Conserver C'est pas à Wikipedia de juger ce qui est bon ou mauvais, cette image est la BASE même de cet article. Emirix 8 février 2006 à 12:29 (CET)
98.  Conserver pggj : En plus gros si possible ...
99.  Conserver Cette image mérite sa place sur Wikipédia, c'est tout. Remi 9 février 2006 à 03:22 (CET)
100.  Conserver --Aliesin 9 février 2006 à 15:45 (CET)
101.  Conserver Tiego 10 février 2006 à 03:37 (CET)
102.  Conserver Cette imagae doit être sur Wikipédia en tant que phénomène de société dont il doit être question dans une encyclopédie. Elles devraient cependant être plus grosses pour qu'on puisse vraiment les voir, et les mots en danois (ou en anglais?) qui les accompagnent devraient être traduits en français en légende.
103.  Conserver Manchot sanguinaire 10 février 2006 à 09:59 (CET)
104.  Conserver Mlouf 10 février 2006 à 14:14 (CET)
105.  Conserver --Meithal 10 février 2006 à 16:46 (CET) Le seul problème est qu'on y voit rien et qu'on doit faire confiance aux légendes.
106.  Conserver --Thedreamstree 11 février 2006 à 00:42 (CET) Wikipedia doit rester le bastion de la liberté d'expression !
107.  Conserver et changer la photo en une photo bien visible. La connaissance de l'origine (absurde) de la polémique est importante. Qu'on ne cache pas l'histoire. Je m'oppose à la limitation de la diffusion de la connaissance, et c'est pour cela que je contribue sur Wikipedia. Hors de question que ça s'arrête ! Plyd /!\ 12 février 2006 à 01:50 (CET)

1.  Neutre C'est invraisemblable qu'aujourd'hui tandis que l'on a bien compris la position de la Terre dans la galaxie, qu'on se pose la question de savoir si quelques dessins ne représentant qu'un barbu de plus doivent ou non figurer quelque part.
2. Il y a des questions qui ne sont questions que parce qu'on accepte de les considérer comme telles. Ainsi, la question devient problème. Qui dit problème, dit recherche de solution. Et il y a toujours un fada pour en trouver une qui soit finale... Je suis Pour la suppression de cette page de débat. --Prosope 6 février 2006 à 00:55 (CET)
3.  Neutre L'image est minable (jpg illisible !) VIGNERON * ^discut. 6 février 2006 à 09:38 (CET)
4. I.D. (m'écrire) 6 février 2006 à 13:53 (CET)
5.  Neutre Au québec la liberté d'expression nous a donné des animateurs radio complètement inutile et méchant (voir Choix FM à Québec avec Jeff filion). Doit-on vraiment tout dire et tout exprimé? Par contre , du côté musulman, il interprête bien le coran comme il veulent, en Indonésie il mette des images du prophète un peu partout sans problème... La caricature devrait avoir une place de fou du roi selon moi. Le document devrait peut-^tre resté mais avec un lien supplémentaire, pas direct dans la page, comme ça on aurait accès au texte et seulement à l'image si on clique dessus, ce serait moins choquant pour certains. Clo* discut. 10 février 2006 à 10:08 (CET)

1.  Supprimer !!! Wikipedia publie maintenant des caricatures venant de journaux d'extreme droite (Lire l'article de Jysland-MorgenTruc sur WP:en) ?? Bientot on aura des résumés d'articles de Minute, peut-être ??? Lire ce très bon article de Grosse Fatigue HDDTZUZDSQ 8 février 2006 à 23:01 (CET)
2.  Supprimer GL 3 février 2006 à 20:31 (CET)
3.  Supprimer Odejea (♫♪) 3 février 2006 à 22:59 (CET) pour deux raisons : la première sur la forme, c'est que le JPEG est trop petit est à peine lisible, la seconde sur le fond, c'est que la caricature montrant le turban du prophète en forme de bombe est pour moi un dangereux amalgame entre Islam et terrorrisme.
4. Turb 4 février 2006 à 01:03 (CET) les raisons données pour le copyright me semble spécieuses et très limites.
5.  Supprimer tout simplement pour une histoire de ©. Med 5 février 2006 à 01:38 (CET)
6. ---moyogo ☻☺ 6 février 2006 à 21:13 (CET)
7. supprimer : ©, on attend les années 2120. Vu la complexité des images, la description qui en est donnée dans l'article suffit amplement. Archeos Arg!
8.  Supprimer --FoeNyx 6 février 2006 à 22:38 (CET)
9.  Supprimer --Amine Brikci N 7 février 2006 à 04:50 (CET) je pense qu'il faut respecter toutes les religions
10.  Supprimer --tlemcenvisit Au nom d'1,4 milliard de musulmans : "NON, NON et NON !"
11.  Supprimer : A bas le fair-use (et vive la liberté d'expression mais ce n'est pas le sujet). le Korrigan ^bla 7 février 2006 à 21:32 (CET)

    J'avais cru comprendre que la liberté d'expression faisait partie du sujet. Parce que plus de 100 votants pour ou contre le fair use, c'est beaucoup...--jodelet 7 février 2006 à 21:48 (CET)

12.  Supprimer Muganga guillaume 8 février 2006 à 16:13 (CET) au risque de ramer à contre courant, je rappelle que le débat n'est pas pour ou contre la liberté d'expression (et encore moins pour ou contre l'islam). A mon avis un lien vers un site suffit, de même qu'une description verbale. Le copyright et la volonté d'être hors du débat doit primer sur une encyclopédie (le conserver, c'est déjà prendre parti, donc point de vue !)
13.  Supprimer ou demander l'autorisation aux dessinateurs et au journal danois de reproduire. Ce n'est pas parce que c'est un sujet qui fait polémique que nous pouvons modifier notre ligne sur l'utilisation des images. jeffdelonge 8 février 2006 à 23:23 (CET)
14. Image de fort mauvaise qualité totalement illisible et donc inutile. De même en vertu du droit de citation ou du fair use un extrait de la page serait le bienvenu pour illustrer l'article mais pas une reproduction intégrale de la page (sauf si accord des auteurs). — Miniwark (écrire) 9 février 2006 à 01:22 (CET)
15.  Supprimer Pour la violation de copyright (le fair use est assimilé à du piratage en France), et uniquement pour ce point. Une telle image obtenue avec l'autorisation des auteurs mérite tout à fait sa place ici, et certainement pas en étant cachée dans une liste déroulante. ^-^ Manchot ☺ 10 février 2006 à 06:24 (CET)
16.  Supprimer Pour ne pas exciter les esprits inutilement et multiplier le vandalisme.lebouc 11 février 2006 à 18:11 (CET)
17.  Supprimera supprimer car il fait mal au musulmans et il faut respecter tout les prophetes de toutes les religions.

• Supprimer pour preserve la neutralité de wikipedia, et pour ne pas enfreindre les lois fraçaises, je pense que la suppression des images sources de conflit inter-culturel et pouvant être de nature illegale dans la legislation françaises (avec des plaintes on été portés dans les tribunaux français) est toute à fait justifié. il est de dommage d'impliquer cette encyclopédie qui sert le savoir libre et gratuit pour l'humanité dans des procèdure judiciare à cause d'une image qui véhucule la haine raciale et la xénophobie. 213.44.121.234

  bah oui, c'ets une IP ... DarkoNeko (ノエイン) 3 février 2006 à 17:58 (CET)

  ah oui, j'ai pas pensé à ce problème Il ne pourra pas voter même s'il crée un compte... boulette :( ~Pyb Talk 3 février 2006 à 18:06 (CET)

  c'est con pour lui ^^; DarkoNeko (ノエイン) 3 février 2006 à 18:12 (CET)

•  Conserver Conserver parce que l'humour et la caricature révèlent avec acuité ce qui ne va pas dans une société. Ils sont un droit et un devoir de l'humoriste, comme l'étaient ceux du bouffon qui renvoyait au monarque tout puissant l'image de sa tyrannie. vote d'ip : voir ici K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 3 février 2006 à 21:32 (CET)
• conserver, ces caricatures ne sont sûrement pas les premières et il y en aura d'autres tant que nous serons en démoctatie. IP David Berardan 3 février 2006 à 18:26 (CET)

La liberte des uns s'arrete ou commence celle des autres a supprimer

• vous croyez que c'est un jeu!! Allah le tout puissan a envoyer son prophete Mohemmed "salla allah alayhi wa sallam" comme il a envoyé Aissa(jesu)allayhi assalam,il avait la mission d'instorer la religion d'Allah et de dir au gens qu'il n ya qu'un seul dieu et que nous allons tous etre devans lui le jour du jujement dérnier!! alors que chaqu'un assume ses responsabilités devans le seul et puissans dieu ALLAH. (commentaire d'IP, déplacé par sebjd 4 février 2006 à 10:01 (CET)) Je laisse entière liberté à tous les fanatiques pour me faire griller dans l’autre monde, pourvu qu’ils me fichent la paix dans celui-ci. Gustave G. 4 février 2006 à 12:48 (CET)
•  Conserver l'image ne véhicule pas la haine et doit etre affichée pour respecter la liberté d'expression et celle de la presse. brice345 compte créé après cette page
•  Conserverévidemment : céder à la pression pour obtenir une censure est inqualifiable et ne renforcera que cette pression ultérieurement. jipiji vote d'IP
•  Conserver Bien sûr qu'il faut les conserver ! L'islam veut conquérir le monde, c'est son objectif principal (c'est écrit dans le coran), aussi il faut commencer la résistance au plus tôt et ne jamais se coucher devant eux. 83.192.15.5 5 février 2006 à 17:49 (CET) Vote d'IP, invalide
• #  Conserver Je ne comprend pas pourquoi on devrait supprimer ce genre d'image alors qu'en fait, ce sont ces même personnes qui ne changent pas. Lorsqu'ils viennent, ne fusse que pour visiter nos contrées, ils ne se plient pas à nos traditions et tenues, alors que si nous allons par chez eux, nous devons bien le faire. La preuve, envoyez donc une femme seule visiter l'Iran. snspy 5 Février à 18:34 (CET) invalide car utilisateur inscrit après le vote K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 5 février 2006 à 19:06 (CET)
•  Supprimer La même chose ue Med . Sakayd 5 février 2006 à 08:10 (CET) invalide car utilisateur inscrit après le vote --Elminster 5 février 2006 à 20:52 (CET)
• a supprimer si des gens ne comprennent pas Islam alors il ne faut pas generaliser que les musulman sont des kamikas ou des terroristes. il faut respecter la religion et les prophetes.

• Ces dessins doivent rester libres d'accès pour le symbole qu'elles représentent. mais il faut se souvenir de nos errements passés dans le domaine de la censure. En tous cas cette crise internationale nous fait tous apprendre beaucoup de choses les uns sur les autres. Nos valeurs de tolérance ont grand besoin d'être défendues.

1.  Conserver Bien sur qu'il faut conserver ce dessin, en plus, il est caché pour ceux qui ne veulent pas le voir, il faut considérer qu'il n'y a pas que des musulmans dans le monde, certes ce dessin est horrible pour leur religion, mais ils ont juste à ne pas le regarder. En plus, cet image sert à expliquer les actuelles attaques contre les ambassades, à la limite le dessin peut permettre de "comprendre" les musulmans cependant, c'est un peu idiot d'en faire tout un plat, utilisez la justice et non les armes vote d'IP
2.  Conserver Notre liberté d'expression ne doit pas craindre l'intégrisme mais s'en défendre en affirmant ses valeurs. La Les évènements consécutifs aux dernières parutions tendent malheureusement à confirmer les amalgames possibles entre l'islam et l'intégrisme religieux. Ne revient-il pas aux autorités religieuses de véhiculer une image qui s'en démarquerait ? désolé, mais vous n'avez pas le droit de vote sur wikipédia
3. Conserver: Il est important à mon avis de pouvoir observer l'objet du contentieux. Il me paraît donc indispensable de conserver ces caricatures accompagnées de leurs commentaires. Autrement, comment pouvoir prendre position et ne pas se laisser influencer aveuglément ? La censure n'a jamais été une bonne solution, car elle empêche le débat. Il est au contraire souhaitable que tous les avis soient représentés et discutés.--Maëlie 8 février 2006 à 13:12 (CET) compte créé après cette page
4.  Conserver Il est impossible the comprendre quoi que ce soit si on ne peux meme pas voir la source de la crise. vote d'IP

1. Supprimer,car ce n'est pas de la liberté d'expression, c'est la liberté de traiter les musulmans de terroristes! vote d'IP
   1.  Conserver Cela va de soi. 8 février 2006 vote d'IP
2.  Supprimer !!! Wikipedia publie maintenant des caricatures venant de journaux d'extreme droite ?? Bientot on aura des résumés d'articles de Minute, peut-être ??? A bas le consensus

C'est vrai que Charlie Hebdo...ether 8 février 2006 à 19:58 (CET)

Etant athée, et quel qu'en soit la drolesse ou pas de ces carricatures, la grande crainte est que l'on nous avait bien alerté il y a quelques années sur la volonté des dignitaires d'arriver a l'insérer dans la politique française. reconnaissons qu'ils sont parvenu malgré nos craintes que ce soit dans les loies sur le port du voile ou autre. Il est salutaire en réaction a cette volonté manifeste de ne pas ceder a tout chantage et toute menace. Que faisons nous des athées ? nous ne sommes plus jamais respectés, comme s'il fallait absolument appartenir a une religion, comme si un kosovard ne pouvait être que musulman, un arlgérien aussi... on en a marre au 3 eme millenaire, on nous ramenne a un obscurantisme de 20 sciècle. A force de respecter toutes les religions, l'être humain y perd sa liberté d'être

Nb: je viens ce midi de voir a carrefour, en tête de gondole, Maester dont les bandes dessinées s'intitulent "soeur Marie Therese des batignolles ou l'on voit par exemple Jesus sur ça croit et Soeur Marie Thérèse regarder dans le slip de jesus... heureusement que nous avons appris la tolérence et que n'y voient un blasphème finalement que ceux qui ne supportent pas la liberté de penser autrement qu'eux

eric Paric Desire Filo il faut supprimer les caricatures sur votre page. Est ce que la liberté d'expression implique le droit de tout dire y compris ce qui heurte une bonne partie de la population mondiale. Peut on s'amuser à caricaturer par exemple l'holocauste des juifs en ironisant avec quelquechose qui fait partie des faits les plus douloureux de l'histoire de l'humanité.Il ne faudrait pas que l'on continue ce libertinage sous le^pretxte d'une supposé liberté d'expression. Au fond la caricature en elle^même n'est pas mauvaise mais c'est l'idée ki transparait d'elle qui est g^énante. De grace si les chretiens accepte de laisser caricaturer jesus c'est leur droit mais si les musulmans ne sont pas prêt a accepter cela c'est aussi leurs choix le moins qu'on puisse faire c'est de l'accepter. La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres.

Toutes les discussions vont ci-dessous. Conserver : Les dieux de chaque religion sont caricaturés dans le monde entier. L'islam ne doit pas se sentir offensé. Le débat est repris par les extremistes qui manipulent les foules.

Malheureusement, non le monde ne se résume pas à l'Europe et l'Amérique du nord, ailleurs le débat n'a pas eu lieu. L'esprit critique et la liberté prennent du temps à s'imposer et jamais par la provocation. La liberté d'expression est le droit d'exprimer librement une opinion, rien à voir avec ceci, quelle est d'ailleurs l'opinion exprimée?. Je regrette le manque de distance dans ce débat, la liberté danoise est elle menacée? celle des peuples musulmans va sans doute faire un pas de plus en arrière. Bien sûr que les dirigeants manipulent, la belle occasion, les manifestants n'ont pas la possibilité de voir les dessins. Au delà des extremistes, penser aux centaines de millions, de musulmans non extrémistes blessé par cette lamentable histoire ( et qui eux n'ont pas leur place dans les médias) et la nouvelle couche apposée à l'amalgame xénophobe musulman=terroriste comme il y a deux générations, les caricatures "démocratiques" de juifs au nez crochus, les mains pleines d'argent... l'insulte, n'est pas une liberté démocratrique. Ben2 3 février 2006 à 22:34 (CET)

Tu fais allusion à quoi il y a deux génération ? Aux accords de Munich ? Ce qu'on sait, c'est que les frères musulmans (sans doute à l'origine de cette manipulation) et Tariq Ramadan, chacun avec leurs armes (les premiers la violence, le second le slogan Islamophobie utilisé à tort et surtout à travers) essayent de faire interdire le blasphème en Europe. Pas question de négocier. Mon dernier mot sera : No pasaran ! Jmfayard

Odejea, tu devrais proposer cette image à la suppression. Sérieusement, je ne comprends pas ton vote. Wikipédia ne marque pas son accord avec l'opinion qui est exprimée dans cette caricature, il s'agit simplement de dire que cette opinion existe, et montrer de quelle manière elle est exprimée. S'il fallait supprimer toutes les images et tous les textes qui choquent des personnes, à tort ou à raison, autant fermer wikipédia. Jean-Baptiste 3 février 2006 à 23:09 (CET)

---si 1,5 milliard de musulmans a travers le monde sont contre ces caricatures c'est qu'il faut se demander pourquoi, connaisser vous l'islam?non?alors c'est l'occasion, et ne juger pas les musulman avant de leur demander ce qu'est l'islams

C'est pas grave, laissez faire, ça ne changera rien au futur, ça se retournera contre cet occident méprisant et humiliant, que seul son argent et ses armes sophistiqués la fait encore tenir debout. Le XXIe siècle ça va changer. bientot 2 milliard de musulmans au monde, et de moins en moins d'occidentaux... Les peuples qu'on humilie, et qu'on méprise n'oublie jamais.

J'espère que l'occident sera suffisamment fort pour résister à ce genre de menaces et les tentatives de censure et de retour au Moyen-Âge qui vont avec. Dake* 4 février 2006 à 01:17 (CET)

"L'Islam, religion de paix", qu'ils nous rabâchent ! Gérard 4 février 2006 à 06:58 (CET)....La paix des cimetières sans doute? Bradipus 4 février 2006 à 12:19 (CET)

Que ces caricatures puissent offenser certaines personnes, c'est probable et la publication par le journal danois est un épisode malheureux et peut-être irresponsable. Par contre, quand dLes ministres réunis à Tunis pour exiger que des sanctions sévères soient prises contre le journal, là c'est moi qui a été offensé. La liberté est une chose non négociable. La reproduction de la page du journal est très pertinente à la mission encyclopédique de Wikipédia. Si certains s'en plaignent, disons que ce genre de plainte ne date pas d'hier. Diderot et d'Allembert ont eu aussi à faire face au courou de l'Église et du Roy. Yanik Crépeau 4 février 2006 à 13:04 (CET)

Je pense qu'il est justifié de les conserver pour défendre une certaine idée de la liberté et de la liberté d'avoir des croyances ou idées différentes : liberté fondamentale, puisque les hommees et leurs croyances sont de fait différents et qu'on ne les changera par un coup de magie . Les musulmans croient que..., et les autres non . Et alors ? C'est justement l'occasion de réaffirmer ce principe : on a le droit d'avoir d'autres croyances ou idées que musulmanes, et parmi elles le bienfait du respect des idées, même différentes, qui doivent être traitées comme des idées, et le bienfait de la défense de la liberté et de la la liberté d'expression dont fait partie la liberté de se moquer des religions ou de les critiquer. Parce que l'intolérance religieuse est , elle, bien réelle et se voit dans cette affaire où il s'agit d'imposer aux non-musulmans des prescriptions de l'islam (interdit de représentation). Et comme faisait remarquer le journal allemand Die Welt, on prendrait l'appel au soi-disant respect de l'autre des islamistes un peu + au sérieux, si les imams avaient une fois protesté contre les feuilletons télévisuels populaires qui montrent couramment et répétitivement, dans les pays musulmans, les rabbins en égorgeurs d'enfants et cannibales -ce qui contribue certainement à la compréhension de l'autre et à la pacification entre différentes religions !

Montrer ces images, oui, pour montrer la disproportion entre une caricature qui peut offenser une certaine conscience religieuse , soit, et la réaction, qui est un appel à prendre les armes et des menaces politiques . De manière générale la religion lors qu'elle prétend gouverner les hommes ou tient lieu de politique, est une vraie calamité : facteur d'intolérance et même de guerre (voir l'histoire passée de L'Europe). On a vu surgir des appels au meurtre tout de même ! comme pour Theo Van Gogh : même logique qu'explique son meurtrier : il m'a offensé , je l'ai tué. Comment accepter que se "règle" ainsi un différend relevant d'idées et de croyances ? Tu partages pas ma croyance, je te tue parce que j'ai décidé que ta croyance m'offense ? voilà ce qui divise : les croyances qui (s')autorisent à ses faire justicier, les religions qui estiment que tel ou tel propos est tabou et autoriserait donc à passer aux actes, prendre le fusil, mettre le feu aux bâtiments etc, se venger, le djihad. C'est le retour à un archaïsme religieux qui ignore les droits de l'homme : s'en prendre aux hommes, les menacer, et non aux idées (qui se discutent ou se critiquent). Au nom des droits de l'homme, il faut refuser ces menaces, ces intimidations : résister. Résister car accepter de se soummettre aux menaces c'est accepter pire encore demain. Ce serait le nouveau Munich de l'Europe--La glaneuse 4 février 2006 à 14:23 (CET)

En bonne méthode, si on doit juger de la disproportion, il serait nécessaire de disposer du texte des légendes. Hervé Tigier <span style="font:italic 1.2em 'Trebuchet MS'; color:#160;">» 4 février 2006 à 17:14 (CET)

• Il est évident vu le nombre de votant que l’illustration sera maintenue à l’échéance du 10 février. Je constate, que bon nombre de votants, n’approuvent pas les caricatures mais jugent utile le maintien de l’image pour la compréhension de l’article (opinion que je partage). Je me pose la question suivante : Ne serait-il pas utile de re-proposer sa suppression une fois l’actualité passée ? D’une part, elle aura perdu son utilité, tout le monde ayant eu le temps d’en prendre connaissance ; ensuite si elle est maintenue, elle risque paradoxalement de n’être plus visible que sur wikipédia, les journaux et leurs sites étant par définition éphémère.Je ne sais pas si ce cas c’est déjà présenté ? Votre avis ? Ben2 4 février 2006 à 14:40 (CET)

Je ne crois pas qu'elle aura alors perdu son utilité. Ce n'est pas parce que l'actualité est éphémère que les articles passés cessent d'être pertinents. Si quelqu'un veut étudier sérieusement un sujet ayant évolué, il s'intéressera nécessairement à des documents d'archive. Et une étude sérieuse de cette affaire ne pourra se faire, je pense, que lorsque les tempéraments se seront un peu refroidis. Esprit Fugace 4 février 2006 à 15:03 (CET)

En outre, il sera intéressant de pouvoir revenir sur la chaleur des événements, et sur les âneries que l'on aura pu constater ici ou là : par exemple, lorsqu'un Marc-Olivier Fogiel, « surfant sur l'actualité », croit intelligent, dans la bande annonce de son émission prévue pour dimanche 5 février, de citer parmi les questions essentielles du débat, « a-t-on le droit de caricaturer Dieu ? », en un temps où les musulmans protestent parce que, justement, la représentation de l'image du Prophète est interdite dans leur religion par crainte d'une velléité de déification de celui-ci, je me dis qu'il y a des c**** de p*** au c** qui se perdent, et que le dialogue interreligieux ou intercivilisationnel dont certains se gargarisent, est assez mal parti, s'il s'appuie sur une telle bêtise, qui ne fait aucun effort pour s'intéresser à la différence de ce qui est autre (et qui n'implique pas qu'il faille, pour la connaître, en adopter aveuglément les vues sans discuter)... :o) Hégésippe | ±Θ± 4 février 2006 à 16:06 (CET)

Oui, je pense que comme l'affiche antisémite donnée en exemple plus haut, cette image gardera sa valeur documentaire (la seule qu'il ait à mon avis). R@vən 4 février 2006 à 15:59 (CET)

Et est ce que les musulmans vont aussi boycotter les produits jordaniens ? Je crois qu'il y a un magasine jordanien qui a aussi publié ces carricatures. Et concernant le copyright, quelle est la législation pour les différents journaux qui ont publié cette carricature ? DamienTerrien 5 février 2006 à 00:55 (CET)

Y a-t-il une issue à ce débat?

L'intransigeance des croyants érige leur foi en un prétexte à affronter et imposer leurs convictions. On est bien placé pour le savoir au pays de la Saint Barthélémy. L'intransigeance des défenseurs de la liberté d'expression érige celle-ci en une véritable religion, et avec les mêmes excès. On est bien placé pour la savoir au pays de la Révolution et des Lumières. Tout celà prépare de belles guerres saintes à venir. Qu'en est-il de l'immense majorité de ceux qui ne s'expriment pas sur Internet, et qui n'ont pas droit à la parole dans des pays totalitaires?

Se demander si l'on doit publier ou non ces caricatures c'est bien sur poser la question de la liberté d'expression. Par définition la caricature est exagérée, excessive. Qu'elle plaise ou non elle est un exemple de liberté d'expression et en tant que telle ne peut être condamnée que par celle qui garantie la liberté d'expression (la République) et personne d'autre.

Toutefois, la question de la publication de ces caricatures pose une autre question, celle de la pertinence de leur présence dans une encyclopédie. En effet, l'encyclopédie n'a t'elle pas besoin de distance, de recul par rapport aux événements dont elle traite. Est-ce le role d'une encyclopédie de traiter de l'actualité brulante, ne doit elle pas laisser cela aux journalistes ou à Wikinews ?

--Nb 5 février 2006 à 16:35 (CET)

Ces dessins doivent rester libres d'accès pour le symbole qu'elles représentent. mais il faut se souvenir de nos errements passés dans le domaine de la censure. En tous cas cette crise internationale nous fait tous apprendre beaucoup de choses les uns sur les autres. Nos valeurs de tolérance ont grand besoin d'être défendues.

Ces dessins ne constituent pas une critique des musulmans ni de leur foi. Ils posent seulement le problème de ceux qui se réclament de l'islam pour imposer leur fanatisme. CONSERVER LES CARICATURES.... la liberté d'expresssion ça existe et c'est pour tout le monde... peu importe la race, le pays d'origine, le sexe, l'âge... etc.

Evidemment il faut conserver ces images. Il s'agit d'une obligation que nous avons. Il serait scandaleux et dangereux de brader notre Liberté d'expression et de museler nos droits les plus élémentaires pour calmer les esprits. Nous nous devons de rester intransigeants face aux liberticides ... quitte à froisser les susceptibilités de certains. Notre liberté de pensée reste notre seule arme contre des barbaries telles que les incendies d'ambassades ou autres agressions. Soyons dignes de nos valeurs !

Mouais, bof. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 17:37 (CET)

le vote en cours pose les questions du copyright et de l'intérêt encyclopédique de cette photo, après toute autre conséidration n'a rien à faire dans ce vote, notamment la défense de la liberté d'expression que beaucoup semblent vouloir/croire défendre sur cette page. Wikipédia est une encyclopédie et par essence une encyclopédie censure certaines idées. Je conseille à ceux qui veulent lutter contre la "barbarie" (!?) de faire de la politique ou de créer leur blog, mais votre place n'est surement pas ici. ~Pyb Talk 6 février 2006 à 17:44 (CET)

J'attire l'attention des admins sur ceci, de cette page, qui pourrait avoir des repercussions légales, y compris et surtout au moment de la distribution payante de Wikipedia :

article du NOUVELOBS.COM | 04.02.06 | 19:19 ""Les auteurs danois des douze caricatures de Mahomet exigent un contexte éditorial "respectueux". Toute reproduction dans les médias devra être payée. "Le syndicat danois des journalistes et les 12 caricaturistes ont décidé de ne pas poursuivre en justice les journaux qui ont reproduit les dessins sans leur permission", ont-ils indiqué dans un communiqué. "Les dessins objets de controverse peuvent aussi être reproduits à l'avenir à des fins éditoriales dans les médias au Danemark et à l'étranger", ont-ils poursuivi. Toutefois les dessins doivent être publiés dans un "contexte éditorial sérieux et respectueux" a averti Mogens Blicher Bjerregaard, président du syndicat, brandissant la menace d'actions en justice si tel n'était pas le cas. Et tous les médias souhaitant reproduire les 12 dessins désormais mondialement célèbres devront payer une somme d'argent non précisée."". Moez ^m'écrire 7 février 2006 à 20:43 (CET)

Ignorant le danois je me suis rabattu sur le site en anglais du Dansk Journalistforbund (http://www.journalistforbundet.dk/sw35864.asp) pour m’informer le plus exactement possible. On dit bien : « The Danish Union of Journalists and the twelve cartoonists have decided not to take legal action against the many media which have reproduced the cartoons without permission, and to state clearly that the cartoons in dispute may also be reproduced in the future for editorial purposes in news and current affairs media in Denmark and abroad. But the Danish Union emphasize that the Union do not recommend further editorial use. »

Il s’agit donc de décisions prises pour l’avenir. Or Wikipédia a déjà publié ces caricatures (et encore bien discrètement), nous ne sommes donc pas concernés.

Il faut remarquer que l’imprécision merveilleuse des langues germaniques confond allègrement le présent et le futur. Comment comprendre : « All media wishing to use one or more of the twelve cartoons must pay a fee for this use to the special cartoonists’ fund set up for the purpose » ? Doit-on payer maintenant, à un fond qui n’existe pas encore, ou devra-t-on payer ?

Pour ma part je pense que nous ne devrions pas tant nous inquiéter. Gustave G. 7 février 2006 à 21:22 (CET)

Y'a pas que le pognon dans la vie, y'a aussi les idées. Je ne pense pas que l'encaissement des droits d'auteurs soit ce qui préoccupe le plus les humoristes danois actuellement.

Je me demande, vu qu'ils ont monté un syndicat pour l'occasion. DarkoNeko (満月) 8 février 2006 à 07:51 (CET)

Je rappelle juste que le débat n'est pas pour ou contre la liberté d'expression, je trouve que sur cette page d'actualité brûlante (et qui entraîne un nombre de réactions bien impressionnant, pour ne pas dire record), beaucoup ont oublié le principe de neutralité de point de vue, de même que le principe de précaution. Même si certains votes de la section pour ont bien compris le principe, la plupart se prononcent en fonction de leur point de vue sur la crise, parfois camouflé sous des propos (bien hors de propos au passage !) concernant la censure, le puritanisme ou l'intolérance. On observe au final un vote qui reflète très bien l'opinion générale des francophones et plus particulièrement des wikipédiens sur ce sujet d'actualité, mais pas vraiment la prise de décision nécessaire sur le plan légal ou encyclopédique. SVP pas de mélange des genres, réfléchissez avant tout à l'exigence de neutralité d'une encyclopédie et aux conséquences pour la qualité encyclopédique de sa conservation.

je trouve en effet que mettre la photo permet de se faire une idée, mais pas mieux que par un lien de ce type. (pris au hasard dans la presse, on pourrait en choisir un autre). Cela permettrait de ne pas être en même temps juge et partie. Ne voyez-vous pas l'absurde de vouloir faire un article neutre intitulé (je caricature, à mon tour !) : pour ou contre les caricatures, que penser des réactions, comment les expliquer tout en les montrant et se faisant prenant partie pour l'une des deux opinions en conflit ?

Je tiens à préciser que je suis pour la liberté d'expression, contre l'intolérance, qu'elle soit religieuse ou anti-religieuse et pour une encyclopédie neutre et libre.

En outre il serait bon un jour qu'un juriste puisse trancher une bonne fois pour toute sur ce thème récurrent (on pourrait presque le qualifier de troll !) du copyright et de la légalité ou non de cette démarche d'usage du copyright sur wiki.fr

Pour finir, je vous conseille à tous d'aller faire un tour sur Wikipédia:Détente, de prendre une bonne douche froide et de revenir à froid pour prendre une décision sans vous laisser influencer par ce que vous pensez sur le fond de la crise

Muganga guillaume 8 février 2006 à 16:59 (CET) wikilove !